La corretta identificazione del paziente

Roberta Gallo,1,2_{Fabio Bertoncini,}2,3_{Claudia Gatta}2,4

1_{Associazione ANíMO;} 2_{ASL Biella;} 3_{Gruppo Ricerca Associazione ANíMO;} 4_{Past-President Associazione ANíMO, Italia}

Corrispondente: Fabio Bertoncini, ASL BI, Medicina d’urgenza, via dei Ponderanesi 2, Ponderano (BI), Italia.

E-mail: [email protected]

Articolo pubblicato secondo la Creative Commons Attribution NonCommercial 4.0 License (CC BY-NC 4.0).

©_{Copyright: the Author(s), 2019}

Licensee PAGEPress, Italy

QUADERNI- Italian Journal of Medicine 2019; 7(6):61-62

Q

Non-commercial

del paziente prima di ogni intervento medico, permette di fornire cure più sicure con meno errori.6,7

I codici a barre, come accennato in precedenza, sono la forma più familiare di identificazione, attaccati ad un braccialetto, posseggono le informazioni del pa- ziente e tutti i dati possono essere accessibili attraverso un dispositivo in grado di leggerli.

Anche un identificatore del paziente biometrico (ad esempio una scansione dell’iride), potrebbe essere co- dificato come barcode e indossato come un braccialetto. I codici a barre vengono in genere utilizzati con un’applicazione in cui le informazioni codificate ven- gono strutturate come record in un database che per- mette di ricercare informazioni più dettagliate sul paziente che si sta visualizzando.2

Gli aspetti positivi che la letteratura identifica nell’utilizzo di codici a barre per l’identificazione dei pazienti sono: i) facilità di utilizzo; ii) notorietà e dif- fusione della tecnologia; iii) economicità del metodo di codifica delle informazioni di testo; iv) facilità di lettura da parte di dispositivi elettronici poco costosi; v) rapidità della possibilità di raccolta dati; vi) facilità di stampa.

I limiti: i) il lettore di codici a barre richiede una superficie liscia per la lettura; ii) il codice a barre è il- leggibile, senza dispositivo, al personale, pazienti e parenti; in caso di errata identificazione questa non potrà essere prontamente riconosciuta;4_{iii) pur avendo} un costo unitario basso, il numero di lettori necessari per dare avvio all’utilizzo ad un intero reparto può es- sere significativo; iv) possibilità di difficoltà fisiche nell’ottenere una superficie lineare di lettura per il let- tore di codici a barre in alcuni reparti. Gli esempi in- cludono terapie intensive, dove i pazienti potrebbero avere numerosi bracciali, infusioni e monitor collegati e reparti neonatali, dove la dimensione e la curvatura del braccialetto potrebbe essere troppo piccolo per consentire al dispositivo di leggere il codice a barre.2 Tutta la letteratura, le procedure interne alle orga- nizzazioni, le norme di buon senso, così come le buone pratiche, sono concordi nell’affermare che i paradigmi più importanti per abbattere la possibilità di commettere

errori di identificazione dei pazienti all’interno dei pro- cessi di assistenza infermieristica comprendono: la dif- fusione della cultura della doppia identificazione effettuata da due operatori indipendenti, la costante sen- sibilizzazione del personale sanitario, l’implementa- zione di tecnologie che garantiscano e favoriscano la sicurezza del paziente (identificatori tecnologici) e la condivisione di soluzioni personalizzate che si fondano sull’organizzazione e sulle risorse disponibili e tendano costantemente al miglioramento della sicurezza dei pa- zienti stessi.8

Bibliografia

1. World Health Organization. Regional Office for the East- ern Mediterranean. Patient safety tool kit. 2015. Available from: http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/ 195709/EMROPUB_2015_EN_1856.pdf?sequence=1&i sAllowed=y

2. Australian Commission on Safety and Quality in Health Care. Technology Solutions to Patient Misidentification. Report of Review. 2008. Available from: https://www. safetyandquality.gov.au/wp-content/uploads/2012/01/ 19794-TechnologyReview1.pdf

3. NHS Improvement. Learning from patient safety inci- dents. 2017. Available from: http://www.npsa.nhs.uk/ site/media/documents/1440_Safer_Patient_Identifica- tion_SPN.pdf

4. The Joint Commission. National Patient Safety Goals. 2019. Available from: https://www.jointcommission.org/ assets/1/6/2019_NCC_NPSGs_final.pdf

5. Ministero della salute. Raccomandazione per la corretta identificazione dei pazienti, del sito chirurgico e della pro- cedura. Raccomandazione n. 3. 2008. Available from: http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_587_ allegato.pdf

6. Greenly M. Helping Hippocrates: a cross-functional ap- proach to patient identification. Joint Commission. J Qual Patient Safety 2006;32:463-9.

7. McDonald CJ. Computerization can create safety haz- ards: a bar-coding near miss. Ann Intern Med 2006; 144:510-6.

8. Lippi G, Mattiuzzi C, Bovo C, Favaloro EJ. Managing the patient identification crisis in healthcare and labora- tory medicine. Clin Biochem 2017;50:562-7.

Rischio clinico e preven, ione dei rischi in medicina interna

Non-commercial

[page 63] [QUADERNI- Italian Journal of Medicine 2019; 7(6):e12] [page 63]

Introduzione

In ambito clinico i due maggiori prodotti del pro- cesso decisionale, clinical decision making, sono la dia-

gnosi e il programma terapeutico. Se la diagnosi è

corretta, anche la terapia ha ottime probabilità di essere efficace. In realtà alcuni dati della letteratura stimano che gli errori diagnostici siano nell’ordine del 10-15%, e questo dato è sicuramente superiore a quanto perce- pito dai clinici nella loro pratica quotidiana. Secondo alcune stime le specialità maggiormente soggette a er- rori nella fase diagnostica sono la medicina d’urgenza, la medicina generale (di famiglia) e la medicina interna, mentre in ambito radiologico e anatomo-patologico questa percentuale scende intorno al 2%.1

Fattori che influenzano gli errori in fase diagnostica

L’errore diagnostico solo raramente è causato da una scarsa conoscenza della patologia o del protocollo clinico, nella maggior parte dei casi esso è dovuto a un processo cognitivo che non prende in considera- zione quella determinata possibilità clinica, nonostante molti indizi orientino alla diagnosi corretta (errore co- gnitivo). I bias che portano a una diagnosi errata, ri- tardata o omessa, spesso dipendono dall’attitudine

specialistica del medico, per esempio difronte a un

sintomo aspecifico come l’emottisi, un infettivologo potrebbe essere più orientato a escludere una tuberco- losi (TBC), mentre un internista potrebbe pensare a una trombo-embolia polmonare (TEP). Altri errori in

fase diagnostica possono essere influenzati da un que-

sito specifico con cui il paziente giunge all’attenzione

del clinico, distogliendo l’attenzione da altri dati anamnestici rilevanti, ad esempio: emottisi e dispnea

in paziente imunocompromesso: escludere TBC. A

questo punto l’iter diagnostico potrebbe essere fina- lizzato all’esclusione dell’infezione e non a conside- rare tutte le cause di emottisi, che in quel paziente affetto anche da una malattia infiammatoria cronica, potrebbe essere dovuto a una TEP, poiché ne costitui- sce un importante fattore di rischio.

Uno studio del 2001, basato su reperti autoptici, dimostrava una misdiagnosi di TEP fatale nel 55% di una casistica di pazienti analizzati.2

Alcuni autori hanno preso in considerazione una serie di queste interferenze nella fase diagnostica del processo decisionale per eliminarle o almeno ridurle, utilizzando il termine di debiasing strategy.3_Nella pratica non è così semplice, soprattutto perché non sempre il decision maker è consapevole dei propri li- miti di giudizio (pregiudizi), dovuti alla propria for- mazione clinica ed alla propria esperienza (case-mix), ma spesso anche a fattori dipendenti dall’organizzazione che possono comprendere la tur- nistica, la facilità di accesso alla diagnostica più avanzata, il sovraffollamento. Per evitare che il pre-

giudizio possa influenzare il decision-maker è neces-

sario adottare un processo che permetta il passaggio da una modalità di ragionamento intuitiva, più im- mediata, basata sulle conoscenze, sull’esperienza e sulla consuetudine, ad una modalità analitica,4_più riflessiva, basata su evidenze scientifiche (linee guida) che si possano integrare con le caratteristiche dell’organizzazione locale. In quest’ultimo contesto, sebbene non esistano evidenze che supportino l’uti- lizzo di strategie ben definite per la riduzione dei bias, i percorsi diagnostico terapeutici assistenziali (PDTA) potrebbero essere definiti una debiasing

strategy, soprattutto se essi vengano strutturati par-

tendo dai sintomi clinici di presentazione, più che dalle patologie, perché questo prescinde da una dia- gnosi eziologica che potrebbe essere formulata in modo errato dal primo operatore che avvia il per- corso, per esempio: la definizione di un PDTA per il paziente con dispnea acuta o con insufficienza respi-

ratoria, potrebbe essere più efficace nel ridurre i bias