La fattispecie lavoro intermittente

La disciplina vigente, nel confermare l’assetto normativo previgente, è desti-nata ad esporsi alle critiche che la dottrina prevalente aveva già espresso sul modello originario del lavoro intermittente.

A ben vedere l’interesse esclusivo del datore di lavoro viene posto al centro della disciplina del lavoro intermittente¹² che ha proiettato un cono d’ombra sulla dimensione personale del rapporto di lavoro, dilatando, oltre ogni ragio-nevole misura, il tempo di lavoro e la stessa obbligazione lavorativa.

Nella disciplina del lavoro intermittente viene forse raggiunto il punto massi-mo di contrapposizione fra tutela della persona e contratto di lavoro.

Il legislatore non ha tratto insegnamento dalle pur risalenti ma importanti af-fermazioni di C. cost. 11 maggio 1992, n. 210, che, pur riferite al tema del part-time, hanno una straordinaria attualità e si prestano certamente ad essere riferite all’ossatura portante del lavoro intermittente¹³.

In quella sentenza la Corte metteva in luce che avrebbe certamente leso la li-bertà del lavoratore un contratto di lavoro subordinato dal quale «potesse deri-vare un suo assoggettamento ad un potere di chiamata esercitabile, non già en-tro coordinate temporali contrattualmente predeterminate od oggettivamente predeterminabili, ma ad libitum, con soppressione, quindi, di qualunque spazio di libera disponibilità del proprio tempo di vita, compreso quello non impe-gnato dall’attività lavorativa».

L’impostazione fatta propria dalla Corte costituzionale non sembra aver trova-to accoglimentrova-to nella disciplina del lavoro intermittente, nel quale la

12 V.LECCESE, La nuova disciplina dell’orario di lavoro, in P.CURZIO (a cura di), op. cit., 189

ss.;R.VOZA, La destrutturazione del tempo di lavoro: part-time, lavoro intermittente e lavoro

ripartito, cit., 237 ss.; V.BAVARO, Sul lavoro intermittente. Note critiche, in G.GHEZZI (a cu-ra di), Il lavoro tcu-ra progresso e mercificazione. Commento critico al decreto legislativo n.

276/2003, Ediesse, 2004, 216 ss.; V.BAVARO, Una questione sul tempo contrattuale di lavoro

(a proposito di orario, modulato o flessibile), in RGL, 2004, n. 3, 391 ss.; D.GOTTARDI, Sub

artt. 33-40, in E.GRAGNOLI, A.PERULLI (a cura di), La riforma del mercato del lavoro e i

nuovi modelli contrattuali. Commentario al Decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276,

Cedam, 2004; M.G.MATTAROLO, Lavoro intermittente, in F.CARINCI (coordinato da),

Com-mentario al D.lgs. 10 settembre 2003 n. 276, cit., 3 ss.

13 In FI, 1992, I, 3232, con nota di A.ALAIMO, La nullità della clausola sulla distribuzione

dell’orario nel part-time: la corte costituzionale volta pagina?, e in RIDL, 1992, II, 731, con

nota di P.ICHINO, Limitate, non drasticamente vietate, le clausole di elasticità nel part-time ad

opera della Corte costituzionale: «L’ammissibilità di un contratto di lavoro a tempo parziale

nel quale sia riconosciuto il potere del datore di lavoro di determinare o variare unilateralmen-te, a proprio arbitrio, la collocazione temporale della prestazione lavorativa, sarebbe del resto in contraddizione con le ragioni alle quali è ispirata la disciplina di tale rapporto».

zione del tempo della prestazione ha raggiunto la sua portata massima, al pun-to che si è parlapun-to, a ragione, di dissoluzione del tempo di lavoro¹⁴ o di una sorta di jus creandi dell’orario di lavoro attribuito al datore di lavoro¹⁵. Me-diante tale contratto il lavoratore si pone a disposizione del datore di lavoro

che ne può utilizzare la prestazione lavorativa.

In base alla disciplina legale il lavoratore può assumere l’obbligo di stare a di-sposizione del datore di lavoro il quale può chiamarlo al fine di rendere la pre-stazione di lavoro con un preavviso che non può essere inferiore ad un giorno lavorativo. Durante il periodo di disponibilità il lavoratore intermittente perce-pisce una indennità di disponibilità con le limitazioni prima ricordate (si veda il § 4.4).

Il dato che ha sollevato le maggiori perplessità è che durante il periodo di di-sponibilità il lavoratore intermittente non è titolare di alcun diritto riconosciuto ai lavoratori subordinati né matura alcun trattamento economico e normativo, salvo l’indennità di disponibilità.

Su questo versante è vero che la riforma del 2015 ha aperto uno spiraglio, ri-muovendo la formula prevista dalla disciplina previgente secondo cui il lavo-ratore «non è titolare di alcun diritto riconosciuto ai lavoratori subordinati» (si veda il § 4.1); tuttavia si tratta di un’apertura troppo timida ove si consideri la sostanziale conservazione dell’assetto normativo precedente.

A ben vedere l’obbligo di stare a disposizione, la disponibilità del lavoratore intermittente, è un obbligo contrattuale, è adempimento dell’obbligo di lavora-re al punto che l’inadempimento di tale obbligo, il rifiuto ingiustificato di ri-spondere alla chiamata, può comportare il licenziamento.

Appare allora illogico negare al lavoratore intermittente i diritti riconosciuti al lavoratore subordinato durante il periodo di disponibilità mentre in quello stes-so periodo si impone al lavoratore intermittente di rispettare un obbligo tipi-camente riconducibile al rapporto di lavoro subordinato. Per di più si deve ri-marcare che all’obbligo di stare a disposizione corrisponde un potere illimitato del datore di lavoro di determinare il se, il quando e il come della prestazione di lavoro.

Sembra allora superfluo interrogarsi se nel lavoro intermittente sia rintraccia-bile una qualche forma di contemperamento tra esigenze organizzative ed esi-genze personali. In questa tipologia contrattuale è lo stesso tempo della presta-zione ad essere totalmente sottratto – e per via contrattuale – alla libertà del lavoratore.

14 R.VOZA, La destrutturazione del tempo di lavoro: part-time, lavoro intermittente e lavoro

ripartito, cit., 252.

Nel lavoro intermittente la dimensione temporale dell’obbligazione di lavoro implica l’esistenza di una «area debitoria più ampia rispetto a quella che è ef-fettivamente destinata al lavoro»¹⁶: l’effettiva disponibilità del tempo di non lavoro e dunque del tempo di vita è fortemente messa in discussione.

Il modello prefigurato dal lavoro intermittente sembra oscurare la dimensione complessiva del lavoratore, il quale è destinato, nel quadro di una ossessiva vi-sione monistica e totalizzante, a non dismettere i panni di contraente obbligato per indossare quelli di persona libera di disporre del proprio tempo e di vivere la propria dimensione personale e familiare.

Ed in simile contesto appare quasi superfluo interrogarsi se ed in qual misura una simile scelta normativa sia compatibile con quel percorso evolutivo del di-ritto del lavoro che si è progressivamente insinuato nelle pieghe della vita miliare, offrendo una nuova ed ulteriore chiave di lettura delle solidarietà fa-miliari e che è giunto a maturazione con il d.lgs. n. 151/2001¹⁷.

Ed è del pari superfluo azzardare una qualche affinità elettiva fra la dissolu-zione del tempo nel lavoro “intermittente” e quelle scelte legislative dirette a conciliare i tempi di vita e i tempi di lavoro.

Sorprende pertanto che il legislatore del 2015, che pure non ha trascurato al-cuni propositi riformatori concernenti la conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro (d.lgs. n. 80/2015) abbia potuto riprodurre e preservare una disciplina che esprime per più versi la negazione della persona nel rapporto di lavoro.

16 V.BAVARO, Una questione sul tempo contrattuale di lavoro (a proposito di orario,

modula-to o flessibile), cit., 394.

17 L.CALAFÀ, Congedi e rapporto di lavoro, Cedam, 2004; R.DEL PUNTA, La nuova

Capo III