Il code d’instruction criminelle, nonostante il continuo mutamento dei vari regimi politici, sopravvisse in Francia fino al 1958, sebbene con modifiche di rilievo intervenute nel corso della III Repubblica.
Invero, già dal 1930, diverse commissioni erano state riunite allo scopo di trovare soluzioni adeguate per colmare le lacune del codice napoleonico.
Come anticipato, la tendenza alla riforma del processo penale era fortemente presente nella Terza Repubblica.
Fra il 1870 e il 1935 furono emanati numerosi provvedimenti che toccavano in primo luogo la procedura istruttoria, per poi passare alla protezione della libertà personale, alle innovazioni sulla giuria e al ruolo della parte civile.
L’ideologia liberale ebbe nondimeno un grave declino nel periodo successivo che va dal 1935 al 1945 durante il governo di Vichy. Le restrizioni che vennero introdotte riguardavano sia la libertà personale dell’imputato, sia l’organo della giuria. Durante la liberazione si ebbe l’abrogazione soltanto di quelle norme che erano particolarmente lesive dei diritti dell’individuo all’interno del processo.
I vari progetti di riforma succedutisi già dal 1879 videro una prima concretizzazione nel testo stilato nel 1949 da Donnedieu de Vabres34. Tuttavia, il progetto definitivo, che in
pratica costituisce la struttura portante del codice attuale venne votato il 31 dicembre 1957 ed entrerà in vigore il 2 marzo 1959.
Il codice di procedura penale francese attualmente in vigore, si caratterizza per aver messo “le délinquant” al centro del processo penale; ciò anche a seguito delle ripetute condanne in capo alla Francia da parte della Corte di Strasburgo.
33Per un’analisi del processo penale secondo il code d’instruction criminelle, v. ancora P. Tonini, Polizia
giudiziaria e magistratura, Milano, 1979, Giuffrè.
34Per approfondimenti, v. C. Bruschi, Parquet et politique pénale depuis le XIXe siècle, ed. PUF, Paris, 2002 e Besson, L’origine, l’esprit et la portée du code de procédure pénale, in Rev. Sc. Crim., 1959, pp. 271ss; S. Guinchard e J. Buisson, Manuel de Procédure pénale, v éd., Litec, Paris, 2009, pag. 49 ss. Il progetto Donnedieu de Vabres conteneva una normativa che prevedendo, ad esempio, la concentrazione dei poteri istruttori e di poursuite nel pubblico ministero e ammettendo l’intervento della difesa solo dopo il primo interrogatorio dell’imputato, sembrava attuare un’involuzione anziché un progresso dei principi processuali.
Con tale codice il legislatore ha cercato di realizzare una serie di ambiziosi ed importanti obiettivi, i quali hanno spesso richiesto ripetute modifiche legislative35.
In estrema sintesi nel nuovo codice troviamo un rafforzamento delle libertà individuali, con una parziale attenuazione delle forme inquisitorie; un accrescimento dei poteri del giudice; una migliore attuazione del principio della separazione delle funzioni giudiziarie; una maggiore indipendenza del giudice istruttore e, più in generale, un rispettabile equilibrio tra le libertà individuali e gli interessi della società.
Per quanto riguarda la figura del pubblico ministero, a livello di ordinamento giudiziario, occorre fare brevemente qualche considerazione di carattere generale.
Infatti, l’organizzazione dell’ufficio del giudice istruttore e del pubblico ministero ha risentito del passaggio dallo Stato autoritario allo Stato liberale-democratico.
Nell’originario sistema napoleonico il giudice istruttore era, in quanto giudice, inamovibile, mentre la funzione istruttoria era lasciata alla piena discrezionalità del potere esecutivo. Il giudice istruttore era, infatti, investito della funzione istruttoria con decreto del Ministro della Giustizia, il quale avrebbe potuto spossessarlo della stessa in qualsiasi momento. Nei rapporti con il pubblico ministero il giudice istruttore, in quanto ufficiale di polizia giudiziaria, si trovava in una posizione di inferiorità che si manifestava nel potere di sorveglianza del procuratore generale. Inoltre, era il procuratore imperiale a scegliere il giudice istruttore che avrebbe condotto l’istruzione.
Con la legge del 1958 sullo statuto della magistratura e con le modifiche intervenute nel corso degli anni, la situazione è sensibilmente modificata, grazie al riconoscimento di una maggiore indipendenza del giudice istruttore.
Quest’ultimo è nominato con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro della Giustizia a seguito di un parere (avis conforme) del Consiglio Superiore
35Tra gli interventi più significativi degli ultimi anni troviamo la legge del 4 gennaio 1993 con cui il legislatore ha permesso l’assistenza dell’avvocato durante la garde à vue, ha previsto la collegialità per la decisione sulla mise en examen ed ha privato il presidente della juridiction de jugement della direzione dei dibattiti, attribuendogli solo la funzione di sorveglianza ai fini del “buon svolgimento” degli stessi; la legge del 24 agosto 1993 con la quale è stata soppressa la camera di mise en détention, vengono restituiti i poteri al presidente della juridiction de jugement e viene creato lo statuto del testimone assistito; la legge del 30 dicembre 1996 sulla riforma della détention provisoire; la legge del 15 giugno 2000 sul rafforzamento della presunzione d’innocenza e dei diritti delle vittime; la legge del 9 settembre 2002 nota come “loi Perben I” con cui è stata modificata la legge del 15 giugno del 2000 ed è stata creata la giurisdizione “de proximité”; la legge del 9 marzo 2004 “loi Perben II”, con la quale sono stati toccati diversi punti della procedura penale attraverso la creazione di procedure particolari in tema di criminalità organizzata e soprattutto è stata introdotta la procedura della “comparution volontaire sur reconnaissance
préalable de culpabilité”; la legge del 5 marzo 2007 relativa al rafforzamento dell’equilibrio della
procedura penale, alla prevenzione della delinquenza e sul reclutamento, formazione e responsabilità dei magistrati. Sulle recenti riforme (in particolare sul progetto di riforma del codice di procedura penale) relative alla soppressione del giudice istruttore e alla riforma dello statuto del pubblico ministero, verrà dedicato un apposito paragrafo.
della Magistratura36. La sorveglianza sul giudice istruttore è affidata a un magistrato che è il presidente della Chambre de l’instruction37. Quest’ultima è una camera speciale della corte d’appello composta di tre magistrati di cui uno ne è il presidente38. La Chambre de
l’instruction è un organo giurisdizionale di secondo grado con funzioni di controllo sulla
regolarità della fase istruttoria. In particolare, essa è incaricata di controllare la regolarità degli atti dell’istruzione e degli atti del giudice istruttore, sia sotto il profilo della regolarità in diritto che dell’opportunità in fatto39. Essa rappresenta, quindi, la giurisdizione d’appello delle decisioni del giudice istruttore e del giudice delle libertà e della detenzione.
Orbene, per tornare sulla figura del pubblico ministero, occorre sottolineare che le modifiche apportate alla stessa sono poche, e ciò si spiega agevolmente sulla base del fatto che si è preferito non alterare i tratti essenziali della sua collocazione istituzionale. Tuttavia, la tendenza generale è quella di attribuire al pubblico ministero il ruolo di garante dell’intera società, piuttosto che quello di mero rappresentante del potere esecutivo. Infatti, secondo l’art. 31 del cod.proc.pén, “le ministère public exerce l’action
publique et requiert l’application de la loi” ; egli, dunque, è chiamato a difendere
l’ordine pubblico e l’interesse generale della collettività, turbata dalla verificazione delle infrazioni penali40.
Invero, per quanto concerne le funzioni svolte dal pubblico ministero, il codice del 1958 non contiene innovazioni significative, sebbene più volte si è manifestata la tendenza del legislatore a volerne aumentare i poteri processuali41.
Orbene, prima di passare alla trattazione riguardante lo “statuto” del ministère public, occorre analizzare brevemente il potere disciplinare spettante al Ministro della Giustizia;
36Per approfondimenti v. sito www.conseil-superieur-magistrature.fr
37Prima dell’entrata in vigore della legge del 15 giugno 2000 la Camera era denominata Chambre
d’accusation. A seguito di tale legge (a partire dal 1 gennaio 2001) essa ha cambiato nome diventando Chambre de l’instruction.
38Lo stesso presidente è designato con decreto a seguito di un parere conforme del Consiglio Superiore della Magistratura.
39Per approfondimenti sul ruolo e sulle funzioni della Chambre de l’instruction, v. H. Angevin, La
pratique de la chambre d’accusation, Litec, Paris, 1994; Ch.Guèry, Les pouvoirs de la chambre d’instruction et du magistrat instructeur, in. D. 2007, Chron. p. 603; W. Jeandidier, La juridiction d’instruction du second degré, Cujas, Paris, 1983.
40J. Bossan, L’intérêt général dans le procès pénal, in Rev. Pénit. 2008, pp. 37 ss.
41In particolare tale linea è stata condivisa dalla commissione presieduta da Donnedieu de Vabres. Secondo tale progetto, pubblicato nel 1949, sarebbe spettato al Procuratore della Repubblica, oltre alla funzione di accusa e di polizia giudiziaria, anche una vera funzione istruttoria. In altre parole, il pubblico ministero avrebbe avuto il compito di raccogliere vere e proprie prove e il giudice istruttore, da parte sua, non avrebbe più svolto la sua funzione tradizionale, bensì avrebbe controllato gli atti più gravi, come le perquisizioni, i sequestri e la custodia cautelare preventiva. In conclusione, il pubblico ministero avrebbe acquistato tutti quei poteri coercitivi che nel codice del 1808 poteva esercitare solo in caso di flagranza. Le critiche mosse a tale progetto erano racchiuse nella preoccupazione di contravvenire al principio della separazione delle funzioni processuali.
ciò anche al fine di comprendere meglio il legame esistente, nel sistema processuale francese, fra potere esecutivo e parquet.
Già in base alle norme del 1810, al ministro spettava la pienezza del potere disciplinare consistente nella possibilità di trasferire, retrocedere o revocare i magistrati del pubblico ministero senza alcun controllo. In seguito, al fine di mettere al riparo il pubblico ministero dai capricci della politica fu emanato il decreto del 5 giugno 1934, il quale sottoponeva tutte le misure disciplinari come la destituzione, la retrogradazione e il trasferimento, al parere di una “commissione consulente”, comprendente tre membri scelti dal ministro ed uno eletto dai magistrati del pubblico ministero. Tuttavia, era evidente l’insufficienza della suddetta garanzia, la quale venne ancor più limitata dai decreti del 10 gennaio 1935 e 31 ottobre 1936, secondo cui solo la misura della destituzione doveva essere sottoposta al parere della commissione.
Nel 1958, con l’entrata in vigore del nuovo statuto della magistratura, il Ministro della Giustizia resta l’autorità investita del potere disciplinare, ma viene ristabilito l’originario potere della commissione.
Con la legge del 17 luglio 1970 (n. 70-642), sono state introdotte ulteriori modifiche volte ad aumentare le garanzie del pubblico ministero.
In particolare, la commissione disciplinare è presieduta dal procuratore generale presso la corte di Cassazione ed è composta di sei magistrati scelti dal ministro all’interno di liste elettive che comprendono un numero triplo di nominativi. La legge del 25 febbraio 1992 ha mantenuto il principio elettivo elevando il numero dei magistrati componenti la stessa42.
Se la commissione ritiene addebitabile una colpa professionale al magistrato, emetterà un parere motivato indicando la sanzione che il fatto comporta. Il parere viene trasmesso al ministro, il quale nel caso in cui decida di applicare una sanzione più grave, dovrà nuovamente interpellare la commissione con una richiesta motivata. La nuova decisione della commissione è inserita nel fascicolo personale del magistrato.
Invece, se la commissione disciplinare non ravvisa alcuna colpa nella condotta del magistrato, il ministro non potrà pronunciare nessuna sanzione se non dopo aver sottoposto la questione a una diversa commissione istituita presso la corte di Cassazione, in cui vi è una prevalenza di magistrati giudicanti.
42Per approfondimenti sull’attuale regime disciplinare, v. A. Perrodet, Etude pour un ministère public
La decisione in tal caso s’impone sia al ministro, sia alla commissione disciplinare, sia, in caso di ricorso contenzioso, allo stesso Consiglio di Stato43.
La riforma del 27 luglio 1993 (loi constitutionnelle n. 93-852) ha attribuito, inoltre, al Consiglio Superiore della Magistratura, il potere di esprimere un parere semplice (avis
simple) sulle sanzioni disciplinari indicate dal ministro. La riforma de qua non ha avuto il
merito di accrescere le competenze del Consiglio Superiore della Magistratura in materia disciplinare. Al contrario essa ha avuto come effetto generale quello di diminuire le garanzie esistenti.
Infatti, è scomparsa la disposizione del 1970 che prevedeva la richiesta obbligatoria da parte del ministro alla commissione speciale istituita presso la corte di Cassazione, nell’ipotesi in cui la commissione disciplinare avesse stimato l’inesistenza di un’infrazione. Pertanto ne consegue che, attualmente, se il Ministro della Giustizia intende adottare una sanzione disciplinare più grave rispetto a quella indicata dal Consiglio Superiore della Magistratura, dovrà investirne nuovamente quest’ultimo con decisione motivata. Il Consiglio allora renderà un altro parere, ugualmente non vincolante (avis simple).
In tal modo è evidente che il ministro torna ad avere un potere molto forte potendo apprezzare, infatti, discrezionalmente sia la natura, che la qualificazione giuridica dell’infrazione disciplinare. Apprezzamento che, in più, può essere oggetto di un ricorso al Consiglio di Stato solo in caso d’eccesso di potere.