Le norme di principio contenute nella legge 689 del 1981 sono dotate di applicazione generale dal momento che, in base all‟articolo 12 di tale legge, di cui parleremo tra poco, le stesse devono essere osservate con riguardo a tutte le violazioni aventi natura amministrativa. Può dirsi, in proposito, che l‟intento del Legislatore sia stato quello di assoggettare ad uno statuto unico ed esaustivo, e con un medesimo livello di prerogative e garanzie procedimentali per il soggetto inciso, tutte le ipotesi di sanzioni amministrative, sia che siano attinenti a reati depenalizzati, sia che conseguano ad illeciti qualificati ab origine come
amministrativi. L‟ampia portata precettiva è esclusa soltanto alla
presenza di una diversa regolamentazione da parte di fonte normativa, pari ordinata, che per il suo carattere di specialità si configuri idonea ad introdurre deroga alla norma generale e di principio. L‟assenza di preclusione riguardo all‟applicabilità di siffatte regole nei confronti delle persone giuridiche è statuita in ripetute pronunce della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato. La preventiva comunicazione e descrizione sommaria del fatto contestato con l'indicazione delle circostanze di tempo e di luogo (idonee ad assicurare, già nella fase del procedimento amministrativo anteriore all‟emissione dell‟ordinanza- ingiunzione, la tempestiva difesa dell'interessato), attiene ai principi del contraddittorio ed è garantito dalla legge 689/1981 attraverso la prescrizione di una tempestiva contestazione (articolo 14) la cui l‟osservanza è assicurata mediante la previsione espressa dell‟inapplicabilità della sanzione. Il termine per la contestazione delle violazioni amministrative ha natura perentoria e costituisce, pertanto, requisito di legittimità del provvedimento sanzionatorio che, ove emesso intempestivamente, sarà annullabile per violazione di legge.
L‟irrogazione delle sanzioni amministrative non rappresenta l‟esercizio di un potere amministrativo in senso tecnico, cioè la cura di un interesse pubblico attraverso l‟adozione di un provvedimento;
154
l‟interesse, o, se si vuole, il bene giuridico tutelato, come abbiamo visto, è già individuato dal Legislatore in sede di configurazione della condotta vietata. L‟amministrazione, quindi, non compie alcuna valutazione sugli interessi coinvolti, ma applica, ove ne ricorrano le condizioni, una sanzione. Da tutto ciò emerge che la posizione soggettiva del soggetto sanzionato è di diritto soggettivo e non di interesse legittimo; per effetto della presunzione di colpevolezza l‟elemento soggettivo dell‟illecito amministrativo si presume fino a che l‟interessato, nel corso del procedimento sanzionatorio o nel corso del successivo giudizio di opposizione, non fornisca la prova di aver agito senza colpa: si ha quindi un significativo ribaltamento dell‟onere della prova, che non ha assolutamente rispondenza nel processo penale (dove invece, sia per i delitti che per le contravvenzioni, l‟onere di provare la sussistenza dell‟elemento psicologico grava sulla pubblica accusa). Inoltre la fase processuale è meramente eventuale, ancora una volta in completa difformità rispetto al sistema penale: la sanzione è irrogata dall‟amministrazione al termine di un procedimento amministrativo, la fase processuale si ha solo su iniziativa del sanzionato, ove questi si opponga alla sanzione per motivi di fatto o di diritto. La presunzione di colpevolezza e la natura meramente eventuale della fase processuale evidenziano la scelta del Legislatore per un sistema sanzionatorio caratterizzato da maggiore immediatezza ed efficacia rispetto a quello penale, nel quale prevalgono invece, in ragione delle libertà che possono essere incise, soprattutto la libertà personale, le esigenze di garanzia. La Cassazione, in tema di accertamento e contestazione delle violazioni sanzionate amministrativamente, ha avuto modo di chiarire che gli articoli 13-15 della legge 24 novembre 1981, n. 689 disciplinano la fase del procedimento sanzionatorio amministrativo volto all'accertamento della violazione, vale a dire l'attività di polizia
amministrativa, preordinata all'accertamento medesimo e
contraddistinta dal compimento di atti, aventi natura lato sensu istruttoria, idonei allo scopo. Tale fase può concludersi con l'atto tipico e centrale di tutto il procedimento, rappresentato dalla contestazione dell'illecito amministrativo al soggetto ritenuto autore della violazione:
155
atto, che - costituendo, formalmente e sostanzialmente, accertamento della violazione sia sul piano oggettivo, sia su quello soggettivo, conclude, appunto, la relativa fase e consente all'indicato autore di predisporre le proprie difese, da far valere eventualmente nella successiva fase di natura contenziosa e decisoria, disciplinata dall'articolo 18 della legge n. 689 del 1981, la quale si conclude, a sua volta, o con l'adozione di un provvedimento sanzionatorio, ovvero con l'ordinanza di archiviazione.
Queste premesse servono a consentono di comprendere alcuni problemi più specifici in materia di sanzioni amministrative.
Un primo problema riguarda la giurisdizione. Le sanzioni amministrative possono essere conosciute da tre giudici diversi ed è questo un caso più unico che raro nel nostro ordinamento: di regola la giurisdizione è del giudice civile (tribunale o giudice di pace, secondo il riparto di competenza previsto dall‟articolo 22 bis della legge 689/1981), ma può essere anche di quello penale (nel caso di connessione con un reato, come stabilito dall‟articolo 24), o di quello amministrativo (nelle materie di giurisdizione esclusiva186). Il giudice penale conosce invece dell‟illecito amministrativo, e addirittura irroga la sanzione, quando l‟accertamento di questo è presupposto necessario per l‟accertamento
del reato 187 . In definitiva sanzioni amministrative assolutamente
omogenee dal punto di vista sostanziale finiscono per assumere caratteri marcatamente difformi a seconda del giudice coinvolto; in altre
186
Ad esempio, il giudice amministrativo ha giurisdizione sulle sanzioni previste dal t.u. in materia bancaria, sulla base di un‟interpretazione estensiva dell‟articolo 33 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (che comprende nella materia dei pubblici servizi anche la vigilanza sul credito).
187
Confronta sentenza Corte Cassazione, numero 11397 del 20 dicembre 1996. Come si comprende facilmente, ogni giudice finisce per applicare alle sanzioni amministrative le proprie logiche e la propria cultura giuridica: il giudice amministrativo conosce delle sanzioni amministrative come se fossero provvedimenti amministrativi in senso stretto, sindacando l‟operato dell‟amministrazione sotto un profilo “estrinseco” e preoccupandosi di verificare la correttezza nell‟esercizio del potere e non ponendo in essere un sindacato “pieno” sui presupposti per l‟applicazione della sanzione (cfr. TAR Lazio, Roma, I, 7 settembre 2001, n. 7235). È immaginabile inoltre che il giudice penale abbia una certa difficoltà ad applicare la sanzione amministrativa sulla base di una presunzione di colpevolezza, che è estranea all‟accertamento degli illeciti penali.
156
parole, un discrimine meramente processuale condiziona in modo decisivo la disciplina sostanziale delle sanzioni amministrative.
I soggetti legittimati
L‟accertamento della sanzione amministrativa rappresenta l‟attività necessaria per verificare la commissione di un illecito amministrativo, ed identificarne le sue caratteristiche, per poter poi arrivare a sanzionarlo. Si tratta di un‟attività di natura sia certificativa che valutativa, in quanto l‟agente operante non solo procede ad accertare la violazione in concreto verificatasi, ma inoltre ne fornisce una qualificazione giuridico-formale in termini di illecito. L‟articolo 13 della legge 689/81 disciplina i soggetti legittimati a compiere accertamenti, nonché gli atti utilizzabili a tal fine. Con riferimento ai soggetti, vediamo che all‟accertamento delle violazioni possono
procedere <<organi addetti al controllo sull’osservanza delle
disposizioni per la cui violazione è prevista la sanzione
amministrativa>>, nonché <<gli Ufficiali ed Agenti di Polizia
Giudiziaria188>>; quest‟ultima categoria è definita oggi dall‟articolo 57
del codice di procedura penale, e non può essere ampliata sulla base di leggi regionali. Secondo la Corte Costituzionale, infatti, le scelte in tale ambito sono riservate al Legislatore statale, in ragione della sua potestà legislativa esclusiva in materia penale189. La qualifica di agente e
188
Al potere di accertamento concorrono sia i organi aventi competenza ed ambito di operatività di carattere generale, quali Carabinieri, Corpo Forestale dello Stato ed altri organi o funzionari espressamente previsti da specifiche disposizioni legislative, la legittimazione di questi ultimi non vale, però, ad escludere quella generale. Confronta sentenza Cassazione civile sezione I, numero 1223 del 2 febbraio 1995.
189
Confronta sentenza Corte Costituzionale numero 167 del 6 maggio 2010 e numero 35 del 9 febbraio 2011, ove si evidenzia, a sostegno dell‟illegittimità costituzionale di una legge regionale del Friuli Venezia Giulia, che tendeva a modificare le attribuzioni in materia di polizia giudiziaria agli appartenenti ai corpi di Polizia Locale. << L’art. 15, comma 1, della citata legge regionale n. 9 del 2009, sarebbe, poi, costituzionalmente illegittimo per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione. Tale disposizione, nella parte in cui prevede che «Gli agenti della polizia locale sono agenti di polizia giudiziaria. Gli ispettori e i commissari della polizia locale sono ufficiali di polizia giudiziaria. Il comandante del Corpo di polizia locale dei comuni capoluogo di provincia (..) non riveste la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria», si porrebbe in contrasto con la competenza esclusiva dello Stato in materia di giurisdizione
157
penale, posto che la polizia giudiziaria, a norma degli articoli 55 e 57 del codice di procedura penale, opera di propria iniziativa e per disposizione o delega dell’Autorità giudiziaria, ai fini dell’applicazione della legge penale.
Il ricorrente censura, infine, l’articolo 18, commi 1 e 4, della legge regionale in esame, nella parte in cui prevede che il personale di polizia locale sia dotato di armamento secondo quanto previsto dalla normativa statale e che gli addetti alla polizia locale espletino «muniti di armi almeno i servizi di vigilanza, protezione degli immobili di proprietà dell’ente locale e dell’armeria del Corpo o Servizio, quelli notturni e di pronto intervento», per violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «armi, munizioni ed esplosivi» di cui all’art. 117, secondo comma, lettera d), della Costituzione.>>. La Corte stabilisce che: << Con la modifica del Titolo V è stata riservata allo Stato, dall’art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., la competenza in tema di ordine pubblico e pubblica sicurezza; ed alla competenza regionale residuale - e non più concorrente – è stata attribuita la materia della polizia amministrativa locale. Quanto alla necessità di una collaborazione fra forze di polizia municipale e forze di polizia di Stato, l’art. 118, terzo comma, Cost., ha provveduto espressamente a demandare alla legge statale il compito di disciplinare eventuali forme di coordinamento nella materia dell’ordine pubblico e della sicurezza. Sul tema, poi, questa Corte si è già pronunciata, affermando che le «auspicabili forme di collaborazione tra apparati statali, regionali e degli enti locali volti a migliorare le condizioni di sicurezza dei cittadini e del territorio, sulla falsariga di quanto ad esempio prevede il d.P.C.M. 12 settembre 2000 […] non possono essere disciplinate unilateralmente e autoritativamente dalle regioni, nemmeno nell’esercizio della loro potestà legislativa» (sentenza n. 134 del 2004; sentenze n. 10 del 2008, n. 322 del 2006, n. 429 del 2004).
Nella specie, la norma regionale censurata dispone, pur in assenza di indicazioni del Legislatore statale, che «nell’esercizio delle funzioni di pubblica sicurezza previste dalla normativa statale, la polizia locale assume il presidio del territorio tra i suoi compiti primari, al fine di garantire, in concorso con le forze di polizia dello Stato, la sicurezza urbana degli ambiti territoriali di riferimento», disciplinando non solo modalità di esercizio delle funzioni di pubblica sicurezza da parte della polizia locale, ma anche le forme della collaborazione con le forze della polizia dello Stato, in evidente violazione della competenza esclusiva statale in tema di sicurezza pubblica.
Il ricorrente impugna, poi, l’art. 15, comma 1, della legge regionale in esame, nella parte in cui prevede che «Gli agenti della polizia locale sono agenti di polizia giudiziaria. Gli ispettori e i commissari della polizia locale sono ufficiali di polizia giudiziaria. Il comandante del Corpo di polizia locale dei comuni capoluogo di provincia non riveste la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria». Considerato che la polizia giudiziaria, a norma degli articoli 55 e 57 del codice di procedura penale, opera di propria iniziativa e per disposizione o delega dell’Autorità giudiziaria, ai fini dell’applicazione della legge penale, la norma regionale censurata sarebbe in contrasto con la competenza esclusiva dello Stato in materia di giurisdizione penale.
La questione è fondata. Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che «quanto alla polizia giudiziaria che, a norma dell’art. 55 del codice di procedura penale, opera, di propria iniziativa e per disposizione o delega dell’Autorità giudiziaria, ai fini della applicazione della legge penale, l’esclusione della competenza regionale» in materia di attribuzione di funzioni di polizia giudiziaria «risulta dalla competenza esclusiva dello Stato in materia di giurisdizione penale disposta dalla lettera l) del secondo comma dell’art. 117 della Costituzione» (sentenza n. 313 del 2003).
La norma regionale censurata è, pertanto, costituzionalmente illegittima, in quanto, provvedendo ad attribuire agli addetti alla polizia locale la qualifica di agenti ed ufficiali di polizia giudiziaria, invade la sfera di competenza esclusiva statale in materia di giurisdizione penale. Nessun rilievo assume, al riguardo, l’esistenza di norme statali (ed in particolare dell’art. 5 della legge n. 65 del 1986) che già riconoscono la qualifica di ufficiali e agenti di polizia giudiziaria al personale della polizia locale, posto che «il problema qui in discussione non è di stabilire chi, attualmente, sia riconosciuto come ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ma di stabilire chi abbia la competenza a operare il riconoscimento» (sent. n. 313 del 2003), competenza «riservata a leggi e regolamenti che debbono essere, in quanto attinenti alla sicurezza pubblica, esclusivamente di fonte statale» (sent. n. 185 del 1999).
E’ impugnato, infine, l’art. 18 della legge regionale n. 9 del 2009, in quanto, stabilendo che il personale di polizia locale è dotato di armamento secondo quanto previsto dalla normativa
158
ufficiale di polizia giudiziaria non può essere neppure desunta in via interpretativa dall‟attribuzione di compiti di vigilanza in una certa materia, secondo quanto stabilisce la Cassazione a sezioni Unite con sentenza 13893 del 15 giugno 2009. L‟articolo 13 inoltre stabilisce che i soggetti legittimati, <<possono, per l'accertamento delle violazioni di
rispettiva competenza, assumere informazioni e procedere a ispezioni di cose e di luoghi diversi dalla privata dimora, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici e ad ogni altra operazione tecnica.>>. Gli agenti
e gli ufficiali di polizia giudiziaria, inoltre, come stabilito al comma 4, possono inoltre << procedere, quando non sia possibile acquisire
altrimenti gli elementi di prova, a perquisizioni in luoghi diversi dalla privata dimora, previa autorizzazione motivata del pretore del luogo ove le perquisizioni stesse dovranno essere effettuate. Si applicano le disposizioni del primo comma dell'articolo 333 e del primo e secondo
comma dell'articolo 334 del codice di procedura penale.>>. Nonostante
statale (comma 1) e che gli addetti alla polizia locale espletano muniti di armi almeno i servizi di vigilanza, protezione degli immobili di proprietà dell’ente locale e dell’armeria del Corpo o Servizio, quelli notturni e di pronto intervento (comma 4), invaderebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia di «armi, munizioni ed esplosivi».
La questione relativamente all’art. 18, comma 1, non è fondata. La disposizione in esame, nel prevedere che «il personale di polizia locale è dotato di armamento secondo quanto previsto dalla normativa statale» non contiene, infatti, una disciplina dell’uso delle armi da parte dei membri della polizia locale, ma si limita a rinviare a tal proposito a quanto disposto dal Legislatore statale, la cui competenza non è quindi violata.
E’, invece, fondata, la questione di legittimità costituzionale relativamente all’art. 18, comma 4, della legge regionale in esame.
Tale norma, stabilendo che, «in conformità a quanto previsto dalla normativa statale, gli addetti alla polizia locale espletano muniti di armi almeno i servizi di vigilanza, protezione degli immobili di proprietà dell’ente locale e dell’armeria del Corpo o Servizio, quelli notturni e di pronto intervento», diversamente dal citato comma 1, non si limita a rinviare alla disciplina statale, ma identifica una serie di servizi in relazione ai quali gli agenti di polizia locale devono essere muniti di armi.
L’articolo 5, comma 5, della legge quadro sull’ordinamento della polizia municipale (n. 65 del 1986), prevede che solo «gli addetti al servizio di polizia municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza possono, previa deliberazione in tal senso del consiglio comunale, portare, senza licenza, le armi, di cui possono essere dotati in relazione al tipo di servizio nei termini e nelle modalità previsti dai rispettivi regolamenti», in linea con quanto stabilito, in via generale, «con apposito regolamento approvato con decreto del Ministro dell’Interno, sentita l’Associazione nazionale dei Comuni d’Italia»; dispone altresì che è «demandato al Prefetto il conferimento al suddetto personale, previa comunicazione al Sindaco, della qualità di agente di pubblica sicurezza». Emerge, con chiarezza, quindi, che la particolare tipologia di servizi ai quali gli agenti ed ufficiali di polizia locale sono adibiti costituisce uno dei presupposti giustificativi dell’attribuzione, da parte della normativa statale, della possibilità per i medesimi di portare le armi. Pertanto, la norma regionale, enumerando esplicitamente ed autonomamente taluni servizi in relazione ai quali gli agenti di polizia locale devono portare le armi, interviene a disciplinare casi e modi di uso delle armi, invadendo la competenza statale esclusiva di cui all’art. 117, secondo comma, lettera d), della Costituzione.
159
l‟elencazione prevista nella normativa, la categoria di atti di accertamento ammissibili è molto generica, e ciò rappresenta una problematica interpretativa della disposizione. Gli atti di accertamento,
comunque, possono rappresentare l‟avvio del procedimento
amministrativo sanzionatorio, poiché si prestano ad aprire la sequenza degli atti endo-procedimentali funzionalmente collegati in vista dell‟emanazione del provvedimento finale di ingiunzione o archiviazione. Invero, non ogni accertamento comporta l‟apertura del relativo procedimento amministrativo sanzionatorio: in primo luogo, può accadere che gli organi preposti al controllo verifichino l‟avvenuta osservanza delle disposizioni; inoltre, può succedere che gli agenti accertatori riscontrino anche la sussistenza di violazioni dotate di rilevanza penale, comunicando la relativa denuncia o notizia di reato all‟autorità giudiziaria.
Lo stesso articolo 13 della sopraccitata legge non richiede che l'attività di accertamento dell'illecito sia svolta con la necessaria partecipazione dell'interessato; tutto ciò comunque non vulnera il diritto di difesa dell'interessato poiché tale diritto viene garantito sia dalla contestazione dell'illecito mediante la notificazione e sia dalla facoltà di controdedurre, in sede amministrativa, entro il termine di trenta giorni dalla contestazione. Inoltre è, altresì, garantito il diritto di impugnare innanzi al giudice ordinario il provvedimento giurisdizionale che irroga la sanzione.
Il procedimento sanzionatorio
Il procedimento sanzionatorio inizia con la fase di accertamento, di cui però la stessa legge non fornisce una nozione legale; tuttavia, dal combinato disposto degli articoli 13 e 14, e dalla giurisprudenza, si può ritenere in modo alquanto pacifico, che per accertamento deve intendersi l‟avvenuta conoscenza, diretta o riferita, del fatto illecito da parte della P.A. Per questa ragione, infatti, gli atti di accertamento consistono proprio nella sequenza di atti e attività previsti, come si
160
diceva, dall‟articolo 13, che comprendono appunto ispezioni, rilievi, ecc., non coincidendo con << la generica e approssimativa percezione
del fatto, ma con il compimento di tutte le indagini necessarie al fine della piena conoscenza di esso e della congrua determinazione della
pena pecuniaria 190 .>>. L‟accertamento <<deve essere ritenuto
comprensivo anche del tempo necessario alla valutazione degli elementi acquisiti, necessari per la verifica della violazione>>, come ha
stabilito appunto la Cassazione con la sentenza numero 9357 del 2003; pertanto se il soggetto <<abilitato a riscontrare gli estremi della
violazione è diverso da quello incaricato della ricerca e della raccolta degli elementi di fatto, l’atto di accertamento non può essere configurato fino a quando i risultati delle indagini svolte dal secondo non siano portati a conoscenza del primo.>>. In pratica: la segnalazione
fatta da un organo/ente all‟altro, non fa iniziare il termine entro il quale vanno conclusi gli accertamenti, perché solo il secondo organo/ente ha giuridicamente il potere di valutare, ossia giuridicamente accertare, la violazione ed (eventualmente) comminarla, ed anche quando ci si avvale, oltre che di altri enti o organi, di ausiliari nel corso degli accertamenti, la titolarità del potere e, quindi, l'imputazione dei menzionati atti ed delle operazioni restano pur sempre attribuite agli organi amministrativi ai quali spetta la valutazione circa la sussistenza