L’Unificazione del Debito Estero ottomano nel

La situazione finanziaria dell’impero ottomano agli inizi del XX secolo aveva visto un progressivo peggioramento. Sebbene i cespiti d’entrata amministrati dal consiglio del debito pubblico fossero aumentati significatamene, stimabili nella cifra record di 2.459.438 Lire Turche497_{, il debito estero della Porta andava messo in sicurezza, dato il} deficit cronico in cui versavano le finanze di Costantinopoli498_{. Ma c’era dell’altro. La} somma necessaria per corrispondere all’interesse dell’1% sul debito, secondo quanto

497 _{Annual Report of the Council of the Corporation of foreign bondholders, n° 295020, for the year 1902-} 1903.

498 _{Per approfondire si veda: Block A., Special Report on the Ottoman Public Debt, followed by a translation} of the annual report of the Council of Administration for the twenty-first financial period 1902-1903 (1318), Londra, 1904.

175

stabilito dal decreto di Mouharrem, era di 2,053,512 Lire Turche. Dal 1891-92 in poi, e con cadenza annuale, le rendite nette del CADPO superarono questa cifra. Dal 1894 al 1902 l’incasso netto rimase stazionario. Nel 1902-0 però la Bulgaria pagò l’annualità della Rumelia orientale (prevista dall’accordo di Mouharrem e dall’accordo con la Russia499_{) non solo per l’anno corrente ma anche per quello passato che aveva saltato.} Il risultato fu il raggiungimento della cifra di 2,459,439 Lire Turche, sufficiente per permettere di pagare l’interesse all’1 ¼%500 _{e rimettere in discussione l’utilizzo e} l’allocazione delle risorse.

Tab. 10 Debito Estero dell’impero ottomano nel 1903

Cifre in Lire turche (£10=LT11) Totale Prestiti garantiti dal tributo

d’Egitto - Prestito del 1855 al 4% 4.196.720 - Prestito del 1891 al 4% 6.532.812 - Prestito Convertito 1894 al 3 ½% 8.633.526 19.363.058

(A) Prestiti garantiti dal consiglio del debito pubblico ottomano - Conversione Priorités 1890 al 4% 7.231.664 - Serie B 4.464.065

499 _{La questione dell’alternanza dei pagamenti da parte della Bulgaria non tornò solamente alla ribalta nel} 1903, bensì era una questione già aperta, The defaulting States, in “The Manchester Guardian”, 23 febbraio 1897, e anche Turkey the financial position proposed reforms in the public service, in “The Manchester Guardian”, 19 gennaio 1897.

500 _{Wynne W.H., Op. Cit. pp. 463-64, ma si veda anche Paulus C.G., Restructuring Mechanism for} Sovereigns: Do We Need a Legal Procedure? Hart Publishing, Monaco, 2014 p. 19.

176 - Serie C 27.948.140 - Serie D 44.620.906 - Lotti Turchi 13.519.838 (B) Altri Prestiti - Consolidamento prestito 1890 al 4% 4.159.100 - Prestito 1896 al 5% 3.140.720 - Prestito 1901 al 5% 1.254.000 - Prestito 1903 al 4%

(conversione prestito tedesco 1888 al 5%) 2.640.000 108.978.433 Carried forward 128.341.491 Brought forward 128.341.491 (C) Altre Emissioni

- Prestito Priorità Tombac 1894 al 4%

879.010

- Prestito ferrovie 1894 al 4% 1.689.666 - Prestito per le dogane 1894 al

4% (conversione prestito dogane 1886 al 5%)

8.600.020

11.168.696

TOTALE LT 139.519.187

Fonti: Annual Report of the Council of the Corporation of foreign bondholders, n° 295020, for the year 1902-1903.

Andiamo ora per fasi per comprendere meglio la delicata questione. Per invito del governo ottomano, l’ex-ministro francese delle Finanze Rouvier, che si trovava a capo di un sindacato finanziario composto da banche francesi, e tenendo in un primo momento all’oscuro il consiglio del debito di tale operazione, aveva sottoposto alla Sublime Porta un progetto di unificazione dei titoli B, C e D. Tale progetto riguardava il consolidamento di un tipo di rendita unico di Lire Turche 32.275.000 di capitale unificato

177

ammortizzabile in 41 anni, il cui tasso di interesse al 4% sarebbe rimasto invariabile, destinando un eventuale maggior gettito al fondo di ammortamento straordinario501_. Per capire bene gli effetti di questo consolidamento bisogna tornare al Decreto di Mouharrem del 1881. Tale decreto, come abbiamo già ricordato, stabiliva che dei cespiti d’entrata amministrati dal consiglio del debito, 4/5 sarebbero stati destinati al pagamento degli interessi, mentre 1/5 sarebbe stato destinato all’ammortamento del debito. In poche parole, solamente i portatori di obbligazioni beneficiavano di un qualsiasi aumento del gettito di questi cespiti togliendo al governo ottomano ogni incentivo diretto a cooperare per accrescere il rendimento, dato che Costantinopoli non ne traeva nessun beneficio diretto. Ma non solo, la Sublime Porta avrebbe solamente beneficiato del maggior gettito di queste rendite nel caso in cui il debito fosse stato estinto o nel caso in cui tali redite avessero superato la quota prevista di interesse del 4%502_.

Il consiglio internazionale avrebbe voluto procedere, nel 1903, ad una distribuzione straordinaria per il pagamento degli interessi, dovuto alle eccedenze dell’anno finanziario 1902-1903. Costantinopoli, inversamente, avrebbe voluto beneficiare immediatamente di tale surplus per le sue finanze, anziché destinarlo al pagamento extra degli interessi503_{. Su una cosa tutte le parti erano concordi: vi era} bisogno di un consolidamento generale. Tale accordo però non era raggiungibile senza una convergenza tra il governo imperiale e la Banca Imperiale Ottomana. Quest’ultima banca, come era stato per la conversione delle Priorités, (che furono nuovamente riconvertite nel 1906 grazie all’art. 6 del decreto annesso del 1903504_{) avrebbe}

501 _{L’Italia aveva interessi irrilevanti nelle serie B,C e D ma maggiori interessi nei Lotti Turchi. Si consiglia} di seguire le mosse dei sindacati teutonici che hanno maggiori interessi nei Lotti, in ASDMAE, AIT, busta 99 fasc. 2, Promemoria relativo al progetto di Unificazione del Debito Pubblico ottomano, presentato dal Sig. Rouvier, Costantinopoli 18 marzo 1902.

502 _{“until those revenues were so far increased as to extend the provision required for interest at 4%”, in} BL, The Ottoman Public Debt and its administration, 1854 to 1914, printed for the use of H.M. Treasury, confidenziale, Treasury Chambers, 12 ottobre 1916 p. 24.

503 _{Il pagamento degli interessi era infatti anch’esso stabilito chiaramente dal decreto di Mouharrem. Esso} infatti stabiliva che quando vi fosse stata una somma sufficiente per pagare un interesse dell’1.¼% superiore al tasso usuale, esso sarebbe andato nel fondo di riserva con lo scopo di mantenere fissa la rendita nei successivi semestri, ma, fino ad allora, si erano sempre avute eccedenze che non superavano l’1.¼% stabilito.

178

sicuramente avuto un grande interesse, sia finanziario che amministrativo, a convalidare il consolidamento ma “La Banca Imperiale Ottomana tiene moltissimo all’unificazione

che rappresenterebbe per lei un affare di gran mole e di considerevole profitto ma la combatterebbero probabilmente il delegato tedesco che dall’Unificazione spera che il governo ottomano ottenga le disponibilità necessarie alle garanzie per la ferrovia di Baghdad e certamente il delegato ottomano il cui governo sarebbe oltremodo vessato dall’aumento dell’1 all’ 1.¼%”505_.

La Germania infatti, e di conseguenza anche l’Austria-Ungheria dati gli interessi nei Lotti Turchi, aveva tutto l’interesse di evitare che parte delle eccedenze finisse nel tesoro ottomano anziché a vantaggio di un più veloce saldo delle garanzie chilometriche concesse, mentre il governo ottomano aveva timore che con il progetto di unificazione, senza modiche per il decreto di Mouharrem, sarebbe aumentata da 66.6% al 75% il prezzo massimo per l’ammortamento dei titoli di rendita ottomana506_.

Chiaramente per la Sublime Porta l’unificazione del debito estero e la sua riduzione, stimabile in circa 32 milioni di Lire Turche, avrebbe concesso un grandissimo sollievo alle sue finanze per gli anni futuri, inversamente, avrebbe concesso laute commissioni alle banche che si fossero rese disponibili ad accollarsi questa operazione finanziaria. Il problema riguardava quest’ultimo aspetto. Problematiche sorgevano tra le banche europee, specialmente tra la BIO e la Deutsche Bank, in merito all’impiego dell’aumento delle tariffe sulle importazioni. Tale aumento, che avrebbe concesso a Costantinopoli una cifra di 800 mila Lire Turche annuali, sarebbe stato destinato alle garanzie chilometriche della ferrovia Berlino-Baghdad507_.

Gli interessi finanziari di suddette banche nella Bagdadbahn portò le parti a convergere sul fatto che tali garanzie chilometriche avrebbero portato beneficio sia alla BIO, che stava diventando sempre più una banca francese, sia ovviamente alla Deutsche

505 _{ASDMAE, SPP, busta 468, Promemoria, da Guiccioli al ministro Giulio Prinetti, Costantinopoli 29} gennaio 1903.

506 _{Si veda anche la seguente discussione alla House of Common del parlamento britannico Parlamentary} Archives, HC Deb, vol 121, cc220-2 220, 23 aprile 1903.

507 _{NA, FO 78/5314, da Whitehead al marchese di Lansdowne, n°57, confidenziale, Costantinopoli 3} febbraio 1903.

179

Bank508_{. In antagonismo tra i due istituti si posizionava però la Gran Bretagna attraverso}

il suo delegato al DPO Babrigton-Smith che godeva anche dell’appoggio dei sindacati dei creditori belgi e olandesi. In pratica la BIO, sotto le direttive di Parigi, il 2 febbraio presentò al Gran Visir due schemi alternativi per i processo di unificazione del debito pubblico mentre due giorni dopo, cioè il 5 di febbraio, fu la volta di Babrigton-Smith che aveva appunto presentato al Gran Visir la sua controproposta per 1.¼%509_{. Si erano così} formati due gruppi distinti di interesse su come gestire il consolidamento del debito ottomano, ma specialmente su quali modifiche apportare al decreto di Mouharrem. Nonostante i tentativi di mediazione del delegato francese Berger, che rimaneva l’ago della bilancia, la Gran Bretagna poteva contare, in un primo momento, sull’appoggio austriaco ed italiano per votare un immediato aumento dell’interesse, mentre i delegati tedesco e ottomano, come prevedibile, mostrarono la loro contrarietà a tale proposta britannica510_.

Per dare una dimensione della proposta avanzata dalla Deutsche Bank e dal governo ottomano con la complicità della BIO, riportiamo le parole del presidente del comitato dei portatori della serie A (ormai estinta) possessore anche di titoli della serie B e C:

“[…] but I regret that the German and French speculators to whom I have referred (interested in the construction of the Baghdad railway), having from time to time purchased from British holders large quantities of Series D bonds at very low prices, are now making desperate efforts to force through a scheme for so-called unification of the Turkish Debt. They hope thereby to realize immense profits for themselves and at the same time to divert to the Turkish Government large amounts of revenue, which under the Decree of Mouharrem were assigned to the bondholders. The Sultan seems only too ready to listen to the proposals of these interested parties, seeing that if their unification scheme could be carried out, the Baghdad railway might to a great extent be built at the cost of the Turkish bondholders”511_.

508 _{La BIO e la DB furono le maggiori promotrici di ampi investimenti nel settore ferroviario a partire dal} circa il 1890. Nonostante esistesse tra loro una rivalità, esisteva anche un accordo di partecipazione congiunta in molte operazioni nell’impero ottomano, in Wynne W.H., Op. Cit. p. 478.

509 _{ASDMAE, AIT, busta 99 fasc. 2, da Morin all’Ambasciatore Marchese Malaspina, n° 7699/80, Roma 16} febbraio 1903.

510 _{NA, FO 78/5314, da Whitehead al marchese di Lansdowne, n°74, confidenziale, Costantinopoli 10} febbraio 1903.

180

In qualità di creditore esperto, questo testimone britannico ci permette di capire gli interessi speculativi e industriali che aleggiavano dietro questa operazione finanziaria. Chiaramente la proposta britannica avrebbe permesso a tutte e due le parti, cioè ai creditori ed al governo ottomano, di beneficiare dell’aumento delle rendite assegnate invece di concedere questo aumento come garanzia per i pagamenti delle rendite chilometriche:

“No wonder that Turkey was so anxious to get a so-called unification of her debt in order that she might lay hands on the Surplus Customs dues which will arise under new Commercial treaties, indeed from the arrangements she is making with Germany for the floating of this Baghdad railway scheme she seems to look upon this diversion of the Surplus Customs revenues as practically settled”512_.

I creditori britannici in sostanza reclamavano il fatto che non era mai stata prospettata la modifica del decreto di Mouharrem come invece era prevista, in una forma alquanto lesiva per gli interessi pregressi dei portatori, dalla proposta tedesca ed ottomana.513

Ma spieghiamo meglio. Il progetto di unificazione era guidato da banche tedesche e francesi. Appoggiata anche dai creditori belgi ed olandesi, di cui ne rappresentava gli interessi al DPO, la Gran Bretagna aveva proposto la divisione dell’aumento delle rendite tra i creditori e la Sublime Porta. A sostegno di questa proposta Londra proponeva anche un prestito per la garanzia del futuro aumento di suddette rendite le quali, finché non avessero raggiunto questo scopo, sarebbero state garantite dal fondo straordinario di ammortamento (sinking fund)514_.

Chiaramente gli interessi speculativi francesi ed industriali tedeschi non interessavano alla controparte britannica intenta a trovare maggiori tutele per i propri

512 _Ibidem

513 _{NA, FO 78/5314, dal Council of Foreign Bondholders a Balfour, Londra 27 aprile 1903.}

514 _{NA, FO 78/5314, Babinton-Smith, Note on the progress of the negotiations as regards the Ottoman} Public Debt, 19 maggio 1903.

181

creditori. Questa può essere una valida risposta alle domande che il giornale francese Le

Temps si poneva nell’aprile del 1903:

“Comment expliquer que les deux gouvernements n'aient jamais songé à utiliser, par une action concertée et énergique, la Dette publique ottomane, si facile à amender et à rendre agréable aux Turcs? Comment enfin l'absence d'entente pratique entre la France et l'Angleterre est-elle allée jusqu'à ce point que les deux représentants les plus autorisés des deux pays, M. Charles Laurent, conseiller français du ministère des finances ottoman , et sir Adam Block, président anglais de la Dette ottomane, aient pu énoncer sur le même sujet, celui des finances ottomanes, des conclusions radicalement opposées?”515_.

In realtà questa proposta non ottenne il supporto sperato e iniziarono i negoziati tra il commissario ministeriale ottomano e i banchieri Auboynau e Ruys, rappresentanti di suddetto consorzio finanziario. Come si ricorda il debito ottomano fu diviso in quattro serie A, B, C e D tra il 1880-81. Tale divisione rispecchiava principalmente i privilegi goduti da questi prestiti – ad esempio le garanzie con il tributo d’Egitto e delle dogane – e in quale ordine essi avrebbero dovuto essere ammortizzati. Ovviamente questa priorità di saldo si ripercuoteva sul valore del titolo sui mercati europei, dove la Serie A valeva più di quella B e così via. Man mano che una serie si avvicinava alla sua estinzione – la Serie A fu estinta nel 1898 -, il prezzo di borsa iniziava a crescere, dato che il consiglio del debito era nella necessità di comprare. Perciò il decreto, per evitare che il CADPO pagasse troppo foraggiando la speculazione, fissava prezzi minimi oltre i quali il consiglio non avrebbe comprato. Se non avesse trovato titoli sul mercato, il consiglio era autorizzato a procedere per estrazione, rimborsando al detto prezzo i titoli presentati ed annullando quelli non presentati. Tali limiti di prezzo variavano a seconda dell’interesse pagato sui titoli, se l’interesse era dell’1% sul capitale nominale il limite era di 66,66 per ogni 100 Franchi di capitale nominale, dall’1.¼% sino al 3% era 75 mentre dal 3% al 4% era di 100. Ne viene da sé che i costi per il governo ottomano sarebbero aumentati516_.

515 _{Bulletin de l'étranger l'ouverture du Parlement Anglais et la situation internationale, in "Le Temps", 6} aprile 1903.

182

Oltre le questioni prettamente finanziarie esisteva anche un chiaro interesse politico dietro questa operazione finanziaria. Prima di tutto non tutto il governo ottomano era favorevole a questo processo di unificazione, ad esempio il Gran Visir ed il ministro della Giustizia e dei Lavori Pubblici erano a favore della proposta britannica. Era chiaro che dietro questa operazione finanziaria ci fossero delle pressioni incrociate da parte delle varie ambasciate straniere per ottenere il favore della Porta su uno dei due progetti proposti. Secondo il britannico Babinton-Smith questo tentativo di accaparrarsi il favore del Sultano non mancò di sfociare in veri tentativi di corruzione “[…] a fact which is not surprising in view of the large backshe[e]sh that i twill bring them [al Sultano]”517_.

Con il ritiro del supporto austriaco ed italiano alla proposta britannica, probabilmente per compensazioni proposte nelle costruzioni ferroviarie, Londra si trovò drammaticamente isolata. Ora che anche il sindacato francese si schierò a favore dell’unificazione, la Gran Bretagna sarebbe rimasta l’unica voce contraria all’interno del DPO insieme ai creditori belgi, e olandesi che avevano delegato la tutela dei propri interessi al delegato britannico518_{. Dato questo stato di cose era necessario addivenire} ad un arbitrato, secondo quanto previsto dall’art. XIX del decreto di Mouharrem, che potesse redimere la controversia tra il consiglio del DPO ed il governo ottomano promotore originale del consolidamento519_{. Composto dall’ex primo ministro belga} Beernaert, dal ministro dell’Istruzione di origine greche Djelal Bey, dall’ex primo ministro francese Caillaux e dall’ex presidente dell’assemblea nazionale svizzera Ador, questo

517 _{NA, FO 78/5314, Babinton-Smith, Note on the progress of the negotiations as regards the Ottoman} Public Debt, 19 maggio 1903, Op. Cit.

518 _{Nel mezzo della controversia sull’unificazione del debito estero ottomano i belgi chiesero di poter} partecipare con un loro delegato al consiglio di amministrazione del DPO. Non avendo richiesto la nomina diretta di un proprio delegato nel 1880, i belgi avevano acquistato molti titoli ottomani dopo la guerra greco-ottomana del 1897 quando il prezzo dei titoli era sceso. Con l’aumento degli stessi nel 1903, i belgi iniziarono a gettarsi nell’attività speculativa vendendo questi titoli dal valore più alto. È presumibile che Bruxelles volesse partecipare direttamente alla messe in corso a Costantinopoli e senza più l’intermediazione della Gran Bretagna. Difficile però si rivelava questa possibilità per l’opposizione italiana ed austriaca dato che un calcolo delle percentuali dei loro interessi nel DPO, ne avrebbe messo in pericolo la loro influenza o addirittura permanenza all’interno del DPO, in NA, FO 78/5314, barone Grenier, memorandum, Londra 23 giugno 1903.

519 _{ASDMAE, AIT, busta 99 fasc. 2, Alcune osservazioni circa le Contro-proposte del governo ottomano al} progetto Rouvier di Unificazione dei titoli del Debito Pubblico, Costantinopoli 16 aprile 1902.

183

arbitrato il 18 maggio 1903 non riuscì a trovare una soluzione definitiva alla questione rendendo necessaria la convocazione di un “sub arbitrato”.

È nostra opinione ritenere che la convocazione dell’arbitrato andasse a tutto favore del governo ottomano il quale avrebbe avuto la possibilità di ritardare il confronto decisivo mentre si sarebbe prodigato ad ottenere il consenso di tutti i creditori, o della maggioranza di questi, all’operazione finanziaria in corso trattando la questione dell’unificazione e dell’aumento dell’1.¼% sullo stesso piano520_.

Secondo la proposta del consiglio del DPO, la distribuzione dell’1% sul capitale nominale corrispondeva ad un interesse effettivo di: 1,61% per la Serie B, 2,93% per la Serie C e 3,11% per la Serie D. Invece la distribuzione dell’1.¼% avrebbe significato: 2.91% per la Serie B, 3.66% per la Serie C e 3.89% per la Serie D521_.

Il progetto di unificazione invece proposto dal consorzio bancario tra cui la Banca Imperiale Ottomana, il Comptoir National d’Escompte di Parigi ed alcune banche tedesche fra le quali la Deutsche Bank – che era in collisione con il delegato tedesco – prevedeva la conversione delle diverse Serie attualmente esistenti in un tipo unico di rendita al 4% su un capitale ridotto sulle basi di uno scambio di titoli fatto sulle seguenti proposizioni: per ogni 100 Franchi nominali dalla Serie B si sarebbero dati 70 Franchi, dalla Serie C, 40 Franchi e dalla Serie D, 37.½ Franchi. Essendo l’interesse immutabile, i creditori non avrebbero potuto più beneficiare di un aumento del gettito. I portatori di rendita ottomana avrebbero guadagnato solamente dalla differenza esistente fra il prezzo di borsa ed il rimborso, precisamente: da 61.9 a 70 per la Serie B, da 43.12 a 40 per la Serie C e da 32.1 a 37.½ per la Serie D. Dopo aver saldato le Priorités, alle eccedenze sarebbe stato aggiunto il servizio d’interesse e di ammortamento del nuovo debito unificato e consolidato e il rimanente sarebbe stato destinato al 75% al governo ottomano ed il restante 25% al consiglio del debito, per il suo fondo riserva522_{,cioè fu} deciso che ¾ delle eccedenze delle somme fisse annue, prelevate dalle entrate vincolate,

520 _{NA, FO 78/5314, da O’Conor al marchese di Lansdowne, n°346, confidenziale, Therapia 15 giugno 1903.} 521 _{ASDMAE, AIT, busta 99 fasc. 2, Promemoria di Guido Guiccioli, Costantinopoli 10 giungo 1903, Op. Cit.} 522 _Ibidem.

184

sarebbe stato devoluto alle casse del tesoro ottomano, mentre il restante ¼ sarebbe stato destinato all’ammortamento523_.

Gli stessi portatori si espressero favorevolmente alla proposta del consorzio. Era infatti meglio beneficiare di un guadagno immediato, per quanto inferiore, rispetto ad uno futuro pressoché aleatorio, date le condizioni in perpetuo deficit delle finanze ottomane. Ad esempio, i portatori della Serie D preferirono prendere un rimborso sicuro al 37.½ con un interesse al 4% che corrispondeva all’ 1.½%, anziché dell’1% previsto o