Venendo ora a esaminare, più compiutamente, i singoli presupposti del giudizio immediato c.d. “custodiale”, coniati negli artt. 453, co. 1-bis e 1-ter c.p.p., è opportuno iniziare da quello su cui il modello si incardina.
Da taluno interpretato come elemento idoneo a corroborare l’equazione perversa «custodia cautelare in carcere = presunta colpevolezza»636, l’elemento di spicco del
meccanismo è descritto nel comma 1-bis dell’art. 453 c.p.p.: il pubblico ministero richiede il giudizio immediato per il reato in relazione al quale la persona sottoposta alle indagini si trova in stato di custodia cautelare. In due righe, ecco generato l’«abnorme raccordo tra procedimento cautelare e valutazione sul merito dell’accusa»637.
In realtà, per le ragioni su cui ci si è soffermati, la logica ha del razionale: calcando l’accento sulla prognosi di elevata probabilità di colpevolezza, sottesa all’art. 273 c.p.p., il
634 Eppure, in questa “falsa dicotomia” incorre anche DI BITONTO, Libertà personale, cit., p. 893 che, all’esito di un pregevole excursus circa i rapporti tra il procedimento cautelare e il principio del contraddittorio, giunge a una proposta sostanzialmente simile a quelle già da noi riportate supra.
635 Così anche VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 289.
636 LORUSSO, Il giudizio immediato (apparentemente) obbligatorio, cit., p. 151.
Spunti di teoria generale in GREVI, Presunzione di non colpevolezza, garanzie dell’imputato ed efficienza del
processo nel sistema costituzionale, in Presunzione di non colpevolezza e disciplina delle impugnazioni, Milano,
2000, p. 15 s. e MARZADURI, Accertamenti non definitivi sulla responsabilità dell’imputato ed attenuazione della
presunzione di non colpevolezza,ivi, p. 213 s.
legislatore agevola il pubblico ministero nell’evitargli il vaglio sull’idoneità dell’accusa da sostenere in giudizio tipico dell’udienza preliminare638.
L’oggetto della richiesta di giudizio immediato è rappresentato dal «reato» per cui l’indagato, in quel momento, si trova in stato di cattività639. L’azione penale esercitata nella
nuova forma contratta deve, dunque, necessariamente coincidere, nel suo oggetto, con il fatto addebitato nel titolo cautelare, in relazione al quale il giudice per le indagini preliminari si è speso nel motivare la gravità indiziaria. Come è stato correttamente sottolineato, esso rappresenta l’unica contestazione «rispetto alla quale l’imputato [...] ha avuto modo di articolare una qualche difesa», in sede di interrogatorio di garanzia640.
La disposizione è tale da predisporre una correlazione tra l’imputazione provvisoria cautelare e quella definitiva641. Di per sé, l’equivalenza non pare aprioristicamente
abnorme642, ma coglie un profilo di interesse chi sottolinea la possibile diversa specificità,
dal punto di vista della “chiarezza e precisione”, con cui il fatto è addebitato all’imputato. Da un lato, infatti, l’art. 292, co. 1, lett. b c.p.p. si accontenta di una «descrizione sommaria del fatto»; dall’altro, l’art. 429, co. 1, lett. c e, prima ancora, l’art. 417, co. 1, lett. b c.p.p. esigono uno più elevato sforzo di precisazione e determinatezza nel delineare la fisionomia della fattispecie contestata643.
La ragione di una tale divergenza è invero da rinvenirsi nel diverso materiale investigativo sul quale le distinte domande poggiano e che non sempre si caratterizza per la medesima completezza e cristallizzazione. Le indagini preliminari, è noto, sono una fase fluida ed esposta a improvvisi mutamenti del compendio investigativo; l’esercizio dell’azione, invece, riposa su un compendio istruttorio completo e, tendenzialmente, immutabile644.
638 Cfr., VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 288. V. pure SANTORIELLO, L’utilità di politica criminale
del giudizio immediato “custodiale”, cit., p. 6-7 e MAFFEO, Giudizio immediato custodiale ed evidenza della
prova: la posizione della Corte di cassazione. Il commento, in Dir. pen. proc., 2010, p. 559 s.
639 BENE, Sub art. 453 c.p.p., in Codice di procedura penale commentato, a cura di Giarda-Spangher, t. II, Milano, 2017, p. 2067 sottolinea che, in virtù della formula imprecisa impiegata dal legislatore, la dizione normativa valga a vincolare il p.m. in presenza di un’identità fattuale, in quanto è sul fatto – oggetto di imputazione preliminare ai sensi dell’art. 292 c.p.p. – che sono stati apprezzati i gravi indizi di colpevolezza.
Per quanto riguarda la tipologia di restrizione che legittima l’attivazione del rito, in dottrina si registrano due tesi. Secondo la prima, più restrittiva (VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 304), la tradizionale equivalenza tra custodia in carcere e arresti domiciliari, di cui all’art. 284, co. 5 c.p.p., dovrebbe trovare eccezione nel caso in esame atteso che, diversamente, si tratterebbe di un’inusuale equivalenza in malam partem; viceversa, per la tesi maggioritaria, entrambe le modalità di cautela sarebbero idonee a legittimare l’attivazione del rito (F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 151 e SPAGNOLO, L’art. 453, comma 1-bis, c.p.p.: una nuova ipotesi di
giudizio immediato?, in Giur. it., 2009, p. 2782.
640 Così F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 147. Per questa via, infatti, l’art. 294 c.p.p. svolgerebbe le funzioni che, nel rito immediato “tipico”, riveste l’invito a rendere interrogatorio ai sensi dell’art. 375 c.p.p. In ciò, quindi, il legislatore non avrebbe fatto altro che positivizzare una (criticata e criticabile) giurisprudenza largamente maggioritaria che, anche prima del 2008, sosteneva l’equivalenza di taluni specifici atti all’interrogatorio condotto dal p.m.: si v., per quanto riguarda l’interrogatorio ex art. 391 c.p.p., Cass., sez. II, 18 gennaio 2012, Cannone, in C.E.D. Cass., n. 252820; in merito all’art. 294 c.p.p., si v. Cass., sez. III, 29 novembre 2007, n. 205, ivi, n. 238792.
In dottrina, si v. RIVELLO, (voce) Giudizio immediato, cit., p. 474 e FUMU, Il giudizio immediato, in Riti
camerali e speciali, coord. da Nosengo, in Giurisprudenza sistematica di diritto processuale penale, diretto da
Chiavario-Marzaduri, Torino, 2006, p. 547.
641 In ciò coltivando un’idea presente nella legge delega del 1987, direttiva n. 36, sulla quale pur si è detto qualcosa. Si v., retro, Cap. II, Sez. I, Par. I.
642 Sia consentito il rinvio a MALERBA, Nessun controllo sull’azione penale in caso di domanda cautelare, in
Cass. pen., 2016, p. 4628.
643 Per questi rilievi, F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 148.
644 Spunti per una rilettura critica in SANTORIELLO, L’utilità di politica criminale del giudizio immediato
Appare evidente, dunque, che tanto più l’addebito cautelare si attesti a un livello embrionale o sommario – ipotesi pure possibile in astratto, sebbene chi scrive non ritiene che un’ordinanza cautelare sollecitata da un’istanza connotata da un tale livello di fumosità sia coerente con il combinato disposto delineato dagli artt. 291 e 292 c.p.p. – quanto più il pubblico ministero, prima di esercitare l’azione penale con le forme dell’art. 453, co. 1-bis c.p.p., dovrebbe rivalutare la “tenuta” del requisito de quo. Laddove invece, e in ogni caso, si orientasse per un’imputazione palesemente distante – in punto di fatto o di qualificazione giuridica – da quella posta alla base del procedimento cautelare, egli dovrebbe optare per una delle tre alternative astrattamente prospettabili645: astenersi dal procedere con lo strumento in
esame; alternativa allo stato che si lascia preferire in quanto meno radicale, rivolgere all’indagato un invito a rendere interrogatorio ai sensi dell’art. 375, co. 3 c.p.p.646 ovvero, in
ultima analisi, “aggiornare” lo status custodiae in modo tale che la qualificazione giuridica ivi cristallizzata trovi corrispondenza nell’emanando atto imputativo647.
Lo strumento in parola costituisce, come si nota, un innegabile «salto di qualità»648
rispetto all’unico altro istituto, all’epoca vigente ma ormai non più, che ha introdotto un raccordo tra i mondi del procedimento principale e incidentale, ovvero l’archiviazione c.d. coatta. Anzitutto, è corretto precisare che non è condivisibile la tesi secondo cui il giudizio immediato c.d. “custodiale” rappresenterebbe un istituto a semplici “rime invertite” rispetto a quello delineato nell’art. 405, co. 1-bis c.p.p.649; una norma autenticamente speculare alla
disposizione dichiarata incostituzionale, infatti, avrebbe posto l’accento sul divieto, per il giudice dell’archiviazione, di accogliere la relativa richiesta a seguito di determinati esiti del subprocedimento cautelare e non già, viceversa, in merito al celere esercizio della pretesa punitiva650.
Nell’istituto coniato nel 2008, infatti, la correlazione tra i due procedimenti ha una spiccata direzione contra reum651, di forza tale da vincolare tanto il pubblico ministero
quanto il giudice chiamato a disporre il giudizio immediato. In altri termini, se nell’art. 405, co. 1-bis c.p.p. la decisione cautelare giocava a favore dell’imputato; qui è il contrario. Oltretutto, l’aggravio è reso vieppiù evidente dalla circostanza per cui nell’archiviazione “cautelare” la decisione incidentale idonea a vincolare il pubblico ministero all’inazione necessitava l’avallo – per quanto problematico – della Suprema Corte; qui, invece, ci si accontenta di un provvedimento di merito, cioè non definitivo.
In realtà, i dubbi sottostanti alla tematica affrontata conducono l’interprete a interrogarsi circa la natura del rito, da qualificare o meno quale genus del giudizio immediato “tipico”. Il punto dolente risiede, infatti, nello stabilire se il requisito fondante l’inedito meccanismo sia
645 Spunti in F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 150.
646 Il quale, rispetto all’ordinanza cautelare, si caratterizza per altri contenuti, orientati alla prospettiva dibattimentale: «l’indicazione degli elementi e delle fonti di prova e l’avvertimento che potrà essere presentata richiesta di giudizio immediato».
647 VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 312. 648 VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 297.
649 Così invece CONTI, La preclusione nel processo penale, Milano, 2014, p. 397 s. e, ci pare di capire, F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 143.
650 Lucidamente, CAPRIOLI, Il modello sperimentale: l’incidenza della decisione cautelare sul procedimento
principale, Relazione svolta nel corso dell’Incontro internazionale di studio su “Libertà e cautele nel processo penale. La dimensione incidentale e i rapporti tra procedimento penale e giudizio cautelare”, Siracusa 15 maggio
2010, dattiloscritto, secondo cui una disposizione autenticamente simmetrica dovrebbe essere strutturata nel seguente modo: “è vietato al g.i.p. accogliere una richiesta di archiviazione dopo che il giudice della cautela ha riconosciuto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato”.
tale da assorbire in sé, qualificandola, la tradizionale valutazione di evidenza della prova o se, sopravvivendo quest’ultimo presupposto alla novella, sia possibile un’interpretazione (parzialmente) correttiva della disposizione volta, per lo meno, a salvaguardare l’imputato esaltando il ruolo di garanzia del giudice chiamato a disporre il giudizio.
Il presupposto fondamentale del procedimento immediato tipico è rappresentato, come noto, dall’evidenza della prova652. Esso è tale, se rettamente interpretato, da orientare la
scelta del pubblico ministero in merito alla corretta forma di esercizio dell’azione penale. Secondo una prima tesi, la formula rimanda a «una valutazione a posteriori sui risultati dell’indagine e una prognosi sugli sviluppi successivi»653 comunque tale da non gettare alcun
pregiudizio sull’imputato; un concetto, dunque, neutro e giammai declinabile in una «prognosi su di un esito scontato del successivo processo»654. Dunque, più che affine alla
gravità indiziaria cautelare, esso si identificherebbe in uno «standard valutativo del tutto analogo a quello previsto all’esito dell’udienza preliminare»655.
Si tratterebbe, infatti, di un giudizio circa la completezza e la concludenza delle indagini preliminari, nonché sulla superfluità dell’udienza preliminare in vista di un prossimo approdo al dibattimento: la pregnanza delle risultanze investigative è tale da escludere che il contraddittorio tra le parti, davanti al giudice dell’udienza preliminare, possa portare a un arresto della pretesa punitiva656. In altri termini, l’esigenza del “filtro” giurisdizionale
sarebbe in questi casi attenuata dal compendio istruttorio già raccolto, in ragione della sua nitidezza e concludenza. Secondo questa tesi, che rinviene un autorevole avallo in una non recente pronuncia della Corte di cassazione resa a sezioni unite657, il presupposto in esame
non implica alcun accertamento di responsabilità, ma si risolve in una delibazione di fondatezza dell’accusa che si sorregge su un quadro probatorio che appare insuscettibile di particolari sviluppi in udienza preliminare658.
Secondo un’opposta tesi, anch’essa autorevolmente sostenuta in dottrina, il concetto generale di evidenza tenderebbe invece a una valutazione di responsabilità particolarmente pregnante e, dunque, a un giudizio di merito – pur se allo stato degli atti – che racchiuda in sé un elevato grado di probabilità di colpevolezza659. Soltanto in presenza di un quid pluris,
652 Concetto che, per dottrina e giurisprudenza maggioritarie, ha una sua precisa valenza semantica che deve essere ricostruita in base alla peculiarità del giudizio immediato, senza possibilità di mutuarne il significato da altri istituti processuali (per es., gli artt. 129, 389 e 422 c.p.p.) che ne richiamano la dizione. Si v., per tutti, F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 60 e Cass., Sez. un., 26 giugno 2014, Squicciarino, in C.E.D. Cass., n. 260017.
653 GAITO, Il giudizio direttissimo e il giudizio immediato, in I giudizi semplificati, a cura del medesimo, Napoli, 1989, p. 199.
654 F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 61; MARAFIOTI, Evidenza della prova e interrogatorio
dell’imputato nel giudizio immediato su richiesta del p.m., in I giudizi semplificati, cit., p. 270. Più problematico,
ILLUMINATI, Il giudizio immediato, in Giust. pen., 1989, III, c. 707. 655 Così RIVELLO, (voce) Giudizio immediato, cit., p. 471. 656 SPAGNOLO, L’art. 453, comma 1-bis, c.p.p., cit., p. 2783.
657 Cass., Sez. un., 6 dicembre 1991, Di Stefano, in Cass. pen., 1992, p. 1767, secondo cui «l’evidenza della prova concerne il rinvio a giudizio».
658 RIVELLO, (voce) Giudizio immediato, cit., p. 471-472.
659 Con varie sfumature, LOZZI, Dubbi di legittimità costituzionale in tema di giudizio immediato, in Riv. it.
dir. proc. pen., 1990, p. 1620; IACOVIELLO, Evidenza della prova e decidibilità allo stato degli atti nella
conversione del giudizio immediato in giudizio abbreviato, in Cass. pen., 1992, p. 685. Più di recente, ORLANDI,
Procedimenti speciali, in Compendio, cit., p. 656-657. Secondo CORDERO, Procedura penale, 9a ed., Milano, 2012, p. 1069 il sintagma “prove evidenti” è tale da assumere «un senso definito: l’accesso al dibattimento, sine
medio, presuppone, domande fondate sugli atti... diventa accusa, incardinando un dibattimento, solo quando sia
pronosticabile la condanna... risponde al sistema postulare probabilità superiori rispetto all’accusa tipica (rinvio a giudizio)».
rispetto all’ordinario giudizio sotteso alla richiesta di rinvio a giudizio, infatti, sarebbe possibile sopprimere l’udienza preliminare, ormai ridotta a scrupolo eccessivo.
Consapevoli della natura particolarmente indeterminata del concetto di evidenza660,
nonché della dimensione “relativistica” dello stesso661, la seconda interpretazione appare più
coerente con l’ordito sistematico. Infatti, anche la Corte costituzionale – seppure con giurisprudenza oscillante – ebbe modo di esprimersi in favore dell’opzione ermeneutica che tende ad avvicinare il concetto di «evidenza» della prova al giudizio sottostante la gravità indiziaria cautelare662. La pretesa di ricondurre il sintagma al più ordinario paradigma
sottostante al rinvio a giudizio, pur finemente sostenuta in dottrina e in giurisprudenza, si risolve in una deformazione del significato più proprio delle parole. La «fondatezza» di un’accusa, robusta al punto che neppure il contraddittorio tra le parti davanti a un giudice terzo potrebbe scalfire o arrestare, non può che sottintendere un futuro giudizio di condanna giacché, se a essere fondata fosse l’innocenza dell’indagato il pubblico ministero si dovrebbe certamente orientare per l’archiviazione.
Il requisito legittimante il “nuovo” giudizio immediato è anch’esso riconducibile a una valutazione giudiziale, sebbene di differente impatto. Chiamato a valutare la classica evidenza della prova, è lo stesso giudice destinatario della richiesta di giudizio che, se ritiene di «autoeclissarsi»663, concede il semaforo verde all’iniziativa dell’attore. Nel nuovo istituto,
viceversa, «è il provvedimento coercitivo [...] a fondare il dovere di agire “immediatamente” da parte del pubblico ministero» e, cioè, una delibazione emessa in tutt’altra sede e da un organo terzo rispetto a chi è chiamato, in un secondo momento, a pronunciare il decreto di giudizio immediato664.
Se, di norma, le due regole di giudizio possono anche sovrapporsi, non sempre ciò avviene; la ragione si annida nella circostanza che i due criteri legali si fondano su “panieri” probatori eterogenei665.
La considerazione circa la eventuale duplicazione dei parametri – rectius, circa l’assorbimento dell’evidenza della prova a opera del titolo cautelare – si riflette sul vaglio che il giudice dell’azione è chiamato a compiere, ponendo all’interprete il dubbio che costui possa scrutinare anche l’evidenza della prova, pur in presenza di un subprocedimento incidentale «definito».
660 D. SIRACUSANO, Evidenza e decisione allo stato degli atti, in Cass. pen., 1992, p. 1942.
661 GALANTINI, Peculiarità e principi fondamentali nel sindacato costituzionale sulla disciplina del giudizio
immediato, in Il diritto processuale penale nella giurisprudenza costituzionale, a cura di Conso, Napoli, 2006, p.
850.
662 Corte cost., 8 giugno 1992, n. 261, in Giur. cost., 1992, p. 2019, secondo cui «il giudice a quo, assumendo che il decreto di giudizio immediato suppone (solo) una valutazione di superfluità dell’udienza preliminare, mostra di non intendere che la ragione dell’omissione di tale filtro sta nello stesso presupposto del giudizio immediato, costituito dall’“evidenza” della prova (art. 453 c.p.p.): la quale indiscutibilmente, comporta un giudizio di verosimile attribuibilità del fatto all'imputato, che è come tale idoneo a radicare un pericolo di “pregiudizio” suscettibile di influire sulla decisione di merito. Se così non fosse, non si comprenderebbe perché il legislatore delegante abbia ritenuto necessario sancire l’incompatibilità del giudice che abbia compiuto una valutazione siffatta a celebrare il giudizio dibattimentale». Nello stesso senso, Corte cost., 12 novembre 1991, n. 401, ivi, 1991, p. 3487. Contra, Corte cost., 22 giugno 1995, n. 276, in Cass. pen., 1995, p. 3226.
Come si nota, il pericolo di pregiudizio insito nel carattere evidente della prova è tale da potersi riflettere, secondo il Giudice della legge, sulla compatibilità o meno del giudice che lo ha delibato a celebrare il giudizio; esso non sussiste, viceversa, se a condurre il dibattimento sia un giudice-persona fisica terzo rispetto al primo.
663 CORDERO, Procedura penale, cit., p. 1068. 664 Cfr., F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 175.
Sul punto, in giurisprudenza e dottrina, si sono formati nel tempo diversi orientamenti. Secondo un primo indirizzo, il presupposto dell’evidenza probatoria non troverebbe applicazione nel caso di richiesta di giudizio immediato nei confronti dell’indagato ristretto in stato di custodia cautelare per il reato per cui il pubblico ministero intende procedere. La valutazione sottesa a questa seconda opzione accusatoria sarebbe autonoma e sganciata dai requisiti ordinari666. L’ultimazione del percorso cautelare, infatti, sfumando le differenze tra
procedimento di merito e incidentale, è tale da non ledere irragionevolmente le prerogative della difesa, cui comunque sarebbe assicurata almeno una possibilità di interlocuzione con l’autorità giurisdizionale (art. 294 c.p.p.) circa il presupposto fondamentale dell’instaurazione del rito (i gravi indizi cautelari).
A tale approdo si perviene valorizzando al massimo grado l’interdipendenza tra i due procedimenti, dimodoché la verifica sull’azione sarebbe assorbita interamente dal controllo compendiato nella piattaforma cautelare667. Sicché, si conclude, il nuovo co. 1-bis dell’art.
453 c.p.p. avrebbe privato il giudice di ogni potere di controllo circa la richiesta del pubblico ministero di procedere con giudizio immediato668.
Il difetto di questa impostazione si annida, tuttavia, nell’impoverimento del sindacato giurisdizionale, ridotto a mero scrutinio formale di sussistenza dei requisiti introduttivi del rito speciale. Questa tematica, in effetti, altro non è che uno dei profili nel quale si possono declinare i rapporti di forza tra gli attori procedimentali: i costi patiti dall’imputato in termini di ridotte chances difensive, a fronte di un irrobustimento dell’arsenale di cui dispone il pubblico ministero669, andrebbero «bilanciati dalla previsione di più rigorosi presupposti
controllabili dal giudice»670, la cui autentica funzione di garanzia, in fase di indagine, fatica
altrimenti a esplicarsi a pieno.
Più convincente, allora, l’altro orientamento – di recente avallato anche dalla Corte di cassazione nella composizione più allargata671 – secondo cui è più opportuno ravvisare un
collegamento, una sorta di continuità tra i due modelli di giudizio immediato.
666 In questi termini Cass., sez. II, 1° luglio 2009, Moramarco, in C.E.D. Cass., n. 244804; sez. VI, 20 gennaio 2011, Guarcello, in Guida dir., 2011, f. 18, p. 79.
667 F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 182 e VALENTINI, La poliedrica identità, cit., p. 293. 668 Cass., sez. II, 13 dicembre 2012, n. 15578, in C.E.D. Cass., n. 255790.
669 D’altronde nessuno ha mai realmente dubitato che la ratio sostanziale, al di là di qualche vago riferimento (più che altro apodittico) alla riduzione delle tempistiche processuali per l’imputato detenuto, dell’istituto introdotto nel 2008 sia da ricondurre a un rafforzamento delle prerogative, in ottica securitaria e di esemplarità della risposta punitiva statuale, dell’organo dell’accusa. Per tutti, si v. SANTORIELLO, L’utilità di politica
criminale del giudizio immediato “custodiale”, cit., p. 4 s.
670 Limpidamente, F. SIRACUSANO, Originari statuti, cit., p. 183.
671 Cass., Sez. un., 26 giugno 2014, Squicciarino, cit.; in Cass. pen., 2015, p. 989, con note di VARRASO, Un
(primo) passo avanti delle Sezioni Unite sulla natura del termine per chiedere il giudizio immediato, p. 1001,
BOSCO, Sezioni Unite e giudizio immediato: la “rivoluzione” sul termine e la stasi sul sindacato del giudice del
dibattimento, p. 1011 e RIVELLO, Le Sezioni Unite chiariscono i dubbi interpretativi in tema di giudizio
immediato, p. 1518.
Inoltre, la decisione in parola riconosce che al giudice del dibattimento è precluso ogni sindacato sulla valutazione – compiuta dal g.i.p. – in ordine alla evidenza della prova, sicché deve ritenersi abnorme il provvedimento del giudice del dibattimento che, sul presupposto che il giudizio immediato sia stato instaurato al di fuori della prescritta evidenza, rimetta gli atti al p.m. In altri termini, una volta disposto il rito, il giudice del