L’INNOVAZIONE MEDIATA VERSO UN APPROCCIO SISTEMICO ALLA “SCIENZA NEI MEDIA”
SCHEDA DI RILEVAZIONE
Numero documento
V1 Data ---
V2 Testata --- ---
V3 Per i quotidiani indicare la sezione Primo piano/fatto del giorno
Politica Cronaca Esteri Economia Commenti Scienza e Tecnologia Altro_________________
V4 Per i quotidiani è presente un richiamo in prima pagina? SI NO
V5 Struttura della titolazione
Non presente
Titolo
Occhiello
Sommario
V6 Sono presenti riferimenti alle nanotecnologie nella titolazione? SI NO
V7 Tipologia di testo giornalistico Editoriale/Commento Intervista Servizio di redazione Inchiesta/reportage Breve Altro____________________________ V8 Profilo dell’autore Non rilevabile Giornalista Imprenditore/dirigente di impresa Politico Esperto scientifico
Esperto di scienze umane e sociali
Altro_________________________
V9 è presente la firma dell’autore
No
No, compare solo la sigla
Si V10 Contesto geografico Non rilevabile Italia Europa Usa Giappone Cina India Altro__________________ V11 Evento descritto Non c’è l’evento Intervista/e Seminari e convegni Studi e ricerche Interventi politici/istituzionali Novità legislative
Annuncio partnership/università/impresa
Recensioni libri
Altro__________________
V12 Area tematica ( possibili più risposte)
Storia delle nanotecnologie
Background scientifico
Applicazioni in campo biomedico
Applicazioni in campo industriale
Applicazioni in campo informatico
Finanziamenti ricerche
Business story
Aspetti economici
Conflitto tra attori scientifici
Conflitto tra attori non scientifici
Implicazioni sociali e rischi
Aspetti etici
Policy e regulation
Formazione/opportunità di carriera
Altro__________________
V13 Principali attori collettivi rintracciabili nel testo (max 2) Attore A)
Organo istituzionale
Enti di ricerca pubblici
Enti di ricerca privati
Università Azienda Associazioni imprenditoriali Altro_________________________ Attore B) Organo istituzionale
Enti di ricerca pubblici
Enti di ricerca privati
Università
Azienda
Associazioni imprenditoriali
Altro_________________________
V14) principale attori individuali presenti nel testo (max2) Attore A)
Giornalista
Soggetto istituzionale
Politico
Imprenditore
Esperto scientifico
Esperto di scienze umane e sociali
Altro_________________________ Attore B) Giornalista Soggetto istituzionale Politico Imprenditore Esperto scientifico
Esperto di scienze umane e sociali
Altro_________________________
V 15 per l’intervista indicare il tipo di attore
Giornalista
Soggetto istituzionale
Politico
Imprenditore
Esperto scientifico
Esperto di scienze umane e sociali
Altro_________________________
V16 Per gli attori individuali è possibile rilevare la posizione sui temi riguardanti le nanotecnologie Attore A ___________________ Sostegno esplicito Sostegno critico Opposizione critica Contrarietà Neutralità Attore B ____________________ Sostegno esplicito
Sostegno critico
Opposizione critica
Contrarietà
Neutralità
V16 Nell’articolo sono rilevabili valutazioni sui potenziali benefici e/o rischi delle nanotecnologie?
Non rilevabile
I benefici superano i rischi
i rischi superano i benefici
i rischi e benefici devono essere ancora valutati Le nanotecnologie sono solo fonte di rischio Le nanotecnologie sono solo fonte di benefici
V. 17 Quale dei seguenti frame è rintracciabile nell’articolo (possibili più risposte) Progresso Economico Etico Vaso di Pandora Coinvolgimento pubblico Lontano futuro Confluence Post umano Tecnico/divulgativo
V.18 Quale è la posizione dell’autore nei confronti delle nanotecnologie?
Sostegno esplicito
Sostegno critico
Opposizione critica
Contrarietà
Neutralità
V. 19 In complesso il tono dell’articolo è
Neutrale Negativo/descrittivo Negativo/analitico Positivo/descrittivo Positivo/analitico BIBLIOGRAFIA
Altheide D. (1987), Ethnographic Content Analisys “Qualitative Sociology” vol.10 n.1 pp.65-77
Altheide D. (2000), L’analisi qualitativa dei media Rubbettino, Soneria Mannelli Ed.Or. (1996) Qualitative media analysis Sage, Thousand Oaks (CA)
Ancarani V. (1996), La scienza decostruita. Teorie sociologiche della conoscenza scientifica Franco Angeli, Milano
Anderson A. et alii (2005), The framing of Nanotechnologies in the British Newspaper Press “Science Communication” vol.27, n.2, pp.200-220
Bainbridge W.S. (2002), Public attitudes toward nanotechnology “Journal of Nanoparticle Research” vol.4, n.6, pp.561-570
Bardini T. (1996), Changement et réseaux socio-tecniques: De l’inscription à l’affordance “Reséaux” vol.76, pp.125-155
Bauer M.W. (2002) Arenas, Platforms and Biotechnology Movement “Science Communication” vol.24,n.2, pp.144-161
Bauer M.W., Gaskell G. (Eds) (2002), Biotechnology. The Making of a Global Controversy Cambridge University Press, Cambridge
Baumgartner F.R., Jones B.D. (1994), La dinamica dell’attenzione dei media in Bentivegna S. (a cura di), Mediare la realtà. Mass Media, sistema politico e opinione pubblica Franco Angeli, Milano pp.131-154 trad. it. parziale di Agendas and
Instability in American Politics Chicago University Press, Chicago, 1993
Berger P.L., Luckmann T. (2003), La realtà come costruzione sociale Ed. Or. The Social Construction of Reality Doubleday and Co., New York, 1996
Determine News Decisions in Kennamer J.D. (ed), Public Opinion, the Press and Public Policy Praeger, Westport pp.81-102
Bijker W. E. (1995), Of bycicles, Bakelites and Bulbs Mit Press, Boston Trad. It. La bicicletta ed altre innovazioni McGraw-Hill, Milano, 1998
Bloor D. (1994), La dimensione sociale della conoscenza Raffaello Cortina Editore Milano Ed.Or. Knowledge and Social Imagery University of Chicago Press, Chicago 1976
Blumer H., Social Problems as Collective Behaviour “Social Problems” vol.18, pp.298-306
Boudorides M.A. (2001), The politics of technological innovations: network approaches Paper presented at “International Summer Academy on Technological Studies” Deutschlandsberg, Austria
Boullier D. (1989), Du bon usage d’une critique du modèle diffusioniste: Discussion- prétexte des concepts de Everett M. Rogers “Reséaux” vol.36, pp.31-51
Bucchi, M. (1999), Vino, alghe e mucche pazze. La rappresentazione televisiva delle situazioni di rischio Rai-Eri, Roma
Bucchi M. (2000), La scienza in pubblico. Percorsi nella comunicazione scientifica McGraw-Hill, Milano Ed. Or. Science and the Media. Alternative Routes in Scientific Communication Routledge, London-New York, 1998
Bucchi M.(2002), Scienza e Società. Introduzione alla sociologia della scienza Il Mulino, Bologna
Bucchi M.(2004), Sociologia della scienza “Nuova informazione bibliografica” pp.577-592
“Corriere della Sera”, 1946-1997 in Guizzardi G. (a cura di, 2002) pp.47-72
Calhoun C. (Ed) (1992), Habermas and the Public Sphere Mit Press, Cambridge
Calvino I. (1960), “Il mare dell’oggettività” in Menabò vol.2 Einaudi, Torino
Cecaro R. (2005), I guardiani della notizia EDES, Sassari
Cheli E. (1992), La realtà mediata. L’influenza dei mass media tra persuasione e costruzione sociale della realtà Franco Angeli, Milano
Chrichton M. (2003), Preda Garzanti, Milano Ed.Or. Prey Harpercollins, New Work, 2002
Cini M. (2006), Il supermarket di Prometeo. La scienza nell’era dell’economia della conoscenza Codice Edizioni, Torino
Clemens E.S. (1986), Of asteroids and dinosaurs: the role of the press in the shaping of scientific debate “Social Studies of Science” vol.16, n. 3, pp.421-456
Cloitre M., Shinn T. (1985), Expository Practice: Social, Cognitive and Epistemological Linkage in Shinn T., Whitley R. (eds) , pp.31-60
Cobb M. D. (2005), Framing effects on public opinion about nanotechnology “Science Communication” vol.27, n.2, pp.221-239
Cobb M.D., Macoubrie J. (2004), Public perceptions about nanotechnology: Risks, benefits and trust “Journal of Nanoparticle Research” Vol.2,n.4, pp.395-405
Collins R. (1992), Teorie sociologiche Il Mulino, Bologna Ed. Or. Theoretical Sociology Harcourt Brace Jovanovich, Orlando,1988
Corbetta P. (2003), La ricerca sociale: metodologia e tecniche. Vol.IV. L’analisi dei dati Il Mulino, Bologna
Dawkins R. (1994), Il gene egoista Mondadori, Milano Ed.Or. The Selfish Gene Oxford University, New York, 1989
De Gregorio E., Mosiello F. (2004) Tecniche di ricerca qualitativa e di analisi delle informazioni con Atlas.Ti Edizioni Kappa, Roma
Downs A. (1972), Up and Down with Ecology: The Issue Attention Cycle “Public Interest”, vol.28, pp.38-50
Drexler E. (1986), Engines of Creation, the coming era of nanotechnologies Doubleday, New Work
Drexler E. (1992), Nanosystems: Molecular Machinery, Manifacturing and Computation John Wiley & Sons Inc., New York
Durant et alii (1998), Biotechnology in the Public Sphere. An European Sourcebook Science Museum, London
Entman R.M. (1993), Framing: Toward a Clarification of a Fractured Paradigm “Journal of Communication” vol.43, pp.51-58
Faber B. (2005), The public representation of nanoscience in North American media, 1986-2000 Paper presented at “Science for sale. The Public Communication of Science in a corporate world” Cornell university
Friedman S.M., Dunwoody S., Rogers C.L (Eds) (1999), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science Erlbaum Associates, Mahwah (N.J)
Gamson W.A. et alii (1992), Media Images and Social Construction of Reality “Annual Review of Sociology” Vol.18 pp.373-393
Gamson W.A., Modigliani A. (1989), Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach “American Journal of Sociology” vol.95, n.1,
pp.1-37
Gaskell G. et alii (1998), The Representation of Biotechology: Policy, Media and Public Perception in Durant et alii (eds) pp.3-12
Gaskell G., Bauer M.W. (2002), Biotechnology in the years of controversy: a social scientific perspective in Bauer M.W., Gaskell G. (Eds), pp.3-11
Giap Parini E.(2006), Sapere scientifico e modernità Carocci, Roma
Goffman E. (1986), La vita quotidiana come rappresentazione Il Mulino, Bologna Ed.Or. The Presentation of Self in Everyday Life Doubleday, New York, 1959
Grossi G. (2008), L’opinione pubblica. Teoria del campo demoscopico Laterza, Bari
Grunwald A. (2004), Vision Assessment as a New Element of the Technology Futures Analysis Toolbox Paper presented at “EU Seminar on New Technology Foresight, Forecasting and Assesment”, Seville, Spain
Guizzardi G. (2002), La negoziazione della scienza nello spazio pubblico in Guizzardi G. (a cura di), pp.7-46
Guizzardi G. (a cura di) (2002), La scienza negoziata. Scienze biomediche nello spazio pubblico Il Mulino, Bologna
Habermas J. (2005), Storia e critica dell’opinione pubblica Laterza, Bari Ed.Or. Strukturwandel der Offentlichkeit Suhrkamp Verlag, Frankfur am Main, 1962
Hacking I. (1987), Conoscere e sperimentare Laterza, Roma-Bari Ed. Or. Representing and intervening Cambridge University Press, Cambridge 1983
Hessenbruch A. (2005) Beyond Truth: Pleasure of Nanufutures “Techné” vol.8, n.3 pp.34-61
Hilgartner S.(1990), The dominant view of popularization: Conceptual problems, political uses “Social Studies of Science” Vol.20 pp.519-539
Hilgartner S., Bosk, C.L. (1988), The rise and Fall of Social Problems: A Public Arenas Model “American Journal of Sociology” vol.1, n.94, pp.53-78
Hilgartner S., Lewenstein B.V. (2004), The speculative world of emerging technologies Unpublished Document
Joy B. (2000) Why the Future Doesn’t Need Us “Wired” n.8 disponibile all’indirizzo web httt://www.wired.com/wired/archive/o.o4/joy.html
Knorr-Cetina K. (1981), The manufacture of knowledge: An essay on the constructivist and contextual nature of science Pergamon, Oxford
Knorr-Cetina K. (1995), Laboratory Studies: The Cultural Approach to the Study of Science in Jasanoff S. et alii (Eds), Handbook of Science and Technology Studies Sage, London, pp.140-165
Krippendorf K. (2003), Content Analysis. An Introduction to its Methodology Sage, London-New York
Lakatos I. (1985), La storia della scienza e le sue ricostruzioni razionali in La metodologia dei programmi di ricerca scientifica. Scritti filosofici I Il Saggiatore, Milano pp.131-176
Latour B. (1995), Non siamo mai stati moderni. Saggio di antropologia simmetrica Eleuthera, Milano Ed.Or. Nous n’avons pas jamais été modernes La Découverte, Paris, 1991
Latour B. (1998), La scienza in azione. Introduzione alle sociologia della scienza Edizioni di Comunità, Torino Ed.Or. (1987), Science in action. Harvard University Press, Cambridge (Mass)
Latour B., Woolgar S. (1980), Laboratory Life. The social construction of scientific facts Princeton University Press, Princeton
Lewenstein B.V. (1995), From fax to facts: Communication in the cold fusion saga “Social Studies of Science”, n. 25, pp.403-436
Lewenstein B.V., Gorss J.B. (2005), The salience of Small: Nanotechnology Coverage in the American Press, 1986-2004. Unpublished Document.
Losito G. (1996), L’analisi del contenuto nella ricerca sociale Franco Angeli, Milano
Marini R. (2006), Mass media e discussione pubblica Laterza, Bari
McQuail D. (2003), Sociologia dei media Il Mulino, Bologna Ed.Or. Mass Communication Theory Sage, London, 2000
Melucci A. et alii (2002), La medicina in questione. Il caso Di Bella in Guizzardi G. (a cura di, 2002) pp.101-158
Merton R.K. (1981), La sociologia della scienza. Indagini teoriche ed empiriche Franco Angeli, Milano Ed. Or. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations Chicago University Press, Chicago, 1973
Merton R.K. (2000), Teoria e struttura sociale. III. Sociologia della conoscenza e sociologia della scienza Ed. Or. Theory and Social Structure Free Press, Glencoe (Ill), 1949
Morcellini M., Fatelli G. (1998), Le Scienze della Comunicazione Carocci, Roma
Nelkin D. (1995), Selling Science: how the press covers science and technology W.H. Freeman, New York
Neresini F. (2002), E l’uomo discese dalla pecora. Il dibattito sulla clonazione in Guizzardi (a cura di) , pp.199-244
Nisbet M.C, Huge M. (2006), Attention Cycles and Frames in the Plant
Biotechnology Debate. Managing Power and Participation Through the Press/Policy Connection “Harvard International Journal of Press/Politics” Vol 11, n.2, pp.3-40
Nisbet M.C. et alii (2003), Framing Science: The Stem Cell Controversy in Era of Press/Politics “Harvard International Journal of Press/Politics” vol.8, n.2, pp.36-70
Nisbet M.C., Lewenstein B.V. (2002), Biotechnology and the American Media “Science Communication” vol. 23, n.4, pp.359-391
Pickering A. (2001), Dalla scienza come conoscenza alla scienza come pratica in Pickering A. (a cura di), pp.3-32
Pickering A. (a cura di) (2001), La scienza come pratica e cultura Edizioni di Comunità, Torino
Ed. Or. The Science as Practice and Culture Chicago University Press, Chicago, 1992
Pinch T.J., Bijker W.E. The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and Sociology of Technology Might Benefity Each Other “Social Studies Of Science” vol.14, n.3, pp.399-441
Popper K.R. (1979), La scienza normale ed i suoi pericoli in Lakatos I., Musgrave A. Critica e crescita della conoscenza Feltrinelli, Milano, pp.124-128
President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) (2005), The National Nanotechnology Initiative at Five Years: Assessments and Reccomendations of The National Nanotechnology Advisory Panel disponibile all’indirizzo web
www.nanogov/FINAL_PCAST_NANO_REPORT.pdf
Rifkin J. (1980), Who Should Play God? The Artificial Creation of Life and What It Means for the Future of Human Race Laurel-Leaf Books, New York
Ryan B., Gross N.(1943), The diffusion of hybrid seedcorn in two Iowa communities “Rural Sociology” Vol.6, pp.15-24
Scheufele D. M. (1999), Framing as a Theory of Media Effects “Journal of Communication” vol.49, pp.103-122
Scheufele D.A., Lewenstein B.V. (2005), The public and nanotechnology: How citizens make sense of emerging technologies “Journal of Nanoparticle Research” vol.7 pp.659-667
Schummer J. (2004), Societal and Ethical implications of Nanotechnology: Meanings, Interests Groups and Societal Dynamics “Techné” vol.8, n.2, pp.56-87
Shinn T., Whitley R. (1985), Expository Science: Forms and function of popularisation Lancaster Dorthrect
Silverstone, R. (2002), Perché studiare i media? Il Mulino, Bologna Ed.Or. Why Study the Media? Sage, London, 1999
Snow D.A. et alii (1986), Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation “American Sociological Review”, vol.51, n.4, pp.464-481
Star Leigh S., Griesemer R. (1999), Istitutional Ecology, Translation and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology in Biagioli M. (ed) The Science Studies Reader Routledge, London-New York, pp.505- 525
Stephens L.F. (2004), News narratives about Nano: How Journalists and the News Media are Framing Nanoscience and Nanotechnology Initiatives and Issues Paper presented at “Imaging and imagining Nanoscience & Engineering” University of South Carolina
Newspapers “Science Communication” vol.27, n.2, pp.175-199
Thompson J.B. (1998) Mezzi di comunicazione e modernità. Una teoria sociale dei media Il Mulino, Bologna Ed. Or. The Media and Modernity. A Social Theory of the Media Polity Press, Cambridge, 1995
Van Dijk T. (1988), News as Discourse Erlbaum, Hillsdale
Van Gorp B. (2007), The Constructionist Approach to Framing: Bringing Culture Back In “Journal of Communication” Vol.57, pp.60-78
Volli U. (1994), Il libro della comunicazione Il Saggiatore, Milano
von Bertalanffy L. (1975), Teoria Generale dei Sistemi Isedi, Milano Ed. Or. General Systems Theory: Foundations, Developments, Applications George Braziller, New York, 1968
Weingart P. (1998), Science and the media “Research policy” Vol.27. pp. 869-879
Whitley R. (1985), Knowledge Producers and Knowledge Acquirers: Popularisation as a Relation Between Scientific Fields And Their Publics in Shinn T., Whitley R. (eds) (1985), pp.3-29
Wolf M. (1985), Teorie delle comunicazioni di massa Bompiani, Milano
Wolf M. (1992), Gli effetti sociali dei media Bompiani, Milano
Wynne B. (1995), Public Understanding of Science in.Jasanoff S. et alii (Eds), Handbook of Science and Technology Studies Sage, London, pp.361-388
Zehr S.C. (1999), Scientists Representations of Uncertainty in Friedman S.M., Dunwoody S., Rogers C.L (Eds) pp.3-22