3.4 Strumenti telematici e cooperazione giudiziaria penale: l’importanza
3.4.3 Il sistema digitalizzato “ECRIS”
In aggiunta a quanto finora esposto in materia di cooperazione e sistemi digitalizzati, per migliorare la realizzazione del processo penale telematico statale, sono state adottate nel tempo ulteriori e concrete misure che permettono lo scambio efficiente di informazioni sulle condanne penali. A tal fine è stato progettato un sistema computerizzato
denominato ECRIS237 (European Criminal Record Information System),
che ha iniziato a funzionare nell'aprile 2012. ECRIS dà completa attuazione, in ambito comunitario, alla
“Convenzione europea di mutua assistenza in materia penale”, adottata il
20 aprile 1959, che ha previsto che ciascun Paese aderente, nel condannare un cittadino di altro stato informi della condanna il paese di
cittadinanza, secondo l’art.22 della Convenzione. Fin dal 2005, prima che le istituzioni europee cominciassero a fornire il
loro apporto, alcuni stati membri tra cui Francia, Germania, Spagna, e Belgio avevano realizzato volontariamente una rete sperimentale di interconnessione denominata “Network of Judicial Registers” (Rete dei
Registri Giudiziari). Ciò aveva dimostrato come fosse possibile ottenere
237 Sistema informativo del Casellario europeo – ECRIS, dati aggiornati al 26 maggio 2016, reperibile in www.giustizia.it
154
informazioni circa i precedenti penali di un cittadino di un altro Paese
collegato in meno di 48 ore. ECRIS è stato istituito in risposta a questa ovvia necessità di migliorare
lo scambio di informazioni a livello europeo238 e, di conseguenza, di
garantire un’incentivazione della cooperazione in materia di processo
penale. In termini pratici, il sistema ECRIS consiste in una interconnessione elettronica di banche di dati relativi a casellari giudiziari di tutti gli Stati membri, che permette un rapido scambio di dati relativi alle sentenze di condanna, in formato uniforme e facilmente trasferibile per via informatica. In tal modo, i giudici, i Pubblici Ministeri e le Autorità amministrative interessate, hanno facile accesso ad informazioni dettagliate sui precedenti penali di qualsiasi cittadino europeo, indipendentemente dal luogo in cui la persona sia stata condannata in passato. Così facendo, gli autori di reati non possono sfuggire al loro passato criminale semplicemente spostandosi fra Stati membri, e ai crimini già commessi può essere data una risposta adeguata. Il sistema
dovrebbe anche realizzare una funzione di prevenzione dei reati. ECRIS si basa su un’architettura informatica decentralizzata, nella quale
le informazioni giudiziarie relative ai reati sono conservate esclusivamente in banche dati nazionali e sono oggetto di scambio in formato elettronico tra le autorità centrali degli Stati membri, previa
238 Le decisioni quadro del Consiglio dell’Unione europea n. 315 e n. 316 del 2009, sulla traccia della rete NJR, hanno disegnato ECRIS, sancendo la nascita del Casellario europeo, reperibile in www.senato.it
155
domanda. Il Paese di cittadinanza di un soggetto è il gestore centrale di
tutte le sentenze di condanna nei confronti dello stesso. Esso è obbligato ad archiviare ed aggiornare tutte le informazioni
ricevute, e ritrasmetterle su richiesta. In questo modo, ogni Stato membro, potrà fornire un'informazione esaustiva, aggiornata e completa relativa ai
precedenti penali su richiesta di un altro Paese. Inoltre, uno Stato membro che condanna un non cittadino è obbligato a
trasmettere immediatamente detta informazione, (inclusi i relativi aggiornamenti sulla sentenza) al Paese di cui la persona autore del reato ha la cittadinanza. La trasmissione dell'informazione sulle pene applicate è fatta in via elettronica, mediante un formulario europeo standardizzato, utilizzando due tabelle di riferimento dei tipi di reati e dei tipi di sentenze. Queste tabelle facilitano la traduzione automatica e migliorano la comprensione reciproca dei dati trasmessi. Quando compie l’invio di informazioni su una pena, lo Stato membro indica codici appropriati della categoria del reato e della pena o della sanzione, che sono automaticamente tradotti nella lingua del richiedente, consentendogli di
attivarsi immediatamente una volta ricevuta l'informazione. I vari Paesi hanno completato l’attuazione del sistema nell’ aprile 2012.
Da allora, numerose misure di carattere tecnico e finanziario sono state adottate per aiutare gli Stati ad accrescere l'infrastruttura telematica per connettere i casellari giudiziari. La Commissione ha inoltre messo a
156
implementation", al fine di facilitare l’interconnessione con le altre
banche dati nazionali239.
CONCLUSIONI
Come è emerso dallo studio prospettato nel presente eleborato, il
problema dell’eccessiva lunghezza dei processi è tristemente noto.
Per questo, si è voluta evidenziare l’importanza, tra gli strumenti tesi ad accelerare i tempi processuali, della riconfigurazione del “sistema giustizia”. L’architettura tecnologica, i diversi applicativi, l’accesso alle banche dati, l’informatizzazione dei registri, la disponibilità di statistiche gestionali e le implicazioni organizzative connesse al cambiamento tecnologico, consentono di rimodellare il funzionamento della giustizia italiana in un’ottica di graduale ma incisivo miglioramento. Attraverso l’analisi condotta sull’informatizzazione del processo penale,
è infatti emerso come l’introduzione della digitalizzazione abbia portato alla diffusione di notevoli vantaggi dal punto di vista del “rendimento” concreto della macchina giudiziaria, soprattutto per ciò che concerne l’accelerazione dei tempi della definzione dei giudizi pendenti. È risultato con chiarezza che il percorso compiuto da quando sono stati pensati (anche per l’ambito penale) i progetti di automazione degli uffici
giudiziari, è stato particolarmente lugo e difficile. Un cammino altrettanto
157
complesso deve però ancora essere intrapreso per giungere a risultati interamente soddisfacenti, specialmente per riuscire ad utilizzare le nuove tecnologie sfruttando al meglio tutte le potenzialità che esse possono apportare. La disamina ha preso atto dell’esistenza, alla base, di un dato certo: a differenza del processo civile telematico, divenuto operativo a tutto tondo partire dal 30 giugno 2014, in ambito penale sembra ancora essere presente una digitalizzazione circoscritta per lo più alla fase delle indagini preliminari, attraverso l’applicativo dei due
programmi ministeriali (quali il SICIP e SIDIP), ed al Sistema di notificazioni e comunicazioni (SNT). I modelli di maggior efficienza si registrano, ad oggi, prevalentemente nella fase dell’esecuzione penale, tra cui spiccano l’applicativo sviluppato per il casellario giudiziale ed il sistema informativo dell’amministrazione penitenziaria. Si tratta però di
una fase finale ed autonoma, che comprende l’attuazione di quei provvedimenti diretti alla concretizzazione del comando sanzionatorio contenuto nel titolo esecutivo, per cui l’attività giurisdizionale tende a
scivolare verso quella più squisitamente amministrativa. Sul tema in esame, le prospettive legislative ed i principali sviluppi dovrebbero guardare, in primo luogo, all’estensione del meccanismo telematico anche al contesto dibattimentale, cosicchè si realizzerebbe uno strumento idoneo a fornire garanzie (per i soggetti coinvolti), sia sul fronte della trasparenza, sia in relazione ai tempi ed alle scadenze che caratterizzano questa specifica fase processuale. Dopodichè, dovrebbe essere assicurata la perfetta cooperazione ed interoperatività tra i sistemi informativi dei
158
soggetti istituzionali che operano all’interno del processo stesso, come le forze di polizia e l’amministrazione penitenziaria. Inoltre, dal momento che l’uso delle tecnologie dell’informazione nei sistemi giudiziari europei
è in costante aumento, si ritiene che il nostro apparato possa conseguire i maggiori vantaggi grazie anche agli strumenti sullo scambio di dati in materia penale elaborati a livello di Unione, mediante i quali possono concretizzarsi a pieno i principi processuali penali, primo fra tutti quello di parità tra le parti e di effettività del diritto di difesa. Il nuovo modello dovrebbe quindi restituire alla macchina “Giustizia” la sua funzione originaria di tutela e di garanzia per i soggetti coinvolti nel meccanismo processuale, ed al sistema “Paese” la capacità di dare piena attuazione al principio della “ragionevole durata dei processi”, sul quale l’Italia è stata
così tante volte redarguita dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Ciò detto, sul piano attuale, il processo telematico rappresenta una radicale scelta di cambiamento avviata dal legislatore, che intende connettere il mondo giuziario agli strumenti di semplificazione che la tecnologia ci offre e dai quali, ad oggi, non è possibile prescindere. L’informatizzazione del processo penale presuppone il superamento della visione dei sistemi informativi quali meri registri di cancelleria, e richiede la consapevolezza, da parte degli Uffici giudiziari, di muoversi all’interno di un sistema unico e circolare in cui accuratezza, qualità ed affidabilità dei dati, condizionano l’attività degli “addetti ai lavori” e si riverberano
159
sulle garanzie riconosciute alle parti coinvolte240. Ascoltando però quella
che è la voce degli operatori del settore, essi ritengono che, soprattutto nell’universo penalistico, la “carta” resterà sempre protagonista (anche se
simbolicamente) del “servizio giustizia”241. In quest’ottica (forse) la
digitalizzazione andrebbe condotta con la prospettiva di non soppiantare del tutto il modello cartaceo, ma di snellirlo e semplificarlo, rendendolo così più agevolmente consultabile e fruibile dai soggetti che operano internamente ed esternamente al processo stesso.
240 A. CATALDI, Presente e futuro dell’informatizzazione del processo penale, 29
maggio 2017, reperibile all’indirizzo: www.associazionemagistrati.it
241 P. GRILLO, Processo penale telematico: futuro o fantascienza?, 5 giugno 2015, reperibile all’indirizzo www.dirittoegiustizia.it
160
BIBLIOGRAFIA
ADORNO R., Decorrenza del termine per le indagini preliminari e
sanzione di inutilizzabilità ex art. 407 comma 3 c.p.p., in Cassazione Penale, 1996, p. 3713.
ANDREAZZA G., Il ricorso ai mezzi tecnici per le notifiche all'imputato
per il tramite del difensore, in Processo penale e Giustizia, 2012, 1.
ANTINUCCI M., Notifica al difensore a mezzo Pec e diritto
intertemporale: la parola alle Sezioni Unite, in Archivio penale, n. 2,
2015, p.2
APRATI R., La notizia di reato, in Le investigazioni preventive, (a cura di) L. G. Velani, in Diritto e procedura penale oggi, (a cura di) F. Giunta- E. Marzaduri, Giuffrè, Milano, 2012.
APRATI R., La notizia di reato, in G. Spangher, Trattato di procedura
penale, vol. III, (a cura di) G. Garuti, Utet, Torino, 2009.
APRATI R., Confermata l’insindacabilità della data d’iscrizione del
nominativo dell’indagato nel registro delle notizie di reato, in Cassazione Penale, 2010, pp. 513-522
APRATI R., Iscrizione soggettiva, indizi di reità e decisività degli atti
161
APRILE S., Rapporto ICT Giustizia. Gestione dall’aprile 2009 – al
novembre 2011, 28 novembre 2011, disponibile all’indirizzo:
www.processotelematico.it
BORASI I., Le principali forme delle notificazioni penali, in Archivio
della nuova procedura penale, 2010, p.4.
BOVE V., Notifiche penali telematiche ed S.N.T.: un primo bilancio a
circa tre mesi dal 15 dicembre 2014, in Gazzetta Forense, n. 2, 2015, pp.
257-263.
BOVE V., I fondamenti normativi del processo penale telematico: le
comunicazioni e le notificazioni telematiche: cosa c’è di nuovo? Incontro
con i referenti distrettuali per l’informatica (RID) ed i magistrati di riferimento (MAGRIF), 19 maggio 2016, disponibile all’indirizzo: www.csm.it
CAPUTO G., Valide le notifiche tramite pec eseguite dagli uffici
giudiziari già autorizzati, anche se effettuate prima del 15 dicembre 2014, in Cassazione penale, 2016, 1.
CARFORA R., Le sezioni unite confermano: soltanto dall’iscrizione del
nominativo dellì’indagato nel regitro delle notizie di reato decorre il termine per le indagini, in Strumentario Avvocati, rivista di diritto e
procedura penale, 2010, p. 3.
CAROLLO V., La roadmap del processo civile telematico in Europa, 5 marzo 2015, disponibile all’indirizzo: www.agendadigitale.eu
CASTELLI C., I referenti dell’informatica come agenti del cambiamento
162
giustizia, relazione al corso del csm “informativa e innovazione
organizzativa”, Roma, 28 febbraio-2 marzo 2011, disponibile all’indirizzo: www.csm.it
CATALDI A., Il processo penale telematico: spunti di riflessione, 11 ottobre 2014, disponibile all’indirizzo: www.processopenaleegiustizia.it
CATALDI A., Presente e futuro dell’informatizzazione del processo
penale, 29 maggio 2017, reperibile in: www.associazionemagistrati.it
CERRETI A., Il processo penale telematico: esperienza italiana e
americana a confronto, 2013, disponibile all’indirizzo: www.unicost.eu
CLEMENTE A., La digitalizzazione degli atti, relazione al Forum PA in data 9 maggio 2011, disponibile all’indirizzo: www.forumpa.it
CONTALDO A.-GORGA M., Il processo telematico, Giappichelli, Torino, 2012.
CONTALDO A.-GORGA M., Le regole tecniche del nuovo casellario
giudiziario telematico, in Diritto dell’Internet, 2008, fasc. 4, pp. 411-419.
DAVì G., Notificazioni penali telematiche. Fonti normative e
regolamentari, in Periodico di Diritto e Procedura Penale Militare,
2012, p.2.
DE AMICIS G., “La “nuova” rete giudiziaria europea ed il suo rapporto
con Eurojust” in Cassazione Penale, 2009, fascicolo 4, pp. 1710-1717.
DE AMICIS G., Riflessioni su Eurojust, in Cassazione penale, 2002, pp. 3611 ss.
163
DELLA VEDOVA P., La deriva telematica nel processo civile, 2 novembre 2014, disponibile all’indirizzo: www.judicium.it
DELL’ORFANO A., Il processo telematico nell’esperienza giudiziaria
statunitense ed europea, 19 settembre 2016, disponibile all’indirizzo:
www.giustizia.lazio.it
DE RUGERIIS G., Il Processo penale telematico: a lavoro per una
razionalizzazione degli applicativi, 11 aprile 2016, disponibile
all’indirizzo: www.forumpa.it
DE SANTIS A.D., La metamorfosi (kafkiana) del processo telematico, in
Questione Giustizia, 2015, 4, p.161.
DIDDI A., Quale futuro per l'elettronica nel processo penale?
Osservazioni a margine dell'impiego della PEC per le notificazioni, in Processo penale e Giustizia, 2017, 2, p. 299.
DIDDI A., Il registro nazionale degli indirizzi di posta elettronica, in
Processo penale e Giustizia, 2017, 2, p. 308.
FERRARI F., Il processo telematico alla luce delle più recenti modifiche
legislative, in Riv. dir. proc., 2010, pp.1379 ss.
GIORDANO L., É valida la notifica a mezzo PEC effettuata dal
difensore dell'imputato a quello della persona offesa?, 3 marzo 2017,
disponibile all’indirizzo: www.ilprocessotelematico.it
GIORGETTI M., Notifiche e comunicazioni informatiche, in Rivista
164
GRILLI L., Le indagini preliminari della polizia giudiziaria e del
pubblico ministero, CEDAM, Padova, 2012.
GRILLO P., Notifica a mezzo P.E.C.: valide anche quelle antecedenti al
15 dicembre 2014, nota a Cassazione Penale, 12 dicembre 2014, n.
24882, sez. VI, in Diritto e Giustizia, 2015, p. 96.
GRILLO P., Processo penale telematico: futuro o fantascienza?,5 giugno 2015, reperibile all’indirizzo www.dirittoegiustizia.it
INTRAVIA D., Introduzione al processo civile telematico, 7 febbraio
2009, disponibile all’indirizzo: www.tribunale.varese.it
KALB L., Valida la notificazione all'imputato effettuata mediante invio
di posta elettronica certificata al difensore, in Giurisprudenza italiana,
2016, p. 5.
LICCARDO P., Il Processo telematico, in Enciclopedia giuridica, XXIV, Roma, 2005, p.1 ss.
LICCARDO P., Le ragioni del processo penale telematico, 2016 (testo gentilmente concesso dall’autore).
MARANDOLA A., Le iniziative del pubblico ministero: tra strategie
procedimentali ed insindacabili discrezionalità, in Diritto penale e processo, 2011, p.11.
MARANDOLA A., I registri del pubblico ministero tra notizia di reato
165
MARANDOLA A., I registri del pubblico ministero, Cedam, Padova, 2011.
MARRA G. La responsabilità civile del Pubblico Ministero per inerzia
nell'attività di indagine, in Diritto penale e processo, 2016, 2.
MARRA G., Le notifiche telematiche, in Cassazione penale, 2016, 6S.
MATARRESE L., Validità della notifica al difensore per via telematica
e problemi di diritto transitorio, 15 settembre 2015, disponibile
all’indirizzo: www.penalecontemporaneo.it
MOSCARINI P., Eurojust e il Pubblico Ministero europeo, dal
coordinamento investigativo alle investigaizoni coordinate, in Diritto penale e processo, 2011, 5, p. 635-641.
PETRUCCI L., Il tormentato avvio delle notifiche telematiche nel
processo penale, 30 gennaio 2015, disponibile all’indirizzo:
www.questionegiustizia.it.
PEZZELLA V., Imputato libero e notifiche al difensore, in
Diritto&Giustizia, 2006, p.54.
PICCIALLI P., La ritardata iscrizione della "notitia criminis" e potere
di retrodatazione del giudice, in Il Corriere del Merito, 2010, 1
POLI G.G., Il processo civile telematico del 2015 tra problemi e
166
POLI G.G., Il processo civile telematico alla prova dell'obbligatorietà:
lo stato dell'arte agli inizi del 2013, in Foro italiano, 2013, III, V, pp.
109-114.
POLINO F., Le notifiche telematiche penali, 2016, disponibile all’indirizzo: www.pensareildiritto.it
ROLLERI F.-BRESCIA S., Informatizzazione e Organizzazione, in
Informatica e diritto, Vol. XVI, 2007, n. 1-2, pp. 163-177
SALVADORI A.- CASTELLANI S., Il sistema notifiche telematiche, 21
febbraio 2011,disponibile all’indirizzo: www.innovazioneperarea.it
SANTORIELLO C., Pseudo-notizie di reato e poteri del Pubblico
Ministero, in Giurisprudenza italiana, 2001, pp.8-9.
SASSANO F., Manuale pratico delle notificazioni. Il processo civile
telematico, Maggioli editore, Rimini, 2016.
SIRACUSANO F., La completezza delle indagini nel processo penale, Giappichelli, Torino, 2005.
SORBELLO P., La valutazione di sospetti, indizi e notizie di reato nel
passaggio (incerto) dalle attività ispettive alle funzioni di polizia giudiziaria, in Diritto penale contemporaneo, 2016, 2, p. 11.
SPANGHER G., Trattato di procedura penale, Indagini preliminari e udienza preliminare, Vol. 3, Utet, Torino, 2009.
167
TADDEI ELMI G., Un panorama europeo dell’informatizzazione della
giustizia, da Tecnologie e organizzazione giudiziaria in Italia e in Europa
di F.Contini e M. Fabri, in Sociologia del diritto 2, 2006.
TRANCHINA G., Le indagini preliminari e l’udienza preliminare, in Siracusano -Galati -Tranchina -Zappalà, Diritto processuale penale, I, Giuffrè, Milano, 2006.
TRINCI A.- VENTURA V., Notificazioni e processo senza imputato, Giuffrè, Milano, 2015.
TONINI P., Manuale di procedura penale, XI edizione, Giuffrè, Milano, 2014.
TURCO E., L'attività di informazione della polizia giudiziaria, in Il Foro
italiano, 2014, 10/5, pp. 233-238.
ZAPPULLA A., La formazione della notizia di reato. Condizioni, poteri
ed effetti, Giappichelli, Torino, 2012.
ZUCCONI GALLI FONSECA E., La procura alle liti su supporto
168
SITOGRAFIA
www.camera.it www.senato.it www.cortecostituzionale.it www.gazzettaufficiale.it www.italgiure.it www.normattiva.it www.penalecontemporaneo.it www.ilprocessotelematico.it www.parlamentoitaliano.it www.teamsystem.it www.PSTGiustizia.it www.cortedicassazione www.forumpa.it www.diritto24.it www.techeconomy.it www.anm.it www.scuolasuperioremagistratura.it www.dirittoegiustizia.it www.pec.it www.agid.gov.it www.funzionepubblica.gov.it169 www.judicium.it www.pensareildiritto.it www.tribunale.varese.it www.processopenaleegiustizia.it www.processotelematico.giustizia.it www.csm.it www.consiglionazionaleforense.it www.treccani.it www.dirittopenaleeuropeo.it
170
GIURISPRUDENZA
Tribunale di Milano, sez. V Civile, sentenza n. 11402, 2016, in www.dirittoegiustizia.it
Tribunale di Prato, 15 aprile 2011, in Corr. merito, 2011, 802
Tribunale di Roma, 27 maggio 2010, in Dir. informatica, 2011, 3, 513. Tribunale di Udine, ordinanza 17 febbraio 2014, in
www.dirittoegiustizia.it
Tribunale di Pavia, ordinanza 22 luglio 2014, in
www.dirittoegiustizia.it
Tribunale di Torino, ordinanza 15 luglio 2014, in www.dirittoegiustizia.it
Tribunale di Foggia, ordinanza 10 aprile 2014, in www.dirittoegiustizia.it
Cass. civ., sez. III, 10 novembre 2015, n. 22871, in www.foroitaliano.it
Cass. civ., Sez. Un., 04 novembre 2004, n. 21095, www.diritto.it Cass. pen., Sez. Un., 24 settembre 2009, n. 40538, www.penale.it Cass. pen., Sez. Un., 20 ottobre 2009, n. 40538 in C.E.D Cass.
171
Cass. pen., sez. I, 10 maggio 1988, n. 178378 in C. E. D. Cass. Cass. pen., sez. VI, 28 maggio 1985, n. 5498 in C. E. D. Cass.
Cass. Sez. Un., 11 luglio 2001 e 24 settembre 2001, in Dir. Pen. proc., 2001, p. 1372.
Cass. civ., sez. III, n. 18388/2006, in www.giustizia.it Cass. civ., sez. I, n. 42884/2009 in, www.giustizia.it Cass., Sez. Un., 28 aprile 2011, n. 28451, in C.E.D Cass Cass. pen., sez. II, 9 febbraio 2010, n. 8031, in C.E.D Cass
Cass., Sez. Un., 26 giugno 2015, n. 32243, Diritto & Giustizia, fasc. 29, 2015, p. 60
Cass. pen., sez. I, 08 gennaio 2014 n. 4713, in www.penalecontemporaneo.it
Cass. pen., sez. I, 27 novembre 2013 n. 51100, in www.penalecontemporaneo.it
Cass. pen., sez. II, 6 novembre 2008, n. 43139, in www.cortedicassazione.it
Cass., Sez. Un., 28 aprile 2011, n. 28451, in
172
Cass. pen., sez. I, 14 settembre 2010, n. 34028, in www.osservatoriopenale.it
Cass. pen., sez. III, 11 febbraio 2014, n. 7058, in www.dirittoegiustizia.it
Cass. pen., sez. III, 18 dicembre 2008, n. 2893, in www.gazzettaforense.it
Cass. civ., sez. III, 15 febbraio 2005, n. 3032, in www.penalecontemporaneo.it
Cass., Sez. Un., 22 novembre 2002, n. 39414, in www.csm.it
Cass. pen., sez. IV 12 dicembre 2014, n. 24882, in www.dirittoegiustizia.it
Cass. pen., Sez. IV, 31 marzo 2016, n. 16622, in www.dirittoegiustizia.it
Cass. pen., Sez. Un., 21 giugno 2000, n. 16 www.osservatoriopenale.it
Corte Cost., 5 maggio 2008, n.136, in www.giurcost.org Corte Cost., 20 novembre 2002, n. 477, in www.giurcost.org
CEDU, 18 ottobre 2006, Hermi c. Italia, ricorso n. 18114/02, in www.hudoc.echr.coe.int
173
CEDU, 28 febbraio 2008, Demebukov c. Bulgaria, ricorso n. 68020/01, in www.hudoc.echr.coe.int
174
RINGRAZIAMENTI
Il primo ringraziamento lo devo alla Professoressa B. Galgani, per il tema che mi ha fatto sviluppare e per la cura con cui ha seguito questo mio stimolante percorso.
Devo anche ringraziare il Dottor P. Licardo, per avermi gentilmente offerto materiale di supporto e spunti critici per completare la redazione dell’elaborato.
Ringrazio poi tutte le mie più care amiche, che con i loro sinceri consigli mi sono sempre vicine.
Ringrazio Linda per l’intesa e l’affetto che ci unisce, come fossimo due
sorelle.
Ringrazio Andrea, per aver supportato e sopportato il mio “cammino” con molta pazienza e molto amore.
Ringrazio la mia famiglia ma soprattutto mia madre e Fabio, per il sostegno con cui hanno accompagnato tutti i miei studi, e per aver sempre creduto in me.
Infine ringrazio la mia nonna, che mi ha dedicato gran parte della sua vita e che credo sarebbe molto orgogliosa di vedermi raggiungere questo grande traguardo.