La tutela dei diritti individuali e l’esigenza di sicurezza della società attraverso l’oltre ogn

ragionevole dubbio

Appare opportuno tornare alla visione del processo penale, basata sull’idea di “punto di equilibrio” tra due opposti interessi.

173 _{V. Garofoli, loc. op. cit. Utet 2006, pag. 99.}

174 _{V. Garofoli, Presunzione d’innocenza e considerazione di non colpevolezza. La}

128

Da una parte, l’interesse dello stato alla difesa sociale, in cui il rito penale è inteso come mezzo di tutela della collettività dal delitto; dall’altra l’interesse a tutelare le garanzie di libertà dell’individuo, in cui “le istituzioni giudiziarie in materia penale sono nella più intima connessione con la libertà umana ed intimamente si concatenano alle istituzioni”175.

Occorre abbandonare la vecchia immagine del processo penale, visto come mera applicazione della legge penale e conseguente esecuzione della pena, imperniata sul concetto di reato, dove la definizione di processo penale si risolve essenzialmente nel dire che esso è lo strumento predisposto per l’accertamento delle responsabilità penali. Né, tanto meno può accogliersi l’idea opposta che pone i precetti processuali, e non quelli sostanziali, come strumenti o criteri di giudizio, riportando nella sua manifestazione processuale e giurisdizionale l’unica ed autentica vita concreta del diritto.

Queste tesi creano un vero e proprio “sfasamento di prospettive”176, poiché se è vero che il rito è parte integrante dell’apparato coercitivo dello stato, è anche vero che esso esprime una funzione essenziale di garanzia della libertà della persona, nella sua dimensione eminentemente giurisdizionale, come luogo adibito allo svolgimento di un accertamento imparziale delle responsabilità penali.

Questo è il punto nevralgico della giurisdizione penale: non una malintesa strumentalizzazione della norma sostanziale, bensì il punto d’incontro di opposte esigenze, il cui equilibrio riecheggia i connotati storici in cui viene a formarsi, nel tentativo di dare al brocardo nulla

175 _{E. Pessina, Sommario di lezioni sul procedimento penale italiano, Napoli,} 1883.

176 _{G. Conso, Istituzioni di diritto processuale penale II, ed. Milano 1967,} pag. 12.

129

poena sine iudicio, un significato non solo formale, ma anche e,

soprattutto, sostanziale. Ed è proprio in questo equilibrio che deve inserirsi la distinzione tra colpevole e innocente.

Da ricordare sono le parole che sono state spesso marcate in questa analisi, ossia che è meglio tenere liberi più criminali colpevoli che condannare una sola persona innocente, ma ciò non vuol dire che si corre il rischio, nel nostro sistema, che dieci terroristi finiscano liberi, quanto piuttosto si ha la diminuzione del rischio che una persona innocente venga detenuta ingiustamente.

È nella natura delle cose che il principio abbia bisogno di un giusto equilibrio, necessario da raggiungere ogni qualvolta sicurezza e libertà entrano in conflitto.

Certamente bisogna mantenere la preferenza per la libertà anche davanti a richieste di difesa sociale più pregnanti.

Il processo penale coinvolge interessi di immensa portata come l’onore, la reputazione, fino a coinvolgere il più prezioso di tutti, ossia la libertà personale, quindi appare profondamente iniquo condannare un uomo per la commissione di un reato, quando vi è un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza.

La regola dell’“oltre ogni ragionevole dubbio”, così come statuita nell’articolo 533 c.p.p. e già delineata dalle Sezioni Unite della Cassazione, appare come un bagaglio fondamentale per ogni stato democratico 177.

In questa visione bisogna il più possibile evitare il ricorso alla formula dell’“intime conviction”, inteso come libero e arbitrario convincimento del giudice.

130

È questo il momento in cui si ha l’esigenza di ritornare al concetto di giurisdizione nella sua autenticità, ossia un imprescindibile equilibrio tra sicurezza e libertà.

Va rifiutata l’idea di una fase conclusiva del procedimento probatorio, del tutto sconosciuta al principio di legalità, anzi delle norme vi sono, anche se spesso nella pratica vengono sacrificate a favore del libero convincimento.

Partendo dalla presunzione d’innocenza, si comprende come negli anni ’80 e ’90 la disposizione del capoverso dell’articolo 27 della Costituzione assurge al valore di presunzione, riferibile alla regola probatoria di giudizio in armonia con il significato riconosciuto alla presunzione d’innocenza dalla dottrina francese e dalla giurisprudenza dei paesi di Common Law 178.

La presunzione d’innocenza, come regola di giudizio, va collegata alla struttura del processo ed in particolare alla tecnica di accertamento del fatto.

La sua realizzazione porrebbe un sistema dove l’imputato non deve dimostrare nulla della sua innocenza, ma l’onere della prova di colpevolezza ricade sull’accusa; in caso di dubbio, si potrà prosciogliere, senza che a carico del prosciolto residuino conseguenze negative di alcun genere.

Il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio è una regola sia probatoria che di giudizio, come abbiamo visto, nella quale va individuata la sostanza concreta della presunzione d’innocenza, al fine di ristabilire la giusta prospettiva e la corretta funzione del processo

178 _{T. Trevisson Lupacchini, Le nuove regole sullo svolgimento dell’instruction}

preparatoire e sulla detenzione in Francia, dalla loi du 15 juin 2000, renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes , in GP 2001, 3, pt.3, pag.129.

131

penale, per realizzare così il cardine dell’ordinamento processuale moderno.

Rammentando sempre che, il libero convincimento del giudice non significa convincimento arbitrario del giudice, l’oltre ogni ragionevole dubbio, regola probatoria e di giudizio, costituisce una vera e propria barriera dell’intime conviction del giudice e, come tale, vanto per l’ordinamento.

Qui vi è la differenza tra i due tipi di ordinamento: nei sistemi di diritto continentale, la protezione dell’innocente tende a restare confinata nel limbo dell’enunciazione dei principi dottrinali e costituzionali; nei paesi di Common Law, essa è diventata diritto vissuto nell’esperienza giudiziaria di ogni giorno. L’accusa e la difesa si misurano sulla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio e sempre su di essa vengono istruite le giurie.

Il patrimonio di garanzie costituzionali, che caratterizzano il sistema processuale italiano (art.27, 1 comma Cost. la responsabilità personale, art.27, 2 comma Cost. sulla considerazione di non colpevolezza, art.111 1-5 comma Cost. sul diritto alla prova e parità delle parti e infine l’art.111, 6 comma Cost. sulla motivazione obbligatoria dei provvedimenti giurisdizionali), richiede un puntuale e rigoroso apprezzamento logico-critico della prova in tutti i suoi aspetti, dall’affidabilità alla sua idoneità dimostrativa179.

Ricordiamo, infine, come questo principio, oltre che nella legge 46 del 2006, fosse stato recepito anche nel nostro paese, già con la legge 232 del 1999, relativa alla ratifica dalla Conferenza diplomatica delle Nazioni Unite a Roma nel luglio del 1998.

179 _{G. Canzio, L’oltre ogni ragionevole dubbio come regola probatoria e di giudizio}

132

Questa adesione ai principi fondamentali adottati dalla comunità internazionale era inevitabile.

In uno Stato in cui la sovranità appartiene al popolo e la giustizia è amministrata in nome del popolo, il diritto penale si attesta a quel principio ribadito spesso in questa analisi, che è peggio condannare un innocente, piuttosto che lasciare libero un colpevole 180.

D’altra parte una Costituzione, che innalza la dignità dell’uomo a pietra angolare dell’ordinamento, sbarra la strada all’indirizzo penale che riduce l’uomo a mero strumento, per il raggiungimento dei fini di deterrenza.

Ancora, il riconoscimento dell’uomo come portatore dei diritti inviolabili ( art. 2 Cost.), delinea un rapporto tra Stato e cittadini in cui il cittadino è protetto nei confronti dell’autorità dello Stato, quando venga a trovarsi in una situazione di svantaggio, proprio come in un processo penale; se non si riconoscesse che condannare un innocente è peggio di lasciare libero un colpevole, i diritti inviolabili dell’uomo non avrebbero senso.

Su queste parole bisogna dare l’interpretazione dell’“oltre ogni ragionevole dubbio” , regola probatoria e di giudizio, considerato che rappresenta quell’orientamento compatibile con il fine della protezione dell’innocente.

180 _{A. M. Dershowitz, Why terrorism works. Understanding the threat responding to}

133

Conclusioni: