L‘analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecnologiche

Capitolo V Le analisi della natura giuridica degli atti di escludere le misure tecniche

2. L‘analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecnologiche

In realtà, gli atti di eludere le misure tecnologiche possono essere suddivisi in tre tipi: in primo luogo, senza l‘autorizzazione sabotare le misure tecnologiche e direttamente violare i diritti d‘autore(ad esempio il diritto di riprodurre, di distribuire, ecc) del titolare; in secondo luogo, soltanto fornire i servizi per gli atti invertiti diretti alle misure tecnologiche senza l‘autorizzazione (e non direttamente violare i diritti relativi); in terzo luogo, fornire i prodotti o le apparecchiature a motivo di sabotare le misure tecnologiche (soltanto fornire le attrezzature, non direttamente coinvolgere in atti specifici).136

Si trattando della natura giuridica degli atti di eludere o compromettere le misure tecnologiche, attualmente nella accademica esistono tre principali ipotesi.

136

Zhang Shaomin (张绍敏): Tutela dei diritti d‘autore di E-commerce (《电子商务中的著作权保护》 Dianzi Shangwu zhong de Zhuzuoquan Baohu), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.86.

1. Ipotesi 1 – gli atti di eludere o sabotare le misure tecnologiche violano il diritto d‘autore dell‘opera protetta da queste misure tecnologiche

Dopo la nascita delle disposizioni legislative pertinenti sulle misure tecnologiche, un sacco di studiosi della comunità accademica si ritengono che l‘eluzione o il sabotaggio delle misure tecnologiche è uno della violazione del diritto d‘autore. 137 È stato inoltre delineato da alcuni studiosi come la violazione dei diritti patrimoniali d‘autore. 138 Anche alcuni studiosi l‘hanno classificato come una ―violazione del diritto d‘autore nel senso esteso‖, in altre parole ―non è un esercizio del diritto della proprietà intellettuale, ma può danneggiare gli interessi dei diritti della proprietà intellettuale‖.139

Il motivo del titolare di istituire le misure tecnologiche è per mantenere il suo godimento del diritto d‘autore delle sue opere. L‘esistenza delle misure tecnologiche per sé mostra al mondo che senza l‘autorizzazione del titolare del diritto d‘autore o dei titolari relativi, gli altri non possono contare o usare le opere. Tuttavia, se qualcuno

137

Liu Chuntian (刘春田): Diritto della proprietà intellettuale (《知识产权法》 Zhishi Chanquan Fa), Casa editrice dell‘istituzione superiore (高等教育出版社 Gaodeng Jiaoyu Chubanshe) e Casa editrice dell‘università di Pechino (北京大学出版社 Beijing Daxue Chubanshe), Pechino, 2003, p.129-130. Guo Shoukang (郭寿康): Diritto della proprietà intellettuale (《知识产权法》 Zhishi Chanquan Fa), Casa editrice della scuola centrale del Partito (中央党校出版社 Zhongyang Dangxiao Chubanshe), Pechino, 2002, p.98-99. Fei Anling (费安玲): Corso di studio del diritto della proprietà intellettuale (《知识产权法教程》 Zhishi Chanquan Fa Jiaocheng), Casa editrice della proprietà intellettuale (知识产权出版社 Zhishi Chanquan Chubanshe), Pechino, 2003, p.110-111.

138

Huang Qinnan (黄勤南): Corso nuovo di studio del diritto della proprietà intellettuale (《新编知识产权法教程》 Xinbian Zhishi Chanquan Fa Jiaocheng), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2003, p.125-127.

139

Zhang Xinbao (张新宝): Ricerca sui problemi di infrazioni nell‘internet (《互联网上的侵权问题研究》 Hulianwang shang de Qinquan Wenti Yanjiu), Casa editrice dell‘Università popolare della Cina (中国人民大学出版社 Zhongguo Renmin Daxue Chubanshe), Pechino, 2003, p.360-361.

distrugge le misure tecnologiche senza l‘autorizzazione, e poi conta e usa le opere tutelate dalla Legge sul diritto d‘autore. Qua ci sono almeno due atti, e questi due atti sono diretti agli oggetti diversi rispettivamente nelle frasi diverse: il primo atto è il sabotaggio delle misure tecnologiche, e il secondo è l‘accesso alle opere o l‘utilizzo delle opere. Qui, il diritto violato dal secondo atto ovviamente è il diritto d‘autore. Dal punto di vista della logica formale, gli oggetti violati dal primo atto, che è la decodificazione o l‘elusione delle misure tecnologiche soltanto, chiaramente non sono appartenenti alla classificazione del diritto d‘autore di cui le opere tutelate da queste misure tecnologiche, perché gli oggetti della decodificazione o dell‘elusione delle misure tecnologiche sono diversi ovviamente da quelli della violazione del diritto d‘autore. gli oggetti precedenti sono le misure tecnologiche, e gli oggetti posteriori sono le opere tutelate dalle misure tecnologiche. Se l‘attore chi ha sabotato le misure tecnologiche non conta neanche non utilizza le opere, sicuramente non viola direttamente il diritto d‘autore di queste opere.140 Di conseguenza, il minimo che si possa determinare che, l‘elusione o il sabotaggio delle misure tecnologiche ovviamente non uguaglia a violare il diritto d‘autore delle opere tutelate da queste misure tecnologiche.

140

Guo He (郭禾): Analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecniche (《规避技术措施行为的法律属性辩析》 Guibi Jishu Cuoshi Xingwei de Falv Shuxing Bianxi), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.52.

Quando le misure tecnologiche per sé sono le opere, il sabotaggio delle misure tecnologiche possa violare il diritto d‘autore delle misure tecnologiche. Ad esempio, le misure tecnologiche utilizzate per la crittografia possono essere un indipendente programma per elaboratore che è una opera. Nel corso di decodificare le misure tecnologiche, di solito è richiesto l‘uso dei mezzi di replica, in questo momento il copiare violerebbe il diritto d‘autore delle misure tecnologiche. Tuttavia, l‘oggetto a cui questo atto rivolge non è la opera tutelata dalle misure tecnologiche. Così non con corrisponde alla base dell‘ipotesi 1. La base dell‘ipotesi 1 è questo atto viola il diritto d‘autore delle opere tutelate dalle misure tecnologiche. Pertanto, l‘ipotesi 1 non è ancora stabilito.

2. Ipotesi 2 – l‘atto di eludere o sabotare le misure tecnologiche viola il i diritti reali del proprietario del supporto della opera

Dalla discussione precedente, tutte le misure tecnologiche utili devono essere collegate ad un determinato vettore. Separate da un vettore specifico, le misure tecnologiche solo sono un programma astratto, non dovrebbero avere gli effetti pratici.

I vettori di solito sono le cose tangibili. Secondo le dottrine del diritto civile, i beni intendono le cose tangibili e i poteri naturali che soddisfano il bisogno della vita sociale umano, possono essere dominato dal corpo umano, e hanno l‘indipendenza, tranne il corpo umano. 141

141

Wang Zejian (王泽鉴): Diritti reali del diritto civile (Generale·proprietà) (《民法物权》（通则·所有权） Minfa Wuquan (Tongze · Suoyouquan), Casa editrice dell‘università della Cina delle scienze politiche e della

Dalla definizione precedente di misure tecnologiche si può ritenere che il vettore qui può essere un softdog contenendo un CMOS chip specifico, anche può essere una smart carta, o il disco rigido del computer o gli altri tipi di memorie in cui le procedure corrispondenti sono disposte. Tutti i tipi di vettori soddisfano i requisiti del concetto dei beni giuridici. Allo stesso tempo anche possiamo ritenere che i vettori qui soddisfano tutte le caratteristiche dei ―beni‖ come l‘oggetto dei diritti reali. 142 Pertanto, l‘oggetto a cui l‘atto di ―eludere‖ o ―sabotare‖ rivolge si può riconoscere il bene come l‘oggetto dei diritti reali, cioè i vettori a cui le misure tecnologiche sono allegate.

Come un bene determinato, tale vettore accompagnato dalle misure tecnologiche è un prodotto designato e creato secondo le funzioni previste dall‘attuazione delle misure tecnologiche. Questo prodotto può soddisfare il bisogno di tutelare il diritto d‘autore delle opere in pratica. In questo senso, gli atti di eliminare o sabotare le misure tecnologiche allegate ad un vettore particolare equivarrebbero gli atti di danneggiare la funziona tecnica di questo vettore.

Tuttavia, nella moderna società dell‘informazione, semplicemente ci sono due modi di trasmettere le opere: le versioni on-line e le versioni di utenti singoli143. Per le versioni on-line, il vettore delle opere di versione

giurisprudenza (中国政法大学出版社 Zhongguo Zhengfa Daxue Chubanshe), Pechino, 2001, p.53.

142

Liang Huixing (梁慧星), Chen Huabin (陈华彬): Diritto reali (《物权法》 Wuquan Fa), Casa editrice di falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2003, p.22-24.

143

Qui il concetto di ―le versione di utenti singoli‖ è nel senso ampio, cioè, sia include i programmi eseguendo su un singolo computer, che include le opere distribuite con il modo tradizione, ad esempio le opere di scrittura, le

on-line (possono essere le banche di dati) è un server, corrispondentemente le misure tecnologiche sicuramente sono impostate nel server o nell‘hardware relativo collegato con il server. Per contare e utilizzare le opere nel server senza l‘autorizzazione, prima si deve eludere o sabotare le misure tecnologiche relative. Così porterà inevitabilmente la perdita delle funzioni del software di tali misure tecnologiche.144 L‘eluzione o il sabotaggio delle misure tecnologiche certamente viola i diritti reali del proprietario del vettore delle opere.

Tuttavia per le versioni di utenti singoli, quest‘ipotesi non regge. Perché quando gli utenti hanno acquistato le opere di utenti singoli, ovviamente anche hanno acquistato i diritti reali delle opere e del vettore accompagnato con le misure tecnologiche. A questo punto, il sabotaggio del vettore viola il diritto reale del proprietario del vettore, ma non più il diritto d‘autore del titolare del diritto d‘autore o delle persone autorizzate dal titolare del diritto d‘autore.145 Pertanto l‘ipotesi 2 è stabilita nelle condizioni determinate, non è un modello applicabile universalmente.

3. Ipotesi 3 – l‘atto di eludere le misure tecnologiche viola i diritti connessi di un tipo della diffusione delle opere

foto, quelle ordinarie memorizzate nel CD-ROM.

144

145

Da un lungo periodo di tempo, molti paesi hanno adottato i diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore per tutelare le persone che hanno contribuito alla diffusione delle opere. I paesi del sistema giuridico del diritto civile hanno messo gli artisti, gli interpreti e gli esecutore, i registratori e i trasmettitori nel campo dei soggetti dei diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore. Se le opere non sono immesse in circolazione, o non sono diffuse, dal punto di vista dei diritti patrimoniali, queste opere non hanno bisogno della tutela di misure tecnologiche. 146 Quindi, nelle situazioni normali, le misure tecnologiche sono adottate come un mezzo al fine di evitare l‘uso illegale del diritto d‘autore delle opere nel corso della diffusione delle opere; e in realtà, di solito le persone che diffondono le opere hanno imposto le misure tecnologiche sulle opere.147

Tuttavia, gli oggetti tutelati dai diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore sono ancora diversi gravemente dalle misure tecnologiche.

I diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore si chiamano ―Neighboring Right‖ in inglese, il significato di cui è vicino, adiacente, contiguo al diritto d‘autore. La legge sul diritto d‘autore della R.P.C. non

146_{Qui solamente si tratta del caso di misure tecniche adottate per tutelare il diritto d‘autore. I casi di adottare le}

misure tecniche agli altri motivi come conservare i segreti di Stato, ecc non sono riferiti.

147

ha adottato il concetto di ―Neighboring Right‖, ma l‘ha definito come gli interessi connessi all‘esercizio del diritto d‘autore, cioè i diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore, si intendono quelli diritti che i diffusori delle opere, principalmente compresi gli esecutori, i produttori di audio-video, le organizzazioni di radio e televisione e gli editori godono secondo le leggi.148 Alcuni studiosi ritengono che il nome più preciso è ―i diritti di diffusori delle opere‖. 149 In generale, i diritti connessi all‘esercizio del diritto d‘autore comprendono il diritto di artisti interpreti o esecutori, produttori di audio-video, e produttori di televisione.150

Anche se nelle circostanze normali, le misure tecnologiche sono adottate come un mezzo al fine di evitare l‘uso illegale del diritto d‘autore delle opere, le misure tecnologiche non sono un mezzo di diffondere le opere. Pertanto, dal punto di vista delle definizioni, funzioni delle misure tecnologiche e dei diritti connessi all‘esercizio diritto d‘autore, possiamo riconoscere che queste due cose sono completamente diverse.

Naturalmente, al fine di risolvere il problema delle misure tecnologiche, si può supporre le altre ipotesi per spiegare il divieto di eludere le misure tecnologiche. Per esempio, l‘elusione delle misure

148

Jiang Zhipei (蒋志培): Cause del diritto d‘autore e dei diritti connessi al diritto d‘autore (《著作权与邻接权诉讼》 Zhuzuoquan yu Linjiequan Susong), http://www.chinaiprlaw.com/ssjz/ssjz1.htm.

149

Zheng Chengsi (郑成思): Diritto del copyright (《版权法》 Banquan Fa), Casa editrice dell‘università della Cina delle scienze politiche e della giurisprudenza (中国政法大学出版社 Zhongguo Zhengfa Daxue Chubanshe), Pechino, 1997, p.49.

150

Feng Gang (冯刚): Ricerca della tutela giuridica della database (《数据库的法律保护研究》 Shujvku de Falv Baohu Yanjiu), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (

《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.295.

tecnologiche è considerata come la violazione dell‘ordine pubblico, e vietata al fine della tutela degli interessi pubblici. In realtà, tali atti di eludere le misure tecnologiche danneggia l‘ordine pubblico in certo grado, e possono essere regolati come l‘oggetto del diritto pubblico. 151 Obiettivamente parlando, tutte le ipotesi hanno tentato di spiegare le clausole di eludere le misure tecnologiche dal punto della loro vista rispettiva, e tutte queste indicazioni possono essere utilizzate solo come una ipotesi o un modello.

Anche se vi è una vasta gamma delle ipotesi sulle misure tecnologiche, ma mediante l‘analisi di cui sopra possiamo confermare almeno che gli atti vietati dai trattati internazionali o dalle norme a livello nazionale sono le modalità combinate di sabotare le misure tecnologiche e violare il diritto d‘autore delle opere, piuttosto che questi regolamenti internazionali e nazionali tutelano le misure tecnologiche. Con questa conclusione, la base di discutere l‘efficacia del diritto di vietare delle misure tecnologiche è fornita.

151

Nel documento La tutela della proprietà intellettuale nella società delle informazioni (pagine 141-150)