L‘efficacia del diritto di vietare delle misure tecnologiche

Sulla base dell‘analisi precedente della natura giuridica delle misure tecnologiche, l‘efficacia del diritto di vietare delle misure tecnologiche deve essere soggetta alle determinate restrizione, o possiamo dire che, nelle diverse condizioni, gli atti di eludere le misure tecnologiche provano le conseguenze giuridiche diverse.

Secondo i diversi status soggettivi d‘animo dell‘attore, almeno esistono due situazioni degli atti di eludere le misure tecniche: in primo luogo, l‘atto di eludere o sabotare le misure tecnologiche al fine di violare il diritto d‘autore delle opere relative. Per tale atto, siccome l‘attore ha l‘intenzione chiara di violare il diritto d‘autore, l‘atto di eludere le misure tecnologiche solo è la preparazione di violare il diritto d‘autore. Ovviamente, l‘attore deve raggiungere le opere o ulteriormente riprodurre, adulterare le opere finalmente. Qui, l‘atto di eludere le misure tecnologiche solamente è considerato come un mezzo per violare il diritto d‘autore, non vi è bisogno di separare artificialmente l‘atto di eludere le misure tecnologiche da l‘atto di contare, riprodurre e adulterare le opere. In tale senso, l‘atto di eludere le misure tecnologiche per violare il diritto d‘autore può essere assorbito dall‘atto di violare il diritto d‘autore e essere considerato come una fase diversa dell‘atto di violare il diritto d‘autore. 152 E solo in questo caso, l‘atto di eludere le misure

152

tecnologiche può essere considerato come un atto di violare il diritto d‘autore.

In Realtà, se i soggetti diversi hanno fatto l‘atto di eludere le misure tecnologiche e l‘atto di violare il diritto d‘autore rispettivamente, questi due soggetti violano il diritto d‘autore insieme. Tra questi due soggetti esiste il dolo comune di violare il diritto d‘autore, e la differenza tra i loro atti è solamente le divisioni diverse nel corso di violare il diritto d‘autore. Pertanto, l‘atto di eludere le misure tecnologiche per violare il diritto d‘autore essendo considerato come una parte del processo e la premessa di violare il diritto d‘autore è completo logicamente.153

In secondo luogo, l‘atto di decodificare le misure tecnologiche semplicemente. Per tali atti non si possono classificarli come gli atti di violare il diritto d‘autore come la prima classificazione degli atti precedenti. Anche nel diritto d‘autore, l‘uso ragionevole è un principio fondamentale. In base a tale principio, qualsiasi persona può usare le opere non pagando le tasse ai titolari delle opere e senza il loro consenso allo scopo di utilizzare, analizzare, commentare, ecc personalmente. 154

法律属性辩析》 Guibi Jishu Cuoshi Xingwei de Falv Shuxing Bianxi), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.57-58.

153

Guo He (郭禾): Analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecniche (《规避技术措施行为的 法律属性辩析》 Guibi Jishu Cuoshi Xingwei de Falv Shuxing Bianxi), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.58.

154

L‘art. 22 della Legge sul diritto d‘autore della P.R.C. (《中华人民共和国著作权法》Zhonghua Renmin Gongheguo Zhuzuoquan Fa)（2001）:

Nei seguenti casi si possono usare le opere senza l‘autorizzazione del titolare del diritto d‘autore e non pagando la remunerazione, però si devono specificare il nome dell‘autore ed i nomi delle opere, neanche non

La maggioranza dei casi di uso ragionevole nel diritto d‘autore tradizionale diretta le opere già pubbliche o pubblicate. Però per le opere imposte con le misure tecnologiche, specialmente le misure tecnologiche per controllare contare le opere, il pubblico non è possibile contare le opere, a meno che elude le misure tecnologiche. In altre parole, se il diritto di vietare l‘eluzione delle misure tecnologiche è concessa l‘efficacia assoluta155, che è un divieto totale di eludere le misure tecnologiche, la premessa dell‘uso ragionevole delle opere è distrutta. Nel senso teorico, l‘uso ragionevole non solamente limita il diritto d‘autore, e più importante, il principio di ―uso ragionevole‖ è anche direttamente collegato all‘attuazione dei diritti costituzionali come la libertà di

possono violare gli altri diritti che il titolare del diritto d‘autore gode secondo la legge presente: (1) usare le opere già pubblicate degli altri per studiare, ricercare o apprezzare personalmente;

(2) citare appropriatamente le opere già pubblicate degli altri nella propria opera per introdurre, commentare le opere degli altri o per spiegare un problema;

(3) riapparire o citare inevitabilmente le opere già pubblicate sulle medie come i giornali, i periodici, le radio, le televisioni, ecc per comunicare le notizie;

(4) le medie come i giornali, i periodici, le radio, le televisioni ecc stampano o trasmettere le opere della natura di recenti avvenimenti sui temi politici, economici e religiosi già pubblicate sulle altre medie come i giornali, i periodici, le radio, le televisioni ecc, salvo gli autori dichiarano che non si possono stampare o trasmettere;

(5) le medie come i giornali, i periodici, le radio, le televisioni ecc stampano o trasmettere i discorsi già pubblicati in un convegno pubblico, salvo gli autori dichiarano che non si possono stampare o trasmettere;

(6) per l‘uso di insegnare nelle classi o l‘uso delle ricerche scientifiche, tradurre le opere già pubblicate o riprodurre una piccola quantità delle opere già pubblicate, per l‘uso degli insegnanti o dei ricercatori, però non si possono pubblicare;

(7) gli organi dello Stato per l‘assolvimento dei doveri d‘ufficio entro i limiti ragionevoli, usano le opere già pubblicate;

(8) le biblioteche, gli archivi, i monumenti, i musei, le gallerie d‘arte ecc per esporre o conservare le versioni delle opere, riprodurre le opere delle sue collezioni museali;

(9) eseguire gratuitamente le opere già pubblicate, tali esecuzioni non sono a carico del pubblico, né corrispondere la retribuzione agli artisti interpreti o esecutori;

(10) copiare, dipingere, fotografare, registrare le opere d‘arte mette o esposte in un luogo pubblico;

(11) pubblicare e distribuire in Cina le traduzioni delle opere già pubblicate dei cittadini cinesi, delle persone giuridiche cinesi o delle altre organizzazioni cinesi dal lingua cinese alle lingue minoritarie;

(12) pubblicare la versione braille delle opere già pubblicate.

Il coma precedente applica anche a limitare i diritti degli editori, degli esecutori, dei produttori di audio e video, delle stazioni radio e delle televisioni.

155

Zhang Xinbao (张新宝): Ricerca sui problemi di infrazioni nell‘internet (《互联网上的侵权问题研究》 Hulianwang shang de Qinquan Wenti Yanjiu), Casa editrice dell‘Università popolare della Cina (中国人民大学出 版社 Zhongguo Renmin Daxue Chubanshe), Pechino, 2003, p.359-360.

espressione del pubblico. 156 Pertanto, in teoria, l‘efficacia di vietare l‘eluzione delle misure tecnologiche non dovrebbe estendere al campo del principio di ―uso ragionevole‖. Tuttavia, in realtà, se l‘eluzione o la decodificazione delle misure tecnologiche al fine di attuare l‘uso ragionevole, non dovrebbe essere incluso nel campo di applicazione del diritto di vietare.

Naturalmente, se le opere tutelate dalle misure tecnologiche non sono pubblicate, il pubblico non gode i diritti di ―uso ragionevole‖. Perché la volontà di non pubblicare le sue opere anche è un riflesso del diritto della libertà di espressione dell‘autore. Nel sistema dei diritti, il diritto di non pubblicare le opere è nello stesso livello con il diritto di ―uso ragionevole‖ del pubblico.157

Nella pratica giudiziaria in Cina, la natura giuridica delle misure tecnologiche non è definita chiaramente. Ad esempio, l‘azione di ―Centro Ruizesite (瑞泽斯特中心) V. Rivista di Software (软件杂志社)‖ (“瑞

泽斯特中心诉软件杂志社案”)158

.

156

Guo He (郭禾): Analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecniche (《规避技术措施行为的 法律属性辩析》 Guibi Jishu Cuoshi Xingwei de Falv Shuxing Bianxi), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.58-59.

157

Guo He (郭禾): Analisi della natura giuridica degli atti di eludere le misure tecniche (《规避技术措施行为的 法律属性辩析》 Guibi Jishu Cuoshi Xingwei de Falv Shuxing Bianxi), Sheng Rengan (沈仁干): Tecnologie digitali e il diritto d‘autore: Concezioni, Norme e Esempi (《数字技术与著作权：观念、规范与实例》 Shuzi Jishu yu Zhuzuoquan: Guannian, Guifan yu Shili), Casa editrice di Falv (法律出版社 Falv Chubanshe), Pechino, 2004, p.59.

158

Sentenza civile n.188 dei casi sulla proprietà intellettuale di prima istanza del tribunale di Haidian di Pechino (2000) (北京市海淀区人民法院【2000】海知初字第 188 号民事判决书).

Nel 2001, l‘attore Centro Ruizesite è l‘agente esclusivo di una società americana, ha offerto il software Ultra Edit 32 attraverso Internet per un periodo di prova, se i clienti vogliono usarlo pienamente dopo la scadenza di tale periodo di prova, devono ottenere il codice di iscrizione. Un amante di decifrare che si chiama Zhang Xuesi ha decifrato il codice e l‘ha pubblicato, e poi Rivista di Software ha pubblicato il codice nella sua rivista.