L’atto compiuto dall’amministratore di sostegno: flessibilità della misura di sostegno e contemplatio

donimi

Stante l’identità del rimedio protettivo e l'affidamento della tutela del terzo al regime pubblicitario, l’istituto dell'amministrazione di sostegno non sembra determinare l'effetto di esporre i terzi al rischio di veder vanificare il proprio affare più di quanto accade per interdizione e inabilitazione.

Siffatta conseguenza si potrebbe trarre dalla mancanza di norme di coordinamento tra il nuovo istituto e quelli tradizionali, ed, inoltre, dalla partecipazione al traffico giuridico di soggetti il cui stato di incapacità può essere meno evidente rispetto a quello che giustifica un provvedimento di interdizione o inabilitazione.

Cosicché il maggiore sacrificio dell’affidamento del terzo sulla validità del contratto trova causa sul piano pratico – più che teorico - e dipende dalla riconoscibilità all’esterno dello stato di incapacità dell’altro contraente.

Prima di analizzare specifici problemi attinenti all’atto compiuto personalmente dal beneficiario – fattispecie più complessa quanto al profilo in discorso -, è necessario evidenziare alcuni specifici problemi concernenti l’ipotesi in cui l’atto sia compiuto dall’amministratore di sostegno. A tal riguardo viene in rilievo l’elemento che nell’ambito della rappresentanza è votato all’esternalizzazione del fenomeno rappresentativo ovvero la contemplatio

domini.

La spendita del nome della persona rappresentata da parte del rappresentante, infatti, risponde anzitutto alla funzione di consentire che gli effetti del contratto da concludere ricadano nella sfera giuridica del rappresentato, consentendo, altresì, all’altro contraente di conoscere chi sia il destinatario degli effetti giuridici dello stipulando contratto, l'ambito dei poteri riservati al rappresentante legale, nonché eventuali ulteriori previsioni, limitazioni o condizioni di validità dell'atto compiendo.

Ebbene, si tratta di un elemento che – essenziale all’istituto della rappresentanza in generale, e dunque anche della rappresentanza legale - merita una qualche considerazione più specifica con riguardo all’amministrazione di sostegno, così da verificare ulteriormente quali forme di contemperamento possano trovare le esigenze di protezione del beneficiario e dei terzi.

Occorre anzitutto richiamare la posizione di quella dottrina360_{, seguita}

anche da taluna giurisprudenza, ad opinione della quale nell’ambito della rappresentanza legale, gli effetti del contratto si producano direttamente nella sfera giuridica del rappresentato indipendentemente da una vera e propria spendita del nome altrui361_{. In questo senso, non potrebbe applicarsi alla}

rappresentanza legale la disposizione contenuta nell’art. 1388 c.c. secondo la quale in assenza di una spendita del nome del rappresentato il contratto si conclude a nome del rappresentato.

Tale interpretazione è stata anche di recente criticata per una pluralità di differenti ragioni362_{; in primo luogo perché non è pensabile che il contratto}

stipulato dal rappresentante legale produca effetti direttamente in capo al rappresentato per il sol fatto che nell’atto il primo viene indicato con una qualifica «cui la legge ricollega poteri di rappresentanza di altro soggetto»363_{. Si}

è osservato, infatti, che la contemplatio domini non dipende dall’uso di formule solenni, bensì dalla volontà che gli effetti dello stipulando negozio si producano nella sfera giuridica del rappresentato364_.

Non meno criticata è la ricostruzione secondo la quale la contemplatio

domini risulterebbe superflua in considerazione di una sorta di automatica 360_{SANTORO, PASSARELLI, Dottrine generali, cit., p. 276; DE NOVA, in SACCO, DE NOVA, Il contratto,}

II, p. 96; CHIANALE, La rappresentanza, cit., p. 1130; sotto il codice abrogato, NEPPI, La

rappresentanza, cit., p. 296. Contra, NATOLI, voce Rappresentanza (dir piv.), cit., p. 474; MESSINEO,

Il contratto in genere, I, cit., p. 266.

361_{Sarebbe purtuttavia necessario indicare il nome della persona alla quale si devono produrre}

effetti secondo SANTORO, PASSARELLI, Dottrine generali, cit., p. 276. È la tesi proposta da DE

NOVA in SACCO, DE NOVA, Il contratto, II, cit., p. 196, ove si legge che il titolare dell’ufficio

«non spende il nome altrui, essendo sufficiente che agisca come rappresentante dell’incapace». La tesi è criticata da DELLE MONACHE, La contemplatio domini. Contributo alla

teoria della rappresentanza, Milano, 2001, p. 22. VISINITINI, Della rappresentanza, in GALGANO e

VISINITINI, Degli effetti del contratto. Della rappresentanza. Del contratto per persona da nominare, in

Commentario del codice civile Scialoja-Branca, a cura di Galgano, Libro IV, Delle obbligazioni, sub

artt. 1372-1405, Bologna-Roma, 1993, p. 183: «In giurisprudenza si trovano massime che ripetono questo assunto, secondo cui è necessaria la spendita nel nome anche nell'ambito della rappresentanza legale. Tuttavia si precisa anche che non è necessaria una spendita espressa del nome del rappresentato legale, ma è sufficiente che si sappia che chi agisce lo fa in ceste di rappresentante legale e che il terzo ne è a conoscenza. In definitiva nella rappresentanza legale vale il principio espresso dall'art. 1388 ma secondo la giurisprudenza è sufficiente che il rappresentante esprima una volontà inequivoca di agire per conto e nell'interesse del minore.[...] Inoltre la riferibilità diretta al minore del contratto stipulato dal genitore rappresentante legale in virtù dell'art. 1388 c.c. vale a condizione che il rappresentante abbia agito nei limiti delle facoltà attribuitegli».

362_{DELLE MONACHE, La contemplatio domini. Contributo alla teoria della rappresentanza, cit., 19 ss} 363_{Cass. 18 giugno 1973, n. 1783, in Riv. not., 1974, p. 954 ss.}

attrazione del rappresentato ogniqualvolta la qualità di rappresentante legale dello stipulante sia nota alla controparte.

L’analisi comparatistica con l’ordinamento tedesco365 _{ha, di contro,}

suggerito ad un autore366 _{ribadendo la funzione della contemplatio domini di}

garantire l’interesse della controparte alla chiarezza delle relazioni giuridiche e di consentire a quest’ultima di venire a conoscenza di quale sia il soggetto nei confronti del quale il rapporto si instaura, di concludere che non vi è motivo di riconoscere a chi contratta con l’incapace una tutela inferiore rispetto a chi contratta con il rappresentante volontario367_.

E pare che il dibattito relativo al requisito della contemplatio domini contenuto nell’art. 1388 c.c. richieda con riferimento all’amministrazione di sostegno ulteriori necessarie precisazioni stante il fatto che i poteri dell’amministratore di sostegno non sono prefissati dalla legge, bensì determinati di volta in volta dal giudice.

In buona sostanza, mentre l’ipotesi della tutela e della curatela di fatto rappresentano al terzo una certa ed individuabile (in quanto stereotipata)

365_{DELLE MONACHE, La contemplatio domini, cit., p. 23, richiamando autori tedeschi quali}

Leptien, Vertretung, Vollmacht, p. 1259; HÜBNER, Allgemainer Teil des Bürgerlichen gesetzbuches,

Berlin-New York, 1996, p. 507.

366_{DELLE MONACHE, La contemplatio domini, cit., p. 23: «Ebbene, salvo approfondire il punto}

se, nel sistema giuridico italiano, la spendita del nome altrui serva a soddisfare l’esigenza di chiarezza appena detta entro limiti analoghi a quelli segnati – come vedremo – dall’elaborazione dottrinale e giurisprudenziale tedesche, bisogna sottolineare, per quanto ora interessa, che non ci sono ragioni per negare al terzo che contratta con chi sa essere il rappresentante legale di un incapace, quella protezione che è invece assicurata a colui che concludere il negozio con un soggetto agente in virtù di procura. Ed invero, l’atto compiuto dal rappresentante legale, pur noto per la sua qualità, potrebbe non essere affatto riconoscibile come inerente in modo oggettivo alla sfera di interessi dell’incapace; il che è particolarmente chiaro, ci sembra, per i negozi di acquisto di diritti sui beni. Se il terzo alinea un immobile a chi conosce essere padre di un figlio minore dovrà presumere, in assenza di una esplicita spendita del proprio nome da parte del genitore, che il rapporto si instauri con l’incapace? nessuno, riteniamo, vorrà crederlo».

367 _{Già nel senso della necessità della spendita del nome anche con riferimento alla}

rappresentanza legale NATOLI, La rappresentanza, Milano, 1977, p. 8: «come si avrà occasione

di ricordare, a proposito della “spendita del nome”, si crede di poter distinguere a seconda che delle fonti della rappresentanza indicate dall’art. 1387. per il momento sarà sufficiente rilevare che, almeno ictu oculi, non è facile scorgere in che modo l’origine convenzionale o legale della legittimazione del rappresentante possa influire su quanto dovrebbe servire a rivelare che la sua attività viene messa in essere “nella qualità” e non in proprio nome. […] il requisito in questione – solitamente indicato come contemplatio domini – è, dunque, da ritenere indispensabile»; BRUSCUGLIA, La rappresentanza legale, in Appendice a NATOLI, op. cit., p. 137 e p.

148; VISINTINI, Della rappresentanza, cit., p. 182; GRAZIOSI, SACCO, voce Rappresentanza, in Digesto,

funzione, ciò non accade nell’ambito della amministrazione di sostegno, per la quale non è ammissibile che il terzo possa rappresentarsi l’esistenza di una specifica sfera di poteri. In questo senso diventa più stringente la necessità che al momento della conclusione del contratto l’amministratore di sostegno non soltanto manifesti al terzo la qualità di amministratore, ma altresì renda il terzo edotto della specifica fonte del proprio potere rappresentativo in relazione a quell’oggetto.

Ciò anche in quanto la conoscenza della partecipazione all’atto del soggetto come rappresentante è connessa la possibilità per il terzo di verificare non solo i poteri, ma altresì che siano stati adempiuti ulteriori oneri il cui svolgimento potrebbe inficiare la validità dell’atto, come ad esempio le autorizzazioni, od eventuali altre disposizioni previste dal giudice tutelare nel decreto.

Sotto questo profilo, rileva quanto osservato da autorevole dottrina la quale, affermando la necessità della spendita del nome anche nell’ambito della rappresentanza legale, ha ritenuto applicabile anche a questo tipo di rappresentanza l’art. 1393 c.c., che richiede al rappresentante di giustificare i propri poteri.

In definitiva, la contemplatio domini, elemento essenziale al fine che si producano effetti nella sfera giuridica del beneficiario368_{, si atteggia alla stregua}

di rimedio a tutela dell'affidamento del contraente capace, e, con specifico riguardo all'amministrazione di sostegno, come elemento di bilanciamento al carattere flessibile della misura di protezione. La spendita del nome del beneficiario consente al terzo di verificare quali siano i poteri dell’amministratore (sotto il profilo qualitativo e quantitativo del potere di rappresentanza ed assistenza) ed altresì l’esistenza di ulteriori limitazioni all’attività negoziale compiuti in via rappresentativa, consentendogli pertanto di effettuare le verifiche sui poteri necessarie per metterlo al riparo dalla rischio di veder vanificare gli effetti dello stipulando contratto.

368_{VISINTINI, Della rappresentanza, cit. p. 182: «Un altro aspetto comune con la rappresentanza}

volontaria sembra essere quello che anche nella rappresentanza legale è necessaria la spendita del nome del rappresentato, senza la quale non si producono effetti nella sfera giuridica del rappresentato, anche se il terzo sia stato in buona fede. In altri termini l'ipotesi tipica individuata dall'art. 1388 sarebbe ripetuta anche nella rappresentanza legale (FERRI L., Della

potestà dei genitori, in Commentario del Codice civile Scialoja-Branca, a cura di Galgano, sub. Art. 315-

342, Bologna-Roma, 1988, p. 5: in comune con la rappresentanza volontaria, anche in quella legale è necessaria, poi, la spendita del nome del rappresentato (art. 1388) senza la quale nessun rapporto sorge tra rappresentato e terzo, anche se questo sia in buona fede)».

3. Rilevanza esterna della violazione dei doveri