3.Effetti del matrimonio 4.Lo scioglimento del matrimonio
1.Considerazioni generali
Riprendendo quanto espresso nel capitolo precedente a proposito del matrimonio nel diritto della Chiesa, prima di procedere nell’analisi specifica del matrimonio-sacramento che, come si vedrà tra poco non è l’equivalente tout cour del matrimonio canonico, è opportuno mettere in evidenza, seppur sempre per grandi linee, quelle che sono state le “tappe” fondamentali che hanno condotto all’elaborazione della struttura teologica del sacramento e quindi all’attuale sua coscienza. Occorre cioè comprendere innanzitutto come e quando sia nata la concezione del matrimonio come sacramento per poi proseguire nell’esame della sua regolamentazione giuridica; per far ciò è necessario appunto ripartire dall’excursus storico dell’istituto.
Se, come visto, nei prime tre secoli di vita della Chiesa i cristiani continuarono a celebrare il loro matrimonio con modalità locali, cioè secondo quelli che erano gli usi e le regole di diritto dei popoli cui appartenevano, se l’inizio vero e proprio del processo legislativo in materia cominciò nel IV secolo, se, ancora, nei secoli successivi, l’attenzione degli studiosi, teologi e giuristi, fu concentrata su aspetti del matrimonio diversi dalla sua natura sacramentale, bisognerà attendere il XII secolo per individuare l’emergere di questa concezione. “Pietro Lombardo fu probabilmente, secondo molti studiosi, il primo a formulare la teoria dei sette sacramenti includendovi anche il matrimonio e ritenendolo portatore di una specifica grazia santificante come gli altri sacramenti”324.
Il matrimonio venne e viene tuttora ritenuto sacramento, perché contiene il mistero della relazione di Cristo con la Chiesa e ne rappresenta quindi il simbolo. Questa idea
324
si affermò piuttosto rapidamente ma quattro secoli dopo venne contestata dalla Riforma protestante. Per questa dottrina il matrimonio è una istituzione umana, perché esistente già prima della venuta di Gesù, e come tale rientrante nella sfera d’influenza del potere secolare. La reazione della Chiesa di fronte a una simile posizione emerse con forza nel Concilio di Trento che rappresentò un altro punto di svolta nella concezione e regolamentazione dell’istituto in questione: mediante il Decreto Tametsi infatti, il Concilio non solo controbatté alla teoria riformatrice ribadendo la sacramentalità del matrimonio, segno della grazia di Dio, ma introdusse anche una novità nel suo impianto teologico perché impose una forma canonica per tutti i matrimoni e precisamente la presenza del parroco che attribuiva validità alla celebrazione325.
Si è già detto326 delle riflessioni di Melchior Cano in tema di rapporto tra sacramento e contratto, e della strumentalizzazione su queste operata dal movimento regalista francese per affermare la piena giurisdizione dello Stato sui matrimoni, che aprì, a sua volta, la via, seppure in tempi diversi nei vari Stati, all’istituzione del matrimonio civile obbligatorio; ora si deve evidenziare come dopo l’affermazione nel XVIII e XIX secolo della inseparabilità tra i concetti di contratto e sacramento nel matrimonio dei cristiani, la dottrina che sostenne ciò venne recepita anche nella codificazione del 1917327 ed in quella del 1983. Per la Chiesa questa inseparabilità, nel matrimonio dei battezzati, rappresenta l’unione tra l’ordine della creazione e quello della redenzione, pertanto l’identità tra contratto e sacramento non può essere messa in discussione. Le esperienze codicistiche rappresentano altri due importanti “passaggi” nell’evoluzione della concezione e conseguente disciplina del matrimonio, così come fondamentale fu pure il Concilio Vaticano II (1962-1965) che comportò un rinnovamento della Chiesa anche in tema, appunto, di concezione del matrimonio e della sua presentazione all’uomo contemporaneo. La Costituzione Pastorale Gaudium et Spes che vide la luce in quel periodo, sollecitò una visione personalista del matrimonio per controbilanciare l’impostazione eccessivamente contrattuale data all’istituto dalla regolamentazione del 1917. Il codice successivo del 1983 ha recepito molte idee espresse nella Costituzione in questione regolando tutto ciò che riguarda la celebrazione nonché le situazioni di
325
Si veda a tal proposito Gabriella Zarri, Il matrimonio tridentino, in Il Concilio di Trento e il moderno, cit., p. 437 e ss.
326 Si veda p. 71.
327 Sul punto si veda anche quanto sostenuto da Carlo Arturo Jemolo nel suo testo intitolato Il matrimonio nel diritto canonico dal Concilio di Trento al Codice del 1917, Bologna, Il Mulino, 1993.
conflitto che possono sorgere in un matrimonio già celebrato. Questo codice dunque propone una visione dell’istituto più teologica, con una valorizzazione quindi della dimensione interpersonale del patto che si instaura tra i due individui.
Prima di proseguire nell’esposizione della tematica in esame, ritengo opportuno esporre una considerazione a proposito della categoria giuridica utilizzata dal diritto canonico matrimoniale per qualificare il matrimonio stesso, e cioè quella di contratto; va rilevato come i teologi e i giuristi della Chiesa abbiano da sempre fatto riferimento alla figura del contratto per classificare il matrimonio; in realtà sarebbe più corretto parlare di atto giuridico. Pur essendo esso solenne, non è comunque un contratto, in considerazione del fatto che rappresenta una fattispecie dalla quale derivano rapporti non disciplinati tutti dalla volontà di coloro che la pongono in essere: i nubendi. Se tali soggetti infatti, attraverso un atto volontario libero decidono di addivenire ad un consortium omnis vitae, non possono poi decidere i numerevoli aspetti che caratterizzano la fattispecie, giacché questi sono rimessi alla disciplina giuridica data dal legislatore canonico.
Gli sposi non hanno dunque il potere di determinare il contenuto del rapporto matrimoniale, quindi ciò che loro pongono in essere attraverso l’atto volontario esprimente il consenso matrimoniale, è un atto giuridico in cui, diversamente dal contratto, gli effetti prodotti dal comportamento tenuto sono sempre fissati dalla legge. Più precisamente può dirsi che l’esercizio del diritto di porre in essere l’atto consensuale è regolato dalla legge, la quale stabilisce i modi e i requisiti abilitanti la persona ad esercitarlo e ad ottenere gli effetti giuridici che s’intendono conseguire e che l’ordinamento riconosce.
Sempre in via preliminare, prima di iniziare ad esaminare nello specifico il matrimonio canonico, è opportuno specificare il senso dell’aggettivo “canonico”. Esso indica il diritto matrimoniale disciplinato sia nel Codex Iuris Canonici che nel Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium; restringendo l’attenzione al C.I.C. va chiarito che il legislatore nel descrivere la realtà del matrimonio evidenzia immediatamente che non ogni matrimonio canonico, cioè da esso regolamentato attraverso i vari canoni, è un matrimonio-sacramento: quest’ultimo è solo quello celebrato tra due battezzati. Questi non sono solo quelli cattolici ma anche quelli acattolici a patto però che il loro battesimo possa considerarsi valido secondo le regole della Chiesa cattolica.
Da notare, infine, che “quando il C.I.C. del 1983 vuole riferirsi al matrimonio tra due persone battezzate, lo indica non solo con il termine specifico sacramentum, ma anche con i termini ratum (canoni 1061§1 e 1141) e christianum (canoni 1056 e 1134)”328. Il diritto canonico disciplina anche il matrimonio tra i non battezzati. Esso è regolamentato sulla base delle norme di diritto naturale, di quelle dettate dal legislatore statuale e di quelle consuetudinarie proprie della società in cui la vicenda si svolge. “In tal modo l’ordinamento canonico riconosce come «matrimonio legittimo» il matrimonio celebrato fra i non battezzati, che sia conforme alle norme del diritto naturale o alle norme del diritto civile che non si discostino da questo”329.
Detto ciò, si può iniziare l’analisi specifica dell’istituto partendo dal canone 1055330 del vigente codice che rappresenta naturalmente la conclusione dell’itinerario storico dello sviluppo legislativo e dottrinale della realtà che si sta considerando; esso pur non offrendo, per esigenze di metodo giuridico, una definizione diretta di matrimonio, dichiara quelli che sono gli elementi essenziali costituenti l’alleanza matrimoniale e le sue finalità. Con riferimento a quest’ultime va precisato che di per sé il testo del canone non utilizza il termine fines, che in realtà è pressoché sconosciuto all’intero diritto matrimoniale canonico se si eccettua il canone 1125 terzo comma nell’ambito del quale è utilizzato con riguardo ai matrimoni misti.
Trattando dei fines del matrimonio il pensiero va immediatamente a Sant’ Agostino, il quale esplicitò una gerarchia di questi mediante la formulazione del c.d. bonum tripartitum: in proles, fides et sacramentum331. Tale dottrina espresse le ragioni di bontà del matrimonio, tuttavia l’insegnamento di questo padre della Chiesa non va inteso nel senso di “una equiparazione tra i tre beni e i fini intrinseci del matrimonio, né nell’indicazione della prole come fine primario, giacché se è indubbio che per lui la generazione dei figli è non solo un bene, ma anche il fine che risponde totalmente alla
328 Luigi Sabbarese, Il matrimonio canonico nell’ordine della natura e della grazia, Commento al Codice di Diritto Canonico Libro IV, parte I, titolo VII, Città del Vaticano, Urbania University Press, 2006, p. 26.
329 Francesco Finocchiaro, Il matrimonio nel diritto canonico, Bologna, Il Mulino, 2001, p. 8.
330 Canone 1055: Il patto matrimoniale con cui l’uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione e educazione della prole, tra i battezzati è stato elevato da Cristo Signore alla dignità di sacramento.
Pertanto tra i battezzati non può sussistere un valido contratto matrimoniale, che non sia per ciò stesso sacramento.
331
Il bonum prolis include il fine principale della procreazione e della sua educazione; il bonum fidei comporta la fedeltà coniugale; il bonun sacramenti si riferisce non solo alla indissolubilità ma anche a tutto ciò che riguarda il matrimonio come rappresentazione dell’unione di Cristo con la Chiesa.
La dottrina dei tria bona è oggi utilizzata nel diritto processuale per individuare le specifiche cause di nullità per simulazione del consenso.
istituzione divina del matrimonio, non per questo lo ritiene assolutamente necessario per la sua valida costituzione, né tanto meno lo identifica con la sua essenza”332; quest’ultima deve essere invece ravvisata nella societas coniugalis che implica reciproco sostegno tra i coniugi durante tutta la loro vita.
Nell’epoca successiva a Sant’Agostino l’attenzione circa i fini del matrimonio si rivolse alla procreatio prolis e alla vitatio fornicationis, ma il Concilio di Trento riprese l’agostiniana societas coniugalis indicandola come ragione prima che spinge l’uomo e la donna ad unirsi in matrimonio.
Lo sviluppo dottrinale sui fini del matrimonio confluì nella disposizione del canone 1013 del C.I.C del 1917 dalla quale emerse una loro disposizione gerarchica: finis primarius e finis secundarius; quello primario era rappresentato dalla procreazione ed educazione della prole, quello secondario comprendeva il mutuo aiuto e il rimedio alla concupiscenza.
Giungendo quindi alla formulazione del canone 1055 del vigente Codice, si deve evidenziare innanzitutto come l’essenza del matrimonio viene descritta con espressioni prese, con qualche modifica, dalla sopra ricordata Costituzione Gauudim et Spes (48, 1) dove si legge «L’intima comunità di vita e di amore coniugale, fondata dal Creatore e strutturata con leggi proprie, è stabilita dal patto coniugale vale a dire dall’irrevocabile consenso…. Per sua indole naturale, l’istituto stesso del matrimonio e l’amore coniugale sono ordinati alla procreazione ed educazione della prole». «L’intima comunione di vita e di amore coniugale» è stata resa con il l’espressione «consortium vitae» recepita dalla definizione classica romana del giureconsulto Modestino e accolta dal Digesto di Giustiniano, per non causare false interpretazioni, in dottrina e in giurisprudenza, del consenso matrimoniale; “l’elemento dell’amore non ha un ruolo giuridico essenziale nell’atto costitutivo del matrimonio, salvo che la sua mancanza si presenti fin dall’inizio come un vizio della personalità”333.
In secondo luogo va rilevato come nel canone non si procede ad una disposizione gerarchica dei fini ma si provvede invece a riconoscere pari rilevanza giuridica tanto alla procreazione ed educazione dei figli quanto al bene dei coniugi. Il bonum
332 Luigi Sabbarese, Il matrimonio canonico nell’ordine della natura e della grazia, cit., p. 56.
333 Joseph Prader, Il matrimonio in Oriente e Occidente, Roma, Pontificium Institutum Orientalium, 1992, p. 9.
coniugium comprende non solo il mutuo aiuto e il rimedio alla concupiscenza, ma anche la dimensione più propriamente personalistica e spirituale334.
A proposito dell’amore coniugale è il caso di precisare però che esso rappresenta indubbiamente una forza motrice nel rapporto e come tale è considerato una vocazione proveniente dal Cristo Redentore proprio per alimentare il progetto comune di vita; tuttavia, se viene a mancare, il matrimonio non si può dissolvere; se si ammettesse il contrario si ritornerebbe alla concezione romanistica del matrimonio secondo la quale la sua esistenza dipenderebbe dal perdurare dell’affectio maritalis, venuta meno la quale esso cesserebbe.
Sempre dal prima comma del canone che si sta commentando emerge un altro dato importante da porre in evidenza, e precisamente, la presentazione del matrimonio come istituzione naturale; i suoi contenuti risponderebbero cioè ad una inclinazione naturale dell’uomo. Tale dimensione dunque si pone accanto a quella divina. Quest’ultima trova una sua più precisa esplicazione nel secondo paragrafo del canone dove, come già sopra anticipato, è recepito il principio che tra i battezzati non può esistere matrimonio valido che non sia per ciò stesso sacramento.
Ciò vuol significare che se la decisione di contrarre matrimonio è rimessa alla libera determinazione dei fedeli, questi non possono però “determinare a proprio piacimento il senso e l’efficacia del proprio matrimonio perché questo dipende da Cristo Signore che lo ha elevato a segno efficace di grazia dall’ordine della creazione a quello della Redenzione”335. Questa costruzione esprime l’identità e quindi l’inseparabilità tra contratto e sacramento. Le principali conseguenze teologico-giuridiche di ciò sono le seguenti: identificazione dei ministri del sacramento e del contratto nella persona dei nubendi; esclusiva competenza della Chiesa sul matrimonio dei battezzati, salva la competenza statale con riferimento agli effetti meramente civili del matrimonio canonico ex canone 1059.
Prima di affrontare nel prossimo paragrafo l’esame della formazione del legame matrimoniale, occorre concludere questo, dedicato all’esposizione di considerazioni generali, trattando delle proprietà essenziali del matrimonio canonico: l’unità e l’indissolubilità; argomenti che saranno poi ripresi quando si tratterà dello scioglimento del vincolo.
334 Cfr. Ornella Fumagalli Carulli, La disciplina del matrimonio e il Magistero Conciliare, in Il matrimonio canonico in Italia, Brescia, Queriniana, 1985, p. 213 e s.
335
L’indissolubilità è un concetto differenziato che ha una applicazione assoluta, come si vedrà, solo con riferimento al matrimonio sacramentale consumato. Il canone che tratta queste proprietà essenziali è il 1057, il quale si compone di due parti: la prima dedicata alla loro indicazione, la seconda dedicata invece alla precisazione che esse acquistano una peculiare stabilità nel matrimonio tra battezzati. In dottrina è stato rilevato che la prima parte del canone si riferisce ad ogni matrimonio, mentre la seconda si rivolge in modo particolare al matrimonio cristiano. Sempre la dottrina si è soffermata ad indagare il concetto di proprietà essenziale, mettendolo a confronto con quello di essenza e di fine, cioè con le altre due importanti realtà che esprimono l’istituto del matrimonio. “Quando si parla di proprietà, si intende richiamarsi ad una realtà che benché, come nel caso del matrimonio, è qualificata come essenziale, tuttavia non ne costituisce l’essenza, benché rimanga ad essa congiunta”336. Le proprietà sono dunque delle qualità che difettano di autonomia e necessitano dell’essenza che è ciò che identifica una cosa in se stessa distinguendola da ogni altra; connessa all’essenza è poi il fine che può essere inteso come la causa finale di ogni entità finita.
L’essenza del matrimonio è il foedus cioè il consortium vitae a cui appartengono le proprietà essenziali dell’unità e dell’indissolubilità. L’unità si sostanzia nell’esclusione di ogni forma di poligamia (poliandria e poliginia) così come dell’adulterio. Il suo fondamento è costituito dalla divina volontà rivelata: Gen 2,24337, Mt. 19,6338. “Le eccezioni all’unità, quali concessioni di poligamia che appaiono nell’Antico Testamento, furono abolite da Gesù conformemente all’uguaglianza e alla pari dignità tra gli uomini da Lui affermata, mentre i riferimenti nel Nuovo Testamento alla separazione e al divorzio che si possono verificare in determinati casi, si devono intendere invece senza la possibilità di un nuovo matrimonio, secondo la costante interpretazione che la Chiesa ha dato di quei passi biblici”339.
Per quanto concerne l’indissolubilità del matrimonio e cioè l’impossibilità di sciogliere un vincolo validamente costituito, va rilevato come l’attività dottrinale e giurisprudenziale sia stata particolarmente attiva nel corso dei secoli. Anche riguardo a questa proprietà essenziale il testo biblico di riferimento è rappresentato da Gen 2,24:
336
Mario Francesco Pompedda, Annotazioni sul diritto matrimoniale nel nuovo codice canonico, in Il matrimonio nel nuovo Codice di Diritto Canonico, Padova, Libreria Gregoriana Editrice, 1984, p. 99. 337 «Per questo l’uomo…. si unirà a sua moglie e i due saranno una sola carne».
338 «Così non sono più due, ma una sola carne; quello dunque che Dio ha unito, l’uomo non lo separi». 339
il «diventare una sola carne» ne è l’espressione emblematica. Da ricordare, ovviamente, anche la dichiarazione di Gesù sull’indissolubilità del matrimonio monogamico, che è assoluta; è riportata nel Vangelo di Marco ed in quello di Luca: «Chi ripudia sua moglie e ne sposa un’altra, commette adulterio riguardo alla prima» (Mc 10,11) e «Chi sposa una donna ripudiata dal marito, commette adulterio» (Lu 16,18). Due testi analoghi, ma con l’inserimento di una clausola, si rinvengono anche nel Vangelo di Matteo: «Però Io vi dico: chi ripudia la propria moglie, eccetto il caso di fornicazione, e ne sposa un’altra, commette adulterio» (Mt 19,9) e «Ma Io vi dico: chi manda via sua moglie, eccetto il caso di fornicazione, l’espone all’adulterio, e chi sposa la ripudiata, commette pure adulterio» (Mt 5, 32). Sul significato da dare all’inciso «eccetto il caso di fornicazione» la dottrina si è molto interrogata: oggi si ritiene essere stata aggiunta dall’evangelista ed è interpretata nel senso che Matteo intendesse parlare solo di separazione dei coniugi e non di scioglimento del vincolo. Per un’analisi dettagliata dell’attività dottrinale a partire da quella dei padri della Chiesa fino a giungere ai nostri giorni si rimanda al testo del Sabbarese più volte citato340, in questa sede ci si limita ad osservare che nell’ordinamento canonico la proprietà in questione non è un mero obbligo legale ma un obbligo morale valido per ogni matrimonio, anche se la sua fermezza risulta essere poi in concreto graduata a seconda che ci si trovi in determinati casi e nel rispetto di determinate condizioni. L’esame di queste circostanze particolari sarà effettuato nei prossimi paragrafi.
340 Per uno studio approfondito sul tema si ricorda anche l’opera di Elisabetta Casellati Alberti, Indissolubilità e unità nell’istituto naturale del matrimonio canonico, Padova, Cedam, 1984.