Il cosmopolitismo di Jürgen Habermas.

Si può indubbiamente affermare che Jürgen Habermas è il più importante filosofo tedesco dell’attualità dopo quasi tre decenni trascorsi a costruire la sua teoria dell’azione comunicativa. Tuttavia, dall’ultimo decennio del XX secolo le sue attenzioni si sono dirette verso temi attinenti al diritto internazionale, come le guerre umanitarie, la cittadinanza universale e i fondamenti dell’ordine politico-giuridico internazionale. Malgrado non abbia prodotto un trattato specifico sulla filosofia del diritto internazionale, tanto che la sua principale opera, Faktizität und Geltung, non possiede un solo capitolo su questo tema –

471

“As we have worked out the Law of Peoples for liberal and decent peoples, these peoples simply do not tolerate outlaw states. This refusal to tolerate those states is a consequence of liberalism and decency. If political conception of political liberalism is sound, and if the steps we have taken in developing the Law of Peoples are also sound, then liberal and decent peoples have the right, under the Law of Peoples, not to tolerate outlaw states.” Ibidem, p. 81.

soltanto un poscritto del 1994 –, è possibile trovare una struttura teorica a partire dai diversi lavori da lui pubblicati da allora in poi.

Cercando ispirazione nella Zum Ewigen Frieden, di Kant, soprattutto nel diritto cosmopolita da questo ideato, Habermas propone una revisione radicale di quello che Kant aveva iniziato, in un senso molto più profondo da quanto proposto da Kelsen, Bobbio, Falk e Held. Nel cosmopolitismo giuridico habermasiano la “globalizzazione del rischio” e le restrizioni alla sovranità472 (tanto interna quanto esterna) dello Stato-nazione si costituiscono in elementi sostanzialmente innovatori quando paragonati alla proposta kantiana originale, determinando, di conseguenza, la necessità di una riadattamento di questa.473 Secondo Habermas, l’essenza del “diritto cosmopolitico consiste piuttosto – passando sopra le teste dei soggetti collettivi del ‘diritto delle genti’ – nell’affermare direttamente la posizione dei soggetti giuridici individuali e nel fondare una loro (non mediata) appartenenza all’associazione dei cittadini liberi e uguali.”474

È nella stessa definizione degli attori dello scenario internazionale che il filosofo tedesco definirà la sua posizione iniziale: invece di considerare soltanto gli Stati nazionali come titolari di diritto, anche altri agenti potrebbero godere di questa condizione, di modo che all’individuo, considerato ormai come “cittadino del mondo”, si attribuirebbe il cambiamento concettuale più significativo, poichè lui diventerebbe il titolare di diritti e responsabilità, ossia, “[L]a conseguenza più importante di un diritto che oltrepassa, e taglia trasversalmente, le sfere statali della sovranità è la responsabilità [Haftung] personale dei singoli individui di fronte ai crimini compiuti – in pace come in guerra – nel servizio dello stato.”475

Dal punto di vista dello Stato-nazione, le sue attribuzioni sovrane sono ormai ristrette dalla figura del cittadino (statale e mondiale, allo stesso tempo), il quale si trova in condizioni di andare direttamente all’ordine internazionale per difendere i propri diritti contro lo Stato, poichè “[L]a diretta appartenenza a una società cosmopolitica tutelerebbe ogni cittadino dalle

472

“La statalizzazione delle relazioni internazionali significa che il diritto compenetra e trasforma totalmente il potere politico anche nel rapporto esterno fra Stati. Scompare con ciò la differenza tra sovranità esterna e interna, non solo in forza dell’estensione globale dell’inclusivo Stato di popoli, bensì per ragioni normative: la forza coesiva della costituzione reppublicana disperde la ‘sostanza’ di un potere di autoaffermazione ‘selvaggio’ verso l’esterno e giuridicamente non sottomesso. Il ‘politico’ nel senso di una forza degli esecutivi statali conservata per così dire ‘dietro’ il diritto perde con la scena internazionale l’ultima riserva di arbitrio.” Jürgen Habermas,

Der gespaltene Westen, Frankfurt, Suhrkamp, 2004, trad. it. L’Occidente diviso, Roma-Bari, Laterza, 2007, pp.

117-118.

473

Cfr. Jürgen Habermas, Die einbeziehung des Anderen, Frankfurt, Suhrkamp, 1996, trad. it. L’Inclusione

dell’altro, Milano, Feltrinelli, 2002, p. 190.

474

Ibidem, p. 193.

475

prevaricazioni del proprio governo.”476 D’altro canto, dal punto di vista dell’individuo, la sua condotta sarebbe ormai disciplinata anche in quanto cittadino del mondo, non essendo possibile esimersi da responsabilità anche per quanto riguarda i suoi servizi in nome dello Stato, non consentendo a leader politici criminali di essere in grado di nascondersi dietro le spalle del posto che occupano.

Però, il cambiamento più significativo in questa proposta di comprensione della condizione dell’individuo nelle relazioni internazionali sembra essere il suo senso democratico che finisce per stabilire la superazione dei riferimenti nazionali – di cittadinanza e territorio – come un momento iniziale capace di realizzare l’inclusione di quegli individui – e popoli – che si trovino al di fuori del dibattito politico internazionale, poichè “inclusione” significa “che la comunità politica si apre all’inserimento dei cittadini di qualsiasi estrazione, senza che questi ‘diversi’ debbano assimilarsi a una supposta uniformità etnico-culturale.”477 Si tratta di una costruzione multiculturale, dinamizzata dall’incessante apparizione di nuove sottoculture determinate da nuove relazioni interculturali, che “rafforza una tendenza – già comunque presente nelle società postindustriali – che va verso l’individualizzazione dei soggetti e la progettazione di identità cosmopolitiche.”478

Nonostante possa sembrare che venga cancellata in assoluto la sfera di azione dello Stato nazionale, tramite il progressivo indebolimento del diritto proveniente da esso, Habermas afferma che esiste una continuità evolutiva tra il diritto statale e il diritto cosmopolita, poichè quest’ultimo “non è che uno sviluppo dell’idea dello stato di diritto. Con esso viene semplicemente a instaurarsi una simmetria tra la legalizzazione [Verrechtlichung] delle relazioni sociali e politiche all’interno e quelle all’estero delle frontiere statali.”479 Prima di tutto, la trasformazione del diritto internazionale in un diritto di cittadinanza universale sarebbe la forma più adeguata per finire lo “stato di natura”480 esistente tra gli Stati, una volta

476

Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, Frankfurt, Suhrkamp, 2001, trad. it. Tempo di passagi, Milano, Feltrinelli, 2004, p. 12.

477

Jürgen Habermas, Die postnationale konstellation, Frankfurt, Suhrkamp, 1998, trad. it. La costellazione

postnazionale, Milano, Feltrinelli, 2002, p. 49.

478

Ibidem, p. 52.

479

Jürgen Habermas, Die einbeziehung des Anderen, trad. it. cit., p. 213.

480

Si deve mettere in evidenza il fatto che Habermas procede una distinzione tra lo stato di natura tra gli uomini e quello tra gli Stati: “Tuttavia questa analogia, anche se la consideriamo alla luce delle premesse del diritto razionale kantiano, è fuorviante. Diversamente dagli individui nello stato di natura, i cittadini degli Stati naturalmente concorrenti fra loro godono di uno status che garantisce loro diritti e liberta (per quanto si voglia limitati). L’errata analogia è motivata dal fatto che i cittadini di uno Stato hanno già alle spalle un lungo processo di formazione politica. Sono in possesso dei patrimonio politico di libertà garantite dal diritto, e metterebbero in gioco questo patrimonio se accettassero una limitazione della sovranità di quel potere statale che garantisce questa condizione giuridica. I rozzi abitanti del primitivo stato di natura non avevano da perdere altro che la paura e il terrore di fronte allo scontro fra le loro libertà naturali, vale a dire non garantite. Perciò il curriculum che gli Stati e i loro cittadini dovrebbero percorrere per passare dal diritto internazionale classico a una

che i diritti umani determinerebbero uno schema di condotta minimo da osservare da parte di tutti gli Stati.481 Oltre a ciò, neppure un consenso mondiale sui diritti umani sarebbe capace di rappresentare qualcosa di equivalente alla solidarietà civica esistente nell’ambito nazionale.482 D’accordo con il filosofo tedesco, “la solidarietà cosmopolitica deve fondarsi soltanto sull’universalismo morale rappresentato dai diritti umani.”483

Questa transizione, dal diritto internazionale al diritto cosmopolita, dovrebbe succedere a partire dall’affermazione morale della dottrina dei diritti umani come universalmente valida e riconosciuta da tutti i popoli. Tuttavia, il proprio Habermas riconosce che questa dottrina, avendo come presupposto la secolarizzazione del potere politico, fa sì che il dialogo interculturale diventi ancora più difficile, una volta che la difesa di molti dei diritti umani può sembrare profana quando in contrasto con le prescrizioni deontologiche di una determinata religione.484

Habermas cerca di rifiutare espressamente la possibilità che la sua proposta sia interpretata come una difesa di un modello di Stato mondiale.485 Secondo l’autore, “[L]a istituzionalizzazione procedurale cui tocca il compito di armonizzare globalmente gli interessi, di generalizzarli, di costruire con intelligenza interessi comuni, e così via, non è realizzabile nel quadro strutturale di uno stato mondiale.”486 La politica mondiale di attuazione del diritto cosmopolita “dovrà realizzarsi (accontentandosi di un fondamento di legittimità meno ambizioso) nelle forme organizzative non statali dei sistemi internazionali di negoziato già oggi esistenti in altri settori della politica.”487

condizione cosmopolitica non è affatto analogo, bensì complementare rispetto a quel curriculum che i cittadini degli Stati di diritto democratici hanno portato a termine retrospecttivamente nel processo di legalizzazione di un’autorità statale che agiva inizialmente senza freni.” Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., pp. 123-124.

481

Cfr. Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, trad. it. cit., p. 12.

482

Cfr. Jürgen Habermas, Die postnationale konstellation, trad. it. cit., p. 95.

483

Ibidem, p. 96.

484

Cfr. Jürgen Habermas, Die einbeziehung des Anderen, trad. it. cit., pp. 229-232.

485

“La istituzionalizzazione delle procedure per una armonizzazione pragmatica degli interessi a livello mondiale, per una generalizzazione degli interessi e per una intelligente costruzione di interessi comuni non potrà avvenire nella figura organizzativa di uno ‘stato mondiale’ (che per certi aspetti non è nemmeno auspicabile). Essa dovrà piuttosto tenere conto dell’indipendeza, delle preferenze e della specificità di stati precedentemente sovrani.” Jürgen Habermas, Die postnationale konstellation, trad. it. cit., p. 27. Em outro momento, o autor alemão afirma também que: “Nel timore che una repubblica mondiale, per quanto federale sia la sua struttura, debba fatalmente portare al livellamente delle differenze sociali e culturali, si cela l’obiezione in linea di principio che a uno Stato di popoli globali inerisca, per ragioni funzionali, la tendenza a degenerare in una ‘monarchia universale’. In ultima analisi, è l’alternativa tra il dominio mondiale di un unico monopolista del potere e il sistema esistente di più Stati sovrani quella che preoccupa Kant, e dalla quale egli cerca una via d’uscita col surrogato di una ‘lega di popoli’.” Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., p. 122.

486

Jürgen Habermas, Die postnationale konstellation, trad. it. cit., p. 96.

487

Esiste una questione concernente la competenza materiale delle costituzioni di uno Stato nazionale e di un possibile Stato mondiale che Habermas ritiene essere un ostacolo insormontabile alla formazione di quest’ultimo:

Questa estrapolazione di un’autorizzazione della poco compatta comunità di Stati sovrani, che corre complementare e parallela alla legalizzazione del potere sostanziale dello Stato, ci può salvare dal pericolo di ritardare la costituzionalizzazione del diritto internazionale puntando prematuramente all’obiettivo di uno Stato globale dei popoli. Lo Stato federale democratico di grande formato – la repubblica mondiale – è il modello sbagliato. Non c`è infatti alcuna analogia strutturale tra la costituzione di uno Stato sovrano che può autonomamente decidere quali compiti assumersi (e dunque dispone della competenza sulla competenza) da una parte, e dall’altra la costituzione di un’organizzazione mondiale inclusiva sì, ma limitata a poche funzioni ben definite.488

Quello che Habermas propone all’ordine internazionale è un “multi-level political system with a thoroughly reformed world organization at the top level, domesticated nation states on the bottom level and a horizontal network of transnational regimes between.”489 Tuttavia, per fare ciò sarebbe necessario che l’opinione pubblica mondiale, la quale, secondo l’autore, si trova in statu nascendi, venga a consolidarsi come una vera sfera pubblica mondiale.490

Si tratta piuttosto della questione teorica se la formazione di un’opinione globale in una sfera pubblica informale possa, senza i mezzi costituzionalmente istituzionalizzati per la conversione in potere politico dell’influsso prodotto comunicativamente, fornire una sufficiente integrazione alla società cosmopolitica, e una sufficiente legittimazione all’Onu.491

Malgrado istituzionalmente non siano consolidati i mezzi politici per l’incorporazione di quello che sarebbe prodotto nel seno di questa sfera pubblica mondiale, Habermas sostiene che già ci sono i contenuti normativi e morali – non molto ampi, ma solidi – che sono universalmente validi e che sono tutelati da un senso di “giustizia universalistica”, sufficienti “a raccogliere insieme a livello mondiale prese di posizione normative sull’agenda della comunità di Stati, e conferisce forza di legittimazione alle reazioni intensificate dai media di un’opinione pubblica mondiale continuamente e puntualmente stimolata.”492

488

Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., pp. 128-129.

489

Jürgen Habermas, A Short Reply, in ‘Ratio Juris’, 12, (1999), 4, p. 451.

490

Cfr. Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., p. 68.

491

Ibidem, p. 138.

492

Consapevole che l’opinione pubblica è manipolabile in diverse forme, Habermas si anticipa alle critiche e riconosce che i mezzi di comunicazione si prestano alla manipolazione e al dottrinamento delle masse, facendo in modo che l’opinione pubblica mondiale non possa essere una fonte esclusiva di legittimità del potere politico nell’ordine internazionale.493

Invece di difendere la creazione di una struttura istituzionale nuova, il filosofo tedesco ritiene come necessaria la riforma dell’ONU, poichè questa già avrebbe iniziato il progetto kantiano di costruzione di un ordine internazionale destinato alla ricerca della pace perpetua e alla formazione di un diritto cosmopolita.494 Secondo Habermas, la creazione dell’ONU, insieme alle dichiarazioni di diritti umani che si susseguirono a partire da quella, “furono tutte risposte giuste e necessarie alle esperienze moralmente significative del secolo, allo scatenamento totale della politica e all’Olocausto.”495

Per consentire che l’ONU arrivi a una condizione istituzionale capace di permetttere la giurisdicizzazione delle relazioni internazionali e la tutela effettiva dei diritti umani, non sarebbe necessario il monopolio della forza da parte di uno Stato mondiale oppure di un governo mondiale, basterebbe che alcune riforme trasformassero il Consiglio di Sicurezza in un organo più democratico, che i tribunali internazionali cominciassero a godere di una giurisdizione vincolante e che l’Assemblea Generale fosse integrata con altri livelli di rappresentazione dei cittadini del mondo.496

Quanto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, Habermas sostiene che le condizioni geopolitiche del mondo non sono adeguatamente rappresentate da quell’organo, il quale si trova ancora vincolato al risultato della Seconda Guerra Mondiale e non possiede qualche rappresentatività verso le regioni del mondo e il potere (economico, politico e militare) che queste possiedono.497 Perciò, sarebbe necessario che venissero stabilite regole e procedimenti determinando quando e sotto quali condizioni l’ONU debba intervenire o prendere qualsiasi iniziativa, poichè, fino allora, il punto di riferimento centrale seguito dal Consiglio di Sicurezza è sempre quello degli interessi nazionali dei suoi membri permanenti.498

L’influenza delle grandi potenze, soprattutto degli Stati Uniti, e la possibilità di una dominazione di questo paese sulle strutture di controllo politico e giuridico internazionali, come il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è un punto sul quale Habermas insistentemente dimostra preoccupazione, tanto che la produzione di un diritto costituzionale mondiale è 493 Ibidem, pp. 140-143. 494 Ibidem, p. 107. 495

Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, trad. it. cit., p. 17.

496

Ibidem, p. 18.

497

Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., p. 174.

498

ritenuto con una certa cautela dall’autore, una volta che il dominio del diritto interno da parte di una superpotenza sul diritto cosmopolita produrrebbe la legalizzazione e l’istituzionalizzazione di un’egemonia politica internazionale.499

Per quanto i tribunali internazionali, considerando come un successo il modello di Nuremberg, il quale rappresentò un impulso morale500 ad un futuro tribunale internazionale penale permanente, mancherebbe la definizione precisa delle condotte punibili e le misure applicabili, oltre allo sviluppo di un jus in bello che proteggesse le popolazioni interessate dalle misure e dagli interventi militari proposti dall’ONU.501

Tuttavia, Habermas afferma chiaramente di non proporre uno Stato mondiale centralizzatore, ma difende che le decisioni giudiziali dei tribunali internazionali e le decisioni politiche del Consiglio di Sicurezza dovrebbero contare sulla forza di una polizia, anche contro la volontà degli Stati nazionali, e quell’organo dovrebbe essere “rafforzato in base a monopoli di forze militari decentrate nei singoli Stati, in misura tale da poter garantire l’effettiva esecuzione delle delibere del Consiglio di sicurezza.”502 Non sarebbe sufficiente soltanto contare sui tribunali internazionali, poichè “such courts will first be able to function adequately only when the age of individual sovereign states has come to an end through a United Nations that cannot only pass but also act on and enforce its resolutions.”503 Tuttavia, chi strutturerà e manterrà tali forze militari non è l’ONU, ma gli Stati nazionali. La giustificazione di questa misura sarebbe la conseguenza delle difficoltà finanziarie che l’ONU storicamente possiede, mentre per gli Stati non sarebbe così difficile mantenere un esercito, una volta che già ne possiedono uno.

Ora, sembra irreale pensare che un paese trasferisca il controllo di parte del suo esercito a una istanza sovranazionale, come l’ONU, che potrà punirlo, caso disubbidisca alle decisioni del Consiglio di Sicurezza oppure alle sentenze dei tribunali internazionali. Anche se il potere militare venisse strutturato e finanziato direttamente dalla propria ONU, la carenza di riconoscimento della sua legittimità potrebbe produrre una crescente disputa per il potere militare tra questa organizzazione e gli Stati, facendo in modo che gli investimenti finanziari siano concentrati in materiale bellico e, di conseguenza, i princìpi fondamentali dell’Organizzazione verrebbero assolutamente snaturati.

500 Ibidem, p. 157. 499 Ibidem, pp. 144-145. 501 Ibidem, p. 174. 502 Ibidem. 503

Jürgen Habermas, Faktizitat und Geltung, Frankfurt, Suhrkamp, 1992, trad. ing. Between Facts and Norms, Cambridge, MIT Press, 1996, p. 456.

Nonostante non abbia risolto con chiarezza la questione sulla formazione dell’esercito sovranazionale, Habermas afferma che la logica del potere non può basare il funzionamento dell’ONU, tanto che, per aumentare il grado di prossimità tra l’Organizzazione e i cittadini del mondo, sarebbe necessario “una accentuata legittimazione, sia pure con efficacia indiretta, davanti a una opinione pubblica mondiale ben informata.”504 Questo sembra essere realmente il punto centrale della sua proposta alla filosofia del diritto internazionale: la formazione e il consolidamento di una struttura comunicativa, costruita a partire da una prospettiva d’inserimento, capace di stabilire il dialogo politico sul piano internazionale tra tutti i suoi partecipanti, ma guidata dalla difesa della dottrina dei diritti umani e di tutta la tradizione occidentale che questa porta con sé. Un sistema politico-giuridico internazionale che integri culture e renda propizio un dialogo produttivo – soggettivamente orientato dalla ‘ragione comunicativa’ – tra popoli, Stati e individui è necessario anche come forma di giustificazione razionale della nostra propria condotta occidentale dinanzi alle altre civiltà, poichè “cosa diremmo noi se un giorno l’alleanza militare di un’altra regione, l’Asia per esempio, dovesse praticare una politica militare dei diritti umani basata su un’altra interpretazione (la loro interpretazione, appunto) del diritto internazionale o della Carta dell’ONU?”505

Nel contempo, l’approfondimento dell’integrazione interculturale promossa da questa onnicomprensiva sfera pubblica mondiale permetterebbe di arrivare a quello che D. Zolo ha denominato “etnocidio”, poichè lo snaturamento delle culture locali a beneficio di una cultura globale potrebbe produrre diversi processi sociali, come la disgregazione sociale o l’assoluto disordine.506 Per rendere questa integrazione interculturale possibile è fondamentale che sia costruita – oppure scoperta – un’identità e una reciprocità tra le parti coinvolte nel diagolo politico, tanto che il proprio Habermas riconosce che la sua stessa concezione elementare di “raison communicationelle s’affirme dans la force de la cohésion inhérente à l’entente intersubjective et à la reconnaissance réciproque; elle circonscrit par là même l’univers d’une forme de vie communautaire.”507 Tuttavia, in nessun momento l’autore presenta degli elementi che possano venire considerati come guide alla costruzione dei “mondi della vita” (Lebenswelt) comunitari tra popoli che non possiedono la minima identità tra loro.

504

Jürgen Habermas, Der gespaltene Westen, trad. it. cit., p. 175.

505

Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, trad. it. cit., p. 19.

506

“It is instead more a form of cultural penetration that may touch extremes of sheer ‘ethnocide’, and that in any case does not produce order and community integration, but contamination, resistance and disorder”. Danilo Zolo, A Cosmopolitan Philosophy of International Law? A Realist Approach. in ‘Ratio Juris’, 12 (1999), 4, p. 441.

507

Jürgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt, Suhrkamp, 1985, trad. fr. Le discours