Implicazioni e conclusion

Con la restituzione dei dati si è aperto un vivace dibattito che ha investito il corpo docente a più livelli. Innanzitutto gli insegnanti hanno palesato le tipiche diicoltà tecniche nella costruzione delle prove: dalla deinizione­co- struzione dei quesiti all’allineamento con gli obiettivi di apprendimento dei- niti a livello di curriculo di Istituto e al confronto con i Quadri di Riferimento INVALSI, dall’uniformità nell’attribuzione del punteggio alla comprensione delle analisi statistiche e alla presa d’atto di esiti e performance degli studenti in alcuni casi molto diversi da quelli raccolti nella valutazione in classe.

Il primo esercizio di interim assessment realizzato in questa scuola se, per gli aspetti tecnici, presenta notevoli limiti metodologici e procedurali legati alla costruzione delle prove in sé, ha rappresentato, comunque, per gli insegnanti coinvolti un’occasione di formazione e sviluppo di azioni di

riqualiicazione didattica nell’ottica dell’integrazione tra valutazione interna e valutazione esterna.

Attraverso il confronto tra i livelli di apprendimento raggiunti dagli stu- denti e i livelli di apprendimento restituiti a seguito delle rilevazioni IN- VALSI (2017) è stata, infatti, predisposta un’ulteriore rilessione tesa a ren- dere evidenti le pratiche di valutazione non sempre funzionali (e.g. chea t-

ing) e a individuare le modalità, a livello collegiale, per allineare in modo

più eicace curriculum nazionale, esiti di apprendimento attesi, standard di riferimento (QdR INVALSI) e pratiche e procedure di valutazione dei do- centi così come deinite nel RAV e dal Piano di Miglioramento della scuola.

Come già dimostrato dalla ricerca (Herman, 2016; Riggan e Oláh, 2011; Shepard, 2010), quando gli insegnanti si cimentano con le prove parallele tendono a ritenere che questo tipo di valutazione abbia un impatto positivo sull’istruzione e sull’apprendimento. Nella realizzazione concreta però tendo- no a preoccuparsi prevalentemente degli aspetti organizzativo-gestionali (per esempio, del fatto che richieda molto tempo, specie quando si implementa per la prima volta) e iniscono, pertanto, con il mettere in secondo piano le infe- renze relative all’apprendimento dei loro studenti, specie in riferimento al con- fronto con gli standard nazionali, e a non considerare l’importanza di curare aspetti come validità, aidabilità, usabilità, equità delle prove che realizzano.

Le indicazioni fornite dalla valutazione di tipo interim sull’apprendi- mento degli studenti possono, invece, fornire ulteriore slancio per l’appren- dimento, dove necessario, e accelerare i progressi verso il raggiungimento degli obiettivi annuali. Dovrebbe essere pertanto considerata in termini di fattibilità e utilità dai docenti che così, potrebbero meglio articolare le for- me di valutazione realizzate in classe con quelle su vasta scala e ridurre la percezione di queste ultime come non logicamente agganciate ai processi di insegnamento-apprendimento.

È in questa prospettiva che si può deinire un sistema di valutazione bilan- ciato, allineato, coeso e coerente.

Riferimenti bibliograici

Andrade H.L., Heritage M. (2018), Using Formative Assessment to Enhance Learn-

ing, Achievement, and Academic Self-regulation, Routledge, New York.

Argentin G. (2018), Gli insegnanti nella scuola italiana. Ricerche e prospettive di

intervento, il Mulino, Bologna.

Borko H. (2004), “Professional development and teacher learning: Mapping the ter- rain”, Educational Researcher, 33 (8), pp. 3-15.

Brookart S. (2015), How to Make Decisions with Diferent Kinds of Student Assess-

ment Data, ASCD, Alexandria.

Chappuis S., Commodore C., Stiggins, R. (2010), Assessment Balance and Quality:

An Action Guide for School Leaders, Pearson, Columbus.

Crane E. (2008), Interim Assessments Practices and Avenues for State Involvement, Council of Chief State School Oicers, Washington DC.

Davidson K.L., Frohbieter G. (2011), District Adoption and Implementation of

Interim and Benchmark Assessments (CRESST Report n. 806), University of

California, National Center for research on Evaluation Standards, and Student Testing, Los Angeles.

DeLuca C., Johnson S. (2017), “Developing assessment capable teachers in this age of accountability”, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 20 (1), pp. 107-126.

DeLuca C., LaPointe-McEwan D., Luhanga U. (2016), “Teacher assessment litera- cy: A review of international standards and measures”, Educational Assessment,

Evaluation and Accountability, 28 (3), pp. 251-272.

DeLuca C., Volante L. (2016), “Assessment for learning in teacher education pro- grams: Navigating the juxtaposition of theory and praxis”, Journal of the Inter-

national Society for Teacher Education, 20, pp. 19-31.

Freddano M., Pastore S. (2018), “La valutazione delle scuole: dal modello alla pra- tica”, in M. Freddano, S. Pastore (a cura di), Per una valutazione delle scuole

oltre l’adempimento. Rilessioni e pratiche sui processi valutativi, FrancoAngeli,

Milano, pp. 19-45.

Guskey T.R. (2010), “Formative assessment: The contribution of Benjamin S. Blo- om”, in H.L. Andrade, G.J. Cizek (eds.), Handbook of Formative Assessment, Routledge, New York, pp. 106-124.

Hattie J., Timperley H. (2007), “The power of feedback”, Review of Educational

Research, 77 (1), pp. 81-112.

Herman J. (2016), Comprehensive Standards Based-Assessment Systems Supporting

Learning, National Center for Research on Evaluation, Standards, and Student

Testing (CRESST), Los Angeles.

Immekus J.C., Atitya B. (2016), “The predictive validity of interim assessment sco- res based on the full-information bifactor model for the prediction of end-of- grade test performance”, Educational Assessment, 21 (3), pp. 176-195.

Li Y., Marion S., Perie M., Gong B. (2010), “An approach for evaluating the tech- nical quality of interim assessments”, Peabody Journal of Education, 85 (2), pp. 163-185.

McMillan J.H. (2017), Classroom Assessment. Principles and Practice that En hance

Student Learning and Motivation, Pearson, New York, 7th _ed.

Pastore S. (2020), Saper (ben) valutare. Repertori, modelli e istanze formative per

l’assessment literacy degli insegnanti, Mondadori, Milano.

Pastore S. (2015), “Formative assessment, mediazione didattica e regolazione del- l’apprendimento”, Formazione & Insegnamento, 12, pp. 153-164.

Pastore S., Andrade H.L. (2019), “Teacher assessment literacy: A three-dimensional model”, Teacher and Teaching Education, 86, pp. 128-138.

Pastore S., Beccia V. (2017), Valutazione per l’apprendimento. Guida didattica a

fumetti, DeAgostini, Milano.

Pastore S., Freddano M. (2017), “Questione di feedback: dati INVALSI e pratiche di valutazione in classe”, in P. Falzetti (a cura di), L’uso dei dati INVALSI, Franco- Angeli, Milano, pp. 89-100.

Pellegrino J.W., Chudowsky N., Glaser R. (eds.) (2001), Knowing what Students

know, National Academies Press, Washington DC.

Pierce M., Marion S., Gong B. (2009), “Moving toward a comprehensive assess- ment system: A framework for considering interim assessments”, Educational

Measurement: Issues & Practice, 28 (3), pp. 5-13.

Riggan M., Oláh L.N. (2011), “Locating interim assessments within teachers’ assess- ment practice”, Educational Assessment, 16, pp. 1-14.

Schildkamp K., Portman C.L. (2015), “Factors inluencing the functioning of data teams”, Teacher College Record, 114, pp. 1-24.

Sheerens J. (2018), “Per un’autovalutazione eicace della scuola”, in M. Freddano, S. Pastore (a cura di), Per una valutazione delle scuole oltre l’adempimento.

Rilessioni e pratiche sui processi valutativi, FrancoAngeli, Milano, pp. 46-66.

Shepard L. (2010), “What the marketplace has brought us: Item-by-item teaching with little instructional insight”, Peabody Journal of Education, 85 (2), pp. 246- 257.

Stiggins R.J. (2017), The Perfect Assessment System, ASCD, Alexandra.

Wiliam D. (2010), “An integrative summary of the research literature and implica- tions for a new theory of formative assessment”, in H.L. Andrade, G.J. Cizek (eds.), Handbook of Formative Assessment, Routledge, New York, pp. 18-40. Williams R.T., Swanlund A., Miller S., Konstantopoulos S., Eno J., van der Ploeg

A., Meyers C. (2014), “Measuring instructional diferentiation in a large­scale experiment”, Educational and Psychological Measurement, 74, pp. 263-279.