L’iter parlamentare

Inizialmente, il disegno di legge in esame – contenente “Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione del- la finanza pubblica e la perequazione tributaria”, presentato dal Governo il 2 luglio 2008 e collegato alla legge di bilancio 2009 – all’art. 53, commi 20, 21, 22 e 23, prevedeva delle misure perlopiù di coordinamento del giudizio di cassa- zione rispetto alle modifiche apportate al sistema del codice di rito147_.

numero 2 del primo comma dell’articolo 360 c.p.c.; all’articolo 382 c.p.c. venivano, poi, appor- tate le seguenti modificazioni: a) nella rubrica, la soppressione delle parole: «e di competenza»;

b) l’abrogazione del secondo comma. Allo stesso modo, al secondo comma dell’articolo 385

c.p.c., le parole: «o per violazione delle norme sulla competenza» venivano soppresse. Al primo comma dell’articolo 392 c.p.c., le parole: «un anno» venivano sostituite dalle seguenti: «tre me- si». Sull’iter della riforma COSTANTINO, La riforma del giudizio di legittimità: la Cassazione con fil-

tro, Giur. it., 2009, 1561.

148_{Come osservato da RAITI, op. ult. cit., la previsione di un filtro di ammissibilità dei ricorsi}

per Cassazione trova le sue radici in «un dibattito dottrinale avviato sin dalla fine degli anni ’50, intensificatosi fortemente negli ultimi lustri … e tuttavia mai giunto – quanto alla predisposizio- ne di un vero e proprio meccanismo di sbarramento selettivo in limine dei ricorsi – alla consi- stenza di vera e propria proposta legislativa».

170 NOMOFILACHIA E RICORSO IN CASSAZIONE

Il testo approvato dalla Camera dei deputati il 2 ottobre 2008 (atto Camera n. 1441 bis, derivante in parte dallo stralcio dell’atto n. 1441 ed in parte da mo- difiche apportate in aula) conteneva, invece, una nuova e diversa disciplina del procedimento di legittimità: tra l’altro, si prevedeva l’introduzione dell’art. 360 bis – rubricato inizialmente “ammissibilità del ricorso” – e la contestuale abro- gazione dell’art. 366 bis c.p.c.

In tal modo, si introduceva per la prima volta nella cultura della Cassazio- ne italiana, un filtro legislativo all’ammissibilità del ricorso148_{. La nuova nor-}

ma, infatti, prevedeva che: «il ricorso è dichiarato ammissibile: 1) quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo difforme da precedenti decisioni della Corte; 2) quando il ricorso ha per oggetto una questione nuova o una questione sulla quale la Corte ritiene di pronunciarsi per confermare o mutare il proprio orientamento ovvero quando esistono con- trastanti orientamenti nella giurisprudenza della Corte; 3) quando appare fon- data la censura relativa a violazione dei principi regolatori del giusto processo; 4) quando ricorrono i presupposti per una pronuncia ai sensi dell’articolo 363. // Non è dichiarato ammissibile il ricorso presentato ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5), avverso la sentenza di appello che ha confermato quella di primo grado. // Sull’ammissibilità del ricorso la Corte decide in Ca- mera di consiglio con ordinanza non impugnabile resa da un collegio di tre ma- gistrati. Se il collegio ritiene inammissibile il ricorso, anche a norma dell’arti- colo 375, primo comma, numeri 1) e 5), seconda parte, il relatore deposita in cancelleria una relazione con la concisa esposizione delle ragioni che giustifi- cano la dichiarazione di inammissibilità. Si applica l’articolo 380-bis, commi secondo, terzo e quarto. L’ordinanza che dichiara l’inammissibilità è comuni- cata alle parti costituite con biglietto di cancelleria, ovvero mediante telefax o posta elettronica, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, relativa a tali forme di comunicazione degli atti giudiziari. Il ricorso dichiarato ammissi- bile è assegnato a una sezione della Corte di cassazione per la sua trattazione.

149_{In questi termini la disposizione era di dubbia compatibilità con il sistema costituzionale}

e, in particolare, con l’art. 111, settimo comma, Cost. che garantisce il ricorso per Cassazione per violazione di legge contro tutte le sentenze. Così AMOROSO, La Corte ed il precedente, in La Cas-

sazione civile. Lezioni dei magistrati della Corte Suprema italiana, cit., 35.

Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il provvedimento impugnato passa in giudicato. L’ordinanza provvede sulle spese a norma dell’articolo 96 terzo comma»149_.

A seguito della trattazione in commissione (1ª - Affari Costituzionali – e 2ª - Affari Giustizia – in sede referente), il testo relativo all’introduzione dell’art. 360 bis approvato dalla Camera dei Deputati il 2 ottobre 2008 veniva in parte modificato: in particolare, la disposizione sottoposta all’esame del Senato non contemplava più l’inammissibilità del ricorso presentato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (ossia per omessa, insufficiente o contraddittoria motiva- zione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio) avverso la sentenza di appello confermativa di primo grado (c.d. doppia conforme).

Passata la parola alla Camera dei Deputati (stante l’art. 70 Cost.), in secon- da lettura la disposizione veniva nuovamente emendata; a seguito del parere espresso all’unanimità dalla Commissione giustizia, si perveniva ad una nuova formulazione dell’ (ormai) art. 48 del disegno di legge – “ulteriori modifiche al libro secondo del codice di procedura civile”; al codice di procedura civile ve- nivano, infatti, apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo l’art. 360 veniva introdotto l’art. 360 bis rubricato ora Inammissibilità del ricorso, ove si prevedeva che il ricorso è inammissibile: «1) quando il provve- dimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giu- risprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa; 2) quando è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dei principi regolatori del giusto processo»;

b) il comma 1 dell’art. 376 veniva sostituito dal seguente: «il primo presi- dente, tranne quando ricorrono le condizioni previste dall’articolo 374, assegna i ricorsi ad apposita sezione, che verifica se sussistono i presupposti per la pro- nuncia in Camera di consiglio ai sensi dell’articolo 375, primo comma, numeri l) e 5). Se la sezione non definisce il giudizio, gli atti sono rimessi al primo pre- sidente, che procede all’assegnazione alle sezioni semplici»;

c) l’articolo 380-bis era, poi, sostituito dal seguente: «Art. 380-bis. (Procedi- mento per la decisione sull’inammissibilità del ricorso e per la decisione in Ca- mera di consiglio). – Il relatore della sezione di cui all’articolo 376, primo com- ma, primo periodo, se appare possibile definire il giudizio ai sensi dell’articolo 375, primo comma, numeri 1) e 5), deposita in cancelleria una relazione con la

150_{In tal senso CARBONE, relazione tenuta al convegno di studi il 28.10.2009 presso la Corte}

di cassazione, dal titolo “Il filtro in Cassazione”.

172 NOMOFILACHIA E RICORSO IN CASSAZIONE

concisa esposizione delle ragioni che possono giustificare la relativa pronuncia. Il presidente fissa con decreto l’adunanza della Corte. Almeno venti giorni pri- ma della data stabilita per l’adunanza il decreto e la relazione sono comunicati al pubblico ministero e notificati agli avvocati delle parti, i quali hanno facoltà di presentare, il primo conclusioni scritte, e i secondi memorie, non oltre cin- que giorni prima e di chiedere di essere sentiti, se compaiono. Se il ricorso non è dichiarato inammissibile, il relatore nominato ai sensi dell’articolo 377, primo comma, ultimo periodo, quando appaiono ricorrere le ipotesi previste dall’ar- ticolo 375, primo comma, numeri 2) e 3), deposita in cancelleria una relazione con la concisa esposizione dei motivi in base ai quali ritiene che il ricorso pos- sa essere deciso in Camera di consiglio e si applica il secondo comma. Se ritie- ne che non ricorrono le ipotesi previste dall’articolo 375, primo comma, nume- ri 2) e 3), la Corte rinvia la causa alla pubblica udienza»;

d) l’articolo 366 bis veniva abrogato;

e) all’articolo 375 erano apportate le seguenti modificazioni: 1) al comma 1, il numero 1 era sostituito dal seguente: «1) dichiarare l’inammissibilità del ri- corso principale e di quello incidentale eventualmente proposto, anche per mancanza dei motivi previsti dall’articolo 360»; 2) al primo comma, il numero 5 era sostituito dal seguente: «5) accogliere o rigettare il ricorso principale e l’eventuale ricorso incidentale per manifesta fondatezza o infondatezza».

Inoltre, l’art. 48 citato prevedeva, altresì, che all’ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, dopo l’articolo 67 fosse inserito il seguente: «Art. 67-bis. (Criteri per la composizione della sezione prevista dall’ar- ticolo 376 del codice di procedura civile). – A comporre la sezione prevista dall’articolo 376, comma 1, del codice di procedura civile, sono chiamati, di re- gola, magistrati appartenenti a tutte le sezioni».

Il progetto di filtro, approvato dalla Camera e licenziato dal Senato, diveni- va così norma di legge e – in attesa delle prime interpretazioni della giurispru- denza di legittimità – strumento per scremare in modo centralizzato i ricorsi inammissibili150_.