MODELLO FINANZIARIO

Vi  sono  due  obiettivi  di  riduzione  di  recidiva  che,  se  raggiunti,  si  concluderanno  con  la   remunerazione  degli  investitori  (MoJ,  2014):    

• il  tasso  di  recidiva  si  riduce  del  10%,  rispetto  al  gruppo  di  controllo,  in  tutti  e  tre  i  gruppi  di   trattamento.  Quindi  ci  saranno  tre  opportunità  di  ottenere  un  ritorno  dell’investimento  (una  per   ogni  gruppo  di  trattamento);  

• se  la  riduzione  del  10%  della  recidiva  non  viene  raggiunta  da  nessun  gruppo  di  trattamento  alla   Cine  dell’intera  durata  del  SIB,  i  tre  gruppi  di  trattamento  verranno  valutati  congiuntamente.  Se  la   media  dei  tre  gruppi  a  Cine  periodo  registra  un  tasso  di  riduzione  complessivo  della  recidiva  di   almeno  il  7,5%,  il  MoJ  ripagherà  gli  investitori  di  un  valore  Cisso  pattuito  per  ogni  condanna   evitata.  

Il  valore  Cisso  deriva  da  una  negoziazione  tra  il  MoJ  e  Social  Finance  sulla  base  di  un  costo  stimato   per  detenuto  e  del  tasso  Cisso  di  rendimento  atteso  dagli  investitori.    

Dal  punto  di  vista  dei  tempi  necessari  ad  ottenere  un  ritorno  sull’investimento,  fatta  salva  la  riuscita   del  programma,  si  può  ipotizzare  che,  se  il  primo  gruppo  raggiungesse  la  numerosità  necessaria   (1.000  rilasciati)  dopo  due  anni,  una  tranche  di  pagamento  sarebbe  possibile  dopo  circa  tre  o   quattro  anni  dall’investimento  (Dal  Maso  et  al.,  2013).

RISULTATI

STAKEHOLDER EVIDENZE

RAND  Europe   (Disley  and  Rubin,  

2014)

Nel  rapporto,  pubblicato  a  giugno  2014,  gli  effetti  del  SIB  pilota  di   Peterborough  sul  tasso  di  recidiva  dovevano  ancora  essere  pubblicati.  

Tuttavia,  le  autrici  Disley  e  Rubin  hanno  evidenziato  i  potenziali  punti  di  forza   e  le  debolezze  del  modello  di  intervento.  Si  riportano  quindi  le  conclusioni  del   valutatore  interno:  

• il  pilota  di  Peterborough  mantiene  Clessibilità  così  come  il  servizio  offerto.  

One  Service  non  ha  una  speciCica  theory  of  change  e  i  contratti  con  i  fornitori  

non  speciCicano  i  modelli  di  intervento  nei  dettagli.  Ciò  sicuramente  

rappresenta  un  vantaggio  dal  momento  che  il  servizio  può  essere  modellato   e  fornito  su  misura  in  base  alle  necessità  del  singolo  detenuto.  D’altra  parte,   invece,  un  possibile  svantaggio  di  tale  Clessibilità  è  la  difCicoltà  

nell’identiCicare  gli  elementi  poco  efCicaci  dei  modelli  di  intervento  visto  che   questi  differiscono  di  volta  in  volta  tra  i  gruppi  di  trattamento,  nonché,  tra  i   detenuti  appartenenti  allo  stesso  gruppo.  Quindi,  per  un  più  ampio  lancio  di   tale  servizio  si  potrebbe  ritenere  opportuna  una  più  dettagliata  descrizione   del  modello  di  intervento;  

• ottenere  l’accesso  alle  informazioni  riguardanti  i  rischi  di  recidiva  o  di   danno  da  parte  dei  membri  dei  gruppi  di  trattamento  è  stato  un  aspetto   sCidante  in  questo  progetto  pilota.  I  futuri  SIB  dovranno  considerare  nelle   fasi  di  progettazione  opportuni  schemi  di  intervento  che  assicurino   l’identiCicazione  a  priori  e  la  condivisione  con  i  fornitori  dei  servizi  delle   informazioni  riguardanti  tali  rischi;  

• la  cooperazione  con  l’ente  penitenziario  si  è  resa  fondamentale  durante  lo   svolgimento  del  programma.  Il  carcere  ha  fornito  l’accesso  Cisico  oltre  le   sbarre  e  ha  giocato  un  ruolo  cruciale  nell’assistenza  e  nella  condivisione  di   importanti  informazioni  riguardo  l’identiCicazione  dei  detenuti  eleggibili  e   la  valutazione  dei  rischi.  I  futuri  SIB  dovranno  apprendere  dagli  schemi   posti  in  essere  durante  l’esperienza  di  Peterborough  e  favorire  la   cooperazione  tra  i  fornitori  e  l’ente  penitenziario;

RAND  Europe   (Disley  and  Rubin,  

2014)

• il  pilota  di  Peterborough  è  stata  una  prova  del  funzionamento  di  una  forte   partnership.  In  futuro,  si  dovrà  tener  conto  di  questa  esperienza  e:  costruire   collegamenti  strategici  consentendo  lo  sviluppo  di  partnership  e  

collaborazioni,  nominare  un  manager  dedicato  alla  costruzione  di  tali   relazioni;  

• nel  pilota  di  Peterborough  il  rischio  Cinanziario  grava  sugli  investitori  che   potrebbero  perdere  il  proprio  investimento  se  l’obiettivo  del  SIB  non   venisse  raggiunto.  I  fornitori  non  hanno  dovuto  sostenere  alcun  rischio  di   risultato  in  quanto  hanno  ricevuto  una  remunerazione  per  la  prestazione   offerta  in  anticipo  sulla  base  di  una  fee-­‐for-­‐service.  Gli  investitori  hanno  poi   riportato  che  rimuovere  il  rischio  di  risultato  in  capo  ai  fornitori  è  stato   importante  nella  loro  decisione  di  investimento  (cfr.  par.  1.2.3.6).  Nei  futuri   SIB  è  quindi  opportuno  prendere  ad  esempio  il  caso  Peterborough  per   quanto  riguarda  l’aspetto  della  fornitura  di  capitale  ai  provider;  

• si  è  registrato  un  certo  tasso  di  turnover  tra  le  posizioni  dei  volontari  in  One  

Service.  Il  mantenimento  dei  volontari  (che  avevano  il  compito  di  

relazionarsi  coi  detenuti)  ha  posto  qualche  sCida  ma,  tutto  sommato,  il  

feedback  riguardo  il  loro  ruolo  è  stato  positivo.  I  futuri  SIB  dovranno  tenere  

conto  dei  vantaggi  di  tutte  le  tipologie  di  volontari  e  dell’importanza  di   un’attenta  supervisione  e  gestione  di  questi;  

• dal  fronte  del  carcere,  l’istituto  penitenziario  ha  riportato  che  i  beneCici   superavano  di  gran  lunga  i  costi  che  si  sono  resi  necessari  per  ospitare  il   progetto  a  seguito  di  quei  beneCici  indiretti  che  si  sono  susseguiti  a  “effetto   domino”  sugli  altri  detenuti;  

• il  rischio  di  implementazione  del  pilota  di  Peterborough  è  stato  mitigato   dalla  nomina  di  un  direttore  indipendente  per  One  Service  che  ha  guidato  la   costruzione  delle  relazioni,  il  monitoraggio  dei  fornitori  e  la  supervisione   dei  modelli  di  intervento.  I  futuri  schemi  per  i  SIB  dovranno  considerare  la   creazione  di  una  tale  Cigura  che  abbia  qualche  esperienza  nel  campo  e,   preferibilmente,  conoscenza  dell’area  locale;  

• per  i  futuri  SIB,  dovranno  essere  favoriti  accordi  scritti  tra  l’istituto   penitenziario  e  i  fornitori  riguardo  l’operatività  “al  di  là  delle  sbarre”.  Tali   accordi  dovranno  comprendere  la  condivisione  di  dati  e  informazioni   nonché  i  dettagli  circa  lo  scopo  dell’intervento;  

• i  futuri  programmi  di  intervento,  dovranno  dotarsi  di  uno  staff  operativo   efCiciente  per  lo  stadio  di  stesura  dei  contratti,  soprattutto  per  quello  tra  la   PA  e  l’intermediario  specializzato,  al  Cine  di  assicurare  maggiore  chiarezza   circa:  la  Cissazione  di  chiare  procedure  di  identiCicazione  dei  gruppi,  l’analisi   e  la  conservazione  dei  dati  nonché  il  data  system  che  verrà  utilizzato.

QinetiQ  e  University   of  Leicester   (Jolliffe  and   Hedderman,  2014)

Gli  obiettivi  dei  valutatori  indipendenti  erano  principalmente  due:  validare  la   metodologia  PSM  testata  e  concordata  nel  marzo  del  2012  per  il  primo   gruppo  di  detenuti  del  SIB  di  Peterborough;  valutare  i  dati  di  recidiva  in  modo   tale  da  determinare  la  sussistenza  del  pagamento  dovuto  agli  investitori  per  il   primo  gruppo  di  trattamento.  Lo  studio  ha  abbinato  936  detenuti  rilasciati  da   Peterborough  con  9.360  rilasciati  da  altri  penitenziari  sulla  base  di  36   variabili  su  38.  I  detenuti  sono  stati  abbinati  con  successo  in  base  a  variabili   demograCiche  e  riguardati  le  fedine  penali  (fatte  salve  due  differenze  sulla   natura  dell’indice  di  reato  che  sono  rimaste),  il  che  ha  permesso  al  valutatore   indipendente  di  concludere  che  il  modello  è  sufCicientemente  accurato  e   robusto  per  supportare  l’analisi  della  recidiva.  Per  quanto  riguarda  

quest’ultimo  aspetto,  invece,  i  936  individui  hanno  maturato  1.330  condanne   giudiziarie  (una  media  di  1.42  per  persona)  rispetto  alle  14.523  dei  9.360   individui  provenienti  dagli  altri  penitenziari  (una  media  di  1.55  per  persona).   Un  10%  di  riduzione  nel  numero  di  casi  di  recidiva  sarebbe  rappresentato  da   tale  media:  1.55  -­‐  0.155=  1.395.  Ciò  permette  di  confermare  il  non  

!

Da  quanto  sin  qui  riportato,  il  SIB  pilota  di  Peterborough  dimostra  come  il  social  impact  

bond  può  essere  un  efCicace  nuovo  strumento  di  investimento  in  servizi  preventivi  atti  ad  

affrontare   radicati   problemi   sociali.   Grazie   allo   strumento   SIB   è   infatti   possibile   far   conCluire   fondi   non   governativi   addizionali   per   la   risoluzione   di   croniche   questioni   sociali   come   possono   essere   quelle   della   disoccupazione   giovanile,   dell’assistenza   all’infanzia,  del  problema  dei  senzatetto,  della  giustizia  criminale  e  così  via.    

Dopo  il  lancio  di  Peterborough  nel  2010,  si  contano:  16  SIB  nel  Regno  Unito,  4  negli  Stati   Uniti,   2   in   Australia,   1   in   Canada,   1   nei   Paesi   Bassi,   1   in   Belgio,   1   in   Germania   (vedasi   Scheda  4.2)  e  più  di  100  proposte  in  tutto  il  mondo  per  un  totale  di  100  milioni  di  dollari   di  Cinanziamenti  già  raccolti  a  livello  globale  (Social  Finance,  2014b).  Tre  dei  SIB  gestiti   da  Social  Finance  Ltd  hanno  già  remunerato  i  propri  investitori  (Social  Finance,  2014a).  

Ministry  of  Justice  

-­‐statistics  bulletin-­‐  

(MoJ,  2014)

La  frequenza  dei  casi  di  recidiva  per  il  gruppo  1  del  SIB  di  Peterborough  è   l’8.4%  più  bassa  in  confronto  a  quella  riscontrata  nel  gruppo  nazionale  di   controllo  (145  casi  di  recidiva  per  100  detenuti  del  gruppo  1  contro  i  155  casi   di  recidiva  per  100  detenuti  a  livello  nazionale).  Ciò  signiCica  che  si  è  sulla   buona  strada  per  raggiungere  l’obiettivo  del  7.5%  sui  risultati  aggregati  dei   gruppi  ma  che  il  pilota  non  ha  raggiunto  l’obiettivo  di  riduzione  del  10%  per  il   primo  gruppo.  Il  bollettino  rimanda,  per  i  dettagli,  allo  studio  condotto  dai   valutatori  indipendenti  (QinetiQ  e  University  of  Leicester).

Social  Finance  

-­‐press  release-­‐  

(Social  Finance,   2014a)

I  risultati  per  il  primo  gruppo  di  1.000  detenuti  partecipanti  al  Peterborough  

Social  Bond,  annunciati  l’8  agosto  2014,  dimostrano  una  riduzione  della  

recidiva  pari  all’8.4%  rispetto  a  quella  comparabile  su  base  nazionale.  Il   progetto  è  sulla  buona  strada  per  ottenere,  nel  2016,  i  ritorni  previsti  per  i   risultati  conseguiti.  Sulla  base  del  trend  dimostrato  dalla  performance  del   primo  gruppo,  infatti,  gli  investitori  possono  Cinalmente  guardare  ad  un   ritorno  positivo,  anche  in  termini  Cinanziari,  sul  capitale  che  hanno  investito.   Qualora,  invece,  la  riduzione  del  primo  gruppo  di  trattamento  fosse  stata  di   almeno  il  10%  rispetto  al  gruppo  nazionale  di  controllo,  gli  investitori   avrebbero  visto  qualiCicarsi  il  pagamento  per  il  2014.  

Social  Finance,  segnala  altresì  un  dato  importante  a  fronte  dei  futuri  risultati   del  programma:  l’aumento  di  Ciducia  dei  detenuti  nei  confronti  del  progetto.   Infatti,  non  appena  i  detenuti  hanno  compreso  che  il  progetto  Peterborough   sarebbe  stato  stabile  nel  lungo  periodo  e  che  avrebbe  comunque  continuato  a   supportarli  anche  se  sarebbero  Ciniti  nuovamente  in  carcere,  il  livello  di  

engagement  si  è  innalzato  dal  74%  del  gruppo  1  all’86%  del  gruppo  2  durante  

la  detenzione  e  dal  37%(gruppo  1)  al  71%(gruppo  2)  dopo  il  rilascio.   Ancora,  non  solo  il  livello  di  engagement  è  migliorato,  ma  al  contempo  è   accresciuta  anche  la  capacità,  da  parte  dei  team  di  progetto,  di  far  fronte  alle   esigenze  dei  detenuti.  Questo  aspetto  si  riClette  sui  tassi  di  recidiva  dei  primi   sei  mesi  del  gruppo  2  che  si  trovano  ad  essere  l’8%  inferiori  rispetto  a  quelli   dei  primi  6  mesi  del  gruppo  1.

Fonti:  rielaborazione  dati  (Dal  Maso  et  al.,  2013);  (MoJ,  2014);  (Disley  and  Rubin,  2014);  (Disley  et