Le misure cautelar
C- bis) La determinazione della pena
4.12 Riparazione per ingiusta detenzione.
Anche in questo caso il processo minorile non prevede nulla e dunque secondo il principio di sussidiariet{ previsto all’art. 1, comma 1 c.p.p.m. si applicheranno le norme previste per il rito ordinario, di cui agli artt. 314, 315 c.p.p.
Secondo tali artt. anche il minore imputato, che abbia sofferto un periodo di custodia cautelare, ha titolo per chiedere la riparazione in tutti i casi in cui è stato emesso un provvedimento previsto all’art. 314 c.p.p., nonché sia stato mantenuto o disposto un titolo cautelare in mancanza di uno dei requisisti di cui all’art. 273 c.p.p. o al di fuori dei massimi edittali di pena che giustificano una limitazione della libertà personale (art. 314, comma 2 c.p.p.). L’unico problema che si pone è quello di dare l’esatta delimitazione al concetto di custodia cautelare; se far rientrare in tal caso anche la permanenza in casa ed il collocamento in comunità.
171
Tale equiparazione però è previsto espressamente solo ai fini del computo della durata massima della pena, dunque per tale motivo non si potrebbe applicare la riparazione ai casi di cui agli artt. 21 e 22 c.p.p.m..
Dal punto di vista procedurale, l’art. 315, comma 1 c.p.p. dispone che “la domanda deve esser proposta, a pena di inammissibilità, entro due anni dal giorno in cui la sentenza di proscioglimento o di condanna è divenuta irrevocabile, la sentenza di non luogo a procedere è divenuta inoppugnabile o è stata effettuata la notificazione del provvedimento di archiviazione”, al secondo comma invece si prevede che il risarcimento non può superare i 516.456,90 euro.
172
Conclusioni
Il processo penale minorile, disciplinato dal D.P.R 448/1988, rappresenta ad oggi il raggiungimento di un grande sforzo normativo, nel rispetto degli principali principi fondamentali, di maggiore interesse di fronte ad imputati minorenni in fase di evoluzione, non solo educativa, ma anche e soprattutto psicologica.
Si presenta nel complesso armonico, funzionale ed efficace alle esigenze per le quali è stato approvato.
Dall’ excursus storico-normativo delineato appare evidente come il legislatore abbia cercato di dare applicazione agli in-put internazionali, a partire dalle Regole di Pechino, le Linee guida di Riyadh, la Convenzione ONU sui diritti del fanciullo, le svariate Raccomandazioni del Consiglio D’Europa nonché la più recente Raccomandazione 800/2016, creando un processo a misura di bambino, per tutelarlo nella rieducazione e nel reinserimento sociale, in seguito alla commissione di reati, riconoscendo al minore imputato gli stessi diritti e garanzie previste per gli adulti, contemporaneamente esaltando però la speciale condizione minorile.
Ciò che rileva nell’applicazione delle misure limitative della libertà è la fragilità caratteriale del minore e la necessità di non cagionare dannose interruzioni dei processi di evoluzione positiva della personalità eventualmente in atto.
L’imputato minorenne, in quanto soggetto in evoluzione, entrato nel circuito del processo penale, ha la necessità di non vedere interrotti i propri processi educativi, in questa direzione il processo penale deve trasformarsi in uno strumento per promuoverne il miglioramento e la maturazione.
173
Salvaguardare le esigenze educative del minore non significa però conferire al processo mere finalità educative; se cosi fosse si darebbe al processo una doppia valenza, ovvero una funzione di repressione e una rieducativa, la stessa funzione che hanno le normali pene, da renderlo in contrasto con l’art. 27 Cost., poiché nella prativa il processo diventerebbe un luogo di trattamento rieducativo; ciò però non significa che nel processo minorile non si tenga conto di istanze di non ulteriore de-socializzazione.
La non interruzione di processi educativi in atto risulta essere uno dei requisiti essenziali, da dover rispettare, nell’applicazione di una delle misure limitative della libertà personale.
Per tale motivo il ricorso alla misura custodiale detentiva, risulta essere una scelta sempre più marginale, in extrema ratio appunto, preferendo l’applicazione delle prescrizioni, della permanenza in casa e del collocamento in comunità.
Da notare come, la mancanza di una specifica disciplina penitenziaria minorile, spesso, non aiuta i raggiungimenti di tali obiettivi, nonostante il disegno di legge delega n. 2067 del 2015, ormai in stand-by dall’Agosto 2016, riguardante l’adeguamento delle norme dell’ordinamento penitenziario alle esigenze educative dei detenuti minori di età.
Rappresenta comunque una presa di coscienza delle peculiarità della esecuzione minorile, spinta dalle indicazioni presenti nella Direttiva Europea 2016/800, che prescrive agli stati membri l’adozione di un trattamento specifico per il minorenne privato della libertà personale246.
La residualità costituisce una scelta per preservare la potenzialità di sviluppo dell’individuo.
246
K. La Regina, in “ Il pluralismo delle misure cautelari personali, tra tipicità e adegatezza”, CEDAM, 2017 pag. 256-257.
174
Per capire se, nonostante gli sforzi, le intenzioni del legislatore, in seguito a continue modifiche e riforme in linea con i propositi prefissati, abbiamo raggiunto l’obiettivo, si possono valutare i dati statistici, forniti dal Ministero della Giustizia, circa l’effettivo utilizzo delle varie forme cautelari.
Ciò che si nota è che nonostante la misura delle prescrizioni appare essere la più adeguata per rieducare il minore, sintetizzando in sé i valori che sostengono il rito minorile, nella realt{ è quella meno usata, le più comuni nell’utilizzo è il ricorso al collocamento in comunità, nonché la custodia cautelare in carcere.
Nel semestre del 2001 il 16 % dei ragazzi sono soggetti alla misura delle prescrizioni contro il 14% del 2011 , invece per quanto attiene le misure custodiali si tratta: del 21% ed il 31 % circa l ' applicazione del collocamento in comunità , tra il 36% ed il 16% per la custodia cautelare.
Al 28 Febbraio 2015 i dati sono: il 17 % dei ragazzi è sottoposto alle prescrizioni , il 26 % alla permanenza in casa, il 40 % al collocamento in comunità ed il restante 17 % alla custodia cautelare.
Nelle statistiche del Ministero della Giustizia si contano circa 528 minorenni tra maschi e femmine, italiani e stranieri, soggetti alla misura del collocamento, contro un massimo di 100 minorenni tra custodia carcerari, affidamenti ai servizi sociali e permanenza in casa.247
Riportando i dati statistici del 2001-2011, 2015 e 2016 ciò che appare evidente è come in passato la scelta dei giudici era proiettata più sull’applicazione della misura carceraria, quasi
247
Dati statistici del Ministro della Giustizia: Comunità per i minori, collocamenti di minori autori di reato secondo il motivo, la nazionalità ed il sesso - Situazione nazionale - Primo semestre 2016; www.Ministerodellagiustizia.it .
175
ignorando l’esistenza delle misure meno afflittive, negli ultimi anni, invece si sta assistendo ad una sempre maggiore applicazione del collocamento in comunità, non solo quale misura cautelare, ma anche nell’ambito di altri provvedimenti giudiziari, per la sua capacità di contemperare le esigenze educative con quelle contenitive di controllo, marginalizzando la misura meno afflittiva delle prescrizioni.
La misura delle prescrizioni, nonostante la più adatta e meno invasiva rispetto alle misure custodiali, resta accantonata, con un utilizzo sempre inferiore a causa delle molte zone d’ombra; sarebbe necessario ridefinirne i contenuti per renderle conformi ai principi di legalità e tassatività.
Il giudice, ad oggi, non solo non ha molte scelte tra le misure cautelari, ma nonostante la presenza delle prescrizioni, che dovrebbero essere tra le preferite, hanno scarsa efficacia cautelare, spostando la scelta sul collocamento in comunità o la permanenza in casa, incidendo drasticamente sulla libertà del minore ed il cui utilizzo dovrebbe essere limitato a casi specifici. Mi sembra opportuno in tale contesto poter menzionare una legge piuttosto recente, pubblicata il 3 Giugno nella Gazzetta Ufficiale, entrata in vigore il 18 Giugno, ovvero la L. 29 maggio 2017, n. 71 recante “ Disposizioni a tutela dei minori per la prevenzione e il contrasto del fenomeno del cyberbullismo”248, primo strumento
normativo europeo specificatamente dedicato al contrasto di tale fenomeno fondato su un approccio più educativo che repressivo;
248
Al termine cyberbullismo è stato data una definizione specifica all’art. 1 della L. 29 Maggio 2017, n. 71, ovvero si intende “qualunque forma di pressione, aggressione, molestia, ricatto, ingiuria, denigrazione, diffamazione, furto d'identità, alterazione, acquisizione illecita, manipolazione, trattamento illecito di dati personali in danno di minorenni, realizzata per via telematica, nonché la diffusione di contenuti on-line aventi ad oggetto anche uno o più componenti della famiglia del minore il cui scopo intenzionale e predominante sia quello di isolare un minore o un gruppo di minori ponendo in atto un serio abuso, un attacco dannoso, o la loro messa in ridicolo.
176
l’unica misura sanzionatoria aggiuntiva prevista è l’ammonimento, in seguito alla convocazione da parte del Questore del minore e dei genitori, che perde efficacia al compimento della maggiore età249.
Obiettivo della legge è quello di contrastare tale fenomeno con azioni a carattere preventivo e con una strategia di attenzione, educazione e tutela nei confronti del minore, sia come vittima che come responsabile dell’illecito.
L’intento è quello di preferire percorsi riparatori e di reinserimento per i colpevoli, tenendo i minori fuori dal vortice del processo penale per poter recuperare i soggetti che sono in età evolutiva inserendoli piuttosto in un percorso sociale o di messa alla prova, col fine appunto della risocializzazione e del recupero.
Appare evidente come tale legge ritrae i caratteri delle prescrizioni: funzione rieducativa, risocializzante, prescrittiva e non repressiva; ciò porterà forse ad una maggiore considerazione, nonché condivisibilità della prescrizioni o della sua funzione nell’applicazione delle misure cautelari nel processo penale? Troppo spesso assistiamo all’applicazione di misure repressive, restrittive, a causa di mancanza di sostegni familiari o scolastici pertinenti, motivo per cui il giudice si trova spesso costretto a non avere molte scelte.
Il minore deviato in fin dei conti è un soggetto che non ha ancora una propria identità e la segregazione, nonché la limitazione della propria libertà non aiuta a rimuovere le cause del suo disagio, anzi.
177
Bibliografia
- ALGHERI L., Il processo penale minorile, in Giustizia penale minorile, L. ALGHERI, P. FELICIONI, E. GUAZZESI, P. PAZE’, L. RE, URSO E. (a cura di), Cendon Libri, 2014.
- BATTISTACCI G., Il nuovo processo minorile, in Le riforme complementari. Il nuovo processo minorile e l’adeguamento dell’ordinamento giudiziario, coordinato da FUMU, Cedam, 1991.
- BECCARIA C., Dei delitti e delle pene, VENTURINI (a cura di), ed. Einaudi, 1994.
- BOUCHARD M., Processo penale minorile, in Dig. disc. pen.,vol. X, Torino, 1995.
- CAPPELLI E., “Le risposte educative ai minori autori di reato: i sistemi italiano e francese a confronto”, 2013, in www.dspace.unict.it.
- CARACENI L., Commento sub. Articolo 19- 24, in V. BOSCO, P. BRONZO, L. CARACENI, C. CESARI, M. G. COPPETTA, S. CUTRONA, C. GABRIELLI, O. MAZZA, V. PATANÈ, L. PEPINO, P. SFRAPPINI, F. SIRACUSANO, A. TASSI, Il processo penale minorile, commento al D.P.R 448/1988 , ed. Giuffrè, G. Giostra (a cura di), 2016.
178
- CARRARA F., “Immoralità del carcere preventivo”, in Opuscoli di diritto criminale”, vol. IV, quarta ed., Fratelli Cammelli.
- CASSANO F., QUARTA, “La tutela del minore nelle recenti convenzioni internazionali”, 2002.
- CHIAVARIO M., Commento al Codice di procedura penale, Leggi collegate, Vol. I, Il processo minorile, Utet, 1994. - CIAVOLA A., Il collocamento in comunità, in Cesari C. ,
Le limitazioni alla libertà personale del minore imputato , Giuffrè Editore, Milano, 2012
- CONSO G., GREVI V. , NEPPI MODONA G., Il processo penale a carico di imputati minorenni, con il contributo di Giuseppe La Greca e Alida Montaldi, Cedam, Padova, 1990, Vol. 1.
- CUTRONA S., Commento sub articolo 16, in Commento al codice di procedura penale, coordinato da CHIAVARO, Leggi collegate; I, Il processo minorile.
- DELLA CASA F., Processo penale minorile, in GREVI V., Compendio di procedura penale , Cedam, 2016.
- DE LEO G., Il processo penale minorile dieci anni dopo: verifiche psicologiche e sociali, in Studi in ricordo di Giandomenico Pisapia, Vol III, Criminoligia, ed. Giuffrè, 2000.
179
- DI NUOVO S. G. GRASSO, Diritto e procedura penale minorile, profili giuridici, psicologici e sociali, Milano, Giuffrè editore, 2005.
- FALCONE L., La Circolare Orlando 11 Maggio 1908, in Dizionario Penale, I-II Leggi Speciali, anno 1925, Città di Castello 1925.
- GATTI U., Il sistema della giustizia minorile alla riconquista dei territori perduti, Osservazioni sulla riforma della procedura penale minorile, in U. GATTI, A. VERDI, I minori e il carcere, P. PAZÈ (a cura di), Unicopli, 1989.
- GIAMBRUNO S., Il processo penale minorile, Cedam 2003. - GIANNINO P., Il processo penale minorile, ed. seconda,
Cedam, 1997.
- GIOSTRA G., Commento sub. Articolo 1, in Il processo penale minorile, commento al D.P.R 448/1988, Giuffrè editore, Milano, 2009.
- GIOSTRA G., Per uno statuto europeo sull’ imputato minorenne, G. Giostra (a cura di), Milano, Giuffrè Editore, 2005.
- FERRAJOLI L., Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, ed. Laterza, 1989.
180
- LA REGINA K., Le misure cautelari minorili, in Il pluralismo delle misure cautelari personali, tra tipicità ed adeguatezza, in P. BRONZO, K. LA REGINA, P. SPAGNOLO, Cedam, 2017. - MARANDOLO A., Misure cautelari, dir. Proc. Pen,
Impugnazioni, in Diritto on-line, 2015.
- MASTROPASQUA I., Primo rapporto sulla devianza minorile in Italia, in Quaderni dell’osservatorio della devianza minorile in Europa, I. MASTROPASQUA, T. PAGLIAROLI, M. S. TOTARO (a cura di), ed. Cangemi, 2008.
- PALOMBA F., Il sistema del processo penale minorile, Giuffrè editore, 2002.
- PANEBIANCO G., Il minore reo, in A. CRISCENTI, M. LEONADI, S. LARIZZA, S. LENTINI, A. MANGIONE, E. LANZA, G. PANEBIANCO, A. PENNISI, A. PULVIRENTI, La giustizia penale minorile. Formazione , devianza, diritto e processo, A. PENNISI (a cura di), seconda edizione, Giuffrè edizione, 2012.
- PENNISI A., L’ordinamento penitenziario, in La giustizia penale minorile. Formazione, devianza, diritto e processo, A. CRISCENTI, M. LEONARDI, S. LARIZZA, S. LENTINI, A. MANGIONE, E. LANZA, G. PANEBIANCO, A. PENNISI, A. PULIVIRENTI, A. PENNISI (a cura di), Giuffré, 2012.
- PRESUTTI A., Le limitazioni della libertà personale, in M. BARGIS, S. BUZZELLI, C. CESARI, F. DELLA CASA, A. PRESUTTI, Procedura Penale Minorile, a cura di M. BARGIS, ( a cura di) Ed. Giappichelli 2016.
181
- PRESUTTI A., La tutela della libertà personale, in Diritto e procedura penale minorile, E. P. FABRIS, A. PRESUTTI (a cura di), Giuffrè editore, Milano, 2011.
- QUERZOLA L., Il Processo Minorile in dimensione Europea, Bunonia University Press, 2010.
- RICCIOTTI R., La giustizia penale minorile, edizione Cedam, 2001.
- SAULLE M.R., La convenzione dei diritti del minore e l' ordinamento italiano, Edizioni scientifiche italiane, Napoli, 1994.
- SCARPONE P., Processo penale minorile, in CONSO- GREVI, compendio di procedura penale, Cedam, 2000.
- TASSI. A., Commento sub. Articolo 26, in V. BOSCO, P. BRONZO, L. CARACENI, C. CESARI, M. G. COPPETTA, S. CUTRONA, C. GABRIELLI, O. MAZZA, V. PATANÈ, L. PEPINO, P. SFRAPPINI, F. SIRACUSANO, A. TASSI, Il processo penale minorile, commento al D.P.R 448/1988 , ed. Giuffrè, a cura di G. Giostra (a cura di), 2016.
- ZACCHÈ F., Vecchi automatismi cautelari e nuove esigenze di difesa sociale, in O. MAZZA, F. VIGANÒ (a cura di), Il pacchetto sicurezza, 2009. (Commento al d.l. 23 febbraio 2009, n. 11 conv. in legge 23 aprile 2009, n. 38 e alla legge 15 luglio 2009, n. 94), Torino Giappichelli.
- ZAPPALA’ E., La responsabilità personale del minorenne, in La giurisdizione specializzata nella giustizia penale minorile, A. CIAVOLA, G. DI CHIARA, V. PATANÈ, S. RUGGERI, A.
182
SCAGLIONE, F. SIRACUSANO, E. ZAPPALÀ, seconda edizione, Giappichelli editore, Torino, 2015.
- La responsabilità giuridica degli operatori educativi nelle
comunità e nei servizi per i minori, UNIONE NAZIONALE ISTITUZIONI E INIZIATIVE DI ASSISTENZA SOCIALE, (a cura di) (UNEBA),in Minori giustizia, 1999, n. 4.
Sitografia
- www.dirittopenalecontemporaneo.it
- www.dirittopenale.it
183
Giurisprudenza
- Corte Costituzionale 20 Aprile 1978, n. 46. - Corte Costituzionale, 19 Luglio1983, n. 222. - Corte Costituzionale 360/1990.
- Corte Costituzionale n. 4 del 1992. - Corte Costituzionale 359/2000. - Corte Costituzionale 323/2000. - Corte Costituzionale 95/2000.
- Corte Costituzionale 4 Aprile 2001, n. 95. - Corte Costituzionale 21 Luglio 2010, n. 265. - Corte Costituzionale 12 Maggio 2011, n. 164. - Corte Costituzionale 22 Luglio 2011, n. 231. - Corte Costituzionale 16 Dicembre 2011, n. 331. - Corte Costituzionale 3 Maggio 2012, n. 110. - Corte Costituzionale 1/2015.
- Sezioni Unite 25-10-95.
- Sezioni Unite , 25-10-95 in Giur. It 1996, II. - Cassazione Penale, 14 Febbraio 1990, n.1092 - Cassazione Penale, 22.11.91, sezione V.
- Cassazione Penale, Sezione II penale, n. 5596 del 4/2/1994 e presente in Mass. penale Cassazione ,1994, fasc. 3 , 130.
184 - Cassazione Penale, Sezione V, 8 .04.1994, in Giur. Pen.
1995, II , 230.
- Cassazione Penale 16.5.94, sezione I. - Cassazione 3-11-95, n. 96, 821.
- Cassazione, Sezione III penale, n. 573 del 9-2-1998. - Cassazione , Sezione II penale , n. 6194 del 1/12/2000. - Cassazione penale 11-10.01, proc. Pen. 02, n. 333. - Cassazione Penale 8.02.02, 221495.
- Cassazione N. 26382 del 27-03-2003, sezione IV penale.
- Cassazione Penale 8-7-04, 229803. - Cassazione penale 6-4-05.
- Cassazione, 8 Marzo, 2006, in Ced. 234170. - Cassazione 8-3-06 n. 2341169.
- Cassazione, 22 Febbraio 2007, Materia, in CED, 236285.