La Sentenza n 748

Il 24 maggio del 2017 lo Yuan giudiziario ha pronunciato la sentenza n. 748 relativa alla questione della costituzionalità del Capitolo II sul Matrimonio della Parte VI del Codice Civile della Repubblica di Cina che proibisce di contrarre matrimonio a due persone dello stesso sesso.

La Corte Costituzionale in merito alle istanze avanzate ha dichiarato:

“Le disposizioni contenute nel Cap. II sul Matrimonio della Sez. IV sulla Famiglia del Codice Civile non permettono a due persone dello stesso sesso di formare un’unione permanente di natura intima ed esclusiva allo scopo di vivere in comunità di vita.”284

282 Jeffreys Elaine, Panamend Wang, Pathways to Legalizing Same-Sex Marriage in China and

Taiwan: Globalization and ‘Chinese Values’ cit., p. 11.

283 Chen Chao-Ju, “A same sex marriage that is Not the same: Taiwan’s Legal Recognition of

Same-sex Unions and Affirmation of Marriage Normativity”, Australian Journal of Asian Law, 2019, v. 20, n. 1, art. 5, p. 1.

In quanto tali violano gli artt. 7285 e 22286 della Costituzione della Repubblica di

Cina che garantiscono, rispettivamente, l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge e la libertà di contrarre matrimonio. 287

Date le considerazioni fatte, lo Yuan giudiziario ha dichiarato incostituzionali le suddette disposizioni e di conseguenza ha ordinato all’esecutivo di emendare le leggi esistenti o di varare una nuova legge entro due anni dalla data di pronuncia della sentenza n. 748, in caso contrario, due persone dello stesso sesso che intendessero creare una stabile unione avrebbero avuto la possibilità di registrare il matrimonio presso l’autorità responsabile per la certificazione delle famiglie, presentando un documento scritto, firmato da due o più testimoni, in conformità a quanto disposto nella sezione “matrimonio” del Codice Civile.288

La sentenza n. 748 dello Yuan giudiziario coniuga due ricorsi correlati tra loro. Il primo è stato presentato dall’amministrazione municipale di Taiwan contro il Ministero dell’Interno e il Ministero di Giustizia, identificate come le rappresentanze responsabili. Il secondo ricorso è stato presentato dall’attivista Chi Chia-Wei sulla base dell’esito del processo Chi Chia-Wei v. Taipei City Government, nel quale l’attivista non si era visto riconoscere la possibilità di registrare il suo matrimonio presso l’amministrazione municipale di Taipei poiché la legge non lo consentiva.289

L’amministrazione municipale di Taipei ha svolto quindi il duplice ruolo di appellante, in quanto a seguito di molteplici richieste da parte di coppie

285 “Tutti i cittadini della Repubblica di Cina, indipendentemente dal sesso, religione, razza,

classe sociale, ideologia politica sono uguali davanti alla legge”( 中華民國人民，無分男女、 宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。). Art. 7, Zhonghua minguo xianfa 中華民 國憲法 (Costituzione della Repubblica di Cina).

286 “I diritti e le libertà degli individui che non sono nocivi all’ordine sociale o al benessere

pubblico sono garantiti dalla Costituzione” (凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公 共 利 益 者 ， 均 受 憲 法 之 保 障 。 ). Art. 22, Zhonghua minguo xianfa 中 華 民 國 憲 法 (Costituzione della Repubblica di Cina).

287 Sifayuan shizi di qishiba hao jieshi shixing fa caoan zong shuoming司法院釋字第七四八號

解釋施行法草案總說明 (Interpretazione n. 748 dello Yuan giudiziario).

288 Sifayuan shizi di qishiba hao jieshi shixing fa caoan zong shuoming司法院釋字第七四八號

解釋施行法草案總說明 (Interpretazione n. 748 dello Yuan giudiziario).

289 Huang David KC, “The Court and the legalization of same-sex marriage: a critical analysis

omosessuali si era rivolto alla Corte affinché questa fornisse una revisione giudiziaria circa la costituzionalità del matrimonio tra persone dello stesso sesso, e di convenuto, per aver negato a Chi Chia-Wei la registrazione del matrimonio. In sostanza, l’amministrazione municipale di Taipei fautrice della legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso, per legge si era trovata costretta a rifiutare la registrazione di matrimoni omosessuali.

Le principali argomentazioni delle istanze presentate dai richiedenti hanno toccato la tematica della libertà di matrimonio, quale diritto costituzionale protetto dall’art. 22 della Costituzione, e del principio di uguaglianza, fondamento dei diritti umani, contenuto nell’art.7 della stessa. Entrambi, secondo le parti, incostituzionalmente negati dalle disposizioni contenute nel Capitolo sul Matrimonio del Codice Civile.290

Di contro, il Ministero di Giustizia ha asserito che la definizione di matrimonio come un’unione tra un uomo ed una donna si fonda sull’ordine e l’etica sociale stabiliti precedentemente alla compilazione del Codice Civile. Dunque, questo non viola la Costituzione, ma si rifà razionalmente alla tradizionale idea di matrimonio al fine di proteggere le strutture di cui è fondamento: quella famigliare e quella sociale. Inoltre, ha affermato che la libertà di matrimonio non è un diritto costituzionale dal momento che nell’art. 22 non ne fa esplicita menzione. Infine, in riferimento all’art.7 della Costituzione ha ritenuto che i termini “genere” e “sesso” contenuti nello stesso, non fossero correlati al concetto di orientamento sessuale. Il Ministero dell’Interno, invece, ha semplicemente affermato di essersi attenuto alle disposizioni del Ministero di Giustizia.

Il caso è stato ascoltato il 24 marzo 2017 e nella sentenza, emessa il 24 maggio dello stesso anno, lo Yuan giudiziario ha portato avanti la sua argomentazione cominciando dalla lotta pluridecennale affrontata da Chi Chia-Wei per la legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso e ha poi evidenziato

290 Nello specifico Chi Chia-Wei si era rivolto allo Yuan giudiziario sostenendo che gli artt. 972,

973, 980 e 982 del Codice Civile violassero i principi costituzionali espressi negli art. 7, 22, 23 della Costituzione e dell’art. 10 paragrafo 6 degli Articoli Aggiuntivi della Costituzione. L’amministrazione municipale di Taipei ha invece presentato istanza allo stesso circa l’incostituzionalità del Capitolo sul Matrimonio del Codice Civile.

come per più di dieci anni il legislatore non è stato in grado di approvare una legge sul matrimonio tra persone dello stesso sesso.

L’istanza presentata riguardava la protezione dei diritti umani fondamentali e, dunque, giustificava l’Alta Corte ad intervenire per valutare le questioni relative alla salvaguardia dei valori costituzionali fondamentali.

Analizzando la questione la Corte ha dichiarato, in base a quanto stabilito dalla Sentenza n. 362 dello Yuan giudiziario, che tutti gli individui celibi e nubili hanno la libertà di scegliere se e con chi sposarsi. L’autonomia decisionale consente lo sviluppo della personalità e la protezione della dignità umana ed è un diritto fondamentale garantito dall’art. 22 della Costituzione, in quanto il matrimonio tra persone dello stesso sesso non altera l’ordine sociale, all'opposto, se riconosciuto può contribuire a fornire maggiore stabilità. In ragione di queste considerazioni sia le coppie eterosessuali che quelle omosessuali devono godere degli stessi diritti. Inoltre, l’Alta Corte ha asserito che le cinque categorie menzionate nell’art. 7 in base alle quali è vietato ogni tipo discriminazione sono semplicemente illustrative e non esaustive. Pertanto atti discriminatori sulla base dell’orientamento sessuale o di disabilità sono allo stesso modo vietati.291

In conclusione, in ragione dell’incostituzionalità del Capitolo sul Matrimonio del Codice Civile, pur considerando la complessità del tema e le molteplici controversie da esso generate, lo Yuan giudiziario non ha ritenuto possibile prorogare ulteriormente l’intervento legislativo necessario ed ha, dunque, ordinato all’esecutivo di riconoscere legalmente le coppie dello stesso sesso entro due anni dalla pronuncia della sentenza. L’Alta Corte non ha però definito le modalità attraverso le quali garantire il riconoscimento legale delle coppie dello stesso sesso, rinviando il compito al legislatore.292