Analisi dei material

Nei tre sotto-paragrafi che seguono (7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) sarà data una descrizione analitica delle diverse componenti dell‟UD, secondo la ripartizione tematica suddetta (si veda il paragrafo 7.2). Al commento di ciascun versante della documentazione e ad una sua interpretazione di tipo spaziale, funzionale e produttivo sarà invece dedicato il Capitolo 7, nel quale si cercherà anche di tirare le somme su tutti i contesti deposizionali analizzati, delineando una panoramica complessiva della sotto-area del santuario presa in esame.

Nel sotto-paragrafo 7.3.1 saranno trattati i contenitori cinerari, dando particolare rilievo agli aspetti metodologici e alle problematiche connesse alla classificazione tipologica dei diversi repertori ceramici attestati. Nel sotto-paragrafo 7.3.2 si darà presentazione dei resti osteologici contenuti all‟interno di una prima selezione di urne258_{, evidenziando quali siano i problemi di analisi relativi ai resti}

combusti e iniziando a presentare i risultati delle prime analisi specialistiche condotte sui materiali. Nel sotto-paragrafo 7.3.3 verrà, invece, dato particolare rilievo agli elementi associati, sia internamente che esternamente, riservando un particolare rilievo alla ceramica miniaturistica e ad una sua presentazione analitica, soprattutto di tipo morfo-tipologica. In seconda battuta, saranno presentati piccoli monili e oggetti metallici, anch‟essi associati alle deposizioni in forma di sicuro corredo personale di accompagnamento del defunto.

258 _{Il numero complessivo di recipienti è di difficile stima precisa, causa la presenza di esemplari} frammentari o integri. Approssimativamente sono stati presi in considerazione almeno 200 recipienti (tra forme aperte e chiuse).

7.3.1. I contenitori ceramici

7.3.1.I Introduzione

All'interno dell'abbondante lotto di materiali archeologici rinvenuti durante la campagna-scavi del 1998, sarà presentato a seguire il vasellame ceramico raccolto durante le indagini svolte nei quadrati G9-G10-G11 e H10-H11, privilegiando per il momento i recipienti principali, vale a dire le urne usate in funzione di cinerari.

Si procederà secondo un criterio funzionale, piuttosto che per coerenza tipologica di manufatto. Propedeuticamente, infatti, va fatta una distinzione di fondo tra i recipienti ceramici usati in funzione di urna/contenitore cinerario e i recipienti ceramici miniaturistici, sulla cui funzione non si è ancora giunti ad un‟interpretazione certa, ma per la quale può essere sicuramente esclusa la funzione di “contenitore” cinerario. I numerosi reperti, interi o frammentari, riconducibili a questo specifico raggruppamento della ceramica miniaturistica, saranno inquadrati contestualmente agli “elementi in associazione”. Sui problemi terminologici e d'impostazione metodologica relativi all'analisi di questi materiali, si farà un riferimento più esplicito all'interno della parte ad essi dedicata (cf. 7.3.3.I).

Il quadro delle diverse morfologie e tipologie di recipienti usati con funzione di cinerari si presenta molto variegato e un‟analisi dettagliata di ciascun repertorio è risultata, pertanto, non solo opportuna ma doverosa, in virtù del ruolo estremamente importante ricoperto dalle urne, che rappresentano - potremmo dire - il “reperto-chiave” dei contesti tofet.

Per semplicità espositiva, si spiegheranno per primi i criteri che hanno guidato la scelta del materiale da sottoporre ad analisi. Va anche detto che, relativamente al materiale suddetto, sono state fatte delle scelte basate su diversi criteri, principalmente al fine di offrire un panorama più articolato e più esaustivo

possibile della documentazione ceramica esaminata. Si è deciso di presentare tanto i recipienti in ottimo stato di conservazione, integri o quasi interamente ricomponibili, quanto le urne e le coperture in stato di conservazione molto danneggiato, frammentarie e non ricomponibili. Si darà conto delle informazioni relative allo stato di conservazione e alla relativa affidabilità tipologica di ciascun recipiente nella parte specifica di catalogazione e di schedatura, posta a fine lavoro. Per quanto riguarda la documentazione grafica relativa ai materiali, essi sono stati sottoposti a disegno e fotografia: tuttavia, per ragioni di economia generale del lavoro, nei casi di somiglianza formale particolarmente evidente si è scelto di presentare graficamente solo alcuni esemplari, fornendone una documentazione grafica (disegno) e/o fotografica259_{. I reperti che si trovavano in stato frammentario}

sono stati, per quanto possibile, ricomposti, al fine di permetterne un‟adeguata documentazione e facilitarne la leggibilità morfo-tipologica. In alcuni casi non è stato possibile risalire al riconoscimento della tipologia di riferimento; in questi casi è stato riportato in catalogo la dicitura “nd” (non determinabile).

Come già enunciato nel paragrafo 7.2, il materiale così selezionato è costituito dai recipienti utilizzati in funzione di “Basi” e dai recipienti utilizzati in funzione di “Coperture”. La disparità numerica tra Basi e Coperture è dovuta al fatto che non sempre è stato possibile recuperare in associazione questi due elementi; alcune volte sono state ritrovate urne senza copertura, altre volte (casi minoritari) erano presenti due coperchi associati ad una stessa Base.

I “recipienti-Basi” sono costituiti, in massima parte, da recipienti di varia morfologia e tipologia (sempre forme chiuse), quasi sempre forme da cucina, ma anche vasellame da mensa, da trasporto e un solo esemplare di vaso “à chardon”. Ad esse sono associate, nella grande maggioranza dei casi, forme aperte quali piatti e coppe di varia tipologia. Nella maggior parte dei casi si tratta di piatti, ma anche lucerne (monolicni e bilicni) e in casi sporadici anche doppie patere, piattini “a

bugia” e coperchi di pentola propriamente detti. Il dato che maggiormente colpisce è la notevole eterogeneità morfologica: la casistica tipologica delle Basi è molto ampia e, analogamente, anche i recipienti aventi funzione di Copertura risultano documentabili entro un arco tipologico piuttosto vario. Il dato, come si vedrà meglio in sede interpretativa, va letto come probabile sintomo di una non standardizzazione di comportamenti rituali eseguiti nel santuario.

7.3.1.II Aspetti metodologici

7.3.1.II-a La classificazione tipologica: lo stato della questione

Nell‟affrontare un qualsiasi lavoro avente come oggetto lo studio di recipienti ceramici, sussistono problemi di classificazione e di standardizzazione terminologica, dovuti a difficoltà ancora vigenti e solo in parte affrontate, relative all‟individuazione di vocabolari rigorosi e semanticamente coerenti, applicabili ai concetti fondamentali di classe, forma e tipo. La forte ambiguità, che caratterizza in parte anche i più recenti lavori in materia, non fornisce alle problematiche risoluzioni affidabili. Nell‟ambito delle discipline afferenti al mondo classico, pare consolidato l‟uso di terminologie standardizzate, ma i margini d‟incertezza che condizionano qualsiasi tentativo di spiegazione tipologica dei recipienti sono ancora troppo ampi ai fini di una classificazione rigorosa.

Il concetto di “classe”, per esempio, varia a seconda delle tradizioni di studio e degli elementi che vengono di volta in volta stimati discriminanti e rappresentativi. Dal momento che non è stata fino ad oggi codificata una definizione unitaria, accettata all‟unanimità e nella quale sia possibile far rientrare

la variegata casistica di attributi che, a seconda dei casi, vengono considerati probatori, si è deciso qui di adottare un criterio di tipo funzionale260_.

Per ciascuna delle due categorie analitiche di “classe” e “tipologia”, tradizionalmente riconosciute come paradigmatiche da parte del mondo degli studi, si è fatto riferimento ad un ventaglio di parametri codificati in vocabolari terminologici già sperimentati e consolidati, rivolgendo particolare attenzione a quei repertori lessicali contenuti in opere a carattere generale, riguardanti criteri e proposte di catalogazione dei beni archeologici oppure in opere monografiche più specificamente attinenti al campo degli studi fenicio-punici261_{. In particolare, si è}

tenuto conto dei lavori compiuti nel campo delle discipline preistoriche, che, all‟interno della generale confusione terminologica che governa il campo delle classificazioni ceramiche, sembrano le uniche ad aver finora dato un buona impostazione metodologica al problema.

Per quanto riguarda la definizione dei parametri distintivi di «forma» e di «tipo», spesso i due concetti vengono a sovrapporsi. Non sussistendo, infatti, margini sufficientemente ampi di demarcazione tra le sfere semantiche che i due termini individuano, le denominazioni di forma, morfologia e tipologia ceramica sono generalmente usate come sinonimi. All‟interno del parametro «forma», la suddivisione distintiva che più comunemente viene effettuata è quella tra forme

260 _{L‟impossibilità di formulazione di definizioni omogenee fa sì che i risultati prodotti siano di} fruibilità molto ridotta, cf. PESERICO 1996, p. 31. Dubbi e perplessità in proposito rendono il campo d‟indagine estremamente articolato, sebbene le basi gettate da Rice, cf. RICE 1987, costituiscano un riferimento di guida fondamentale per un corretto orientamento all‟interno delle problematiche riguardanti la ceramica. A proposito dell‟individuazione di parametri funzionali, cf.

ibidem, pp. 208-210, in cui sono individuate le principali funzioni dei recipienti ceramici, in base

sostanzialmente ad attività di immagazzinamento, trasformazione e trasferimento. Gli aspetti tecnologici della produzione (per es. il tipo di cottura, il trattamento delle superfici, la decorazione e la tecnica di produzione) possono essere considerati parametri di definizione della classe ceramica, ma il più delle volte forniscono informazioni di carattere completivo, rispetto a quelle che definizioni più generiche di «classe» offrono.

261 _{Ci si è avvicinati alla problematica della normalizzazione dei dati archeologici e dei vocabolari} terminologici specifici attraverso contributi che avessero come obiettivo principale l‟enucleazione di criteri e proposte di catalogazione dei beni archeologici, mediante l‟elaborazione di sistemi gestionali dei dati di scavo e l‟ottimizzazione delle procedure informatiche di inserimento dati e di archiviazione; in particolare cf. CAGGIA-MELISSANO 1987; FERRI 1987. Per quanto riguarda, invece, la terminologia tipologica e le classificazioni attualmente più complete, cf. BARTOLONI 1996; BARTOLONI 2000 a; BARTOLONI 2000 b.

aperte e forme chiuse, criterio che, in realtà, risulta significativo soprattutto in riferimento alla differente frequenza di riscontro dell‟una o dell‟altra in contesti di diversa natura. Le forme aperte ricorrono soprattutto in contesti abitativi, in rapporto quantitativo nettamente superiore rispetto alle forme chiuse, mentre queste ultime sono percentualmente più rappresentate nei contesti funerari. I due parametri di forma e tipo, tuttavia, vengono tra loro sovrapponendosi nel momento in cui s‟intenda per tipo l‟aspetto formale dei recipienti, secondo criteri geometrici verificabili. Al pari della forma, il tipo si troverebbe così a rappresentare un‟astrazione concettuale, creata a posteriori dal soggetto indagatore per esigenza di una più dettagliata classificazione, al contrario, invece, del concetto di classe, che si riferirebbe invece a connotati concreti e chiaramente riscontrabili 262_.

La forma del vaso sarà indicata evitando definizioni troppo generiche di corrispondenza e specificando gli attributi caratteristici che nel panorama degli studi sulla ceramica fenicio-punica siano riconosciuti come distintivi delle forme base. Si è cercato di far confluire nella voce “Tipo” eventuali specie interne alla “Forma”, vale a dire passaggi evolutivi distintivi, che possano essere individuati dal mutamento di alcuni attributi basilari del vaso (trasformazioni morfologiche varie, i cui criteri di diversificazione saranno caratteristici e diversi per ogni singola parte di ciascuna Forma).

7.3.1.II-b La scelta degli attributi e i criteri metodologici

A proposito della classificazione dei recipienti ceramici analizzati, va rimarcato che le difficoltà metodologiche inerenti le incongruità terminologiche,

262 _{RICE 1987, pp. 212-215, 217-222. Come osserva A. PESERICO, in PESERICO 1996, pp. 31-} 33, l‟assimilazione di una forma specifica ad una figura geometrica va talvolta completata necessariamente mediante il riferimento alle proporzioni, per limitare al minimo il margine di variabilità ammesso per ogni tipo; cf. anche MOREL 1982, pp. 29-30.

esistenti nello studio della ceramica, sono numerose. Oltre alle incongruenze già accennate riguardo all‟uso della parola “urna”, esistono infatti problemi di base (generalizzabili a tutte le fasi storiche e a tutti contesti culturali) soprattutto riguardo alle definizioni di classe, forma e tipo; tali concetti necessitano, pertanto, di ulteriori specificazioni, mirate all‟inquadramento del materiale specifico oggetto del presente studio.

L‟unico criterio generale sufficientemente oggettivo che può essere adottato è quello di tipo funzionale; pertanto, tutte le diverse morfologie usate in qualità di urne cinerarie saranno considerate all‟interno della classe “Contenitori”, mentre tutte le forme aperte utilizzate per chiudere le urne rientreranno nella classe delle “Coperture”.

In teoria, attenendoci alle classificazioni attualmente in uso per identificare i recipienti in questione, vale a dire, nel caso dei contenitori, le urne, e, nel caso dei coperchi, i piatti e le coppe, ci troviamo di fronte alla difficoltà di conciliare le classificazioni vigenti a monte per queste diverse categorie di oggetti-recipienti con un loro inquadramento funzionale più direttamente rapportabile al contesto di cui fanno parte. In teoria, almeno al 90% dei casi, le urne sono generalmente pentole, di vario tipo e di dimensioni e impasto variabili, che, in quanto tali, sono state inserite nella classe della “ceramica da fuoco”, mantenendo fede, in sede di Catalogo, alla loro funzione primaria. Analogamente, i piatti e le coppe utilizzati come coperture sono stati inquadrati all‟interno della “ceramica da mensa”. In entrambi i casi, è stato adottato il criterio funzionale (ossia della funzione primaria) come principale identificativo del concetto di classe263_.

263 _{Analogamente sono stati considerati i casi dell‟anfora di altri recipienti con funzione diversa} (per es. il vaso cosiddetto à chardon), classificati sulla base della funzione originaria dei recipienti (ceramica da trasporto opp. altro).

7.3.1.III Presentazione analitica di repertori

7.3.1.III-a Elementi tecnologici e parametri morfologici

Il principale criterio adottato come presupposto dell‟analisi descrittiva qui condotta è stato basato sulla valutazione della natura tecnico-produttiva dei recipienti: l‟ampia gamma dei contenitori esaminati è stata oggetto di una prima suddivisione basata sulle specifiche tecniche di lavorazione documentate, vale a dire la tecnica a mano e la tecnica al tornio.

La considerazione preliminare della tecnica di fabbricazione è sembrata imprescindibile ai fini dell‟impostazione dei temi-guida della ricerca sulla base di elementi riconducibili ad un‟analisi produttiva dei manufatti264_{. L‟inquadramento}

tecnologico è stato utile, innanzitutto, a fornire una prima idea generica sulle caratteristiche dell‟aspetto fisico generale dei recipienti, molto differenti tra loro, anche ad una primissima osservazione superficiale di tipo autoptico, a seconda della tecnica usata. Inoltre, l‟utilizzo dell‟una o dell‟altra tecnica pone al centro dell‟attenzione alcune riflessioni sui contesti produttivi di origine, per l‟inquadramento dei quali, soltanto facendo in essi confluire l‟analisi delle differenti morfologie documentate, sarà possibile stabilirne varietà produttiva, impegno manifatturiero e livello formale delle esecuzioni.

L‟obiettivo finale sarà riuscire a focalizzare i diversi aspetti dell‟attività ceramistica documentata, la sua eventuale organizzazione in fasi operative e la presenza di tendenze produttive specifiche, verificando l‟esistenza o meno di una volontarietà d‟intenti formali da parte dei contesti produttivi. Andrebbe anche capito meglio, a questo proposito, se all‟interno della fase cronologica analizzata,

264 _{Pur non potendosi trascurare le componenti psicologiche e sociologiche, la parte più rilevante} del patrimonio culturale indagabile con ricerche di archeologia della produzione è certamente quella relativa alle conoscenze tecniche che hanno reso possibili i risultati materiali rappresentati dai reperti archeologici, quali effetti concreti ed esemplari. Sul tale ambito di ricerca, cf. soprattutto MANNONI-GIANNICHEDDA 2003 (e, più ampiamente, la lunga bibliografia personale dei due autori); VIDALE 1992.

che approssimativamente è compresa tra la metà dell‟VIII e i primi decenni del VI secolo a.C., i contesti produttivi appena citati esistano come realtà specifiche affermate, o se, viceversa, risulti ancora non comprovabile un‟organizzazione di tipo complesso, mirata alla gestione delle competenze specifiche in campo.

Nell‟ambito della produzione ceramistica, va comunque detto che il problema presenta, inevitabilmente, una duplicità di aspetti connotanti, in quanto la distinzione tra produzione a mano e produzione con tecnica al tornio rimane l‟elemento discriminante di fondo. Possiamo, infatti, supporre che la produzione a mano si basi su conoscenze tecniche e perizie che fanno parte di un bagaglio culturale comune, una sorta di background produttivo che rientra a pieno titolo nella prassi quotidiana delle attività familiari più canoniche. In questa direzione, vanno ovviamente valutati gli eventuali punti di contatto tra i diversi gruppi etnici che condividono parti più o meno estese di territorio, le interferenze tra repertori, ossia in quali modi le conoscenze caratteristiche di un versante produttivo culturalmente percepibile si riversino in altri versanti e come questi interagiscano tra loro.

Come primo passo dell‟analisi orientata in tale direzione, occorre forse chiedersi se la differenza di tecnica possa essere il risultato di una differenza di ambito produttivo e se sia così scontato e categorico che i manufatti di regola fabbricati in un contesto produttivo non possano esserlo anche nell‟altro.

Per quanto riguarda la tecnica al tornio si ritiene, generalmente, verisimile l‟esclusività delle competenze in contesti di fabbricazione specifici, quali officine e botteghe. Verosimilmente, infatti, possiamo immaginare che l‟ambito domestico fosse, tutt‟al più, capace di prestazioni ceramistiche limitatamente ad una produzione a mano. Tuttavia, se va ritenuto valido il criterio dell‟esclusività della produzione al tornio per contesti specializzati di fabbricazione, bisognerebbe capire se si verifica una concomitanza cronologica tra i due ambiti produttivi, quello

domestico e quello di bottega (spazio ideale e pratico per eccellenza del dominio del “tornio”), e quali siano, in caso, i criteri che regolano la binarietà produttiva.

Per quanto riguarda la tecnica a mano, essa risulta particolarmente documentata all‟interno del vasto insieme dei materiali archeologici oggetto di studio del presente lavoro. Risulta applicata per la realizzazione di contenitori di vario tipo, per lo più pentole di varie grandezze e ollette monoansate, ma anche per le piccole tazze-boccali, che costituiscono una forma ceramica piuttosto insolita e finora scarsamente documentata nei contesti tofet della Sardegna. Elemento esclusivo caratterizzante questo tipo di produzione è la presenza - seppur sporadica - di elementi plastici aggiuntivi, quali falsi versatoi e piccole bugne di varia morfologia, di rilevanza sicuramente non primaria per la funzionalità del vaso al quale sono applicati.

Relativamente alle superfici e all‟aspetto generale che questi contenitori presentano, va rilevato che i recipienti ben realizzati, aventi superfici lisce ed omogenee, correttamente affinate e polite, rappresentano una minima percentuale del totale e si tratta, specialmente, di piccole ollette globulari. Molto più consistente è la presenza, invece, di esemplari scarsamente “ripuliti”, spesso con anomalie dell‟impasto molto evidenti, riscontrabili sia all‟interno che all‟esterno del vaso; in questi casi le superfici sono poco omogenee ed uniformi, con profilature esterne - per esempio dell‟orlo e delle anse - palesemente irregolari.

La tecnica al tornio è, in generale, ancora più ampiamente documentata rispetto a quella a mano, essendo utilizzata per produrre sia buona parte dei cinerari - un numero abbastanza consistente di pentole e di olle e la totalità delle brocche - e tutti i recipienti usati come coperture.

Sebbene essa riveli per sua stessa natura un grado di specializzazione che non è rintracciabile nella produzione a mano, la tornitura applicata nel contesto

sulcitano265 _{non sembrerebbe essere un‟operazione con elevato grado di}

standardizzazione, vista la grande eterogeneità e variabilità dei singoli attributi morfologici. Può quindi essere esclusa la problematica dell‟organizzazione del lavoro, in quanto non sembrano sussistere le condizioni di base atte a motivare una scomposizione delle fasi produttive in “cicli di lavorazione” troppo categorici, intesi come sequenze ordinate di operazioni, che scandiscano perentoriamente la trasformazione di materiali in manufatti. Non sembrerebbe infatti sussistere la necessità di soluzioni operative relative ai diversi passaggi e di elementi accessori specifici, idonei ad essere utilizzati nel corso di fasi precise.

A proposito, invece, delle argille usate, in realtà, andrebbero “a monte” verificate le modalità di approvvigionamento delle materie prime e se queste possano in qualche modo condizionare, per caratteristiche intrinseche delle argille disponibili e per la capacità di intervenire su di esse con l‟aggiunta di componenti diversificate, la scelta dell‟una o dell‟altra tecnica.

È tuttavia innegabile che con la tecnica al tornio, sebbene non standardizzata, si dia inizio ad una certa serialità della produzione, ben documentata, ad esempio, dalle pentole e dalle olle di Tipo 1 (globulare), attestate in modo consistente tra la fine del VII e il VI secolo a.C.

Una volta fornito l‟inquadramento tecnologico di fabbricazione, le urne sono state a loro volta suddivise in ulteriori sottoclassi, in base alla loro morfologia generale e alla presenza o meno di attributi specifici, idonei ad identificare raggruppamenti in sotto-tipi e varianti. Si è cercato, in questo di specificare il più possibile le forme indicative a cui ogni singola urna-recipiente si avvicina.

Come visto sopra, tra le varie classi ceramiche testimoniate (ceramica da cucina, da mensa e da trasporto) è la ceramica da cucina ad essere quella più largamente documentata.

Per quanto riguarda aspetti più prettamente terminologici, va rilevato che anche nell‟ambito di questa singola classe ceramica non si riscontra, allo stato attuale, una concordanza lessicale in riferimento alla conformazione morfologica dei