Gli standard per la custodia della polizia

LA TORTURA NEGLI STANDARD DEL COMITATO EUROPEO PER LA PREVENZIONE DELLA TORTURA

3. Gli standard per la custodia della polizia

In tutti gli ordinamenti è previsto (formalmente o de facto) il potere della polizia – indispensabile per assicurare i rei alla giustizia – di trattenere i sospetti

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 65.

Ivi, pp. 65-66.

Cfr. ad es., CPT/Inf (91) 15 (Regno Unito), § 47; CPT/Inf (97) 7 (Svizzera), § 56.

criminali. In alcune giurisdizioni, la polizia può detenere presso di sé anche soggetti non sottoposti a procedimento penale, come testimoni, persone non identificate, soggetti sotto l’effetto di alcool e stupefacenti, e così via³¹.

Qualunque sia la ragione, in tutti questi casi vi sono periodi più o meno lunghi di detenzione temporanea di soggetti che non hanno ancora avuto contatti con un’autorità giudiziaria. Il CPT ha confermato la diffusa convinzione che questi siano i momenti in cui i detenuti risultano maggiormente esposti ai maltrattamenti che possono essergli inflitti da parte del personale di polizia³².

Il tema è uno di quelli più frequentemente dibattuti tra il Comitato e gli Stati ed è stato oggetto di ampia considerazione già nel secondo rapporto generale annuale. Fin da subito, il CPT ha individuato tre fondamentali diritti che devono essere garantiti alle persone, a partire dal primo momento in cui queste sono obbligate a non allontanarsi dal personale o dalla stazione di polizia³³, per prevenire efficacemente che si verifichino maltrattamenti: il diritto ad informare un terzo dello stato di detenzione, il diritto di accesso a un avvocato e il diritto di accesso a un medico.

3.1. La notificazione della custodia.

Il Comitato raccomanda che alle persone sottoposte alla custodia della polizia sia garantito il diritto di far informare della propria situazione di detenzione un prossimo congiunto o altra persona a sua scelta³⁴. Perché sia effettivo, il diritto di notificazione deve necessariamente comprendere la possibilità di indicare alla

Ivi, p. 73; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 9.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 73; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 9; v. 6th General Report, CPT/Inf (96) 21, § 15 o 12th General Report, CPT/Inf (2002) 15, § 41: “The CPT wishes to stress that, in its experience, the period immediately following deprivation of liberty is when the risk of intimidation and physical ill-treatment is greatest”.

V. 2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 36: “They are, in the CPT's opinion, three fundamental safeguards against the ill-treatment of detained persons which should apply as from the very outset of deprivation of liberty, regardless of how it may be described under the legal system concerned (apprehension, arrest, etc).”.

Ibidem. V., ad es., CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 17; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 15; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 37.

terza persona il luogo in cui la custodia si svolge³⁵. I detenuti stranieri devono avere il diritto, se lo vogliono, di far informare della loro condizione le autorità consolari del loro Stato di provenienza³⁶.

Il Comitato accetta che vi siano dei ritardi nella notificazione, giustificati dagli interessi della giustizia³⁷. Tuttavia, questi ritardi dovrebbero durare per un tempo limitatissimo (nell’ordine delle 48 ore)³⁸, dovrebbero basarsi su requisiti rigidamente prestabiliti, verificati nel singolo caso attraverso una motivazione scritta e approvata da un alto ufficiale³⁹ o da un pubblico ministero⁴⁰.

3.2. L’accesso a un avvocato.

L’efficacia preventiva del diritto ad accedere a un avvocato di fiducia si basa sul fatto che “the existence of this possibility will have a dissuasive effect on

those minded to ill-treat detained persons; moreover, a lawyer is well placed to

take appropriate action if ill-treatment actually occurs”⁴¹.

Il diritto va garantito fin dal primo momento in cui la persona è costretta a rimanere presso la polizia, anche se non è formalmente sospettata, né sottoposta a interrogatorio⁴². Il Comitato ha specificato inoltre che l’accesso all’avvocato deve essere concesso per tutta la durata della custodia, non solo al suo inizio.

Il diritto in questione è riconosciuto anche a chi non ha e non conosce un avvocato: per essere efficace, deve quindi essere affiancato da “appropriate action [..] to

guarantee the right of access for detained persons who do not have their own

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 75; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 14.

2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 36.

Ivi, § 37; 6th General Report, CPT/Inf (96) 21, § 15; 12th General Report, CPT/Inf (2002) 15, § 43.

CPT/Inf (96) 9 (Spagna), § 60; CPT/Inf (99) 9 (Finlandia), § 29; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 37.

V. CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 17; nel rapporto CPT/Inf (99) 9 (Finlandia), § 30, il Comitato si è limitato a statuire che è “altamente desiderabile” che l’approvazione provenga da un alto ufficiale, e non da uno degli agenti che effettuano le indagini.

2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 37; 12th General Report, CPT/Inf (2002) 15, § 43; CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 17; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 37.

CPT/Inf (99) 7 (Repubblica Ceca), §30.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 75; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 15. V., ad es., CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 18; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), §§ 15-16; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 34.

lawyer”⁴³, come prevedere liste di avvocati “a chiamata”. Indispensabile all’efficacia del diritto è anche la possibilità di ottenere l’assistenza tecnica gratuita per coloro che non possono permettersi di pagarla⁴⁴.

Il contenuto del diritto di accesso a un avvocato è stato progressivamente rinforzato dal Comitato, che inizialmente pretendeva che le visite del difensore avvenissero in condizioni di “confidenzialità”⁴⁵, mentre ora richiede totale “riservatezza”⁴⁶ (una formulazione che lascia minor spazio alla manipolazione).

Il Comitato comprende l’opportunità, in alcune circostanze, di vietare l’accesso a un determinato avvocato, per tutelare gli interessi della giustizia. Ma ritiene che nessuna condizione possa giustificare il diniego dell’accesso a un avvocato in

toto⁴⁷.

Gli standard del Comitato si sono evoluti anche riguardo al tema della presenza dell’assistenza tecnica durante l’interrogatorio. Mentre prima ne parlava come di una utile garanzia supplementare, ora configura la presenza del difensore durante i colloqui come un diritto di primaria importanza⁴⁸, attribuendo alla tutela del detenuto un peso sempre maggiore nel suo bilanciamento con le esigenze investigative.

3.3. L’accesso a un medico.

La posizione del CPT riguardo l’accesso a un medico è stata esaustivamente spiegata con le seguenti parole: “The CPT recommends that specific legal

provisions be adopted on the subject of the right of persons in police custody to have access to a doctor. Those provisions should stipulate inter alia that:

- a person taken into police custody has the right to be examined, if he so wishes, by a doctor of his own choice, in addition to any medical examination carried out by a doctor called by the police authorities;

43 CPT/Inf (99) 15 (Irlanda), § 24. 44 CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 19. 45

2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 38.

Ad es. CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 19; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 16.

Ad es., CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 16.

V. ad es. CPT/Inf (98) 13 (Polonia), § 50, CPT/Inf (99) 9 (Finlandia), § 33, CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 19; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 15.

- all medical examinations of persons in custody are to be conducted out of the hearing and - unless the doctor concerned expressly requests otherwise in a given case - out of the sight of police officers;

- the results of every examination, as well as any relevant statements by the person in custody and the doctor’s conclusions, are to be recorded in writing by the doctor and made available to the person in custody and his lawyer;

- the confidentiality of medical data is to be strictly observed”⁴⁹.

Ciò non comporta per il detenuto la facoltà di rifiutare una visita condotta da un medico diverso da quello scelto, poiché l’obiettivo del diritto in esame è quello di aggiungere una garanzia contro i maltrattamenti, non quello di soppiantare il ruolo del medico incaricato dalle autorità di polizia⁵⁰.

Inoltre, il diritto sancito non esclude che alla persona custodita sia richiesto di pagare il costo della visita richiesta⁵¹.

3.4. L’informazione sui diritti.

È ovvio che, se i detenuti non sono a conoscenza dei diritti di cui sono titolari, non li invocheranno e il contenuto sostanziale degli stessi ne risulterà fortemente indebolito. Ne consegue che l’informazione sui diritti costituisce un presupposto per l’applicazione di tutte le misure preventive. E, poiché le persone

CPT/Inf (99) 7 (Repubblica Ceca), § 32. La raccomandazione deriva da 2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 38, ad eccezione del riferimento alla riservatezza, che compare qui per la prima volta. V. anche, ad es., CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 20; CPT/Inf (2010) 10 (Bosnia Erzegovina), § 30; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 17; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 94. Per i contenuti dei registri relativi ad ogni esame medico, v. CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 92 (“The CPT must recommend once again that steps be taken in all the establishments visited – and indeed in the entire prison system in Italy – to ensure that the record drawn up after a medical examination of a prisoner, whether newly-arrived or not, contains: (i) a full account of statements made by the prisoner concerned which are relevant to the medical examination, including any allegations of ill-treatment made by him/her; (ii) a full account of objective medical findings based on a thorough examination; (iii) the doctor’s conclusions in the light of (i) and (ii). In his/her conclusions, the doctor should indicate the degree of consistency between any allegations made and the objective medical findings; a copy of the conclusions should be made available on request to the prisoner concerned and his/her lawyer. Further, whenever injuries are recorded by a doctor which are consistent with allegations of ill-treatment made by a prisoner, the record should be immediately brought to the attention of the relevant prosecutor”); l’ultima frase citata è riaffermata anche in CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 24, 94.

CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 26.

V. ed es., CPT/Inf (91) 15 (Regno Unito), § 220; CPT/Inf (95) 14 (Irlanda), §§ 46-47; CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 26; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 17.

sono titolari dei tre diritti visti supra⁵² fin dall’istante in cui la loro libertà inizia ad essere limitata, è importante che anche l’informazione sui diritti venga fornita dal primo momento di custodia⁵³.

Il Comitato, conscio di questo ostacolo alla effettività della tutela, ha stabilito che: “persons taken into police custody should be expressly informed, without delay and

in a language they understand, of all their rights”⁵⁴. Per adempiere in modo

ottimale questo dovere “a form setting out those rights in a straightforward manner

[should] be systematically given at the very outset of their deprivation of liberty.

The form should be available in an appropriate range of languages”⁵⁵, in relazione

alle circostanze locali di multiculturalità e immigrazione. È importante che una copia dell’informativa venga non solo letta, ma consegnata al detenuto⁵⁶.

Infine, per rendere chiaro e certificabile che al detenuto sono stati comunicati i diritti di cui gode, il CPT suggerisce che allo stesso venga chiesto di firmare una dichiarazione in tal senso⁵⁷. La procedura andrebbe a vantaggio sia del detenuto, che più sicuramente otterrebbe l’informazione raccomandata, sia della polizia, che sarebbe tutelata da un’eventuale infondata accusa di non aver adempiuto l’obbligo di informazione⁵⁸.

3.5. Altre garanzie procedurali.

Oltre ai diritti sanciti nei paragrafi precedenti, il CPT spesso sottolinea l’importanza di adottare altre utili garanzie procedurali. Queste non assumono il rango di veri e propri diritti: costituiscono piuttosto esempi di condotta ottimale, capaci di incrementare la protezione dei detenuti contro i soprusi e – nello stesso tempo – la tutela degli agenti di polizia dalle accuse di maltrattamento.

V. supra, paragrafi 3.1, 3.2 e 3.3.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 77; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 16.

CPT/Inf (99) 7 (Repubblica Ceca), § 26.

V. ad es. CPT/Inf (92) 4 (Svezia), § 29. Dello stesso tenore, CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 21; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 14; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 38.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 77; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 17. Ad es., CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 14.

V. ad es. CPT/Inf (93) 15 (Paesi Bassi), § 48; CPT/Inf (96) 5 (Ungheria), § 49; CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 21; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 14.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 78; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 17.

3.5.1. I registri di custodia.

Fin dai suoi primi rapporti, il Comitato ha sostenuto la realizzazione di un registro di custodia unico e globale, come elemento di controllo indispensabile in un sistema completo di prevenzione dei maltrattamenti⁵⁹. “[T]he CPT considers

that the fundamental safeguards offered to persons in police custody would be reinforced if a single and comprehensive custody record were to be kept for each person detained, in which would be recorded all aspects of his custody and all the action taken in connection with it (time of and reason(s) for the apprehension; when informed of rights; signs of injury, mental disorder, etc.; contact with and/or visits by a relative, lawyer, doctor or consular officer; when offered food; when

questioned; when brought before a judge; when released, etc.)”⁶⁰.

3.5.2. Lo svolgimento degli interrogatori.

Già nel suo secondo rapporto generale il Comitato ha affermato che ogni giurisdizione dovrebbe essere dotata di un codice di condotta o di precise linee guida sulle modalità di svolgimento degli interrogatori⁶¹. Il tema è poi stato più volte ribadito nei rapporti successivi, che hanno specificato come “[t]his code

should deal, inter alia, with the following: the systematic informing of the detainee of the identity (name and/or number) of those present at the interrogation; the permissible length of an interrogation; rest periods between interrogations and breaks during an interrogation; places in which interrogations may take place; whether the detainee may be required to remain standing while being questioned; the questioning of persons who are under the influence of drugs, alcohol or medicine, or who are in a state of shock. [...] The position of specially vulnerable persons (for example, the young, those who are mentally disabled or mentally ill)

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 79; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 23: non esistendo alcun corpo normativo internazionale che sottolinea questo aspetto, è probabile che il CPT abbia trovato spunto nella pratica introdotta in Inghilterra e Galles dal Police and Criminal Evidence Act del 1984.

CPT/Inf (98) 13 (Polonia), § 60. Una versione più lunga della stessa raccomandazione si trova in 2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 40. V., ad es., CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 40. Un esempio di violazione di questo standard si può trovare in CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 18.

should be subject to specific safeguards”⁶². In aggiunta a ciò, è necessario che vengano registrati sistematicamente i tempi di inizio e di fine di ciascun interrogatorio, l’identità delle persone presenti e ogni richiesta avanzata dal detenuto durante il colloquio⁶³.

Va ricordato che il CPT, durante le visite in alcuni Stati, ha espresso la sua preoccupazione in relazione al riscontro di stanze per gli interrogatori di natura altamente intimidatoria⁶⁴ o di colloqui protratti ininterrottamente per tempi lunghissimi⁶⁵, quali pratiche suscettibili di sfociare in un trattamento inumano del detenuto.

3.5.3. La registrazione e la sorveglianza elettronica.

Il Comitato ritiene che possa essere positivo, sia per gli interrogati, sia per il personale di polizia, effettuare registrazioni (audio e/o video) degli interrogatori⁶⁶. Inoltre, vede con favore l’utilizzo di telecamere a circuito chiuso per sorvegliare le aree di custodia⁶⁷.

Nonostante le registrazioni elettroniche costituiscano un forte deterrente all’inflizione di torture e maltrattamenti (e nello stesso momento permettano agli agenti di custodia di dimostrare la loro correttezza), il CPT non raccomanda sempre l’adozione di questa garanzia. Anche quando lo fa, inoltre, utilizza espressioni deboli, che semplicemente “invitano” le autorità “a considerare”⁶⁸ l’inserimento della misura. Evidentemente, una tecnica come quella della videosorveglianza, molto costosa e particolarmente avanzata, viene proposta solo in quegli ordinamenti in cui i problemi più gravi e urgenti sono poco presenti e le risorse sono abbondanti⁶⁹.

CPT/Inf (98) 13 (Polonia), § 57. Uguali anche CPT/Inf (99) 7 (Repubblica Ceca), § 34; CPT/Inf (2000) 11 (Andorra), § 25; CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 32.

CPT/Inf (99) 2 (Turchia), § 74. V. anche 12th General Report, CPT/Inf (2002) 15, § 37.

CPT/Inf (99) 1 (Islanda), § 26, in cui gli interrogatori duravano fino a 6 ore ininterrotte.

CPT/Inf (98) 13 (Polonia), § 58; CPT/Inf (2000) 11 (Andorra), § 26.

Ivi, § 28; CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 29.

CPT/Inf (96) 5 (Ungheria), § 52; CPT/Inf (96) 18 (Slovenia), § 40; CPT/Inf (97) 2 (Repubblica Slovacca), § 50; CPT/Inf (2000) 11 (Andorra), § 26.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 81; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 25.

3.5.4. La responsabilità degli agenti.

Un aspetto irrinunciabile nella prevenzione dei maltrattamenti è costituito dall’esistenza di effettivi meccanismi di controllo e sanzione del personale di polizia. Infatti, la diffusione della tortura e di altre barbarie per mano della polizia va di pari passo con la probabilità di impunità dell’autore che l’ordinamento di fatto consente.

Il CPT richiede, a tale fine, che due aspetti tra loro complementari vengano garantiti.

Innanzitutto, è necessario che vi siano “regular and unannounced visits by the

prosecuting/judicial authorities to places where persons are detained by the

police”⁷⁰. Le visite devono essere condotte da un’autorità indipendente dalla

polizia, che abbia il potere di chiedere informazioni alle persone private della libertà⁷¹.

In secondo luogo, il Comitato sottolinea l’importanza del fatto che, ad ogni maltrattamento compiuto durante la custodia della polizia, seguano “effective

mechanisms to tackle police misconduct”⁷². L’imposizione di sanzioni adeguate, sia

disciplinari sia penali, può avere una significativa efficacia deterrente su quei pubblici ufficiali inclini a maltrattare le persone sottoposte alla loro custodia, che – per essere preventivamente neutralizzati – non devono pensare di poter agire impunemente⁷³.

Il Comitato ha elaborato man mano una serie di consigli pratici dettagliati, con lo scopo di rendere più facile l’inflizione di un’effettiva sanzione adeguata agli ufficiali colpevoli. Per esempio, il CPT suggerisce di utilizzare, nell’applicazione delle sanzioni disciplinari, uno standard probatorio di tipo civilistico (bilanciamento di plausibilità), piuttosto che penalistico (oltre ogni ragionevole

CPT/Inf (93) 2 (Francia), § 53; CPT/Inf (95) 1 (Italia), § 54; CPT/Inf (93) 8 (Finlandia), § 51; CPT/Inf (97) 7 (Svizzera), § 54; CPT/Inf (2010) 12 (Italia), § 19.

CPT/Inf (2000) 11 (Andorra), § 29; CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 29; CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 23; CPT/Inf (2010) 33 (Grecia), § 41.

CPT/Inf (99) 1 (Islanda), § 28; CPT/Inf (2000) 1 (Regno Unito), §§ 9, 164; CPT/Inf (99) 9 (Finlandia), § 41; simile CPT/Inf (99) 4 (Svezia), § 11.

dubbio)⁷⁴. Inoltre, ultimamente il Comitato ha chiesto che le autorità disciplinari o giudiziarie agiscano contro i responsabili anche d’ufficio, in assenza di un’espressa denuncia, quando vengono riscontrati indizi di maltrattamento sui detenuti⁷⁵.

3.6. Le condizioni della detenzione.

3.6.1. Le condizioni materiali.

Nel secondo rapporto annuale generale, il CPT ha steso quelle che sono le sue aspettative rispetto alle condizioni materiali di detenzione durante la custodia della polizia. Trattandosi di luoghi in cui la privazione della libertà è eseguita solo per brevi periodi, il Comitato riconosce di non poter pretendere nelle stazioni di polizia la stessa qualità dell’alloggio che va garantita per una detenzione duratura⁷⁶. Tuttavia, la realtà mostra come spesso la custodia della polizia duri più di qualche giorno, e in questi casi le condizioni di detenzione necessitano di essere più confortevoli e decorose⁷⁷. In numerose occasioni il Comitato ha ritenuto che determinate strutture fossero accettabili, a patto che i detenuti fossero costretti a passare al loro interno solo uno o due giorni, essendo invece inaccettabili per periodi di detenzione più lunghi⁷⁸.

La formulazione più recente delle condizioni di detenzione che il CPT si aspetta di trovare in una stazione di polizia prevede che: “All police cells should be clean, of

a reasonable size for the number of persons they are used to accommodate, and have adequate lighting (that is, sufficient to read by, sleeping periods excluded) and ventilation; preferably, cells should enjoy natural light. Further, cells should be equipped with a means of rest (for example a fixed chair or bench), and persons obliged to stay overnight in custody should be provided with a clean mattress and clean blankets. Persons in custody should be allowed to comply with the needs of

CPT/Inf (2000) 1 (Regno Unito), § 164.

CPT/Inf (99) 2 (Turchia), § 44; CPT/Inf (2000) 5 (Spagna), § 14; CPT/Inf (2008) 29 (Croazia), § 15.

2nd General Report, CPT/Inf (92) 3, § 42.

R.MORGAN –M.EVANS, Combating torture in Europe, cit., p. 83; R.MORGAN –M.EVANS, The CPT’s standards on police and pre-trial custody, cit., p. 31.

nature when necessary, in clean and decent conditions, and be offered adequate washing facilities. They should have ready access to drinking water and be given food at appropriate times, including at least one full meal (for example, something more substantial than a sandwich) every day. Persons held for extended periods (24 hours or more) should be provided with appropriate personal hygiene items

and, as far as possible, be offered outdoor exercise every day”⁷⁹.

La valutazione dei parametri citati è relativa e dipende dalle circostanze e dalle risorse del caso concreto, quindi non è possibile – trattando di standard generalmente applicabili – entrare maggiormente nel dettaglio. Inoltre, bisogna tenere a mente che non si tratta di parametri rigidi e tutti egualmente indispensabili, essendo piuttosto la loro combinazione a determinare se il trattamento generale del detenuto possa essere ritenuto adeguato o, invece, sia inumano o degradante⁸⁰.

3.6.2. La dimensione delle celle.

Il Comitato, fin dall’inizio del suo mandato, ha espresso la sua opinione su ciò che considera essere la dimensione ragionevole delle celle nelle stazioni di polizia. All’inizio degli anni Novanta, il CPT considerava regolare per un singolo detenuto uno spazio vitale di circa 7 metri quadrati⁸¹, fissando un obiettivo ambizioso cui gli Stati dovevano puntare, piuttosto che uno standard minimo.

Nel documento La tortura: profili di diritto internazionale e repressione penale (pagine 155-166)