L’introduzione e l’evoluzione dell’equilibrata ripartizione del potere

Il  riconoscimento  dell’esimente  dell’equilibrata  ripartizione  del  potere  impositivo   rappresenta  la  continuazione  dell’interpretazione  svolta  nel  caso  ICI.  Nel  caso  Marks  $   Spencer  la  Corte  ha  affermato  che  la  mancata  imposizione  dei  redditi  delle  controllate   non   residenti   non   giustifica,   di   per   sé,   una   corrispondente   limitazione   dell'ʹambito   applicativo  del  perimetro  di  consolidamento  delle  perdite365_.    

Così   facendo,   la   Corte   ha   fatto   propri   i   principi   contenuti   nel   caso   ICI   in   cui   respingeva   il   principio   di   territorialità   fiscale366_{.   Come   visto   (al   par.4.2),   quest’ultimo}   contraddistingueva  la  prima  decisione  in  materia  di  perdite  transfrontaliere,  la  sentenza   Futura   Partecipations367_{.     In   essa,   facendo   leva   sul   principio   di   territorialità   la   Corte}  

aveva   ammesso   la   compatibilità   con   il   principio   della   libertà   di   stabilimento   di   un   ordinamento  che  richiedeva  la  sussistenza  di  un  legame  tra  gli  utili  e  le  perdite,  ai  fini   della  deducibilità  di  queste  ultime.  

Occorre   però   sottolineare   come   quella   esaminata   nel   caso   Futura   sia   una   situazione   parzialmente   differente   rispetto   al   caso   Marks   &   Spencer:   anzitutto    

365  _{Cfr.  Marks  &  Spencer,  cit.,  punto  40.}  

366  _{Sul  rapporto  tra  principio  di  territorialità  e  perdite  transfrontaliere,  O.  MARRES,  The  Principle  of  Territoriality}  

and  Cross-­‐‑Border  Loss  Compensation,  in  Intertax,  3,  2011,  p.  112  ss.  

riguardava   le   perdite   di   stabili   organizzazioni   di   soggetti   non   residenti   (e   non   di   controllate  non  residenti),  inoltre,  prendeva  in  considerazione  la  disciplina  dello  stato   d’investimento  (non  la  disciplina  dello  Stato  di  origine).    

Nell’accogliere  la  tesi  del  collegamento  territoriale  delle  perdite,  sembrerebbe  che   la  Corte  abbia  inteso  tener  conto  dei  vincoli  derivanti  dalla  coesistenza  della  sovranità   fiscale   degli   Stati   membri368_{.   Alla   base   di   tale   decisione,   vi   sarebbe   quindi   stata   la}   necessità  di  evitare  che  gli  Stati  nei  quali  risiede  la  casa  madre  vengano  danneggiati  in   termini  di  minori  entrate  a  causa  di  perdite  subite  da  società  estere.  

Il  suddetto  approccio  è  stato  del  tutto  superato  nel  caso  ICI,  ove  la  Corte  ha  messo   fine  alle  giustificazioni  legate  ad  esigenze  di  gettito.  Come  visto,  il  caso  ICI  riveste  un   particolare  rilievo  poiché  costituisce  la  prima  di  una  costante  giurisprudenza  che  vede   l’estensione   della   tutela   accordata   dal   diritto   comunitario   alle   disposizioni   discriminatorie  adottate  dallo  Stato  di  provenienza.  Nella  pronuncia  è  stata  affermata   l'ʹinadeguatezza   del   criterio   di   territorialità   per   giustificare   una   restrizione   vietata   dal   Trattato,   sulla   base   dell'ʹassunto   secondo   cui   la   mancata   tassazione   dei   redditi   delle   controllate   non   residenti   non   vale,   di   per   sé,   a   giustificare   una   corrispondente   limitazione  dell'ʹambito  applicativo  del  regime  inglese  del  consortium  relief.    

Gli   stessi   concetti   sono   stati   ribaditi   nella   sentenza   Marks   &   Spencer369_{.   In   tale}   occasione   i   giudici   comunitari   hanno   infatti   affermato   come   la   concessione   di   un   beneficio   fiscale   non   debba   necessariamente   essere   subordinata   all'ʹesistenza   di   un   corrispondente   potere   impositivo.   Il   criterio   della   territorialità   fiscale   è   pertanto   fuoriuscita  dal  percorso  argomentativo  della  Corte  e,  al  suo  posto,  è  stata  riconosciuta   la   tutela   della   ripartizione   del   potere   impositivo.   Quest’ultima   potrebbe   rendere   necessaria   «l’applicazione,   alle   attività   economiche   delle   società   residenti   in   uno   degli   Stati,   delle   sole   norme   tributarie   di   quest’ultimo,   per   quanto   riguarda   tanto   i   profitti   quanto   le  

368  _{P.  MINUTOLI,  Utilizzo  transfrontaliero  delle  perdite  d’impresa:  l’orientamento  della  Corte  di  Giustizia,  cit.,  p.  120  ss.}   369  _{Si   rileva   che   la   normativa   esaminata   nella   sentenza   Ici   è   in   parte   differente   rispetto   a   quella   oggetto   della}   sentenza   Marks   &   Spencer,   in   quanto   riguarda   la   deducibilità   delle   perdite   subite   da   una   società   residente   controllata   da   una   holding,   anch’essa   residente.   Tale   compensazione   veniva   negata   per   il   fatto   che   la   holding   deteneva  principalmente  controllate  non  residenti.  

perdite»370.  

In   sostanza,   la   Corte   ha   riconosciuto   priorità   alla   normativa   dello   Stato   di   stabilimento   in   considerazione   del   fatto   che,   laddove   si   concedesse   alle   società   «la   possibilità   di   optare   per   la   deducibilità   delle   loro   perdite   nello   Stato   membro   in   cui   sono   registrate  o  in  un  altro  Stato  membro»,  si  otterrebbe  l’effetto  di  «compromettere  sensibilmente   un’equilibrata  ripartizione  del  potere  impositivo  tra  gli  Stati  membri,  dato  che  le  basi  imponibili   risulterebbero  modificate  in  questi  due  Stati,  in  misura  corrispondente  alle  perdite  trasferite»371_.  

Le  ragioni  che  hanno  spinto  la  Corte  a  salvaguardare  un’equilibrata  ripartizione   del  potere  impositivo  tra  i  diversi  Stati  interessati  sono  state  ricondotte  alla  volontà  di   evitare   la   nascita   di   possibili   conflitti   (sulla   ripartizione   del   potere   impositivo)   tra   gli   stessi372_.    

La   stessa   prospettiva   è   stata   confermata   nelle   successive   pronunce   in   tema   di   perdite  transfrontaliere.    

Nel   caso   Lidl,   la   Corte   ha   rilevato   una   restrizione   al   principio   della   libertà   di   stabilimento,   ma,   al   contempo   ha   riconosciuto   quali   elementi   idonei   a   legittimare   la   restrizione,  l’esigenza  di  tutelare  la  ripartizione  del  potere  impositivo,  e,  la  necessità  di   prevenire  la  doppia  deduzione  delle  perdite373_.    

Lo   stesso   approccio   è   stato   confermato   nella   successiva   sentenza   X   Holding374_,     nella   quale   la   Corte   è   stata   chiamata   a   giudicare   la   disciplina   del   regime   di   consolidamento  olandese.  Sebbene  ritenuta  prima  facie  discriminatoria,  tale  disciplina  è   stata   considerata   compatibile   con   il   diritto   comunitario,   in   quanto   volta   a   garantire   un’equilibrata  ripartizione  del  potere  impositivo  tra  gli  Stati  membri.  A  tal  riguardo  la   Corte  ha  affermato  che  «la  possibilità  di  includere  nell’entità  fiscale  unica  una  controllata  non  

370  _{Cfr.  sentenza  Marks  &  Spencer,  cit.,  punto  45.}   371  _{Cfr.  sentenza  Marks  &  Spencer,  cit.,  punto  46.}  

372  _{In  tal  senso,  MINUTOLI,  Utilizzo  transfrontaliero  delle  perdite  d’impresa:  l’orientamento  della  Corte  di  Giustizia,  cit.,}   p.  120  ss.;  C.  RICCI,  Il  divieto  di  compensazione  transfrontaliera  delle  perdite  al  test  di  proporzionalità.  Nel  caso  Marks  &  

Spencer  rivalutate  le  cause  che  giustificano  restrizioni  alla  libertà  di  stabilimento,  cit.,  p.  51.  

373  _{CGE   del   15   maggio   2008,   C-­‐‑414/06,   Lidl   Belgium,   in   Racc.   p.   I-­‐‑3601,   con   commento   di   G.   MELIS,  Perdite}  

intracomunitarie,  potestà  impositiva  e  principio  di  territorialità:  unicuique  suum?,  cit.  p.  1486  ss.  

374  _{CGE   del   25   febbraio   2010,   C-­‐‑337/08,   X  Holding,  con   commento   di  P.   MINUTOLI,   Utilizzo  transfrontaliero  delle}  

perdite   d’impresa:   l’orientamento   della   Corte   di   Giustizia,   cit.,   p.   120   ss.;   S.   V.  THIEL-­‐‑M.  VASCEGA,   X-­‐‑Holding:   Why  

residente  finirebbe  col  lasciarle  la  libertà  di  scegliere  il  regime  fiscale  applicabile  alle  perdite  di   tale  controllata  ed  il  luogo  di  imputazione  delle  stesse»375_{.   La   società   controllante   potrebbe}   infatti   decidere   a   proprio   piacimento   di   costituire   un’entità   fiscale   con   la   propria   controllata,  e,  altrettanto  liberamente,  di  sciogliere  tale  entità  da  un  anno  all’altro.  

Nel   caso   X   Holding   la   giustificazione   connessa   alla   necessità   di   garantire   un’equilibrata   ripartizione   del   potere   impositivo   tra   gli   Stati   membri   è   stata   accolta   dalla  Corte  come  unica  causa  di  giustificazione  alla  suddetta  discriminazione.  La  Corte   non  ha  quindi  preso  in  considerazione  gli  elementi  aggiuntivi  emersi  nel  caso  M&S376_;   orientando   il   proprio   giudizio   sulla   proporzionalità   degli   scopi   perseguiti   dalla   normativa,   ha   sostenuto   che   «non   è   suscettibile   di   integrare   violazione   al   principio   fondamentale  di  stabilimento».  

Enunciata   per   la   prima   volta   nella   sentenza   Marks   &   Spencer,   la   giustificazione   fondata  sul  garantire  l’equilibrata  ripartizione  del  potere  impositivo  ha  quindi  assunto   progressivo  rilievo  nelle  successive  decisioni  della  Corte  di  Giustizia.  Ciò  non  solo  in   tema  di  perdite  transfrontaliere,  ma,  in  generale,  in  materia  d’imposte    dirette.  La  Corte   è  giunta  a  concludere  che,  la  questione  di  come  il  potere  impositivo  venga  ripartito  fra   gli  Stati  membri,  incombe  agli  Stati  membri  stessi.  In  mancanza  di  disposizioni  a  livello   europeo   riguardanti   l’armonizzazione   in   materia   d’imposte   dirette, gli   Stati   membri   sono  competenti  a  definire,  in  via  convenzionale  o  unilaterale,  i  criteri  per  ripartire  il   proprio  potere  impositivo377_.  

375  _{Cfr.  X  Holding,  cit.,  punto  31.}  

376  _{Nel   caso   X  Holding,   i   giudici   comunitari   non   hanno   valutato   se   fosse   o   meno   soddisfatta   l’eccezione   delle}  

final  losses  emersa  nel  caso   Marks  &  Spencer.  Da  ciò,  si  è  ritenuto  che  l’interpretazione  della  Corte  sia  passata  

dall’ammettere   un   legame   utili-­‐‑perdite   visto   in   prospettiva   comunitaria   ad   un   legame   utili-­‐‑perdite   riferito   al   territorio   del   singolo   Paese   membro,   cfr.     P.   MINUTOLI,   Utilizzo   transfrontaliero   delle   perdite   d’impresa:  

l’orientamento  della  Corte  di  Giustizia,  cit.,  p.  120  ss.  In  realtà,  nel  caso  X  Holding  l’oggetto  della  questione  non  era  

l’utilizzabilità   delle   perdite   al   di   fuori   dello   Stato   membro   in   cui   le   stesse   erano   state   utilizzate,   bensì   l’esclusione  dalla  possibilità  di  costituire  un’entità  fiscale  unica  per  le  controllate  non  residenti.  La  Corte  si  è   pertanto   incentrata   sulla   ripartizione   del   potere   impositivo   per   risolvere   tale   aspetto,   ma,   con   ciò   non   ha   disatteso  il  precedente  orientamento  espresso  nella  sentenza   Marks  &  Spencer;  si  è  solamente  espressa  su  due   questioni   differenti:   l’una   riguardante   la   compensabilità   transfrontaliera   delle   perdite,   l’altra,   i   confini   del   consolidamento  fiscale.  

377  _{Cfr.   CGE   del   29   novembre   2011,   causa   C-­‐‑371/10,  National   Grid   Indus   BV,   punto   45.   Con   una   pronuncia   in}   merito   al   regime   olandese   di   exit   tax,   la   Corte   di   Giustizia   ha   affermato   che  la   previsione   della   tassazione   immediata  delle  plusvalenze  latenti  alla  data  del  trasferimento  della  sede  in  un  altro  Stato  membro  costituisce,