Le esperienze documentate di social mix sono ad oggi molteplici e molte ricerche prendono in considerazione diversi degli aspetti della vita sociale su cui la pratica può avere influenza o su cui dovrebbe avere effetto positivo.
Oltre a un’esplorazione delle evidenze generali, questo paragrafo si sofferma in particolare sull’influenza che il tenure mix, ovvero la mixture dei titoli di godimento dell’abitazione, può avere sulla coesione sociale, uno degli obiettivi cardine del social mix.
Risultano necessarie due premesse relative ad alcuni elementi che influenzano profondamente le indagini portate avanti negli anni, ripercuotendosi di conseguenza anche sugli outcomes ad oggi conosciuti. La prima attiene al fatto che non bisogna dimenticare che oggi sono due le letture della politica del social mix che si confrontano: quella che si interroga sugli effetti che esso ha sull’inclusione e sulla coesione sociale, e quella che invece attacca questa politica considerando il social mix solo un’etichetta che nasconde in realtà una forma, governata, di gentrification (Arthurson, 2015); le ricerche a nostra disposizione riguardano quindi, in modo prioritario, questi due macro-ambiti di discussione. La seconda premessa attiene al fatto che molti degli studi prodotti hanno valutato in modo specifico l’influenza della
Mixed Tenure sull’organizzazione (in senso lato) delle aree residenziali o dei quartieri,
prendendo in esame svariati aspetti della vita dell’uomo (dagli incontri, alle opportunità lavorative, alla salute, alla mobilità residenziale), e della distribuzione spaziale di povertà e gruppi di popolazione.
Come sottolineato da Manley et al. (2011), il rapporto di causa-effetto esistente tra
tenure mix e social mix non è scontato, dunque non è detto che contesti mixati dal
113
vista sociale; al contempo, però, non sono presenti molte indagini su questo, dunque di fatto la mixed tenure continua ad essere presa come premessa del social mix. Negli ultimi decenni sono stati prodotti diversi studi quantitativi che hanno approfondito dinamiche relative a città o ad aree metropolitane nel loro complesso (Arbaci e Rae, 2013; Dhalmann e Vilkama, 2009; Górczynska, 2017; Korsu, 2016; Ostendorf et al., 2000), se non addirittura ad interi paesi (Graham et al., 2009; Livingston et al. 2013; Musterd e Andersson, 2006; van Ham e Manley, 2009) cercando di individuare come la mixture, abitativa o reddituale, influenzi outcomes di tipo socio-economico, o relativi alle sfere di salute e lavoro. Gran parte delle ricerche ha invece approfondito, con metodi di indagine qualitativa, aspetti che attengono alla coesione sociale, all’inclusione, alla tolleranza nei confronti della mixture, ma anche al punto di vista dei pianificatori e all’evoluzione normativa del concetto a livello locale. Spesso le indagini quantitative, che oggi sono la minoranza forse anche per carenza di dati disponibili, riflettono un’attendibilità maggiore, mentre quelle qualitative, la maggioranza appunto, condotte per lo più prendendo in considerazione casi studio (Bacqué et al., 2014; Chaskin e Joseph, 2011; Rose, 2004; Valentine, 2008; Tersteeg e Pinkster, 2016) e realizzate soprattutto tramite interviste semi-strutturate o in profondità, riportano risultati più deboli dal punto di vista scientifico (Sautkina et al., 2012). Va aggiunto che, rispetto a diverse variabili, vengono periodicamente presentate evidenze contrastanti, situazione che rende problematico individuare certezze e sposare teorie in questo campo di ricerca; oltre naturalmente a mantenere questo “strumento” di policy spesso un congegno del tutto incontrollabile e usato sulla base di leggi in realtà infondate. Non va poi dimenticato che molte ricerche non si sono occupate né dello stesso tipo di mix, né della stessa scala di riferimento: in questi casi la comparabilità degli esiti diviene di fatto impossibile.
Cercando di fare una panoramica di ciò che oggi sappiamo della politica del social mix, il primo elemento da approfondire attiene proprio al suo significato. Cosa indica, concretamente questo termine? Come è stato cioè concepito nelle singole esperienze? Cosa è stato considerato mixabile? Inoltre, a che livello territoriale è giusto mixare le popolazioni e a quale tipologia di mix corrispondono gli esiti migliori?
114
Se social mix è genericamente inteso come il risultato di una generica attività di
mixture della popolazione che vive un determinato territorio, alcuni termini sono
spesso stati utilizzati erroneamente come sinonimi: Mixed Community, Mixed Tenure e Mixed Income nel dettaglio (Tunstall e Fenton, 2006). Se le locuzioni possono essere fortemente interrelate, in realtà non sono equivalenti. La Mixed Tenure (tramite la presenza di diverse tipologie di abitazioni) è lo strumento principale con cui si cerca di realizzare una società basata sul Mixed Income (mixture reddituale) e conseguentemente varia, e mixata appunto, dal punto di vista sociale (Mixed Community). Essa è inoltre tarata sul titolo di godimento dell’abitazione in questione: ciò che varia in un contesto Tenure Mixed è cioè il titolo in base al quale i singoli abitano gli alloggi. La prima assunzione di fondo è che chi acquista un alloggio appartenga ad una classe sociale differente rispetto a chi affitta; la seconda è che chi vive in affitto abbia redditi più bassi di chi vive invece in proprietà. Ciò permette di dare per scontato che la mixture sociale si renda possibile proprio tramite la Mixed
Tenure (e proprio sulla base di queste concezioni le ricerche si sono mosse nel tempo).
Inoltre, un’area tenure mixed è un’area in cui è presente una percentuale, anche minima, di alloggi a canone sociale. Ciò rende possibile una mixture di tipo principalmente economico, omologata appunto, direttamente, a forma di mixture sociale.
Andando a considerare le evidenze maggiormente solide rispetto agli studi già effettuati, ad oggi è chiaro che la Mixed Tenure generalmente riduce la concentrazione di povertà e svantaggio economico (Ibidem), supporta i legami famigliari grazie alla continuità residenziale dei diversi membri; stimola i contatti inter-classe grazie alla presenza dell’istituzione scolastica e degli spazi aperti e condivisi; influenza l’integrazione territoriale soprattutto tra chi vive in case simili dal punto di vista strutturale ed estetico; non influenza il capitale sociale e i comportamenti tra pari; non influenza la salute individuale ed aumenta la soddisfazione dei residenti circa il quartiere e i servizi presenti (Sautkina et al., 2012). Diversi studi riportano corrispondenza anche tra aumento di mixture e miglioramento della gestione e della pulizia delle aree residenziali, seppur non possa essere dedotto che vi sia una relazione di causa-effetto tra i due fenomeni (Tunstall e Fenton, 2006). Assieme all’aumento
115
delle interazioni, vi sono poi anche evidenze circa l’aumento delle opportunità lavorative per chi vive in un contesto mixed tenure (Ibidem).
Sono invece individuate come deboli le evidenze circa la relazione della mixture con il senso di comunità, con la coesione sociale, i traguardi scolastici e la nuova richiesta di alloggi a canone sociale. Vi sono in ultimo evidenze contrastanti circa la relazione con il sentimento di attaccamento territoriale e la partecipazione alla comunità di appartenenza, la soddisfazione della propria condizione abitativa e il turnover abitativo, la qualità degli alloggi, la reputazione e la qualità del quartiere, la qualità dei servizi in loco, la percezione del crimine e dei comportamenti antisociali (Sautkina et
al., 2012).
Tra le relazioni più deboli o contrastanti vi sono quindi proprio gli esiti della mixture su outcomes di tipo sociale (Livingston et al., 2013), tra cui quelli riguardanti la coesione sociale, ambito di interesse di questa tesi.
La coesione sociale può essere identificata come “un tipo di collante che tiene la società insieme” (Maloutas e Malouta, 2004). Una società è cioè coesa quando ogni sua parte contribuisce alla realizzazione di obiettivi comuni e non vi sono disordini o comportamenti distruttivi al suo interno. Una sola definizione però non basta, poiché si tratta di un concetto vasto, all’interno del quale, come “collante”, seguendo le riflessioni di Kearns e Forrest (2000) ritroviamo diversi aspetti del (con)vivere: la condivisione di valori e cultura civica, l’ordine e il controllo sociale, la solidarietà sociale e la riduzione delle disuguaglianze circa la distribuzione della ricchezza, la presenza di legami e capitale sociale, l’attaccamento e l’identità territoriale. Questi elementi, pur non essendo totalmente separati tra loro, poiché tendono a rinforzarsi a vicenda, possono comunque essere influenzati e a loro volta avere influenza su altri aspetti (Dekker, 2006). Come notano Van Kempen e Bolt (2009), poi, la coesione sociale, ipoteticamente uno dei migliori esiti della convivenza a livello territoriale, non è davvero sempre e comunque positiva in qualsiasi realtà sociale; gruppi particolarmente coesi potrebbero infatti rimanere totalmente esclusi dalle opportunità esistenti al di fuori del gruppo stesso (per un maggiore approfondimento sul concetto di coesione sociale si rimanda al primo capitolo).
116
Partendo dunque dall’assunto che in generale gli esiti positivi del mix, intesi qui in relazione alla coesione sociale inter-gruppi, non sono garantiti (Valentine, 2008) e che gli esiti del social mix non sono identici in ogni tipo di tenuta - Zierch e Arthurson (2007) ad esempio evidenziano come i sentimenti di accettazione e appartenenza varino tra proprietari e affittuari in uno stesso quartiere -, gli studi evidenziano nello specifico esiti contrastanti circa la buona riuscita della vicinanza spaziale tra “diversi”. Se alcune ricerche verificano infatti risultati positivi, altre hanno segnalato come proprio in contesti mixati la vicinanza inter-gruppi possa stimolare diverse forme di conflitto, sottolineando quindi come la semplice prossimità spaziale, seppur renda più facile (in termini di probabilità di incontro) l’interazione con “l’altro”, non è scontato che riduca anche quella che Bourdieu ha chiamato distanza sociale.
Kearns et. al (2013) hanno di recente condotto uno studio su tre diverse aree della città di Glasgow. Individuando per ogni area due micro-zone definibili rispettivamente una come segregata e un’altra come integrata33, hanno verificato in entrambe la buona tolleranza e la buona visione della Mixed Tenure da parte dei residenti. La tolleranza in particolare cresceva nell’area con la più vecchia storia di mix, elemento che rimanda all’importanza della “durata” di cui Sautkina et al. (2012) hanno parlato, i quali hanno posto attenzione proprio al fatto che spesso in molti studi gli esiti non vengano letti alla luce del tempo trascorso in un certo quartiere e quindi in relazione alla posizione rivestita nel quartiere stesso dai singoli (Small, 2011). Simili risultati sono stati evidenziati da Tach (2009) studiando i legami tra residenti all’interno di un quartiere di edilizia pubblica, in cui, proprio chi risiedeva da maggior tempo in alloggi a canone sociale era colui che aveva poi maggiori legami dispersi nel quartiere di residenza, a differenza dei “nuovi arrivati” (identificati in coloro che vivevano nel quartiere da un periodo di tempo compreso tra uno e dieci anni), che erano le persone con una quantità minore di legami a livello locale.
Evidenze diverse al contempo contrastano queste ipotesi. Artursonn et al. (2015), in una ricerca condotta in una periferia australiana (Carlton), riportano ad esempio come
33 Una forma di convivenza vine definita “integrata” nell’ambito del mix dei titoli di godimento delle abitazioni quando le abitazioni sono posizonate nella stessa strada, fianco a fianco, mentre si parla di segregazione se le tipologie di tenute risultano concentrate a livello spaziale (Bailey et al. 2006).
117
gli abitanti di alloggi pubblici in edifici mixati non fossero per niente interessati al mix in questione, ritenendo anzi difficile la realizzazione della coesione sociale tramite questo strumento alla luce della diversità che percepivano come forma di separazione tra chi viveva il quartiere in alloggi in proprietà, in affitto privato o in affitto sociale. Conclusioni praticamente uguali sono state sottolineate da Tersteeg e Pinkster (2016), i quali, in uno studio qualitativo sulla convivenza in quartieri mixati, hanno di recente individuato come le divisioni e la distanza sociale prendano luogo attraverso l’identificazione degli alloggi in proprietà e degli alloggi in affitto sociale, sottolineando l’importanza che riveste lo spazio fisico nella costruzione delle relazioni, e gli effetti cui può dar luogo la collocazione spaziale degli edifici. È interessante, inoltre, che a fronte di categorie “fisse”, gli autori sostengono che spesso gli abitanti di alloggi sociali rappresentano una categoria sociale “fluida” (tower), la visione dei quali nel quartiere evolve in base agli abitanti da cui vengono identificati ed etichettati. Questi studi fanno riflettere sull’entità degli effetti che la morfologia fisica riesce a produrre su diverse dimensioni della convivenza sociale, e sulla diversità con cui possono sia guardare, sia sentirsi considerati, gli abitanti di uno stesso quartiere (Lelévrier, 2013).
Come riportato da Van Kempen e Bolt (2009), Van Bergeijk, nella realizzazione di uno studio su sei aree urbane riqualificate, ha riscontrato solo in una di queste atteggiamenti positivi circa l’aumento della coesione sociale in loco; a loro volta Wittebroad e Van Dijk, comparando il giudizio dato circa la coesione sociale in quartieri riqualificati e quartieri non riqualificati, hanno evidenziato come l’evoluzione maggiormente positiva prendesse luogo per lo più in aree non riqualificate, dove il
tenure mix di fatto non esisteva.
Le evidenze circa i contatti che si creano alla scala del palazzo, della strada e del quartiere, restano oggi contrastanti (vedi Beekman et al., 2001; Chaskin e Joseph, 2010; Lelévrier, 2013; Norris, 2004; Perrin e Grant, 2014; Rosenbaum et al., 2010; Schwartz e Tajbakhsh, 2001; Smith, 2002). Valentine (2008) evidenza come le traiettorie di vita di gruppi sociali differenti, siano spesso, a livello di quartiere, vite del tutto parallele, che non si “toccano” mai davvero. E allo stesso risultato sono pervenuti Mugnano e Palvarini (2013) studiando la convivenza in un quartiere mixato
118
di Milano. A questo proposito va considerata anche la ricerca di Patulny e Morris (2012) che, interrogando un campione di 802 persone, pur non misurando la quantità dei loro legami, arrivavano all’opposta conclusione che chi risiedeva in alloggi pubblici possedesse una maggiore eterogeneità dei contatti.
Già Gans nel 1961 sosteneva la necessità di avere una certa omogeneità sociale all’interno dei quartieri affinché si sviluppasse una vita sociale. Oggi, di fronte alle diverse evidenze di contatto inter-gruppi non si conosce quasi nulla circa il grado di queste interazioni in contesti tenure mixed (Arthurson, 2010). Sembra valere allora ciò che dicono Bacqué et al. (2014): le persone possano “accettare e a volte promuovere forme di co-abitazione o, esattamente al contrario, rigettarle”, ma non conosciamo quali siano le condizioni perché ciò avvenga. La prossimità spaziale, che secondo Kleit (2005) è particolarmente importante per la creazione dei legami intra-quartiere, può quindi trasformarsi in una vicinanza inutile, se non addirittura problematica, quando la ricerca dell’omogeneità vanifica lo sforzo di mixture e vince sulle potenzialità dell’eterogeneità. Il social mix, in questi termini, di per sé non risulterebbe il presupposto necessario alla realizzazione dello scambio sociale e ciò vanificherebbe sia le sue premesse, sia i suoi obiettivi. Naturalmente rimane qui marginale la riflessione secondo cui all’eventuale non aumento della coesione inter-gruppi, non necessariamente corrisponde il non aumento o addirittura l’inesistenza, della coesione intra-gruppo. Se le ricerche infatti si soffermano generalmente sul comprendere se tra proprietari e non proprietari sorgano dei legami, difficilmente vengono prese in considerazione le potenzialità dei legami intra-gruppo in questo ambito di indagine. Altri riscontri contrastanti sono evidenziabili rispetto all’importanza che lo status socio-economico e l’aspetto etnico rivestono sul contatto. Völker et al. (2007), studiando gli effetti della mixture sia reddituale che etnica su due dimensioni della coesione sociale (senso di comunità e quantità delle relazioni sociali), riferiscono che i due elementi non sono interscambiabili perché, se l’eterogeneità reddituale risultava avere effetti negativi sul senso di comunità ma non sul numero delle relazioni, la
mixture etnica, all’opposto, aveva effetti negativi sui legami ma nessun effetto sul
119
Van Kempen e Bolt (2009) vagliano l’ipotesi che diversi tipi di mix in questo campo possano operare diversamente:
“Apparently, mixing rich and poor people does not bring about positive social returns, but a mix of the very poor and moderately poor might work.” (Ibidem, p. 461)
Kleinhans et al. (2007), al contempo, nel loro studio su alcuni quartieri olandesi, riportano che il background etnico (come anche l’età) non ha alcuna influenza significativa sul livello di capitale sociale - misurato in termini di everyday contacts,
social norms e trust, dunque assimilabile a tre delle dimensioni della coesione sociale
-; riscontrano al contempo un maggior livello di capitale sociale tra i proprietari di casa, piuttosto che tra chi vive in un alloggio in affitto. E proprio rispetto all’influenza che può giocare la proprietà, Baum et al. (2015), hanno mostrato come i quartieri australiani con la più alta componente di proprietari di casa, dunque con il più basso livello di tenure mix, siano quelli percepiti come più sicuri. Considerando in particolare i dati relativi alla popolazione australiana del 2011 e valutando la percezione nei riguardi di svariati comportamenti devianti, sono arrivati alla conclusione che alcune forme di social mix potrebbero stimolare e accentuare forme di devianza ma soprattutto influenzare la scelta di chi deve trasferirsi in quartieri con alte quote di edilizia sociale. Ciò potrebbe essere di estremo interesse anche a fronte delle evidenze riscontrate da Tach (2009) circa le diverse modalità di controllo sociale messe in atto da vecchi e nuovi arrivati nei quartieri di edilizia pubblica: i primi (cioè coloro che vivevano, nello studio in questione, da 18 a 25 anni il territorio) risultavano particolarmente impegnati e direttamente coinvolti nella tutela e nel controllo del quartiere, operando nell’interesse dell’intera comunità. Un risultato simile è stato evidenziato anche da Kearns e Mason (2007) che, studiando la percezione dei problemi in base alla scala del quartiere, hanno registrato che all’aumentare della percentuale di proprietari di abitazioni diminuiva la percezione di avere problemi “seri” nell’area di residenza. L’identità territoriale, poi, nei luoghi particolarmente deprivati risulta un elemento vulnerabile perché all’aumentare del mix sociale, pare diminuisca l’attaccamento al quartiere di residenza (Bailey et al., 2012).
120
Andersson e Musterd (2010) ipotizzano che gli outcomes contrastanti di diversi studi possano essere non solo il risultato di una complessiva carenza di ricerche (omogeneizzate) nel settore, ma anche l’esito che diversi contesti territoriali producono. Gli autori suggeriscono allora di non utilizzare indifferentemente la scala da prendere in esame ma di adattarla in relazione agli effetti che si vogliono misurare, e in particolare suggeriscono di scegliere la scala più piccola possibile per la valutazione degli effetti che, al livello di quartiere, possono essere indicati come endogeni o esogeni secondo la classificazione di Manski (1986); ipotesi riscontrabile anche dai risultati di Kearns e Mason (2007) sull’effetto del tenure mix su vari
outcomes a livello di quartiere.
Rispetto a cosa rappresenti tenure mix nel dettaglio, poi, in diversi hanno provato a definirne i connotati e soprattutto gli esiti migliori. Tunstall (2000), seguendo Harvey
et al. (1997), suggeriva che per poter dire realizzato un esempio di Mixed Tenure
nessun tipo di tenuta dovrebbe essere dominante: nessun tipo di alloggio (dunque nessun titolo di godimento dell’alloggio) dovrebbe cioè superare il 50% del totale. Qualche anno dopo, Graham et al. (2009), studiando alcuni outcomes di wellbeing in contesti Mixed Tenure (disoccupazione, mortalità, morte prematura, salute) individuavano come tale quella in cui l’affitto sociale era presente in una misura compresa tra il 10% e il 69% del totale degli alloggi, mentre definivano mono-tenure quella in cui l’affitto sociale corrispondeva a meno del 10% o a più del 69% del totale. Il loro studio, che ha avuto come riferimento la popolazione inglese e utilizzato i dati dei Censimenti del 1991 e del 2001, ha inoltre restituito migliori outcomes per precise
Mixed Tenures: alla presenza di un mix compreso tra il 10% e il 19% è stato registrato
un vantaggio significativo, per il mix compreso tra il 40% e il 69% è stato evidenziato invece uno svantaggio, mentre per il mix compreso tra il 20% e il 39% nessun riscontro rilevante. Nello stesso anno, van Ham e Manley (2009), utilizzando diverse categorie di Mixed Tenure per lo studio della relazione con il fenomeno della disoccupazione, hanno evidenziato gli effetti negativi connessi alle aree con oltre l’80% di alloggi a canone sociale34.
34 Si segnala, per completezza, anche il suggerimento di Arbaci e Rae (2013), che hanno affermato che la mixture ottimale è avere circa il 40% di alloggi in proprietà e circa il 40% di alloggi in affitto sociale.
121
Le ricerche di questi studiosi suggeriscono che il livello di mix può fare la differenza nel benessere di diversi livelli territoriali:
“Key levels of scale are the level of neighbouring homes, streets or blocks that are parts of a