In seguito al “nuovo corso” avviato nella giurisprudenza europea dalla sentenza Al-Khawaja emerge la necessità di rielaborare i risultati di quella “interpretazione convenzionalmente conforme” cui sono giunte le Sezioni Unite con la sentenza n. 27918 del 25 novembre 2010. Il principio in quest'ultima affermato, in forza del quale le dichiarazioni predibattimentali rese in assenza di contraddittorio, ancorché legittimamente acquisite, non possono, conformemente all'orientamento della giurisprudenza europea, fondare in modo esclusivo o determinante l'affermazione della responsabilità penale, non può più considerarsi assoluto: ciò è necessario al fine di evitare che l'intento di rimuovere una situazione di contrasto tra il sistema interno e quello convenzionale vada incontro ad una sorta di “eterogenesi dei fini”, traducendosi in un nuovo elemento di frizione273.
Da ultimo, la sentenza Schatschaschwili c. Germania della Grande Camera sembra porsi a completamento del percorso di progressivo allineamento fra la giurisprudenza europea e la nostra disciplina nazionale.
Viene infatti in rilievo un ulteriore punto di contatto: sia il nostro ordinamento che la Corte europea subordinano l'acquisizione e l'utilizzo rilevante delle dichiarazioni rese in assenza di contraddittorio all'imprevedibile impossibilità oggettiva di procedere all'esame dibattimentale. Sul piano della disciplina interna, laddove nel corso delle indagini preliminari vi siano le condizioni per ipotizzare l'irripetibilità dell'atto in dibattimento, il pubblico ministero deve richiedere l'incidente probatorio. Nell'ottica convenzionale, nell'ipotesi
veda per tutti, P. TONINI, Il testimone irreperibile, cit., p. 890).
273A. BALSAMO, La Corte di Strasburgo e i testimoni assenti: gli sviluppi del
di prevedibile assenza dibattimentale del teste, la Corte europea ritiene comunque inidonee le eventuali ulteriori salvaguardie procedurali qualora alla difesa non sia stata garantita l'opportunità del diritto al confronto in fase di indagini preliminari.
Anche se, in dottrina274, non si è mancato di rilevare un potenziale
profilo di contrasto con la giurisprudenza europea in materia di combinato disposto della disciplina delle letture e di quella dell'incidente probatorio. Si fa riferimento all'eventualità in cui il pubblico ministero presenti richiesta di assunzione anticipata della prova ed ottenga, per contro, un provvedimento negativo inoppugnabile da parte del giudice per le indagini preliminari: successivamente, verificatasi l'irripetibilità dibattimentale, il giudice del dibattimento ammette la lettura delle dichiarazioni raccolte unilateralmente. Ebbene, la menzionata dottrina nota come ciò rischia di collocarsi al di sotto dello standard convenzionale in materia di diritto al confronto e di testimoni assenti: considerando la sentenza della Grande Camera, il giudice europeo, da un lato, ritiene che l'onere di prevedere la successiva irripetibilità e di richiedere l'incidente probatorio non possa gravare sull'accusato, e, dall'altro, attribuisce il dovere di garantire in fase di indagine un'occasione di confronto alle autorità procedenti.
In definitiva, non si può non rilevare come, in virtù di una sorta di “dialogo” intercorrente tra il giudice europeo e il giudice nazionale, sia andato progressivamente delineandosi un allineamento del sistema processuale interno ai dettami provenienti dal panorama europeo.
D'altronde, come è stato ribadito in dottrina, l'adeguamento dei sistemi processuali penali dei singoli ordinamenti nazionali ai principi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo rappresenta una vera e propria esigenza.
274Sul punto v. R. CASIRAGHI, Conferme e smentite della Grande Camera in
Invero, la Convenzione europea costituisce un meccanismo unitario di protezione dei diritti dell'uomo, che concorre in maniera fondamentale al mantenimento della sicurezza democratica e al rispetto del diritto nell'Europa complessivamente intesa. Di qui, la necessità che gli Stati rispettino concretamente l'impegno formale di dare esecuzione alle sentenze dei giudici europei e, più in generale, di conformarsi ai principi della Convenzione stessa, con particolare riferimento, nella presente sede, al diritto ad un equo processo, così come interpretato nelle pronunce della Corte di Strasburgo. Un dato, questo, che risulta essere essenziale ai fini dell'effettività di un processo che possa dirsi equo e, più in generale, della tutela apprestata dalla Convenzione europea275.
275S. LONATI, Il contraddittorio nella formazione della prova orale e i principi
BIBLIOGRAFIA
DOTTRINA
A. BALSAMO, La Corte europea dei diritti dell'uomo e il principio
del contraddittorio: fra tradizione e innovazione, in Cass. pen., 2006.
A. BALSAMO, “Processo equo” e utilizzazione probatoria delle
dichiarazioni dei testimoni assenti: le divergenti tendenze interpretative della Corte di cassazione italiana e della Corte suprema del Regno unito, in Cass. pen., 2011.
A. BALSAMO, La Corte di Strasburgo e i testimoni assenti: gli
sviluppi del “nuovo corso” avviato dalla sentenza Al-Khawaja, in Cass. pen., 2013.
A. BALSAMO, A. LO PIPARO, La prova “per sentito dire”. La
testimonianza indiretta tra teoria e prassi applicativa, Milano, 2004.
A. BALSAMO, A. LO PIPARO, La Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e le dichiarazioni “irripetibili”: ovvero la crisi delle “abitudini” nell'interpretazione delle norme processuali, in Cass. pen.,
2005.
A. BALSAMO, A. LO PIPARO, Principio del contraddittorio,
utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali e nozione di testimone tra giurisprudenza europea e criticità del sistema italiano, in
AA. VV., Giurisprudenza europea e processo penale italiano, a cura di A. Balsamo e R.E. Kostoris, Giappichelli, Torino, 2008.
A. BARGI, Cultura del processo e concezione della prova, in AA. VV.,
La prova penale, a cura di A. Gaito, Vol. 1, Utet, Torino, 2008.
A. BASSI, Alcune riflessioni in materia di atti irripetibili alla luce
della novella n. 356/1992, in Cass. pen., 1994.
A. DE FRANCESCO, E se il “futuro” testimone, escusso prima del
dibattimento, non si presenta al processo?, in Dir. giust., fasc. 29,
2016.
A. FOTI, In quali casi è ammissibile la lettura delle dichiarazioni rese
durante le indagini da persone informate sui fatti?, in Dir. giust., fasc.
1, 2014.
A. MALINVERNI, Principi del processo penale, Torino, 1972.
A. MARI, Acquisizione mediante lettura e regole sovranazionali di
valutazione delle dichiarazioni ormai irripetibili, in Proc. pen. e giust.,
n. 4, 2015.
A. TAMIETTI, Il diritto di interrogare i testimoni tra Convenzione
europea e Costituzione italiana, in Dir. pen. proc., 2001.
A. TAMIETTI, Il diritto ad esaminare i testimoni a carico:
permangono contrasti tra l'ordinamento italiano e l'art. 6 § 3 d) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in Cass. pen., 2006.
A. TAMIETTI, Il principio dell'immutabilità del giudice nella
giurisprudenza europea: divergenze e similitudini con la disciplina interna, in Cass. pen., 2006.
B. GALGANI, Commento all'art. 43 della l. 16/12/1999, n. 479, in
Legisl. pen., 2000.
C. CESARI, L'irripetibilità sopravvenuta degli atti di indagine, Giuffrè, Milano, 1999.
C. CESARI, “Giusto processo”, contraddittorio ed irripetibilità degli
atti di indagine, in Riv. it. dir. e proc. pen., fasc. 1, 2001.
C. CESARI, Prova irripetibile e contraddittorio nella Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2003.
C. CESARI, voce Prova (acquisizione della), in Dig. pen., Agg., Vol. II, 2004.
C. CESARI, Dichiarazioni irripetibili e metodo dialettico: i problemi
di una coesistenza difficile, in AA. VV., Eccezioni al contraddittorio e giusto processo. Un itinerario attraverso la giurisprudenza, a cura di
G. Di Chiara, Giappichelli, Torino, 2009.
C. CONTI, Principio del contraddittorio e utilizzabilità delle
precedenti dichiarazioni, in Dir. pen. proc., 2001.
C. CONTI, L'imputato nel procedimento connesso. Diritto al silenzio e
obbligo di verità, Padova, 2003.
C. CONTI, Le dichiarazioni del testimone irreperibile: l'eterno ritorno
C. DI BUGNO, Commento all'art. 26 legge 16/12/1999 n. 479, in
Legisl. pen., 2000.
Codice di procedura penale commentato, a cura di A. GIARDA e G.
SPANGHER, Tomo II, 4ª ed., Ipsoa, Milano, 2010.
COMMISSION JUSTICE PÉNALE ET DROITS DE L'HOMME, La
mise en état des affaires pénales, Rapports, Paris, 1991 (trad. it. a cura
di M. Pisani e N. Galantini, Bologna, 1994).
E. AMODIO, Il ripudio del giudice investigatore ereditato dal sistema
francese (1981), in Processo penale, diritto europeo e common law,
Milano, 2003.
E. MARZADURI, Commento all'art. 1, l. cost. 23 novembre 1999, n.
2, in Legisl. pen., 2000.
E. MARZADURI, La riforma dell'art. 111 Cost., tra spinte contingenti
e ricerca di un modello costituzionale del processo penale, in Legisl. pen., 2000.
E. ZAPPALÀ, Una nuova “dimensione” del giudizio ordinario di
primo grado, in Legisl. pen., 1990.
F. CAPRIOLI, Verità e giustificazione nel processo penale, in Riv. it.
dir. e proc. pen., 2013.
F. CORDERO, Linee di un processo accusatorio, in Criteri direttivi
per una riforma del processo penale (Atti del VI Convegno di studio
F. PERONI, La testimonianza indiretta della polizia giudiziaria al
vaglio della Corte costituzionale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1992.
F. TRAPELLA, Teste d'accusa non reperibile, letture e diritto al
confronto, in Proc. pen. e giust., n. 1, 2012.
F. ZACCHÈ, Rimodulazione della giurisprudenza europea sui
testimoni assenti, in www.penalecontemporaneo.it.
F.M. GRIFANTINI, Utilizzabilità in dibattimento degli atti provenienti
dalle fasi anteriori, in P. FERRUA, F.M. GRIFANTINI, G.
ILLUMINATI, R. ORLANDI, La prova nel dibattimento penale, 4ª ed., Giappichelli, Torino, 2010.
F.M. IACOVIELLO, Contro l'attuale teoria degli atti irripetibili, in
Cass. pen., 1996.
G. CIANI, Le nuove disposizioni sul giudizio, in AA.VV., Il processo
penale dopo la riforma del giudice unico, a cura di F. Peroni, Cedam,
Padova, 2000.
G. CONSO, G. ILLUMINATI, Commentario breve al codice di
procedura penale, 2ª ed., Cedam, Padova, 2015.
G. DI CHIARA, Processo penale e giurisprudenza costituzionale.
Itinerari, Roma, 1996.
G. FIANDACA, G. DI CHIARA, Una introduzione al sistema penale.
Per una lettura costituzionalmente orientata, Jovene Editore, Napoli,
G. GIOSTRA, Equivoci sulla testimonianza indiretta della polizia
giudiziaria e sacrificio del principio di oralità, in Riv. dir. proc., 1992.
G. GIOSTRA, Quale contraddittorio dopo la sentenza 361/98 della
Corte costituzionale?, in Quest. giust., 1999.
G. GIOSTRA, Analisi e prospettive di un modello probatorio incompiuto, in Quest. giust., 2001.
G. GIOSTRA, voce “Contraddittorio (principio del): II) Diritto
processuale penale”, in Enc. giur. Treccani, VIII, Roma, 2001.
G. ICHINO, Gli atti irripetibili e la loro utilizzazione dibattimentale, in AA. VV., La conoscenza del fatto nel processo penale, a cura di G. Ubertis, Giuffrè, Milano, 1992.
G. ICHINO, La facoltà di astensione dei prossimi congiunti, in Cass.
pen., 1993.
G. ILLUMINATI, Lineamenti essenziali delle più recenti riforme
legislative del codice di procedura penale, in G. CONSO, V. GREVI, Profili del nuovo codice di procedura penale, 4ª ed., Seconda appendice di aggiornamento, Cedam, Padova, 1998.
G. ILLUMINATI, Giudizio, in G. CONSO, V. GREVI, M. BARGIS,
Compendio di procedura penale, 7ª ed., Cedam, Padova, 2014.
G. MAGLIOCCA, Il contributo conoscitivo dell'anziano, tra principio
del contraddittorio ed esigenze di non dispersione della prova, in Giur. merito, fasc. 12, 2011.
G. UBERTIS, Principi di procedura penale europea. Le regole del
giusto processo, Milano, 2000.
G. UBERTIS, Giusto processo e contraddittorio in ambito penale, in
Cass. pen., 2003.
G. UBERTIS, Neutralità metodologica del giudice e principio di
acquisizione processuale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2007.
H. BELLUTA, Corte europea e diritto di difesa: un “caso italiano” e
un (mai troppo tardivo) invito al ripensamento sull'acquisizione di prove assunte all'estero, in Legisl. pen., 2000.
J. RAWLS, Una teoria della giustizia [1971], Milano, 1997.
J.R. SPENCER, Orality and the Evidence of Absent Witnesses, in
Criminal Law Review, 1994.
L. LUCCHINI, Elementi di procedura penale, 2ª ed., Barbera, Firenze, 1899.
M. BARGIS, Studi di diritto processuale penale, Torino, 2002.
M. BIRAL, L'overall examination: nuove frontiere sul diritto a
confrontarsi con i testimoni, in Arch. pen., n. 1, 2013.
M. CECCHETTI, Il principio del “giusto processo” nel nuovo art. 111
della Costituzione. Origini e contenuti normativi generali, in AA. VV., Giusto processo. Nuove norme sulla formazione e valutazione della prova, a cura di P. Tonini, Padova, 2001.
M. CHIAVARIO, Una ricerca processuale transnazionale, in AA. VV.,
Procedure penali d'Europa, a cura di M. Chiavario, 2ª ed., Cedam,
Padova, 2001.
M. DANIELE, Principi costituzionali italiani e ingerenze europee in
tema di prova dichiarativa, in Riv. it. dir. e proc. pen., fasc. 3, 2011.
M. MONTAGNA, Dialettica dibattimentale, limitazioni all'“oralità”
e “processo giusto”, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1994.
M. MONTAGNA, Dichiarazioni irripetibili ed irreperibilità del teste, in Arch. pen., n. 2, 2011.
M. NIGRO, Atti irripetibili e limiti ai poteri probatori del giudice, in
Dir. pen. proc., n. 9, 2007.
M. NOBILI, Art. 511 - Letture consentite, in AA. VV., Commento al
nuovo codice di procedura penale, coordinato da M. Chiavario, Vol. V,
Utet, Torino, 1991.
M. NOBILI, Art. 512 - Lettura di atti per sopravvenuta impossibilità
di ripetizione, in AA.VV., Commento al nuovo codice di procedura penale, coordinato da M. Chiavario, Vol. V, Utet, Torino, 1991.
M. ROSSI, La nozione giuridica dell'irripetibilità, in Arch. nuova
proc. pen., 1993.
M. SCAPARONE, La testimonianza indiretta dei funzionari di polizia
giudiziaria, in Giur. cost., 1992.
M.M. MONACO, Brevi considerazioni sull'utilizzabilità
dibattimentale delle dichiarazioni rese dal cittadino straniero residente all'estero, in Cass. pen., 1995.
MONTESQUIEU, Lo spirito delle leggi, Ginevra, 1748, libro I, cap. IV, trad. it., Milano, 1989.
N. GALANTINI, Giusto processo e garanzia costituzionale del
contraddittorio nella formazione della prova, in www.penalecontemporaneo.it.
N. LETTIERI, Prontuario della giurisprudenza europea, in
www.guidaaldiritto.ilsole24ore.com.
O. MAZZA, L'illusione accusatoria: Carnelutti e il modello
dell'inchiesta preliminare di parte, in L'inconscio inquisitorio, a cura
di L. Garlati, Milano, 2010.
P. FERRUA, La formazione delle prove nel nuovo dibattimento: limiti
all'oralità e al contraddittorio, in Pol. dir., 1989.
P. FERRUA, La formazione delle prove nel nuovo dibattimento: limiti
all'oralità e al contraddittorio (1989), in ID., Studi sul processo penale, Giappichelli, Torino, 1990.
P. FERRUA, Studi sul processo penale, Vol. 2, Anamorfosi del
processo accusatorio, Giappichelli, Torino, 1992.
P. FERRUA, Contraddittorio e verità nel processo penale, in Le
ragioni del garantismo. Ragionando con Luigi Ferrajoli, a cura di
Gianformaggio, Torino, 1993.
P. FERRUA, Il giudizio penale: fatto e valore giuridico, in AA. VV.,
La prova nel dibattimento penale, Giappichelli, Torino, 1999.
P. FERRUA, Il “giusto processo” in Costituzione, in Dir. giust., n. 1, 2000.
P. FERRUA, Il processo penale dopo la riforma dell'art. 111 della
Costituzione, in Quest. giust., n. 1, 2000.
P. FERRUA, Rischio contraddizione sul neo-contraddittorio. Troppi
dettagli nel “111”, in Dir. giust., n. 1, 2000.
P. FERRUA, La regola d'oro del processo accusatorio: l'irrilevanza
probatoria delle contestazioni, in AA. VV., Il giusto processo. Tra contraddittorio e diritto al silenzio, a cura di R.E. Kostoris,
Giappichelli, Torino, 2002.
P. FERRUA, Il “giusto processo”, 3ª ed., Zanichelli, Bologna, 2012. P. FERRUA, La prova nel processo penale, Vol. I, Struttura e
P. TONINI, “Giusto processo”: riemerge l'iniziativa del Parlamento, in Dir. pen. proc., 2000.
P. TONINI, Il contraddittorio: diritto individuale e metodo di
accertamento, in Dir. pen. proc., 2000.
P. TONINI, Riforma del sistema probatorio: un'attuazione parziale del
“giusto processo”, in Dir. pen. proc., 2001.
P. TONINI, C. CONTI, Il diritto delle prove penali, 2ª ed., Giuffrè, Milano, 2014.
P.P. PAULESU, Giudice e parti nella “dialettica” della prova
testimoniale, Torino, 2002.
R. APRATI, Il “protocollo” dell'interpretazione convenzionalmente
orientata, in Cass. pen., 2015.
R. CASIRAGHI, Testimoni assenti: la Grande Camera ridefinisce la
regola della “prova unica o determinante”, in Cass. pen., 2012.
R. CASIRAGHI, Conferme e smentite della Grande Camera in
materia di testimoni assenti, in Cass. pen., 2016.
R. ORLANDI, L'attività argomentativa delle parti nel dibattimento
penale, in La prova nel dibattimento penale, Torino, 1999.
R.E. KOSTORIS, Il diritto di “interrogare o far interrogare” i
testimoni: Convenzione europea dei diritti dell'uomo e processo penale italiano, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1980.
Relazione al progetto preliminare, in CONSO, GREVI, NEPPI
MODONA, Il nuovo codice di procedura penale dalle leggi delega ai
decreti delegati, Cedam, 1989.
S. BUZZELLI, Le letture dibattimentali, Giuffrè, Milano, 2000.
S. LONATI, Il contraddittorio nella formazione della prova orale e i
principi della C.E.D.U.: una proposta de iure condendo, in www.penalecontemporaneo.it.
S. MAFFEI, Prova d'accusa e dichiarazioni di testimoni “assenti” in
una recente sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, in Cass. pen., 2001.
S. MAFFEI, Il diritto al confronto con l'accusatore, Piacenza, 2003. S.C. SAGNOTTI, Il contraddittorio: una riflessione filosofico-
giuridica, in AA. VV., Processo penale e Costituzione, a cura di F.R.
Dinacci, Giuffrè, Milano, 2010.
T. CAVALLARO, L'applicabilità dell'art. 512 c.p.p. al caso in cui la
salute psicologica del teste minorenne sia a rischio, in Cass. pen.,
2002.
T. PADOVANI, La disintegrazione del sistema sanzionatorio e le
prospettive di riforma: il problema della comminatoria edittale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1992.
V. GREVI, Dichiarazioni dell'imputato sul fatto altrui, diritto al
silenzio e garanzia del contraddittorio (dagli insegnamenti della Corte costituzionale al progettato nuovo modello di “giusto processo”), in Riv. it. dir. e proc. pen., 1999.
GIURISPRUDENZA
Corte costituzionale
Corte. cost., sent. n. 24 del 1992, consultabile in www.giurcost.org. Corte cost., sent. n. 254 del 1992, consultabile in www.giurcost.org. Corte cost., sent. n. 255 del 1992, consultabile in www.giurcost.org. Corte cost., sent. n. 179 del 1994, consultabile in www.giurcost.org. Corte cost., sent. n. 440 del 2000, consultabile in www.giurcost.org. Corte cost., sent. 22 ottobre 2007, n. 348.
Corte cost., sent. 22 ottobre 2007, n. 349.
Corte di cassazione
Cass., Sez. I, 11 novembre 1992, Betancor, in Riv. pen., 1994. Cass., 7 gennaio 1993, Comisso, in Riv. pen., 1994.
Cass., Sez. I, 14 giugno 1993, Delle Fave, in Cass. pen., 1994. Cass., 28 settembre 1993, Berisa, in Cass. pen., 1995.
Cass., 29 novembre 1993, Capodicasa, in Cass. pen., 1995. Cass., Sez. I, 23 gennaio 1995, Comberiati, in Cass. pen., 1996. Cass., Sez. II, 23 ottobre 1996, Spanò, in Dir. pen. proc., 1996. Cass., 11 giugno 1999, Lanzalonga, in Arch. nuova proc. pen., 2000. Cass., 14 ottobre 1999, Di Noia, in Cass. pen., 2001 (con nota adesiva di C. FANUELE, L'irripetibilità sopravvenuta delle dichiarazioni in
precedenza acquisite: l'“accertata impossibilità di natura oggettiva” giustifica una deroga al principio del contraddittorio nella formazione della prova).
Cass., 1 dicembre 1999, Massi, in Giur. it., 2000.
Cass., 25 settembre 2000, Galliera, in Cass. pen., 2002 (con note di S. ARDITA, La prevedibilità ex art. 512 c.p.p. dei fatti impeditivi della
ripetizione della testimonianza in dibattimento. Il caso del minore affetto da grave forma di stress, e di T. CAVALLARO, L'applicabilità dell'art. 512 c.p.p. al caso in cui la salute psicologica del teste minorenne sia a rischio, ibidem).
Cass., 15 dicembre 2000, Proschka, in Guida dir., 2001 (8).
Cass., Sez. VI, 10 ottobre 2002, Mazzeo, in C.E.D. Cass., n. 224091. Cass., 22 ottobre 2002, Echbani, in Guida dir., 2003 (1).
Cass., Sez. I, 23 ottobre 2002, Marucci, in Cass. pen., 2003.
Cass., Sez. I, 13 novembre 2002, Hamdi, in C.E.D. Cass., n. 223153. Cass., Sez. I, 22 novembre 2002, n. 2596, in C.E.D. Cass., n. 223252. Cass., 19 febbraio 2003, in C.E.D. Cass., n. 225250.
Cass., SS. UU., 28 maggio 2003, Torcasio, in Cass. pen., 2004.
Cass., Sez. III, 22 aprile 2004, p.g. in c. Hasa, in C.E.D. Cass., n. 229424.
Cass., Sez. III, 8 luglio 2004, Kola, in Cass. pen., 2006 (con nota di S. RENZETTI, Art. 512 c.p.p.: una lettura garantista nel rispetto del
principio del contraddittorio).
Cass., SS. UU., 17 ottobre 2006, n. 41281, Greco, in Cass. pen., 2007. Cass., 28 novembre 2006, n. 8400, Spezzani, in Cass. pen., 2008 (con nota di P. Silvestri).
Cass., 13 febbraio 2007, La Tela, in Cass. pen., 2008.
Cass., Sez. III, 3 settembre 2007, De Los Santos, in C.E.D. Cass., n. 237633.
Cass., 10 ottobre 2007, Pallotta, in Cass. pen., 2009.
Cass., Sez. II, 18 ottobre 2007, n. 43331, Poltronieri, in Dir. pen. proc., n. 7, 2008 (con nota di P. Tonini, Il testimone irreperibile: la
Cassazione si adegua a Strasburgo ed estende l'ammissibilità dell'incidente probatorio).
Cass., Sez. I, 12 novembre 2008, Tavanxhiu, in C.E.D. Cass., n. 242052.
Cass., Sez. II, 4 marzo 2009, Del Gaudio, in C.E.D. Cass., n. 244055. Cass., Sez. I, 19 maggio 2009, Dumani, in C.E.D. Cass., n. 244294. Cass., Sez. I, 23 settembre 2009, n. 44158, in C.E.D. Cass., n. 245556. Cass., Sez. III, 2 marzo 2010, Conti e a., in Mass. Uff., 246814.
Cass., Sez. V, 26 marzo 2010, n. 21877, in C.E.D. Cass., n. 247446. Cass., Sez. I, 6 maggio 2010, n. 20254, in C.E.D. Cass., n. 247618. Cass., Sez. III, 15 giugno 2010, n. 27582, in C.E.D. Cass., n. 248052. Cass., SS. UU., 25 novembre 2010, n. 27918, De Francesco, consultabile in www.penalecontemporaneo.it.
Cass., 26 novembre 2010, n. 3315, in www.penalecontemporaneo.it. Cass., Sez. VI, 25 febbraio 2011, n. 9665, in www.archiviopenale.it.
Cass., Sez. V, 16 marzo 2010, n. 16269, in C.E.D. Cass., n. 247258. Cass., Sez. VI, 24 maggio 2011, n. 24039, in Guida dir., n. 28, 2011. Cass., 22 dicembre 2014, n. 53415.
Corte europea dei diritti dell'uomo
Corte e.d.u., 6 maggio 1985, Bönisch c. Austria.
Corte e.d.u., 24 novembre 1986, Unterpertinger c. Austria, serie A, n. 110.
Corte e.d.u., 6 dicembre 1988, Barberà, Messeguè e Jabardo c. Spagna, serie A, n. 146.
Corte e.d.u., 7 luglio 1989, Bricmont c. Belgio, serie A, n. 158.
Corte e.d.u., 20 novembre 1989, Kostovski c. Paesi Bassi, serie A, n. 166.
Corte e.d.u., 19 dicembre 1990, Delta c. Francia, serie A, n. 191-A. Corte e.d.u., 19 febbraio 1991, Isgrò c. Italia, serie A, n. 194-A. Corte e.d.u., 26 aprile 1991, Asch c. Austria, serie A, n. 203. Corte e.d.u., 28 agosto 1992, Artner c. Austria, serie A, n. 242-A.
Corte e.d.u., 26 marzo 1996, Doorson c. Paesi Bassi, serie A, 1996, n. 446.
Corte e.d.u., 10 giugno 1996, Pullar c. Regno Unito, serie A, 1996, n. 783.
Corte e.d.u., 7 agosto 1996, Ferrantelli e Santangelo c. Italia, serie A, 1996, n. 937.
Corte e.d.u., 14 dicembre 1999, A.M. c. Italia, ricorso n. 37019/97. Corte e.d.u., 16 marzo 2000, Camilleri c. Malta, in Cass. pen., 2002. Corte e.d.u., 27 febbraio 2001, Lucà c. Italia, ricorso n. 33354/96. Corte e.d.u., 5 dicembre 2002, Craxi c. Italia, ricorso n. 34896/97. Corte e.d.u., 7 giugno 2005, Jerinò c. Italia, ricorso n. 27549/02. Corte e.d.u., 13 ottobre 2005, Bracci c. Italia, ricorso n. 36822/02. Corte e.d.u., 20 aprile 2006, Carta c. Italia, ricorso n. 4548/02.
Corte e.d.u., 19 ottobre 2006, Majadallah c. Italia, ricorso n. 62094/00. Corte e.d.u., 18 maggio 2010, Ogaristi c. Italia, ricorso n. 231/07. Corte e.d.u., Grande Camera, 15 dicembre 2011, Al-Khawaja e Tahery c. Regno Unito, ricorsi n. 26766/05 e n. 22228/06.
Corte e.d.u., Sez. V, 10 gennaio 2012, A.G. c. Svezia. Corte e.d.u., Sez. IV, 3 aprile 2012, Chmura c. Polonia. Corte e.d.u., Sez. III, 10 aprile 2012, Gabrielyan c. Armenia. Corte e.d.u., Sez. I, 10 maggio 2012, Aigner c. Austria.
Corte e.d.u., Sez. III, 19 febbraio 2013, Gani c. Spagna, in Cass. pen., 2013.
Corte e.d.u., Sez. II, 2 aprile 2013, Garofolo c. Svizzera. Corte e.d.u., Sez. III, 9 luglio 2013, Bobeş c. Romania. Corte e.d.u., Sez. I, 18 luglio 2013, Vronchenko c. Estonia.
Corte e.d.u., Sez. IV, 17 settembre 2013, Brzuszczyński c. Polonia Corte e.d.u., Sez. III, 7 gennaio 2014, Prăjină.
Corte e.d.u., Sez. I, 27 marzo 2014, Matytsina c. Russia.
Corte e.d.u., Sez. V, 17 aprile 2014, Schatschaschwili c. Germania. Corte e.d.u., Sez. I, 3 luglio 2014, Nikolitsas c. Grecia.
Corte e.d.u., Sez. III, 10 febbraio 2015, Colac c. Romania. Corte e.d.u., Sez. V, 6 ottobre 2015, Karpyuk e altri c. Ucraina.
Corte e.d.u., Sez. I, 5 novembre 2015, Chukayev c. Russia.
Corte e.d.u., Grande Camera, 15 dicembre 2015, Schatschaschwili c. Germania, consultabile in www.processopenaleegiustizia.it.
Corte e.d.u., Grande Camera, 13 settembre 2016, Ibrahim c. Regno Unito (per la rassegna della pronuncia v. Monitoraggio Corte e.d.u.