Gli atti normativi: U.S.A Patriot Act e Ordinanza militare

Il 26 ottobre 2001, il Congresso degli Stati Uniti d’America approva il una legge federale, denominata U.S.A Patriot Act122_{: questo è il più} celebre strumento legislativo adottato dagli Stati Uniti nella strategia interna contro il terrorismo, consistente in un insieme di norme piuttosto articolato che comporta numerose modifiche al sistema penale di molti Stati federali, sia sul piano sostanziale che processuale. Successivamente, il 13 novembre 2001, il Presidente americano George W. Bush, facendo leva sui poteri attribuitigli dall’autorizzazione all’uso della forza adotta il Presidential Military Order, un’ordinanza militare relativa alla detenzione, trattamento e procedimento nei confronti di alcuni non-cittadini nella guerra al terrorismo123_.

121 _{Cfr. BARTOLI ROBERTO, Lotta al terrorismo internazionale - Tra diritto penale del} nemico, jus in bello del criminale e annientamento del nemico assoluto, Giappichelli

Editore – Torino – 2008, pp. 75-76.

122 _{Acronimo di Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools} Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001. (Public Law 107-56

consultabile sul sito Web http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW- 107publ56.pdf ).

123 _{Intitolato Presidential Military Order: Detention, Treatment, and Trial of Certain} Non-Citizens in the War Against Terrorism ,consultabile sul sito Web

All’atto della propria firma in calce all’ U.S.A. Patriot Act, il Presidente Bush afferma che si è trattato di un provvedimento attentamente redatto e che ha incontrato un grande supporto in Parlamento (alla Camera ci furono 366 si – 66 no; al Senato 98 si – 1 no, unico dissenziente al Senato fu il senatore Russ Feingald) , poiché difende e rispetta le libertà civili garantite in Costituzione; tuttavia i cittadini non erano a conoscenza delle disposizioni che stavano per essere emanate. Il provvedimento venne adottato nel giro di pochissimi giorni, tanto che si è addirittura dubitato che i parlamentari ( i quali si sono comunque espressi in favore) avessero realmente tutti letto il testo (come denunciò il parlamentare Ron Paul); ai deputati e senatori fu perfino detto che nessun dibattito sarebbe stato tollerato dalla Casa Bianca, data la situazione di emergenza. L’ U.S.A. Patriot Act è una legge federale antiterroristica, composta da 10 Sections124_{, che ha} previsto soluzioni fortemente limitative dei diritti fondamentali dei cittadini, aprendo una fase di estrema precarietà e debolezza delle garanzie inerenti allo Stato costituzionale di diritto125_{. In particolare,}

questo corpo normativo ha previsto un inasprimento delle sanzioni irrogabili per i reati di terrorismo, rispetto ai quali si afferma, per di più, l’universalità della giurisdizione statunitense e dispone l’ampliamento dei poteri investigativi di intercettazione, estesi anche fino alle

http://en.wikisource.org/wiki/Military_Order_of_November_13,_2001 .

124 _{Dieci Titoli rispettivamente dedicati a: rafforzamento della sicurezza nazionale,}

intensificazione delle attività di sorveglianza, controllo della finanza, protezione delle frontiere, rimozione degli ostacoli nella lotta al terrorismo, risarcimento delle vittime, miglioramento degli scambi di informazione per la protezione delle infrastrutture, rafforzamento della legislazione penale, miglioramento delle attività di intelligence e previsione di disposizioni varie.

125 _{Cfr. BALDINI VINCENZO, Sicurezza e libertà nello Stato di diritto in trasformazione -} Problematiche costituzionali delle discipline di lotta al terrorismo internazionale,

conversazioni tra i detenuti e i loro difensori126_{. Viene, infatti, abolito il}

principio di separazione tra compiti di polizia e compiti dei servizi segreti, nella prospettiva di facilitare la cooperazione tra questi due corpi, per cui la polizia si trova ora a poter essere autorizzata da un giudice speciale ad adottare forme di sorveglianza e controllo di persone sospettate dell’appartenenza a gruppi terroristici.

L’ambito di applicazione dell’ U.S.A. Patriot Act ha finito per essere interamente incorporato nel Presidential Military Order del 13 novembre 2001, nel quale viene introdotta una definizione di terrorismo nazionale e una serie di ipotesi speciali di aiuto al terrorismo prima inesistenti, mentre sul piano processuale vengono estesi i poteri investigativi della polizia e, più in generale, viene ampliato il potere esecutivo a totale discapito di quello giurisdizionale127_{. In particolare,}

questa ordinanza prevede l’istituzione di Commissioni militari ad hoc con competenza esclusiva a giudicare cittadini stranieri (in verità l’ordinanza verrà applicata anche ai cittadini americani) accusati di intrattenere relazioni con la rete terroristica di Al-Qaeda o, comunque, di aver commesso, preparato o favorito la realizzazione di atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti, i cittadini statunitensi, la sicurezza nazionale, la politica estera o l’economia del Paese. Si tratta di Tribunali speciali, svincolati dal rispetto dei principi del diritto e delle regole di prova, a cui sono generalmente sottoposte le Corti penali americane; possono, inoltre, negare l’accesso ad atti secretati e svolgere i processi in luoghi segreti o a porte chiuse. Spetta al Presidente, con giudizio insindacabile, decidere la qualifica di “enemy

126 _{Cfr. MASARONE VALENTINA, Politica criminale e diritto penale nel contrasto al} terrorismo internazionale. Tra normativa interna, europea ed internazionale,Edizioni Scientifiche Italiane – Napoli – 2013, p. 181.

127 _{Cfr. BARTOLI ROBERTO, Lotta al terrorismo internazionale - Tra diritto penale del} nemico, jus in bello del criminale e annientamento del nemico assoluto, Giappichelli

aliens”, cioè di nemico straniero, stabilendo, personalmente, caso per caso, lo status e la classificazione dei sospettati di terrorismo. In origine, le decisioni delle Commissioni militari in ordine alla colpevolezza dell’accusato e alla pena da infliggere non erano impugnabili davanti ad alcun tribunale, nazionale, straniero o internazionale (nemmeno davanti alla Corte penale internazionale), potendo formare oggetto, esclusivamente, di una richiesta di revisione da avanzare al governo, nella persona del Presidente o del Ministro della difesa.

Al nuovo processo militare speciale, non si applica il diritto penale militare ordinario – contenuto nell’ Uniform Code of Military Justice – che regola la giurisdizione ordinaria delle Corti marziali – le quali ordinariamente esercitano la giurisdizione militare – ma la disciplina che interessa le nuove Commissioni militari trova fonte, quanto ai principi, nell’ordine esecutivo del Presidente e, quanto alla disciplina di dettaglio, in due military orders del Segretario alla Difesa (Donald Rumsfeld) e in nove military instructions (regolamenti di attuazione) dell’avvocato generale del Dipartimento della Difesa (William Heynes II), venendo così a creare un corpo normativo molto articolato di fonte esclusivamente esecutiva, concernente un sistema penale speciale completamente sottratto, non solo alla giurisdizione ordinaria, ma anche alla suscettibilità di un controllo di legittimità costituzionale. Dunque, le Commissioni militari ad hoc si trovano ad avere, in sostanza, una funzione giurisdizionale.

Ebbene, com’è agevole intuire, attraverso questo provvedimento e in virtù del rapporto di specialità che intercorre tra la disciplina dello U.S.A. Patriot Act e quella delle Commissioni ad hoc, il Governo americano ha finito per trasferire la maggior parte dei procedimenti relativi a persone sospettate di reati di terrorismo dalla giurisdizione penale comune a quella speciale, escludendo così la competenza dei Tribunali degli Stati Uniti d’America a giudicare le attività riservate sia al potere legislativo,

sia al potere esecutivo, sia a quello giudiziario. Non solo, nel momento in cui si nega la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti agli organi giurisdizionali ordinari, si impedisce a questi ultimi di giudicare in ordine alla conformità dei procedimenti instaurati, rispetto ai principi costituzionali e internazionali e, quindi, di attivare un controllo di legittimità costituzionale da parte della Corte Suprema, creando così un sistema punitivo di fonte secondaria del tutto sottratto alle garanzie.