La costruzione di un framework per valutare lo stato della biodiversità di ambiti territoriali quali quelli europei, ed in particolar modo quelli del bacino del Mediterraneo, particolarmente ricchi di specie e ha- bitat, appare come una fase particolarmente importante per impo- stare un’efficace politica di conservazione della diversità biologica. Il core-set di indicatori presentato costituisce una possibile meto- dologia per la valutazione dello stato della biodiversità di un ter- ritorio; non vengono pertanto considerati gli indicatori di valuta- zione, riconducibili nel modello DPSIR alla classe «risposte», che hanno, invece, lo scopo di rappresentare l’efficacia delle azioni svolte dagli enti pubblici e dal alcuni soggetti privati per il raggiun- gimento degli obiettivi di conservazione della biodiversità previsti a livello interazionale, comunitario, nazionale (e nel caso toscano anche regionale).
La struttura proposta nel presente contributo riprende in larga par- te il set di indicatori già proposti a livello europeo (SEBI 2010) e na- zionale (indicatori Strategia Nazionale Biodiversità), suggerendo, tuttavia, una migliore definizione dell’indicatore finalizzato alla misura della frammentazione ambientale. Il set di indicatori è poi adattato al contesto europeo ed in particolare alla regione biogeo- grafica mediterranea.
Consistenza e livello di minaccia di specie animali e vegetali L’indicatore, presente sia nel set SEBI 2010 che in quello della SNB, fornisce una descrizione sintetica della distribuzione e consistenza delle specie animali e vegetali di un determinato territorio, esclu- dendo le specie considerate esotiche.
L’indicatore può essere misurato anche limitatamente a specie mi- nacciate presenti in particolari liste di attenzione quali: Red List Nazionale e Regionale; Allegati della Dir. 92/43 CEE; Convenzione di Berna; Allegati della LR 56/2000 (solo per la Toscana).
140
particolarmente sensibili alla frammentazione. L’indicatore, co-struito rispetto a diverse tipologie ambientali, tiene in considera- zione: le tipologie di uso del suolo, differenziando, in alcuni casi, dal punto di vista della fisionomia della vegetazione, anche le varie tipologie forestali; algoritmi cost-distance, in grado cioè di valuta- re quanto sia dispendioso per un ipotetico individuo il movimento tra due aree in funzione delle aree con maggiore permeabilità allo spostamento (con costo minore) tra un’origine e una destinazione; la morfologia del terreno che in alcuni casi può influenzare gli spo- stamenti della fauna.L’indicatore fornisce anche delle informazioni preziose sull’effi- cienza della rete ecologica.
Frammentazione ambientale del territorio rurale
L’indicatore, presente nel set di indicatori SEBI 2010, misura la frammentazione degli ambienti naturali, seminaturali e agricoli in un determinato territorio. In maniera abbastanza semplice l’in- dicatore valuta in quanti frammenti un determinato paesaggio è diviso dalla presenza di infrastruttture lineari, aree urbanizzate e altre barriere ecologiche.
Il calcolo di questo indice è effettuato secondo le modalità ripor- tate nel paragrafo 5.6 ed una sua sperimentazione è condotta, nel capitolo 9, sul territorio del Parco Regionale Migliarino, San Rosso- re Massaciuccoli.
Stato di qualità del corpo idrico
L’indicatore che riprende parzialmente SEBI 2010 ed in maniera identica quello della SNB, è determinato dalla combinazione di uno stato ecologico, espressione della complessità degli ecosistemi acquatici, a cui concorrono sia parametri chimici e fisici, relativi al bilancio dell’ossigeno e allo stato trofico, sia opportuni indicatori biologici come l’ Indice Biotico Esteso (IBE).
Frammentazione dei sistemi fluviali
Questo indicatore, presente in SEBI 2010, misura il grado di fram- mentazione dei corpi idrici superficiali a causa di interventi che in- terrompono la continuità longitudinale del corso d’acqua pregiudi- candone, in alcuni casi, il deflusso minimo vitale.
zioni disponibili su un determinato territorio e sul livello di cono- scenze acquisito sui diversi gruppi tassonomici.
Abbondanza e distribuzione di specie selezionate (uccelli)
L’indice, presente nel set di indicatori SEBI 2010, valuta gli anda- menti di alcune specie comuni di uccelli ed, in particolare, di quelli di ambiente boschivo e di quelli presenti in contesti agricoli. L’in- dicatore è stato utilizzato anche per il monitoraggio della Politica di Sviluppo Rurale per il periodo 2007-2013. Per quanto riguarda il Farmland Bird Index questo indice indica gli andamenti nel tempo delle popolazioni delle specie ornitiche (appartenenti agli ordini dei passeriformi, dei columbiformi e piciformi) nidificanti che dipendo- no strettamente dagli ambienti rurali per la nidificazione.
Diffusione di specie alloctone (esotiche) animali e vegetali
L’indicatore stima la presenza di specie alloctone, o esotiche, pre- senti in un detrminato territorio, raggruppandole secondo i prin- cipali gruppi tassonomici e valutandone i trend e i meccanismi di introduzione.
Valore naturalistico-ecologico delle unità ambientali
L’indicatore, anche in questo caso presente sia nel set SEBI 2010 che in quello della SNB, stima la qualità naturalistica delle varie unità ambientali presenti in determinato contesto territoriale, fa- cendo riferimento al concetto di unità ambientali quale insieme di tipologie di habitat dotati di caratteristiche ecologiche simili. L’indicatore si ricava sinteticamente dalla sintesi di alcuni sub-in- dicatori: grado di naturalità della cenosi vegetale; abbondanza di elementi della biodiversità animale e vegetale presenti all’interno della singola unità; rarità a livello locale e di area vasta; composi- zione strutturale (forma e dimensione delle patch); caratteristiche di gestione (presenza di aree protette, siti rete Natura 2000, de- mani pubblici, ecc.).
L’indicatore può essere costruito a partire da una cartografia di uso del suolo implementata con una descrizione fisionomica delle prin- cipali tipologie ambientali.
Permeabilità ecologica
L’indicatore misura l’impedenza/permeabilità di ciascuna tipologia di uso del suolo ad essere attraversata da alcune specie animali
141
Bibliografia
Acciaioli, A., Londi, G., Tellini Florenzano, G. (Eds.) (2010), La gestio- ne e il recupero delle praterie dell’Appennino settentrionale. Il pasco- lamento come strumento di tutela e salvaguardia della biodiversità, Tipografia il Bandino SRL, Firenze.
Amici, V., Battisti, C. (2009), “Selecting focal species in ecological network planning following an expert-based approach: a Case stu- dy and a conceptual framework”, Landscape Research, Vol. 34, No. 5, pp. 545-561.
Baguette, M., & Dyck, H. (2007), “Landscape connectivity and ani- mal behavior: functional grain as a key determinant for dispersal”, Landscape Ecology, Vol. 22, No. 8, pp. 1117-1129.
Barbault, R. (2013), “Loss of Biodiversity. Overview”, in Levin, S.A. (Ed.), Encyclopedia of Biodiversity, Academic Press, Waltham, pp. 656-666.
Battisti, C. (2004), Frammentazione ambientale, connettività, reti ecologiche, Provincia di Roma.
Battisti, C., Romano, B. (2007), Frammentazione e connettività: dall’analisi ecologica alla pianificazione ambientale, Città Studi, Milano.
Battisti, C. (2008), “Le specie focali nella pianificazione del pae- saggio: una selezione attraverso un approccio expert-based”, Bio- logia ambientale, Vol. 22, No. 1, pp. 5-13.
Beier, P., Noss, R. F. (1998), “Do Habitat Corridors Provide Connecti- vity?”, Conservation Biology, Vol. 12, No. 6, pp. 1241-1252.
Bender, D., Tischendorf, L., Fahrig, L. (2003), “Using patch isolation metrics to predict animal movement in binary landscapes”, Lan- dscape Ecology, Vol. 18, No. 1, pp. 17-39.
Boitani L., Corsi F., Falcucci A., Marzetti I., Masi I., Montemaggiori A., Ottaviani D., Reggiani G., Rondinini C. (2002), Rete Ecologica Nazionale. Un approccio alla conservazione dei vertebrati italiani, Università di Roma La Sapienza, Roma.
Butchart, S. H. M., Walpole, M., Collen, B., van Strien, A., Scharle- mann, J. P. W., Almond, R. E. A., Baillie, J. E. M., et al. (2010), “Global Biodiversity: Indicators of Recent Declines”, Science, Vol. 328, No. 5982, pp.1164-1168.
Calabrese, J. M., Fagan, W. F. (2004), “A comparison-shopper’s guide to connectivity metrics”, Frontiers in Ecology and the Envi- ronment, Vol. 2, No 10, pp. 529-536.
Chapman, A.D. (2009), Numbers of living species in Australia and the world, Australian Biodiversity Information Services.
Costanza, R., D’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Han- non, B., Limburg, K., Naeem, S., O’Neill, R., Paruelo, J., Raskin, R.G., Suttonkk, P, van den Belt M. (1997), “The value of the world’s ecosystem services and natural capital”, Nature, Vol. 387, No. 6630, pp. 253-260.
Diamond, J. M. (1975), “The island dilemma: lessons of modern bio- geographic studies for the design of natural reserves”, Biological Conservation, Vol. 7, No. 2, pp- 129-146.
Doak D.F., Marino P.C., Kareiva P.M. (1992), “Spatial scale mediates the influence of habitat fragmentation on dis-persal success: im- plications for conservation”, Theor Popul Biol, Vol. 41, pp. 315-336 Duelli, P., Obrist, M. (2003), “Biodiversity indicators: the choice of values and measures”, Agriculture, Ecosystems & Environment, Vo- lume 98, No. 1-3, pp. 87-98.
Estreguil C., Caudullo G. (2011), Fragmentation of natural lands in Europe, Office of the European Union, Luxembourg.
European Commission (2011), Design, implementation and cost elements of Green Infrastructure projects. Final report, European Commission, Brussels.
European Environment Agency (2011), Landscape fragmentation in Europe, Technical Report.
European Environment Agency (2012), Streamlining European bio- diversity indicators 2020: Building a future on lessons learnt from the SEBI 2010 process, Technical Report.
Faaborg, J., Brittingham, M., Donovan, T., & Blake, J. (1995), “Ha- bitat fragmentation in the temperate zone. Ecology and mana- gement of neotropical migratory birds”, in Martin, T.E., Finch, D.M (Eds.), Managment of neotropical migratory mirds. A synthesis and review of critical issue, Oxford University Press, New York, 357-380 Gilbert-Norton, L., Wilson, R., Stevens, J. R., Beard, K. H. (2010), “A meta-analytic review of corridor effectiveness”, Conservation Bio- logy, Vol. 24, No. 3, pp. 660-668.
Haila, Y. (1985), “Birds as a tool in reserve planning”, Ornis Fennica, Vol. 62, No. 2, pp. 96-100.
Jaeger, J. G. (2000), “Landscape division, splitting index, and effec- tive mesh size: new measures of landscape fragmentation”, Lan- dscape Ecology, Vol. 15, No. 2, pp. 115-130.
142
Joly, P., Morand, C., & Cohas, A. (2003), “Habitat fragmentation and amphibian conservation: building a tool for assessing landscape matrix connectivity”, Comptes Rendus Biologies, Vol. 326, No. 1, pp. 132-139.Kindlmann, P., Burel, F. (2008), “Connectivity measures: a review”, Landscape Ecology, Vol. 23, No. 8, pp. 879-890.
Lambeck, R. J. (1997), “Focal Species: a multi-species umbrella for nature conservation”, Conservation Biology, Vol. 11, No. 4, pp. 849- 856.
Leakey, R, Lewin, R., (1995), La sesta estinzione. La vita sulla terra e il futuro del genere umano, Bollati Boringhieri, Torino.
Lega P. (2004), La frammentazione infrastrutturale del territorio nella provincia di Piacenza, Rapporto Interno.
Lindenmayer, D., Hobbs, R. J., Montague-Drake, R., Alexandra, J., Bennett, A., Burgman, M., Cale, P., et al. (2008), “A checklist for ecological management of landscapes for conservation”, Ecology Letters, Vol. 11, No. 1, pp. 78-91.
Malcevschi, S. (2010). Reti ecologiche polivalenti. Infrastrutture e servizi ecosistemici per il governo del territorio, Il Verde Editoriale, Milano.
Malcevschi, S. (2013) “Infrastrutture verdi e buone pratiche”, Valu- tazione Ambientale, Vol. 24, pp. 21-24.
Metzger, J.P., Décamps, H. (1997), “The structural connectivity th- reshold: an hypothesis in conservation biology at the landscape scale”, Acta Oecologica, Vol. 18, No. 1, pp. 1-12.
Pimm, L. S., Russell, J. G., Gittleman, L. J., Brooks, M. T. (1995), “The Future of Biodiversity”, Science, Vol. 269, No. 5222, pp. 347-350. Rands M. R. W., Adams W. M., Bennun L., Butchart S. H. M., Cle- ments A., Coomes D., Entwistle A., (2010), “Biodiversity Conser- vation: Challenges Beyond 2010”, Science, Vol. 329, No. 5997, pp. 1298-1303.
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F. S., Lambin, E. F., Lenton, T. M., et al. (2009), “A safe operating space for humanity”, Nature, Vol. 461, No. 7263, pp. 472-475.
Romano, B., Paolinelli, G. (2007). L’interferenza insediativa nelle strutture ecosistemiche: modelli per la rete ecologica del Veneto, Gangemi, Roma.
Sala E, O., III, F. S. C., Armesto J, J., Berlow, E., Bloomfield, J., Dirzo,
R., Huber-Sanwald, E., et al. (2000), “Global biodiversity scenarios for the year 2100”, Science, Vol. 287, No. 5459, pp. 1770-1774. Scheffers, B. R., Joppa, L. N., Pimm, S. L., Laurance, W. F. (2012), “What we know and don’t know about Earth’s missing biodiversi- ty”, Trends in Ecology & Evolution, Vol. 27 No. 9, pp. 501-510. Schumaker, N. (1996), “Using landscape indices to predict habitat connectivity”, Ecology, Vol. 77, pp. 1210-1225.
Simberloff, D., Farr, J. A., Cox, J., Mehlman, D. W. (1992), “Movement corridors: conservation bargains or poor Investments?”, Conserva- tion Biology, Vol. 6, No. 4, pp- 493-504.
Sokolov, L. V. (2011), “Modern telemetry: new possibilities in orni- thology”, Biology Bulletin, Vol. 38, No. 9, pp. 885-904.
TEEB (2009), TEEB - The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers, Summary: Respon- ding to the Value of Nature, 2009.
Tischendorf L., Fahrig L. (2000), “On the usage and measurement of landscape connectivity”, Oikos, Vol. 90, No. 1, pp. 7-19.
Urban D., Keitt T. (2013), “Landscape connectivity: a graph-theore- tic perspective”, Ecology, Vol. 82, No. 5, pp. 1205-1218.
Verbeylen G., De Bruyn L., Adriaensen F., Matthysen E. (2003), “Does matrix resistance influence Red squirrel (Sciurus vulgaris L. 1758) distribution in an urban landscape”, Landscape Ecology, Vol. 18 No. 8, pp. 791-805.
Watts K., Eycott A., Handley P., Ray D., Humphrey J., Quine C. (2010), “Targeting and evaluating biodiversity conservation action within fragmented landscapes: an approach based on generic focal species and least-cost networks”, Landscape Ecology, Vol. 25, No. 9, pp. 1305-1318.
Watts K., Handley P. (2010), “Developing a functional connectivity indicator to detect change in fragmented landscapes”, Ecological Indicators, Vol. 10, No. 2, pp. 552-557.
Westwood, J. (1833), “On the probable number of species of insects in the creation”, Magaz. Nat. Hist. J. Zool. Bot. Mineral. Geol. Mete- rol, Vol. 6, pp. 116-123.
Wilcove, D. S., Mclellan, C. H., & Dobson, A. P. (1986), “Habitat frag- mentation in the temperate zone” In Soule, M. E. (Ed.), Conserva- tion Biology: the science of scarcity and diversity, Luc Bunderland, MA.