IL DILEMMA TRA DIGNITA’ E PARI DIGNITA’.
Parlare del tema della dignità è sembrato a me fondamentale , in un periodo storico in cui tutti si ergono a difensori del valore della vita e in cui si fa un gran dibattere sul diritto laico o il diritto “morale”.
Come ho già detto all’inizio di questa mia argomentazione, al civilista, più di altri si impone oggi di scontrarsi con le problematiche relative alla persona umana e al rispetto di essa che può essere racchiuso nell’idea di dignità.
Quando si parla di vita da difendere è principalmente quella umana e individuale che ci viene alla mente, così come la dottrina della Chiesa cattolica ci ha insegnato. Il tema della vita è divenuto, oggi più che mai, un valore etico e ha riproposto in tutta la loro irrisolvibilità i dilemmi attorno alla dignità umana.
Quello che il diritto privato può e deve fare è associare al sostantivo dignità un attributo di quattro sillabe, pari, che da solo permette di collegare al sentimento di empatia per l’argomento dignità un percorso di realizzazione attuabile dello stesso. Il principio di rispetto tra eguali che la pari dignità richiama è l’unico argine rimasto di fronte al quale i flutti del mare tempestoso delle acque della politica si infrangono e il diritto è il solo che può far si che ciò accada. Per trovare le origini di questo principio non dobbiamo affannarci a ricercare nelle carte ingiallite delle vecchie costituzioni, perché tale principio è inscritto nel concetto stesso di convivenza civile che sta alla base di quel patto sociale fra uomini nei confronti dello Stato dal quale si è originata la società civile.
Nei due profili della dignità che ho analizzato, quella umana e sociale, ho evidenziato l’importanza del principio libertario, inteso come fondante le istituzioni democratiche e liberali. Il tratto distintivo del pensiero liberal-democratico non è infatti l’invenzione del principio di uguaglianza, che è preordinato rispetto al diritto e alle sue cristallizzazioni, ma la generalizzazione dello stesso, ovvero l’aver reso uomini questuanti, desideranti, litiganti di pari rango o dignità. Nel diritto pubblico questo è avvenuto attraverso la regola della decisione a maggioranza e nel diritto civile attraverso lo strumento della libera scelta consapevole come frutto del principio di autonomia contrattuale. Non si è quindi uguali come proprietari o contraenti, ma come individui che godono di un uguale diritto a vivere una vita piena dove aspirazioni, idee e volontà diverse hanno tutte la stessa dignità. Questo non esclude il contemperamento di interessi diversi, che è la funzione principale del diritto, a patto che le valutazioni conseguenti siano giustificabili nel senso della
promozione della convivenza e dell’incremento del benessere individuale e sociale. In definitiva, la sostanza di queste scelte rimane oggetto delle più svariate valutazioni di opportunità ma il liberalismo democratico le impone un contenuto negativo minimo : escludere che la finalità abbia al suo centro la degradazione del soggetto ad oggetto o mero termine materiale di interessi individuali e collettivi o finalità altrui. Solo in questo senso l’art. 3 della Costituzione dispiega tutta la sua pienezza etica.
E qui assume rilievo nuovo la figura dello stato di necessità, che è stata, in maniera controversa, richiamata nel diritto internazionale come elemento giustificante il diniego dei diritti fondamentali dei “soggetti non-combattenti” ( i terroristi attentatori, nei confronti dei quali anche la tortura è stata resa ammissibile ), ma che, se valutata sotto un altro profilo, può essere l’espediente attraverso il quale affermare pienamente la propria dignità, sociale piuttosto che individuale, e fungere da corollario all’espressione del libero consenso contrattuale. Lo stato di necessità - nel caso della dignità sociale è soprattutto quello economico che si pone in rilievo - potrebbe evitare che le decisioni sull’uso strumentale del proprio corpo siano non più sottoponibili ad atti d’imperio, ma alla mediazione dello strumento della libertà consensuale. All’accordo lecito e a tutti gli effetti obbligatorio, o al patto riprovato, l’esperienza legislativa e giurisprudenziale offre una serie di utilizzabili varianti regolamentari, tutte accomunate dall’idea sottintesa che pur lasciando piena la disponibilità circa il proprio corpo certe utilità promananti dalla persona non possano costituire oggetto di obbligazione. Fra questi ricordiamo il contratto non consensuale che si perfeziona solo al momento dell’effettiva esecuzione della prestazione incidente sul corpo; l’attribuzione gratuita condizionata al compimento della prestazione; l’atto di disposizione solidaristica circondato da cautele tali da resistere l’inquadramento nella categoria contrattuale stessa. L’applicazione di tali schemi è variabile dipendente dalla discrezionalità dell’interprete orientata dalla lettera dei principi costituzionali, dall’uso delle “clausole generali” ed è quindi inevitabilmente soggetta ad oscillazioni ed incertezze. Su tale versante anche il sostantivo dignità trova una applicazione sempre più crescente, ma per sottrarlo da quella dimensione naturalistica e filosofica che lo rende impalatabile alle logiche empiriche della scienza giuridica deve essere accompagnato dal termine “pari”.
La recente ultima campagna elettorale per le elezioni nazionali ha avuto come slogan di successo il “non mettiamo le mani nelle tasche degli italiani”; giuridificando questo slogan si potrebbe concludere che esso rappresenta il maggior pregio della tradizione liberale. Esso evoca, infatti, l’idea di fastidio, quasi fisica, di una intrusione clandestina sulla persona. E se la intromissione dello stato è giustificata molte volte dal fallimento della mano invisibile smithiana, non è accettabile
BIBLIOGRAFIA
A
G. ALPA, Corso di sistemi giuridici comparati, Torino, 1996.
ATIYAH, An Introduction to the Law of Contract, Oxford, 1995; The Rise and Fall of Freedom of
Contract, Oxford, 1979.
AA.VV., Towards an European Civil Code, L’Aja, Kluwer, 1998.
B
A. BARBERA ( a cura di ), Le basi filosofiche del costituzionalismo, Roma-Bari, Laterza, 1997. BELVEDERE-GRANELLI ( a cura di ), Confini attuali dell’autonomia privata, Padova, 2001. S. BENTIVEGNA, Teoria della comunicazione di massa, Roma-Bari, 2003.
R. BIFULCO, Scritti in memoria di Livio Paladini, Novene, Napoli, 2004.
BIGLIAZZI-GERI, Contributo ad una teoria dell’interesse legittimo nel diritto privato, Milano, 1967.
BIANCA, Diritto civile 1, la norma. Soggetti, Milano, 1985 ; Diritto Civile 2, La famiglia e le
successioni, Milano, 1978.
N. BOBBIO, L’età dei diritti, Torino, 1992.
BRAIBANT, La charte des droits fondamentaux de l’Union Europeenne, Parigi, 2001.
R. BROWNSWORD, Freedom of Contract, Human Rights and Human Dignity, New York, 1991. F.D. BUSNELLI, Bioetica e diritto private. Frammenti di un dizionario, Torino, Giappichelli, 2001.
C
A. CHASIN, Selling Out : the Gay and Lesbian Movement Goes to Market, Oxford University Press, 2003.
G. CATTANEO, La Costituzione e il diritto famigliare nella dottrina civilistica italiana dell’ultimo
quarantennio, 1993.
CHESHIRE – FIFOOT, Law of Contract, London, 1986. H. COLLINS, The Law of Contract, London, 1993.
G. COMANDE’, Persone e tutele giuridiche, Torino, Giappichelli, 2003 ; Diritto privato europeo e
diritti fondamentali, Torino, Giappichelli, 2004.
R. CUBEDDU, Atlante del Liberalismo, Roma, 1997.
D
D’ADDINO – SERRAVALLE, Atti di disposizione del corpo e tutela della persona umana. D’ARRIGO, Autonomia privata e identità fisica, Milano, 1999.
DIGESTO DISCIPLINE PRIVATISTICHE, TORINO, 1987. DIGESTO/PUBBLICO, TORINO, 1993.
E
ENCICLOPEDIA DEL DIRITTO, XXXIII, MILANO.
M. ESPOSITO, Profili costituzionali dell’autonomia privata, Padova, Cedam, 2003.
M. ERTMAN – J.C. WILLIAMS, Rethinking Commodification : Cases and Readings in Law and
Culture, New York University Press, 2003.
F
FRIED, Contract as a Promise, a Theory of Contractual Obligation, Harvard, 1981
D. FRIEDMAN – D. BARACK-EREZ (eds), Human Rights in Private Law, Oxford, Art Publishing, 2001.
FUSI, I contratti della pubblicità, Torino, 1999.
G
GABRIELLI, Vincolo contrattuale e recesso unilaterale, Milano, 1983.
U. GALIMBERTI, Psiche e teche. L’uomo nell’età della tecnica, Feltrinelli, Milano, 1999. G. GIORGIANNI, La riforma del codice civile, Roma, 1966.
C. GIRARD, S. HENNETTE-VAUCHEZ, La dignità de la persone humaine. Recherche sur un
processus de juridicisation, Paris, Presses Universitarie de France, 2005.
H
F. HAYEK, The Road to Serfdom, Chicago, 1994 ; Legge , legislazione e libertà ( 1973 – 1974 ), trad. It, Milano, 2000.
N. IRTI, L’ordine giuridico del mercato, Roma-Bari, Ed. Laterza, 2001. IUDICA-ZATTI, TRATTATO DI DIRITTO PRIVATO, MILANO, 1990.
L
N. LIPARI, Diritto e valori sociali. Legalità condivisa e dignità della persona, Roma, Edizioni Studium, 2004.
A. LUCAS, The Currency of Sex : Prostitution, Law and Commodification, Princeton Review, 2001.
M. LUCIANI, La produzione economica private nel sistema costituzionale, Padova, Cedam, 1983.
M
A. MANZELLA, P. MELOGRANI, E. PACIOTTI, S. RODOTA’, Riscrivere i diritti in Europa, Bologna, 2001.
M. R. MARELLA, I diritti fondamentali e le corti in Europa, Napoli, 2005. G. MARINI, Promessa e affidamento nel diritto dei contratti, Napoli, 1995.
J. MARITAIN, Approches sans entraves : scritti di filosofia cristiana, Città Nuova, Roma, 1977. L. MENGONI, Diritto e valori, Bologna, 1985.
MODUGNO, I nuovi diritti nella giurisprudenza costituzionale, Torino, 1995.
P.G. MONATERI, La neutralizzazione del diritto pubblico nazionale da parte del diritto
comunitario : un destino inevitabile ? Giappichelli Editori, 2006, Torino.
N
P. NERI, I fondamenti biblici dell’età cristiana, Bologna, 1996. R. NOZICK, Anarchy, State and Utopia, Oxford, 1974.
O
R. ORESTANO, Il problema delle persone giuridiche in diritto romano, Giappichelli, Torino, 1968.
P
F.C. PAPPARO, Sguardi sul mondo attuale, Milano, 1994, traduzione italiana di La libertà dello
spirito, di Pierre Valèry.
R. POST, Dignity, Autonomy and Democracy, University of California Berkeley, 2000.
R
R. RACINARO, La lotta per il diritto, traduzione italiana di R. Shering. J. RATZINGER, Introduzione al cristianesimo, Brescia, 2005.
R. RAWLINGS, Law, Society and Science 1895-1995, Oxford, Clarendon, 1997.
P. RESCIGNO, TRATTATO DI DIRITTO PRIVATO, Appendice di Aggiornamento, 22, Torino, 1991; INTRODUZIONE AL CODICE CIVILE, Roma-Bari, 1992.
S. RODOTA’, Da soggetto a persona, Roma, 2008.
D. RUSHBROOK, Cities and Queer Space : Staking a Claim to Global Cosmopolitanism, Random House, New York, 2001.
S
J.M SEARLE, The Construction of Social Reality, Free Press, New York, 1995. A. SEN, Identità e Violenza, Editori Laterza, Roma Bari, 2006.
SICLARI ( a cura di ), Contributi allo studio della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione
Europea, Torino, 2003.
U
Ulpiano, Digesto.
V
VACCA, Causa e contratto nella prospettiva comparatistica, Torino, 1991.
G. VETTORI ( a cura di ), Contratto e costituzione in Europa : Convegno di studio in onore del
Prof. Giuseppe Benedetti, Padova, Cedam, 2005 ; Diritto dei contratti e Costituzione Europea. Regole e principi ordinanti, Milano, Giuffrè, 2005.
U. VINCENTI, Il diritto senza identità. La crisi delle categorie giuridiche tradizionali, Roma-Bari, 2007.
G. VISMARA, Scritti di storia giuridica, vol. V, la famiglia, Giuffrè, Milano, 1988.
W
T. WILHELMSSON, S. HURRY (eds.), From Dissonance to Sense : Welfare State Expectations,
Z
G. ZAGREBELSKY ( a cura di ), Diritti e Costituzione nell’Unione Europea, Roma Bari, 2003. G. ZANGARI ( a cura di ), Studi in onore di G. Chiarelli, Milano, Giuffrè, 1974.
GIURISPRUDENZA
1731
Astley v. Reynolds 2 STRA 915
1787
Evans v. Llewellin, 1 COX 333
1866