Discussione e riflessioni conclusive

Dall’analisi dei lavori svolti nell’ambito del progetto EPSAS si scorge la volontà dell’Unione Europea di rafforzare l’integrazione dei sistemi conta- bili delle amministrazioni pubbliche di tutti gli Stati membri, mediante l’im- plementazione di principi contabili armonizzati che si basino sull’implemen- tazione della contabilità economico-patrimoniale.

Tuttavia, l’adozione e l’implementazione di regole contabili comuni da parte di tutti gli Stati membri possono produrre costi aggiuntivi a livello na- zionale che potrebbero non giustificarsi alla luce dei connessi benefici, dal momento che taluni Paesi hanno già intrapreso percorsi autonomi di riforma della contabilità pubblica orientati all’armonizzazione dei conti dei diversi comparti della pubblica amministrazione e, pertanto, l’introduzione di ulte- riori cambiamenti in ottica EPSAS potrebbe risultare alquanto costosa. Si pensi al caso dell’Italia che dal 2011 ha avviato sia a livello centrale sia lo- cale la cosiddetta armonizzazione contabile – che prevede anche la produ- zione di informazioni contabili di natura economico-patrimoniale – senza tuttavia adottare i principi contabili internazionali IPSAS.

Le preoccupazioni sollevate da chi ha interesse a tutelare situazioni locali si aggiungono a quelle di coloro che sono portatori di una visione globale della problematica (Biondi, 2014; Dabbicco e Steccolini, 2016). A tal propo- sito, alcuni interlocutori hanno fatto presente che adottare EPSAS e non IP- SAS produce alcuni rischi, in quanto la “regionalizzazione” dei principi con- tabili potrebbe condurre i Paesi collocati in altre realtà geografiche ad adat- tare pure loro gli IPSAS alle proprie esigenze, con notevoli conseguenze ne- gative sul piano della comparabilità dei dati a livello globale (Grossi e Soverchia, 2011)3_{. Il processo di istituzionalizzazione di comuni principi} contabili solo limitatamente ha natura tecnica, ma necessariamente politica, con evidenti tensioni tra diversi attori coinvolti (Mussari, 2014). La riluttanza

3 _{In effetti, non è escluso che possa essere adottata una versione “afro-asiatica” degli IPSAS,} che si potrebbe denominare APSAS.

a fare propri gli IPSAS nel contesto europeo, dimostrata già nel 2012 da di- versi stakeholder, soprattutto tedeschi, nel corso della prima consultazione pubblica avviata da EUROSTAT sul tema, pur giustificata da talune lacune tecniche nei principi in parola, potrebbe nascondere altresì motivazioni ba- sate su ulteriori interessi in gioco, come ad esempio il consolidamento dell’unione monetaria e bancaria e la comparabilità intra-europea (Biondi, 2014; Pontoppidan e Brusca, 2016).

Ad ogni modo, il passaggio agli EPSAS sembra costituire un obiettivo che l’Unione Europea si pone al fine di migliorare il monitoraggio dei conti pubblici in assenza di una politica coordinata da parte degli Stati membri. È questo il motivo per cui il progetto EPSAS è stato preso in carico dalla stessa Commissione europea che ha coinvolto non solo EUROSTAT, ma anche al- tre direzioni generali (DG BUDG, DG MARKT) al fine di gestire un progetto trasversale che dovrebbe produrre effetti economici, finanziari e sociali sull’intera Unione. L’obiettivo ultimo dell’Unione Europea è quello di favo- rire un più efficace monitoraggio dei conti pubblici degli Stati membri sia in fase di rendicontazione sia al momento della programmazione come stru- mento decisionale.

Il lavoro evidenzia come le fasi finora attraversate di sviluppo e discus- sione attorno all’introduzione degli EPSAS possano essere lette ed interpre- tate come un processo di translation. La problematizzazione della necessità di migliorare la significatività, trasparenza e comparabilità dei dati contabili delle amministrazioni pubbliche europee ha attratto l’interesse di diversi at- tori (pubblici e privati) le cui relazioni aiutano a comprendere come avvenga il reclutamento e la mobilitazione di risorse, decisioni ed azioni verso la eventuale creazione e diffusione degli EPSAS.

Dall’analisi dei risultati emerge come nelle prime fasi il ruolo prevalente è stato assunto da EUROSTAT e dagli omologhi nazionali, cercando di creare un network di interesse al fine di garantire il governo degli equilibri di finanza pubblica. Questo tentativo iniziale ha poi avviato l’aggregazione di altri network tra i partecipanti diretti o indiretti al processo di consulta- zione. A titolo di esempio, il fatto che sia EUROSTAT a condurre il processo di definizione di standard comunemente accettati è stato da molti interlocu- tori criticato, e si è cercato di modificare tale posizione iniziale, ma senza successo. Questo pone delle riflessioni sul possibile esito del processo di co- struzione degli EPSAS e dei loro contenuti, che non si presenta come razio- nale, ma come un adattamento dinamico derivante dall’interazione dei di- versi network. L’attuale staff del gruppo EPSAS appare procedere a rilento rispetto al “reclutamento”, ovvero di effettivo coinvolgimento di ulteriori ri- levanti attori. In tale contesto, il risultato effettivo del processo EPSAS

potrebbe essere diverso rispetto a quello inizialmente definito. Anche dal punto di vista politico, infatti, la Commissione europea non appare aver de- finito un chiaro mandato rispetto al percorso da seguire. All’interno di tali incertezze si sono inseriti i tentativi di “reclutamento” da parte dei singoli Paesi membri di ulteriori attori al fine di supportare le proprie istanze e fina- lità rispetto a un quadro di obiettivi generali fissati a livello europeo.

Alla luce del fatto che il processo di definizione degli EPSAS è ancora in corso, il presente lavoro non è risolutivo. Futuri lavori avranno la possibilità di acquisire ulteriori elementi e approfondire l’analisi, anche sulla base del risultato finale che – di fatto – verrà conseguito. Come è stato evidenziato dal presente contributo, al di là del risultato cui si giungerà, ciò che diviene di interesse è comprendere i fattori che hanno influenzato il percorso al fine di acquisire conoscenza sui processi di governance di fenomeni complessi come la costruzione e l’implementazione di principi contabili generalmente accettati a livello transnazionale.

Bibliografia

Anessi Pessina, E. (2000). La contabilità delle aziende pubbliche. Contabilità

finanziaria e contabilità generale negli enti locali. Milano, Egea.

Anessi Pessina, E., e Steccolini, I. (2007a). Contabilità finanziaria ed economico- patrimoniale: una convivenza forzata? Azienda Pubblica, (2), 199-216.

Anessi Pessina, E., e Steccolini, I. (2007b). Effects of Budgetary and Accruals accounting coexistence: Evidence from Italian Local Governments. Financial

Accountability and Management, 23(2), 113-130.

Baxter, J., Boedker, C., e Chua, W. F. (2008). The future(s) of interpretive accounting research – A polyphonic response from beyond the metropolis.

Critical Perspectives on Accounting, 19(6), 880-886. http://doi.org/

10.1016/j.cpa.2007.02.009.

Becker, S. D., Jagalla, T., e Skærbæk, P. (2014). The translation of accrual accounting and budgeting and the reconfiguration of public sector accountants’ identities. Critical Perspectives on Accounting, 25(4-5), 324-338. http://doi.org/ 10.1016/j.cpa.2013.05.004.

Biondi, Y. (2014). Harmonising European public sector accounting standards (EPSAS): issues and perspectives for Europe’s economy and society.

Accounting, Economics and Law, 4(3), 165–178. http://doi.org/10.1515/

ael-2014-0015.

Blizkovsky, P. (2013). Stakeholders of Economic Governance: European Perspective. Age of Globalization, 3, 44-62.

Boedker, C., e Chua, W. F. (2013). Accounting as an affective technology: A study of circulation, agency and entrancement. Accounting, Organizations and Society,

Bracci, E., Humphrey, C., Moll, J., e Steccolini, I. (2015). Public sector accounting, accountability and austerity: more than balancing the books? Accounting,

Auditing e Accountability Journal, 28(6), 878-908. http://doi.org/10.1108/

AAAJ-06-2015-2090.

Briers, M., e Chua, W. F. (2001). The role of actor-networks and boundary objects in management accounting change : a field study of an implementation of activity-based costing. Accounting, Organizations and Society, 26(2), 237-269. Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: domestication of the

scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. In J. Law (Ed.), Power, action and

belief: a new sociology of knowledge? (pp. 196-223). London: Routledge.

Retrieved from http://www.thetransformationproject.co.uk/pdf/Actor-Network- Theory.pdf.

Callon, M., e Latour, B. (1981). Unscrewing the big Leviathan: how actors macrostructure reality and how sociologists help them do so. In K. Knorr-Cetina e A. Cicourel (Eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Toward an

Integration of Micro- and Macro-Sociologies (pp. 277-303). Routledge e Paul,

London.

Calmel, M.-P. (2014). Harmonisation of EPSASs (European Public Sector Accounting Standards): Developments and Prospects. Account. Econ. Law, 4(3), 215–236. http://doi.org/10.1515/ael-2014-0018.

Caperchione, E. (2015). Standard Setting in the Public Sector: State of the Art. In

Public Sector Accounting and Auditing in Europe (pp. 1-11). London: Palgrave

Macmillan UK. http://doi.org/10.1057/9781137461346_1.

Chua, W. A. I. F. (1995). perts , networks and inscriptions in the fabrication of accounting images : a story of the representation of three public hospitals.

Accounting, Organizations and Society, 20(1), 111-145.

Czarniawska, B. (2010). Translation impossible? Accounting for a city project.

Accounting, Auditing e Accountability Journal, 23(3), 420-437. http://doi.org/

10.1108/09513571011034361.

Dabbicco, G. (2015). The Impact of Accrual-Based Public Accounting Harmonization on EU Macroeconomic Surveillance and Governments’ Policy Decision-Making. International Journal of Public Administration, 38(4), 253- 267. http://doi.org/10.1080/01900692.2015.999581.

Dabbicco, G. (2016). A comparison of Government Accounting and Government

Finance Statistics. Tesi di Dottorato. Università di Napoli “Parthenope”.

Dabbicco, G., e Steccolini, I. (2016). The legitimacy of European public sector accounting standards (EPSAS): a governance perspective? In 9th International

EIASM Public Sector Conference. Lisbon.

EC. (2013). The suitability of IPSAS for the Member States. Publication Office Luxembourg.

Ellwood, S., e Newberry, S. (2007). Public sector accrual accounting: institutionalising neo-liberal principles? Accounting, Auditing e Accountability

Journal, 20(4), 549-573. http://doi.org/10.1108/09513570710762584.

Ezzamel, M. (1994). Organizational Change and Accounting: Understanding the Budgeting System in its Organizational Context. Organization Studies, 15(2), 213-240. http://doi.org/10.1177/017084069401500203.

of Management Studies, 37(6), 853-866.

Giovannelli, L., e Caffù, S. (2018). Contabilità aziendale versus contabilità statistica. Criticità e punti di attenzione per migliorare l’affidabilità della rendicontazione europea. In R. Mussari e F. Manes Rossi (Eds.), L’armonizzazione della

contabilità pubblica in Italia e in Europa.

Grossi, G., e Soverchia, M. (2011). European Commission Adoption of IPSAS to Reform Financial Reporting. Abacus, 47(4), 525-552. http://doi.org/10.1111/ j.1467-6281.2011.00353.x.

Guthrie, J. (1998). Application of accrual accounting in the Australian public sector- rhetoric or reality. Financial Accountability e Management, 14(1), 1-19. http://doi.org/10.1111/1468-0408.00047.

Heald, D., e Hodges, R. (2015). Will austerity be a critical juncture for European public sector financial reporting? Accounting Auditing e Accountability Journal,

28(6), 993-1015.

Joerges, B., e Czarniawska, B. (1998). The question of technology, or how organizations inscribe the world. Organization Studies, 19(3), 363-385.

Justesen, L., e Mouritsen, J. (2011). Effects of actor-network theory in accounting research. Accounting Auditing Accountability Journal, 24(2), 161-193.

Klijn, E.-H., e Skelcher, C. (2007). Democracy And Governance Networks: Compatible Or Not? Public Administration, 85(3), 587-608. http://doi.org/ 10.1111/j.1467-9299.2007.00662.x.

Latour, B. (1996). On actor-network theory. Soziale Welt, 47(4), 369-381.

Latour, B. (1999). On recalling ANT. In J. Law e J. Hassard (Eds.), Actor network

theory and after. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.

Lowe, A. (2001). Accounting information systems as knowledge-objects: some effects of objectualization. Management Accounting Research, 12(1), 75-100. http://doi.org/10.1006/mare.2000.0139.

Lukka, K., e Vinnari, E. (2014). Domain theory and method theory in management

accounting research. Accounting, Auditing e Accountability Journal, 27(8),

1308-1338. http://doi.org/10.1108/AAAJ-03-2013-1265.

Manes Rossi, F., Cohen, S., Caperchione, E., e Brusca, I. (2016). Harmonizing public sector accounting in Europe: thinking out of the box. Public Money and

Management, 36(3), 189-196. http://doi.org/10.1080/09540962.2016.1133976.

McGuire, M., e Agranoff, R. (2011). The Limitations Of Public Management Networks. Public Administration, 89(2), 265–284. http://doi.org/10.1111/j.1467- 9299.2011.01917.x.

Mussari, R. (2014). EPSAS and the Unification of Public Sector Accounting Across Europe. Accounting, Economics and Law, 4(3), 299-312. http://doi.org/ 10.1515/ael-2014-0019.

Paoloni, M., e Grandis, F. G. (2007). La dimensione aziendale delle amministrazioni

pubbliche. Torino, Giappichelli.

Pierson, P. (1996). The Path to European Integration. Comparative Political Studies,

29(2), 123-163. http://doi.org/10.1177/0010414096029002001.

Pontoppidan, C. A., e Brusca, I. (2016). The first steps towards harmonizing public sector accounting for European Union member states: strategies and perspectives. Public Money e Management, 36(3), 181-188. http://doi.org/ 10.1080/09540962.2016.1133970.

PWC. (2014). Collection of information related to the potential impact , including

costs, of implementing accrual accounting in the public sector and technical analysis of the suitability of individual IPSAS standards. Brussels.

Sforza, V., e Cimini, R. (2017). Central government accounting harmonization in EU member states: will EPSAS be enough? Public Money e Management, 37(4), 301-308. http://doi.org/10.1080/09540962.2016.1266191.

Steccolini, I., e Anessi Pessina, E. (2001). La contabilità “economica” dell’ente locale: problemi teorici, soluzioni tecniche, riscontri empirici. Azienda Pubblica,

13(1), 89-116.

Stone, D. (2004). Transfer agents and global networks in the “transnationalization” of policy. Journal of European Public Policy, 11(3), 545-566. http://doi.org/ 10.1080/13501760410001694291.

Verdun, A. (2013). The building of economic governance in the European Union.

Transfer: European Review of Labour and Research, 19(1), 23-35. http://doi.org/

10.1177/1024258912469343.

Vinnari, E., e Dillard, J. (2016). (ANT)agonistics: Pluralistic politicization of, and by, accounting and its technologies. http://doi.org/10.1016/j.cpa.2016.02.001. Van Rompuy, H. Barroso, J. M., Juncker J.C., Draghi, M. (2012). Towards a genuine

economic e monetary union, Report by President of the European Council EUCO 120/12.

3. CONTABILITÀ AZIENDALE