Uno dei mali storici del sistema universitario italiano, a cui la riforma de- gli ordinamenti intendeva porre un argine, era l’elevato numero di studenti che prolungavano le loro carriere ben oltre la durata legale del corso di studi (Fasanella e Tanucci 2006; Fasanella 2007; Benvenuto, Decataldo e Fasanel- la 2012). In termini di valori assoluti, il numero di studenti regolari mostra un andamento non dissimile a quello degli iscritti totali riportati nella Fig. 3.
La Fig. 11 ci permette di osservare per ogni anno accademico (i dati sono disponibili dall’a.a. 2006/2007) e per le cinque aree geografiche in cui è pos- sibile dividere l’Italia, la percentuale di iscritti regolari (ossia di studenti iscritti al proprio corso di laurea da un numero di anni uguale o inferiore a quanto previsto dall’ordinamento) rispetto al totale degli iscritti. Si può os- servare ancora una volta il miglior stato di salute delle università del nord (con valori di iscritti regolari tra minimo il 70% e oltre il 75%) rispetto a quelle del centro (con punte massime del 68,4%), del sud (massimo di 64,7%) e delle isole (massimo inferiore al 62%). Comunque, la Fig. 11 mo- stra come la riforma degli ordinamenti abbia avuto successo rispetto all’o- biettivo di ridurre il numero di studenti cosiddetti “fuoricorso”. Complessi- vamente, infatti, si registra un aumento nel tempo di 3,6 punti percentuali di studenti regolari; tale aumento è più cospicuo al nord (variazione sull’intero periodo di 5,1% al nord-ovest e 4,4% al nord-est) rispetto al sud e al centro (2,5% al sud e 2,4% al centro); solo le isole fanno registrare un apparente10
leggero calo nella presenza di studenti regolari (-0,5% sull’intero periodo). Evidentemente le quote complementari a quelle riportate nella Fig. 11 so- no composte da studenti iscritti da un numero di anni superiore alla durata legale del corso di studi e che, peraltro, non è detto che giungeranno alla lau- rea. I dati (Anvur, 2016) mostrano, comunque, una riduzione del fenomeno del fuoricorsismo11 che, al doppio della durata legale del corso di studi (6 an-
ni), si attesterebbe intorno al 15% delle coorti di immatricolati ai corsi trien- nali12 (rispetto al 20% dei primi anni di riforma degli ordinamenti).
La quota di laureati risulta lievemente in crescita, attestandosi intorno al 50% della coorte, sebbene bisogna sottolineare come la metà dei laureati ab- bia impiegato più anni del necessario per laurearsi. Questi due aspetti ap- 10 In realtà, se si confrontano l’a.a. 2006/2007 e l’a.a. 2014/2015, lo scarto è, invece, positivo e pari a 2,2.
11 Per maggiori dettagli in merito agli esiti dei percorsi universitari si rinvia al saggio “Dinamica laureati/iscritti”. Cfr. Mazza e Palermo, infra.
12 Per i corsi a ciclo unico, l’esito delle carriere appare leggermente migliore, ma molto differenziato in base all’area Cun di appartenenza del corso di laurea.
paiono come un parzialmente positivo esito del d.m. 509/1999, che mirava ad aumentare la quota dei laureati (soprattutto di quelli regolari) e ridurre quella degli iscritti permanenti oltre la durata regolamentare.
Fig. 11 - Andamento degli studenti regolari per area geografica del corso di laurea (anni ac- cademici 2005/2006-2014/2015, valori percentuali).
Fonte: nostre elaborazioni su dati Miur, Anagrafe Nazionale Studenti.
Di contro, la riforma puntava anche a ridurre il tasso di abbandono, ma i dati (Ibidem), come si è già avuto modo di evidenziare, mostrano come la quota di drop out sarebbe rimasta immutata e pari, dopo 6 anni, a circa il 30% delle coorti di triennalisti; nella netta maggioranza dei casi l’abbandono continua ad avvenire nel passaggio tra il primo e il secondo anno. Il primo anno continua ad essere, quindi, quello maggiormente strategico e in cui si dovrebbero concentrare le azioni di prevenzione del dropping out (Fasanella e Tanucci 2006; Fasanella 2007; Benvenuto, Decataldo e Fasanella 2012).
Conclusioni
In questo capitolo si è inteso dare un rapido sguardo ai cambiamenti nella composizione del bacino dei principali stakeholder (gli studenti) del sistema universitario nel periodo compreso tra l’a.a. 2005/2006 e l’a.a. 2014/2015. In questo arco temporale, infatti, sarebbero dovuti giungere a maturazione gli obiettivi di democratizzazione e riduzione delle criticità delle carriere intro- dotti dal d.m. 509/1999 e ribaditi dal d.m. 270/2004.
Come ricordato nella Premessa a questo volume, rispetto all’Università vige in Italia da quasi due decenni un atteggiamento compulsivo riformista e valutatore, che però dimentica di riflettere adeguatamente sugli effetti dei processi avviati. Insomma, si è deciso che l’Università pubblica non fun- ziona e che bisogna cambiarla a tutti i costi. È così che il personale, do- cente e non docente, ma anche gli studenti, si trovano quotidianamente a fronteggiare incombenze burocratiche nuove per dimostrare di essere all’altezza, senza aver inteso chiaramente all’altezza di cosa. Qual è il benchmark a cui il legislatore pensa? E soprattutto come ipotizza che si possa raggiungere senza aggravio sulla finanza pubblica, ma addirittura ta- gliando costantemente le risorse umane ed economiche messe a disposizio- ne dell’Università? Banalizzando, il d.m. 509/1999 chiedeva di accrescere la quota di laureati, aumentare gli immatricolati ed arginare definitivamente il fuoricorsismo e l’abbandono degli studi. Tutto questo allargando il diritto allo studio universitario a fasce della popolazione fino ad allora escluse dall’higher education. Ma, questi obiettivi ambiziosi e condivisibili (l’istruzione superiore è, infatti, il principale motore dei processi di mobili- tà sociale, ma le evidenze empiriche rilevano anche forti connessioni tra li- velli di istruzione e competenze sociali, qualità della salute, ecc., si veda, tra gli altri, Oecd 2015), andavano raggiunti senza fare investimenti, senza potenziare le risorse. Tutto ciò, nonostante l’Italia spendesse già molto po- co per l’istruzione pubblica (e nel tempo vada spendendo sempre meno) ri- spetto agli altri Paesi Oecd, soprattutto quelli più competitivi. Inoltre, non contando che la riforma dell’istruzione terziaria è avvenuta senza alcuna riflessione rispetto alla totale inadeguatezza del mercato del lavoro italiano, assolutamente incapace di accogliere forza lavoro qualificata (Istat 2016). Le analisi presentate in queste pagine mostrano in modo inequivocabile come gli studenti, anche quelli sulla carta più deboli, abbiano creduto alla possibilità che l’Università potesse accoglierli. Ma si siano dovuti arrendere dopo pochi anni dall’entrata in vigore della riforma all’evidenza che il no- stro Paese, senza investimenti reali, continua ad essere fortemente statico: numerose indagini empiriche mostrano come la mobilità sociale continui a risultare difficile e spesso limitata a passaggi tra classi sociali attigue (si veda ad esempio Schizzerotto, Trivellato e Sartor 2011). È inoltre un Italia a due velocità, caratterizzata da un nord che procede, seppur con difficoltà, e da un centro-sud che continua ad arrancare, sotto i duri colpi di una poli- tica dell’istruzione e del mercato del lavoro inadeguata.
Riferimenti bibliografici
Anvur (2016), Rapporto biennale sullo stato del sistema universitario e della ri-
cerca 2016, Roma.
Barone C. (2010), “La segregazione di genere nell’Università: il caso italiano in una prospettiva comparativa e diacronica”, Stato e mercato, 2: 287-320.
Benvenuto G., Decataldo A. e Fasanella A., a cura di (2012), C’era una volta
l’Università. Analisi longitudinale delle carriere degli studenti prima e dopo la “grande riforma”, Bonanno, Acireale-Roma.
Boudon R. (1979), La logique du social. Introduction à l’analyse sociologique,
Hachette, Paris; tr. it. (1980), La logica del sociale, Mondadori, Milano.
Bourdieu P. and Passeron J.C. (1964), Les héritiers: les étudiants et la culture, Les Éditions de Minuit, Paris; tr. it. (1976), I delfini. Gli studenti e la cultura, Gua- raldi, Firenze.
Coleman J.S. (1984), “Introducing Social Structure into Economic Analysis”, The
American Economic Review, 74 (2): 84-88.
Coleman J.S. (1986a), “Micro Foundations and Macrosocial Theory”, in Lindes- berg S., Coleman J.S. and Nowak S., edited by, Approaches to Social Theory,
Russell Sage, New York: 345–363.
Coleman J.S. (1986b), “Social Theory, Social Research and a Theory of Action”,
American Journal of Sociology, 91: 1309-1335.
Cnvsu (2006), VII Rapporto sullo stato del sistema universitario, Roma.
Decataldo A. e Giancola O. (2014), “Essere più istruiti vuol dire essere più compe- tenti? Analisi dei risultati Piaac in quattro coorti di italiani”, Sociologia e ricer-
ca sociale, 104: 85-113.
Decataldo A. e Ricotta G. (2015), “Scegliere Sociologia: le motivazioni e il percor- so formativo”, in Facchini C., a cura di, Fare i sociologi. Una professione plu-
rale tra ricerca e operatività, il Mulino, Bologna.
Decataldo A. e Fiore B. (2018, in corso di pubblicazione), Valutare l’istruzione.
Scuola e Università a confronto, Carocci, Roma.
Emn-European Migration Network (2013), Sesto Rapporto Emn Italia. Gli studenti
internazionali nelle università italiane: indagine empirica e approfondimenti,
Idos, Roma, testo disponibile al sito http://www.emnitaly.cnr.it/wp- content/uploads/2015/02/publ10ita.pdf.
Fasanella A., a cura di (2007), L’impatto della riforma universitaria del “3+2”
sulla formazione sociologica, FrancoAngeli, Milano.
Fasanella A. e Tanucci G., a cura di (2006), Orientamento e carriera universitaria.
Ingressi ed abbandoni in cinque Facoltà dell’Università di Roma “La Sapien- za” nel nuovo assetto didattico, FrancoAngeli, Milano.
Istat (2005), Classificazione Istat dei titoli di studio italiani. Nota metodologica, Istituto nazionale di statistica, Roma, testo disponibile al sito http://www.i- stat.it/it/files/2011/01/Classificazione-titoli-studio-28_ott_2005-nota_metodolo- gica.pdf.
Istat (2011), L’Italia in 150 anni. Sommario di statistiche storiche 1861-2010, Isti- tuto nazionale di statistica, Roma, testo disponibile al sito http://www3.i- stat.it/dati/catalogo/20120118_00.
Istat (2016), Rapporto annuale 2016. La situazione del Paese, http://www.i- stat.it/it/files/2016/05/Ra2016.pdf.
Lindesberg S., Coleman J.S. and Nowak S., edited by (1986), Approaches to Social
Theory, Russell Sage, New York.
Masia A. e Morcellini M., a cura di (2009), L’Università al futuro: sistema, proget-
to, innovazione, Giuffré, Milano.
Miur, Ufficio Statistica e studi (2016), Focus “Esiti degli esami di stato nella scuo-
la secondaria di II grado”. Anno scolastico 2014/2015, testo disponibile al sito
http://www.istruzione.it/allegati/2016/focus_esiti_esami_stato_II_grado_b.pdf. Morcellini M. e Martino V. (2005), Contro il declino dell’Università. Idee e appun-
ti per una comunità che cambia, Il Sole 24 ore, Milano.
Oecd (2015), How’s Life? 2015. Measuring Well-being, testo disponibile al sito http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/how-s- life-2015_how_life-2015-en#.WJBpXFXhAdU.
Oecd (2016), Education at a Glance, testo disponibile al sito http://www.keep- eek.com/Digital-Asset-Management/oecd/education/education-at-a-glance- 2016_eag-2016-en#.WE_bzn3w5Tc#page2.
Reyneri E. e Pintaldi F. (2013), Dieci domande su un mercato del lavoro in crisi, il Mulino, Bologna.
Schizzerotto A., Trivellato U. e Sartor N., a cura di (2011), Generazioni disuguali.
Le condizioni di vita dei giovani di oggi e di ieri: un confronto, il Mulino, Bo-
logna.
Sitografia
Sito del Ministero della Difesa, Rapporto Esercito, http://www.esercito.dife- sa.it/Rapporto-Esercito/Istantanea-EI/Personale/Pagine/Provenienza.aspx. Sito eticaPA, http://www.eticapa.it/eticapa/mappa-geografica-della-distribuzione-
dei-dipendenti-pubblici-in-italia-nel-2010.