Il fondatore della scuola canonistica – Graziano
4– costitui-
sce un punto essenziale dello sviluppo e dell’evoluzione canoni-
stica del regime della validità o meno della sentenza
5. La risa-
2Recenti considerazioni sono presenti in: M. VALLERANI, La giustizia pubblicamedievale, Bologna 2005, pp. 19-36 ed in F. MANCUSO, Exprimere causam… cit., pp.
183-193, con riferimenti bibliografici ivi contenuti.
3La prevalente formazione canonistica degli autori degli ordines è oggi general-
mente accettata, anche se sono rintracciabili alcuni specifici ordines di origine civili- stica: per tutti cfr. A. CAVANNA, Storia del diritto moderno in Europa. 1.Le fonti e il pen-
siero giuridico, Milano 1982, pp. 83-87; E. CORTESE, Le grandi linee… cit., pp. 281-291
e pp. 334-343 ed ID., Scienza dei giudici… cit., pp. 102-115.
4Prima di Graziano spicca in materia processuale l’ordo processuale di Ivo di
Chartres. Egli delinea già con una certa precisione alcuni princìpi del successivo pro- cesso romano-canonico, senza offrire, peraltro, granché in materia di invalidità della sentenza. Un pregevole studio su tale operetta è stato compiuto da A.O. GOMEZ,
L’ordo judiciarius in Ivo di Chartres, in L’Educazione giuridica, VI-2, Napoli-Perugia 1994, pp. 59-145). Un passo sull’invalidità, di rilievo generale, è presente nelle Etymo- logie di S. Isidoro di Siviglia: «Nemo ab homine tractum, id est ne homo, quod est pro nullo; nullus autem quasi ne ullus. Nullus, ne ullus. Nihil conpositum est ex nil et hilo» (ISIDORO, Etymologiarum sive originum, ed. Oxford-New York 1985, a c. W.M.
LINDSAY, X, 184).
5B. BASDEVANT-J. GAUDEMET, Le sources de droit romain en matière de procédure
lente tradizione ecclesiastica, comunque, già dal primissimo me-
dioevo, a partire da alcuni significativi passi della scrittura, si era
preoccupata di abbozzare ed utilizzare ampiamente nella prassi
giudiziale alcuni princìpi generali sulla validità degli atti giuridici
ed in specie degli atti giuridici processuali (criteri riferibili evi-
dentemente alle sentenze)
6. Questi retaggi della storia conflui-
scono nellla compilazione grazianea, che raccoglie, in merito,
molti passi di diversa provenienza (numerosi dei quali tratti dai
testi giustinianei)
7.
Lo studio delle invalidità della sentenza nel Decretum risulta
– peraltro – solo da pochi passi esplicitamente riferibili alla no-
zione d’invalidità, mentre più ampio – anche se particolarmente
disorganicio – è l’elenco dei passi riferibili in senso lato all’inef-
ficacia ed all’impugnabilità delle decisioni; in ogni caso il pro-
blema dell’invalidità è uno dei «problemi chiave» per indivi-
duare la natura delle sentenze e la loro efficacia sostanziale
8.
Anzitutto è bene richiamare due punti elaborati dalla più ri-
salente riflessione canonistica, che Graziano riprende e pone alla
W. LITEWSKI, Les textes procédureaux du droit de Justinien dans le Décret de Gratian, inStudia Gratiana, IX, Bologna 1966, pp. 65-109, F. JACOBI, Der prozess im Decretum
Gratiani und bei den ältesten Dekrestisten, in «Z.S.S.-K.A.», (1913), pp. 240 ss. e F.DELLAROCCA, Il processo in Graziano, in Studia Gratiana, II, Bologna 1954, pp. 279-
303.
6Notizie in E. CORECCO, Il valore dell’atto «contra legem», in La Norma en el
Derecho Canónico, Actas del III Congreso Internacional de Derecho Canónico (Pam- plona, 10-15 de octubre 1976), Pamplona 1979, I, pp. 839-859 ed in F. DELLAROCCA, Le
sentenze nulle… cit., pp. 1-24.
7I riferimenti sono rintracciabili nella raccolta di F. GERMONVIK, Sententiae ex
prima [et seconda] parte Corporis iuris canonici desumptae, I-II, Ottawa 1979.
8Così E. GHIDOTTI, La nullità della sentenza giudiziale nel diritto canonico, Mi-
lano 1965, p. 23; cfr. anche H. EWERS, Die Nichtigkeitsbeschwerde in dem kanonischen
Prozessrecht, München 1952. Occorre procedere con molta cautela nel ginepraio teo- rico delle diverse questioni e nella vasta congerie di fattispecie latamente riferibili al- l’invalidità della sentenza, utilizzando come riferimento utile e critico i più documen- tati contributi sul tema: si tratta degli studi, abbastanza recenti, di Raffaele Balbi ed Andrea Bettetini, già menzionati. Inoltre si veda R. BALBI, Riflessioni sui rapportii tra
ingiustizia e nullità della sentenza di scomunica nel «Decretum Magistri Gratiani». (Spunti sull’origine della «Querela Nullitatis»), in «Ephemerides Iuris Canonici», XXXVII (1981), pp. 205-247.
139
base dei passi in materia d’invalidità della sentenza
9. In primo
luogo c’è la necessità di una conformità degli atti giuridici (in-
cluse le sentenze) alle regole in vigore (scritte o non scritte, mu-
tabili o immutabili che siano); si tratta di un principio ovvia-
mente presente anche nelle fonti romane, a cui in parte le stesse
fonti canoniche fanno espresso riferimento, come – ad esempio –
emerge già in alcune epistole risalenti al pontefice san Gregorio
Magno
10. Il richiamo è effettivamente generico nei suoi conte-
nuti, ma lo spunto pontificio sarà oggetto di ripresa frequente ed
approfondita dalle fonti canonistiche successive
11.
Il secondo principio, che si afferma già nell’alto medioevo,
stabilisce, invece, uno stretto legame fra la validità (ed efficacia
della sentenza) ed i criteri dell’aequitas canonica e della giustizia
che caratterizzano da sempre e strutturalmente il diritto della
Chiesa
12. Questo legame, variamente inteso e modulato, viene a
staccare lo sviluppo dello ius canonicum dai princìpi della classica
impostazione romanistica (incentrata sui binomi nullità-vizi di
forma e appellabilità-vizi di merito o di contenuto), introducendo
nella valutazione della validità di una sentenza nuovi e diversi pa-
rametri. I riferimenti espressi al contenuto ed allo scopo condi-
zionano l’atto giuridico nella sua validità e nella sua concreta effi-
9In questa direzione cfr. F. DELLAROCCA, Le nullità della sentenza… cit., pp. 20-
24 ed E. GHIDOTTI, La nullità della sentenza… cit., pp. 33-48.
10Cfr. L. FOWLER-MAGERL, Ordines iudiciarii… cit., Appendix III, pp. 283-285 (il
testo è edito in Monumenta Germanica Historica, I-II p. 165). In merito si veda J.J. NOONE, Nullity in judicial… cit., pp. 5-19. Il principio espresso nel passo gregoriano
trova la sua radice anche nella corrispondenza con i passi giustinianei di C. 1,14,4-5. Cfr. pure, in generale, G. ARNALDI, Gregorio Magno e la giustizia, in La giustizia nell’alto
medioevo… cit., I, pp. 57-102 ed A. PADOASCHIOPPA, Storia del diritto… cit., pp. 33-34.
11Sull’importanza delle fonti più antiche (in specie di Gregorio Magno) sugli
istituti processuali nel diritto canonico classico, si veda A. PADOASCHIOPPA, Sul princi-
pio di rappresentanza diretta nel diritto canonico classico, in Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law, Città del Vaticano 1976, pp. 107-131.
12Sintetiche e precise riflessioni in P. FEDELE, Lo spirito del diritto canonico, Pa-
dova 1962; S. BERLINGÒ, Giustizia e carità nell’ordinamento della Chiesa. Contributi per
una teoria generale del diritto canonico, Torino 1991 e P. GROSSI, Aequitas canonica, in
«Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno», XXVII (1998), pp. 379-396.
cacia, per cui le vesti della fisiologia giuridica e della patologia di
un atto giuridico come la sentenza si avviano ad assumere carat-
teristiche del tutto nuove rispetto al mondo romano. In questo
sviluppo, all’interno dell’evoluzione del diritto canonico viene ad
affermarsi pian piano la stretta correlazione fra nullità ed ingiusti-
zia della sentenza, concetti che quasi si confondono e si sovrap-
pongono in alcune testimonianze del diritto canonico classico
13.
Tale frequente confusione ha fatto pensare a taluni interpreti che
si potesse parlare di assoluta coincidenza fra invalidità e ingiusti-
zia delle sentenze, riducendo in tal modo ogni vizio della deci-
sione in una palese violazione dell’aequitas ed equiparando qual-
siasi difformità dalla iustitia in un vizio irrimediabile
14.
Tutto ciò, evidentemente, è raccolto in Graziano, che – pur
senza dedicare al processo un’attenzione organica nel Decretum
– offre tuttavia un quadro compiuto degli istituti processuali
della Chiesa
15. Nell’opera grazianea i passi di rilievo in materia
13A. BETTETINI, La restitutio in integrum… cit., p. 61: «La stessa terminologia acui ricorse il Maestro era ancora incerta, imprecisa, sia riguardo ai vizi della sentenza (i concetti di ingiustizia e nullità si venivano talora a sovrapporre e a confondere, tanto da giungere ad essere considerati quasi sinonimi), sia ai rimedi relativi. Proprio tale in- determinatezza, che è anche potenzialità di una materia in attesa di essere messa in atto nella realtà sociale della grande rinascenza giuridica di poco successiva, giustifica lo sforzo di studiare il problema con la mente libera, nei limiti in cui ciò sia possibile, dalle successive posizioni legislative e dottrinali, le quali non ci permetterebbero di comprendere la restitutio in integrum, la sua funzione e struttura nel sistema giudizia- rio, quale era vista nel XII secolo, da Graziano e dai suoi contemporanei, attraverso lo studio degli autori – auctoritates – precedenti». L’osservazione del Bettetini riferita alla restitutio in integrum processuale può senz’altro estendersi allo studio delle invalidità della sentenza.
14Per ora si veda R. BALBI, La sentenza ingiusta… cit., pp. 7-51.
15R. BALBI, La sentenza ingiusta… cit., p. 1: «Se è pur vero che il diritto proces-
suale, rispetto ad altri settori del Decretum Magistri Gratiani, rappresenta una parte di minore ampiezza, pur tuttavia esso, specie nei secoli successivi alla sua compilazione, costituì una fonte inesauribile per i processualisti. Ed oggi la parte dedicata da Gra- ziano al sistema processuale sembra, a nostro avviso, assumere agli occhi degli studiosi, non solo canonisti, un’importanza maggiore in quanto prevale, finalmente, l’opinione che il processo canonico sia una creazione originale della legislazione della Chiesa, co- stituita dall’unione, del tutto indipendente, di elementi germanici e romani». In pro- posito si vedano anche: F. DELLAROCCA, Il processo in Graziano, in Studia Gratiana, II,
141
d’invalidità della sentenza non sono molti, ma contengono co-
munque elementi significativi per la comprensione più generale
del problema delle invalidità della sentenza, e rappresentano il
trampolino per le successive elaborazioni canonistiche e gli ulte-
riori sviluppi nel processo romano-canonico dell’assetto delle in-
validità della sentenza stessa.
Il passo centrale su cui occorre soffermarsi è contenuto nella
seconda parte dell’opera grazianea: si tratta di C. 2, q. 6, c. 41.
Esso è la riproposizione secondo l’ottica complessiva grazianea
di alcuni elementi che traggono la loro origine nel diritto romano,
che vengono riportati fedelmente nel passo
16. L’impianto dell’in-
tero testo risente, però, della mens dell’autore e non è – peraltro
– una mera riproposizione di materiale tralatizio. È, invece, il
primo abbozzo di una costruzione delle invalidità della sentenza:
il brano dedicato alle invalidità della sentenza s’inserisce nella
causa in cui il magister bolognese affronta diversi aspetti del pro-
cesso canonico, ed in particolare il tema dei diversi rimedi am-
messi per rimuovere una sentenza viziata
17. Fra questi spicca per
Bologna 1954, pp. 279-303 e F. LIOTTA, Il testimone nel Decreto di Graziano, in Pro-
ceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law, Toronto 21-25 august 1972, Città del Vaticano, 1976, pp. 81-93.
16Pur considerando con interesse tali riflessioni, occorre ribadire, aderendo ad
un giudizio del Litewski, che concettualmente le fonti del Corpus Iuris Canonici pre- sentano una sostanziale recezione del concetto romanistico della nullità come inesi- stenza, mitigata, in certi casi dall’applicazione e dalla pratica: «Corpus Iuris Canonici adopted as a rule the Roman conception of invalidity: according to it, a judgemente deprived of juristic firce was tantamount to a non-existant one. A logical consequence of this fact was that this invalidity could be always referred to. Thence it was not ne- cessary to create any special legal means to estabilish the invalidity of a judgement. However, in practice thee were many various causes which could bring about the de- privation of a judgement of its validity; it was not always easy to estabilish whether the given judgement was valid or not. Often there was some definite substrate which in all appearance might look a judgement, although not being one actually in the light of legal regulations. This gave rise to question of whether appeal was admissible if it was filed against invalid judgements» (W. LITEWSKI, Appeal in Corpus Iuris Canonici, in
«Annali di storia del diritto», XIV-XVII (1970-1973), pp. 166-167).
17«Sequitur sexta questio, qua queritur: Quo remedio causa viciata sublevetur,
et si remedium illud sit dandum ei, qui causa dilationis vocem appellationis exhibue- rit? Causa vero viciata remedio appellationis sublevarit potetrit» (C. 2, q. 6, c. 1).
importanza il rimedio dell’appello, previsto come rimedio gene-
rale contro i vizi della sentenza
18. Esistono però casi in cui il vi-
zio della sentenza è particolarmente grave, tanto da non rendere
necessario il ricorso all’appello, ma tale da determinare piuttosto
il riconoscimento di una radicale nullità ed inefficacia della deci-
sione. L’attenzione di Graziano si appunta specialmente sulle fat-
tispecioe in cui non è ritenuto necessario proporre impugnativa
a causa dell’insussitenza assoluta della stessa sentenza.
«Est autem quando appellationem interponi non necesse est.
§.2. Diffinitiva quoque sententia, que condempnationem vel ab-
solutionem non continet, pro nulla habetur. §.3. Item sententia ci-
tra solitum ordinem iudiciorum a preside prolata auctoritatem rei
iudicatae non obtinet. §.4. Item si sententia lata fuerit contra res
prius iudicatas, a quibus provocatum non est, sententiae auctori-
tatem non obtinebit, et ideo ab ea appellari non est necesse. §.5.
Item si sententia contra ius scriptum feratur, veluti dum defunc-
tus et minor XIV annis fuisse, et testamentum iure fecisse dicitur,
nullas vires obtinet, nec contra eam est necessarium provocationis
auxilium. §.6. Si vero contra ius litigatoris sententia dicatur, veluti
dum minor XIV annis, annum XIV inplevisse, ac per hoc testa-
mentum iure fecisse pronunciatur, ad provocationis remedium
oportet confugere. §.7. Item si plures iudices dati fuerint, et unus
tantum ex his pronunciasse proponitur, non videtur appellandi
necessitas esse, cum sententia iure non tenet. §.8. Item cum certa
ratione et fine mulctare iudices possunt, si aliter contra legis sta-
tutum modum mulctam irrogaverint, quod contra ius gestum vi-
detur firmitatem non tenet, et sine appellatione potest rescindi.
§.9. Venales quoque sententias, que in mercede a corruptis iudici-
bus proferuntur, et citra interpositae provocationis auxilium infir-
mas esse decretum est. §.10. Item si propter infirmitatem etatis ad
honorem, ad quem nominatus es, inhabilem te esse probaveris,
praetermissa appellatione iniqua nominatio removebitur. … §.25.
Hec omnia in VII lib. Codicis invenies, a tit. de appellationibus et
18«Liceat appellatori viciatam causam appellationis remedio sublevari» (C. 2, q.
6, c. 1); cfr. W. LITEWSKI, Appeal in Corpus… cit., p. 147.
143
consultationibus [C. 7,62], usque ad tit. ne liceat in una eadmque
causa»
19.
Vengono dunque individuate alcune fattispecie d’invalidità
delle sentenze canoniche; le diverse fattispecie possono a ben ve-
dere determinare delle specifiche tipologie di sentenze invalide,
dotate ciascuna di caratteristiche peculiari. Si configura già, an-
che in Graziano, un’embrionale griglia di classificazione dei mo-
tivi d’invalidità della sentenza, coeva alle prime classificazioni
della civilistica
20.
In primo luogo, si possono senz’altro evidenziare le sentenze
con indeterminatezza del loro contenuto (mancanza del disposi-
tivo d’assoluzione o di condanna del convenuto
21), da ritenersi ra-
dicalmente invalide; ovviamente questa valutazione si può riferire
unicamente alle sentenze «definitive», non riguardando pertanto
le interlocutorie, le cui conseguenze sono evidentemente diverse.
In seconda istanza, Graziano considera nulle le decisioni as-
sunte in violazione del consueto «ordo iudiciorum»: tale invali-
dità attiene ai vizi più strettamente formali del procedimento,
che rappresentano condizioni insostituibili – a pena di nullità –
del processo
22. Il significato dell’espressione «solitum ordinem
iudiciorum» non è, in effetti, precisato nel passo in questione
23.
19C. 2, q. 6, c. 41.20Come già notato, a partire da Piacentino (cfr. supra, cap. III).
21La glossa ordinaria al Decretum precisa la casistica di tale fattispecie, inclu-
dendovi – oltre all’invalidità delle sentenze prive di assoluzione o di condanna – pure quella delle sentenze condizionali. In effetti tale considerazione è abbastanza significa- ticva: la dottrina considererà le sentenze condizionali generalmente valide, purché la situazione di incertezza della decisione potesse ragionevolmente sciogliersi. Cfr. gl. ‘Diffinitiva’ ad C. 2, q. 6, c. 41: «Diffinitiva sententia est quae finem imponit negotio. Alia omnis est interlocutoria. Sufficit tamen proferre verba quae habent vim condem- nationis vel absolutionis, ut extra de verborum significa. in his, et ff. de arbitr. quid ta- men si arbiter. Item si continet condemnationem, sed tamen incertam, non valet, ut si iudex praecipitat solvi debitum, ut C. de senten quae sine certa quantit. profer. per to- tum. Quandoque etiam tenet sententia, licet non contines condemnationem, vel abso- lutionem, ut in sententia sub conditione lata, ut supra eodem biduum».
22In generale sulle invalidità della sentenza per errori procedurali si vedano. P.
CALAMANDREI, La Cassazione civile… cit., p. 152-158 ed A. SKEDL, Die Nichtigkeitsbe-
La più recente storiografia, in ogni caso, ha interpretato però
univocamente il passo in questione nel senso di una violazione
delle prescrizioni formali del processo con conseguente nullità
ipso iure della sentenza
24. Si può senz’altro aderire a tale impo-
stazione, corroborata, per di più, anche dalla glossa ordinaria
allo stesso Decretum
25.
A completare la lettura del passo occorre considerarne,
però, in parallelo, un altro. Si tratta del noto passo della q. 3
della causa 11, in cui il Graziano affronta specificamente il tema
145CONTRIBUTI CANONISTICI
23La storiografia ha individuato inell’espressione riportata un duplice signifi-
cato, più o meno restrittivo. Si veda, per tutti, A. BETTETINI, La restitutio in integrum…
cit., p. 97: «Come è stato evidenziato in dottrina [K.W. NÖRR, Ordo iudiciorum und
Ordo iudiciarius, in «Studia Gratiana», 11 (1967), pp. 327-343], nel Decretum la locu- zione ordo iudiciorum ricopriva un duplice ambito semantico. Si intendevano in modo più generale, i principi fondamentali del sistema processuale canonico (nozione di at- tore e convenuto e relativa normativa, accezione di causa e competenza ecc.: i sub- stantialia processus); mentre, in senso stretto, il Maestro significava le norme scritte che regolavano in modo formale lo svolgimento del processo, dalla citatio alla sententia». Il testo di Graziano richiama la norma giustinianea contenuta in C. 7,45,4, ove per «solitum iudicorum» ordinem» si intende senz’altro il significato più ristretto di for- malità processuali. Nella stessa linea si pone anche la glossa accursiana (cfr. gl. ‘Soli- tum iudiciorum ordinem’ ad C. 7,45,4, su cui supra, cap. IV). Ancora la stessa storio- grafia, peraltro, considera tali formalità processuali come accidentalia del processo: in realtà è difficile considerare tali elementi come non essenziali, se è vero, come risulta chiramente dalle fonti, che la loro mancanza o la loro violazione comporta addirittura la nullità assoluta della sentenza: cfr. G.P. MASSETTO, Sentenza… cit., pp. 1200-1205
Anche questo argomento troverà una piena ed ulteriore sistematizzazione nel pensiero giuridico trecentesco: valga per tutti un passo di Baldo: «Tria sunt circa sententiam in- spicienda, scilicet ordo, substantia e solemnitas. … Ordo est praemittere praemit- tenda, et postponere postponenda, servato solito more iudiciorum. Substantia est quod condemnet vel absolvat vel equipoollens. … Solemnitas est quod in scriptis fe- ratur, item sedendo e non stando» (BALDO, Commentaria in VI, VII, VIII, IX et X Co-
dicis libros, Venetiis 1572, ad C. 7,45,3, n. 1-3); cfr. pure Clem. 5,11,2.
24A. BETTETINI, La restituito in integrum… cit., p. 98; sulla stessa linea F. DELLA
ROCCA, Le nullità della sentenza… cit., pp. 42-47.
25Gl. ‘Citra solitum ordinem’, ad C. II, q. 6, c. 41: «Citra solitum ordinem. Sci-
licet generalem. Nam si primum sententiatum fueta de proprietate, quam de posses- sione, licet hoc fieri non debuerit, tamen, nisi appelletur, sententia tenet». Il passo su- scita qualche perplessità per l’esempio proposto (molto specifici e particolari sono il caso presentato e la soluzione riportata). Essi non sono, però, tali da inficiare le con- clusioni proposte intorno al significato complessivo dell’ordo iudiciorum nel Decretum; cfr. F. DELLAROCCA, Le nullità della sentenza… cit., pp. 39-49.