Ipotesi fonetico-morfologica

Secondo la prima ipotesi, il sincretismo tra dativo e genitivo sarebbe dovuto alla spinta di una flessione modello, quella dei temi in -o: nei papiri è attestata la confusione di ο (ω) e ου, e il fenomeno sarebbe stato dovuto ad una generale tendenza alla pronuncia chiusa dei suoni per [o]32_{. Afferma Mayser (1923: 117):}

Die Häufigkeit der Verwechslungen zwischen ο (ω) und ου legt die Auffassung nahe, daß in dieser Periode die Tendenz zur geschlossener Aussprache des o-Lautes überhaupt bestand.

Questa situazione avrebbe portato a far coincidere le desinenze del genitivo e del dativo singolare, e le desinenze ου e ῳ sarebbero diventate foneticamente

32 _{Molti esempi dello scambio di ου e ω sono riportati in Mandilaras (1973: 208-211). É attestata con}

frequenza anche la confusione tra ο e ου, per via della progressiva scomparsa della distinzione dei suoni vocalici in base alla loro lunghezza (ω e ο sarebbero venute col tempo a coincidere). Cfr. Mandilaras (1973: 211-214).

65 63

indistinguibili per il parlante33_{. L'identità fonetica delle due forme, la cui}

interpretazione sarebbe stata desumibile solo dal contesto sintattico, ne avrebbe favorito l'identità formale, ma dei due casi sarebbe sopravvissuto solo il genitivo. Secondo la disposizione gerarchica dei casi individuata da Blake (1994: 157), la scomparsa del dativo è quasi fisiologica in greco: in un’organizzazione secondo lo schema

Nom > Acc/Erg > Gen > Dat > Loc > Abl/Strum > altri casi

il dativo era il caso più debole di una lingua che aveva già perso ablativo/strumentale e locativo, e li aveva rimpiazzati con perifrasi col dativo: alla coincidenza fonetica di dativo e genitivo singolare nei temi in -o sarebbe seguita la rianalisi della forma unica come caso genitivo. I temi in -o avrebbero poi fatto da modello per l'evoluzione dell'intera morfologia nominale in greco.

La dinamica del cambiamento è la medesima analizzata da Wurzel (1989: 105) a proposito della distinzione tra nominativo e accusativo in una fase della lingua tedesca che definisce “Pre Old High German” (proto antico alto tedesco):

Due to certain phonological developments, the Proto-Germanic (partial) distinction type 'N. ≠ A.' changed to 'N. = A.' as early as in the PreOHG. declensional classes still formally distinguishing nominative from accusative were not system congruous in this respect. But, at he same time, they realized constructional iconicity by symbolizing the accusative as semantically marked (as compared with the nominative) in a feature-bearing way. Nevertheless, here as well system congruity prevailed over system-independent naturalness: the non-system congruous special A. Pl. forms of quite a number of inflectional classes were eliminated in favour of the N. Pl. forms. Inflectional forms like the N. Pl. tag-a, belg-i, sun-u, man -A. Pl. tag-un, belg-in, sun-un, mann-un were replaced by the uniform N./A.Pl. forms tag-a, belg-i, sun-u and man, so that the iconicity of accusative forms was lost.

Alla coincidenza formale dovuta al cambiamento fonetico, la lingua rispose con la cancellazione della distinzione nominativo-accusativo, e l'innovazione fu estesa all'intera flessione nominale per rispondere alle esigenze di system congruity. Allo stesso modo in greco, alla confusione fonetica tra genitivo e dativo singolare della flessione in -o, la lingua avrebbe risposto con la cancellazione della distinzione tra i

33 _{Occorre sottolineare che la confusione ου e ω è attestata soprattutto in posizione finale e non}

due casi (e quindi con la scomparsa formale del dativo), e l'innovazione sarebbe stata estesa all'intera flessione nominale. Cambiamenti di questo tipo si producono poiché, come afferma lo stesso Wurzel (1989: 109):

Inflectional system whose uniformity has been disturbed by the effect of phonological factors that have reduced system-congruous forms, will, under appropriate conditions, restore this uniformity, not all at once but in a series of steps.

In questo quadro vanno presi in considerazione più tratti dell'evoluzione della lingua:

• l'identificazione dei temi in -o con il genere maschile; • la funzione di modello dei temi in -o;

• l'importanza degli aggettivi.

In greco il genere non era una categoria formalizzata, vale a dire identificata con un determinato tema nominale: col tempo, però, i maschili presero a coincidere con i temi in -o, mentre i femminili con quelli in -a. Nella cosiddetta seconda declinazione confluirono:

• un vasto numero di temi in consonante o in vocale della terza declinazione (reinterpretati come sostantivi in -o a partire dal genitivo singolare);

• diminutivi in -ιον (ad esempio παῖς – παιδός fu sostituito da παιδίον fino ad arrivare al neogreco παιδί);

• sostantivi della terza declinazione la cui flessione non era più trasparente (perché avvertita come non regolare), i quali furono o del tutto sostituiti da altri sostantivi (ad esempio ἰχθύς fu sostituito con ὀψάριον) o assimilati ai temi della seconda: i sostantivi in -ος vennero reinterpretati come maschili, quelli in -ον come neutri.

In greco la selezione della declinazione diventò grammaticalizzata: il procedimento fu lo stesso di quello analizzato da Lazzeroni (2000: 234) a proposito dei sostantivi femminili in -us in latino:

67 65

[…] nella situazione di partenza il genere grammaticale non era pertinente; la classe flessionale di un nome in -us era lessicalizzata: per ciascun lessema, il parlante doveva averla memorizzata per selezionare la declinazione; e doveva avere memorizzato anche il genere per selezionare l'accordo.

Nella situazione di arrivo il genere grammaticale è pertinente: se un nome in -us è maschile segue le seconda declinazione, se è femminile la quarta, la selezione della declinazione è grammaticalizzata.

La classe dei sostantivi in -o diventò paradigmatica in greco, poiché era stabile e produttiva; i temi in -o erano inoltre facilmente memorizzabili perché regolari:

[...] the speaker has to learn only one paradigm-structure condition: namely, that word with the extramorphological markers P1...Pn exhibit the morphological markers M1...M0 in the categories C1...Cm. No additional morphological behaviour of individual words, no special idiosyncratic (morphologically based) features have to be learned (Wurzel 1989: 127).

Riprendendo una definizione di Wurzel, possiamo parlare di dominant paradigmatic structure: la classe dei sostantivi in -o avrebbe assunto, in diacronia, la funzione di modello per l'evoluzione dell'intera morfologia nominale del greco. Wurzel (1989: 134) elenca, infatti, le caratteristiche del paradigma dominante, spiegando come alla contrapposizione tra classi stabili ed instabili corrisponda la contrapposizione tra markers stabili ed instabili:

[...] irrespective of the number of markers that distinguish between a stable and an unstable class, words of the stable class are always felt by the speakers to be morphologically more normal than those of the unstable class.

Quanto più sostantivi appartenenti a classi flessive diverse sono morfologicamente riconoscibili per tutte le categorie, ad esempio nomi e aggettivi, tanto più la lingua è efficiente. Come sottolinea anche Wurzel (1989), la marcatezza “simbolica” è basta sul concetto della simbolizzazione ottimale delle categorie. Una simbolizzazione è ottimale o massimamente naturale se e solo se è strutturalmente iconica, uniforme e trasparente, altrimenti è più o meno innaturale. Nei cosiddetti aggettivi a tre uscite il genere grammaticale era pertinente ed espresso tramite tre desinenze diverse (tranne per i casi obliqui di maschile e neutro, che venivano a coincidere): anche sulla spinta di questa classe di aggettivi il genere sarebbe diventato pertinente nella classificazione dei sostantivi, perché le categorie sono meglio

simbolizzate se espresse tutte con la medesima desinenza. Come ha osservato anche Lazzeroni (2000: 235):

L'organizzazione del lessico in classi flessionali risponde al principio di «economia paradigmatica» di A. Carstairs (1987): le lingue flessive non ammettono la combinazione libera e, tendenzialmente, nemmeno la distribuzione indipendente dei morfi grammaticali; il lessico è organizzato in classi flessionali che si configurano come categorie governate da regole di assegnazione morfologica applicate a un taxon sovraordinato.

Funzionando come un tratto implicazionale il taxon si identifica con le condizioni strutturali del paradigma (paradigm structure conditions: PSC) della «morfologia naturale» (Wurzel, 1989: p. 116).

Un'organizzazione siffatta è motivata dai meccanismi della memoria (Carstairs, 1987: p. 33). Non altrimenti si spiegherebbe la circostanza che le forme irregolari suppletive – extraparadigmatiche, e perciò lessicalizzate, non governate automaticamente da PSC – sono, invariabilmente, quelle a più alto indice di frequenza: la frequenza sostituisce gli automatismi; basta da sola ad alleviare il carico della memoria. Se questo tipo di organizzazione è generale nelle lingue flessive (universale, si direbbe, se veramente dipende da cause neuropsicologiche) si deve prevedere che, in queste lingue, sia generale anche la tendenza a riorganizzare il sistema quando questo, per qualche motivo, va in crisi. Le strategie vanno dalla cancellazione di classi flessionali alla loro ricostruzione su basi nuove.

È proprio una ricostruzione delle classi flessionali che interessò la lingua greca: alla scomparsa di temi flessivi che avevano perso la loro motivazione originaria o la cui flessione richiedesse un certo lavoro di memoria seguì, come abbiamo già visto, la dislocazione di alcuni sostantivi nelle classi sopravvissute o la loro sostituzione con forme trasparenti e considerate più regolari.

Il cambiamento morfologico si muove nella direzione della normalizzazione dei paradigmi, tende cioè a creare un sistema uniforme e coerente che possa garantire la stabilità delle classi flessive. Essendo intervenuta una confusione di tipo fonetico prima e un cambiamento morfologico poi nella classe dei temi in -o, che determinò la scomparsa formale del dativo singolare, ed essendo questa classe paradigmatica e dominante, l'innovazione si sarebbe diffusa all'intero sistema nominale, tanto al singolare quanto al plurale, per garantirne la stabilità.

Oltre ad essere una classe flessiva stabile, quella dei sostantivi in -o era una classe numerosa e produttiva, e queste due caratteristiche le permisero, tra le altre, di essere paradigmatica e dominante, poiché

69 67

Inflectional classes that clearly predominate in the inflectional system in quantitative terms (i.e. that contain more words), are invariably more 'normal' in the relevant sense (Wurzel 1989: 123).

L'innovazione fonetica interessò il dativo e il genitivo singolare dei temi in -o, le cui ricorrenze divennero semanticamente ambigue, poiché a forme morfologicamente identiche venivano a corrispondere due significati: solo la sintassi poteva permettere di disambiguarle. All'ambiguità generata dalla confusione fonetica34 _{la lingua avrebbe quindi risposto con una risistemazione morfologica dei}

paradigmi, eliminando formalmente il caso più debole, il dativo, e consegnando al genitivo l'espressione del Beneficiario. La stabilità morfologica del sistema causale di una lingua dipende infatti soprattutto dal numero di variazioni in un modello paradigmatico (number of variations in paradigmatic pattern) e dalla asimmetria all'interno del sistema stesso35_{: quanto più le classi flessive saranno morfologicamente}

simmetriche e conteranno poche variazioni in riferimento al sistema nominale, tanto più il sistema sarà stabile. L'innovazione che aveva caratterizzato i temi in -o si sarebbe, in virtù di questi motivi, diffusa per analogia a tutte le classi nominali. Il mantenimento, infatti, di due morfemi distinti per genitivo e dativo nelle altre classi flessive e la coincidenza invece nella flessione in -o avrebbe determinato una asimmetria non tollerata dalla lingua. Per usare un'espressione di Wurzel (1989: 135), l'innovazione nei temi in -o avrebbe rappresentato “a kind of snowball effect”.

La scomparsa formale del dativo avrebbe, a questo punto, fatto sentire i suoi effetti anche sul piano sintattico, poiché il caso sarebbe stato sostituito dal genitivo o da perifrasi con l'accusativo per esprimere le diverse funzioni: la tendenza a sostituire il dativo con sintagmi preposizionali era tuttavia già attestata in greco, a testimonianza della debolezza del caso già prima che l'innovazione fonetica contribuisse in qualche modo alla sua scomparsa formale.