Negli Stati Uniti oggi è opinione comune che la giuria sia un organo realmente rappresentativo della comunità181. Per
mettere in pratica questo ideale, tanto la giurisdizione federale, quanto quella statale, utilizzano il più antico e diretto metodo di selezione democratica, il sorteggio. Ovviamente i problemi che sorgono quando si devono andare a bilanciare l’esigenza di una giuria imparziale, con il requisito della rappresentatività, non possono essere risolti semplicemente decidendo un metodo di selezione; essendovi una molteplicità di aspetti che necessitano di essere regolati specificamente. Nelle corti federali questo compito è stato demandato al Federal Jury Selection and
Service Act del 1968, il cui scopo è: “[..] that all litigants in Federal Courts entitled to trial by jury shall have the right to gran and petit juries selected at random from a fair cross section of the community.182”!
Ogni Corte Distrettuale Federale, in forza del suddetto testo normativo, deve approntare un plan per la selezione dei giurati che garantisca il perseguimento di questo scopo.!
Smith V. Texas, 311 U.S. 128,130 (1940)
181
The Jury Selection and Service Act, 28 U.S.C., sections 1861-69
In particolare ogni plan deve:
!
I. Istituire una jury commission composta da un cancelliere e un cittadino che curi il processo di selezione, o in alternativa affidare la procedura al solo cancelliere.!
II. Specificare da quale fonte devono essere estratti i nomi che andranno a formare la master jury wheel ( solitamente vengono utilizzati le le liste di registrazione degli elettori183, ma anche elenchi telefonici o la lista dei patentati)!
III. Approntare un meccanismo selettivo in base al quale ogni suddivisione politica presente nel distretto federale sia rappresentata proporzionalmente nella master jury wheel! IV. Garantire che nella master jury wheel siano contenuti
almeno lo 0,5% dei nomi contenuti nell’elenco utilizzato come fonte!
V. Specificare i gruppi di persone o le categorie di lavoratori che sono dispensati dal prestare servizio come giurati, perché l’assolvimento del compito sarebbe causa di una
undue hardship o di un extreme inconvenience.!
VI. Ribadire che i membri attivi delle forme armate, ivi compresi i corpi di polizia e i vigili del fuoco, nonché appartenenti al governo, al parlamento, al potere giudiziario, non possono prestare servizio come giurati.!
Che però è importante sottolineare sono registri a cui ci si iscrive su base
183
volontaristica, non necessariamente dunque questi elenchi sono realmente rappresentavi della comunità.
VII. Fissare la distanza oltre la quale un potenziale giurato può essere dispensato dal servizio sulla base di una undue
hardship184 !
VIII. Stabilire il momento nel quale i nomi sorteggiati dalla
master jury wheel possono essere resi noti alle parti e al
pubblico.!
IX. Specificare le procedure attraverso le quali i nomi sorteggiati vengono assegnati ai vari jury panels!
!
La procedura mediante la quale si perviene a selezionare l’organo decisorio, come avremo modo di vedere, consiste in pratica in una serie di sottrazioni, effettuate a partire dalla fonte primaria di riferimento. La prima sottrazione viene effettuata con il sorteggio dei nomi della master jury wheel, ai nomi sorteggiati viene inviato un questionario, il juror qualification form, che deve essere da loro compilato veridicamente e restituito, sulla base della quale si forma il c.d. qualfied jury wheel. I questionari devono essere valutati dal giudice distrettuale, il quale
determinerà quali persone non sono qualificate, quali sono dispensate e quali esentate dal servizio. Per quanto riguarda il primo parametro, una persona è ritenuta qualificata a meno che:!
A. Abbia un cittadinanza diversa da quella americana.! B. Sia incapace di leggere e scrivere o di comprendere la
lingua inglese, ad un livello tale da non essere in grado di completare il juror qualification form in maniera
soddisfacente.!
Il requisito della undue hardship, letteralmente “difficoltà non dovuta”, si
184
configura quando le condizioni per l’adempimento di un dovere civico, divengono troppo onerose per il soggetto chiamato a compiere tale dovere, cosicché i pubblici poteri ( nel caso di specie il giudice) riconoscono alla persona che dimostri la particolare onerosità delle condizioni, di essere esonerato dall’adempimento del dovere.
C. Sia incapace di comprendere la lingua inglese.!
D. Sia incapace per infermità fisica o mentale di prestare servizio come giurato in maniera soddisfacente!
E. Abbia un carico pendente o sia stato condannato per un reato punibile con una pena detentiva superiore ad un anno e non sia stato ancora pienamente reintegrato nei diritti civili! Sono invece esentati a norma del Jury Service Act i membri attivi delle forze armate ( ivi compresi i corpi di polizia e i vigili del fuoco) e quanti ricoprano cariche pubbliche. !
Infine con riguardo ai soggetti dispensati, i parametri richiamati dal Chapter 121 del Jury Service Act in virtù dei quali si può essere dispensati dall’obbligo di prestare servizio come giurato, sono quelli di undue hardship e di extreme inconvenience. Ai sensi del succitato capitolo, il giudice nel valutare le motivazioni addotte dal soggetto che richiede la dispensa, deve tenere conto della distanza dal luogo in cui verrà celebrato il processo, di eventuali problemi di salute del potenziale giurato o dei familiari e di ogni altra grave urgenza. Inoltre nei processi nei quali è presumibile che il servizio si protragga per un tempo superiore ai 30 giorni, il giudice è anche tenuto a valutare la situazione di difficoltà che potrebbe derivare al datore di lavoro dall’assenza protratta dal posto di lavoro del potenziale giurato. Questi parametri sono stati interpretati estensivamente dai giudici, che sono tendenzialmente accondiscendenti verso richieste di dispensa dal servizio dei potenziali giurati185. Si deve da ultimo precisare che le richieste di dispensa possono essere anche presentate anche successivamente a questo momento, essendo il termine ultimo per la presentazione
W.R. La Fave, J.H. Israel, Criminal Procedure, pag. 965
costituito dalla convocazione che segue all’inserimento in un jury panel!
Formatasi in questo modo la Qualified Jury Wheel,
ogniqualvolta si rende necessario procedere alla formazione di un jury panel, ossia della lista dalla quale possono essere scelti i giurati per un determinato processo, si procede per estrazione all’assegnazione dei nomi contenuti nella lista al jury panel. Avvenuta l’estrazione (che in questo caso deve essere pubblica), la convocazione deve essere comunicata a tutti i potenziali giurati.!
Prima dell’inizio della fase del voir dire, e comunque non oltre sette giorni dalla scoperta del vizio, l’imputato o l’Attorney
General possono ottenere una sospensione del procedimento
per una violazione delle procedure sopra descritte per la selezione della giuria. Se l’istanza contiene una dichiarazione giurata su fatti che se veri, rappresenterebbero una violazione sostanziale del Jury Selection Act, l’istante viene ammesso alla presentazione di prove a supporto. Qualora la Corte
Distrettuale ritenga esistente il vizio prospettato dall’istante, il processo rimane sospeso in pendenza del procedimento per pervenire alla formazione di un nuovo jury panel, attraverso un corretto processo di selezione.!
Si deve segnalare invece con riguardo alle procedure seguite nelle Corti Statali, come sia ancora diffuso in oltre 1/3 degli stati americani il meccanismo selettivo conosciuto come key-man
system186. Questo sistema è imperniato sui suggerimenti
provenienti dai leaders civili e politici della comunità circa la selezione dei potenziali giurati. Come appare evidente un simile sistema difficilmente potrà essere ritenuto idoneo a conciliare l’esigenza di un processo imparziale con quella di una giuria
W.R. La Fave e J.H. Israel, Criminal Procedure, pag. 963
rappresentativa, giacché molto spesso questi key-men altro non sono che esponenti di spicco dei gruppi di potere locali, che finiscono così per avere il potere di inserire nei vari panels persone la cui visione politica sia concordante con quella del gruppo dirigente. Altri autori187 hanno anche segnalato il rischio che attraverso un simile sistema di selezione si pervenga alla formazione di una classe professionale di giurati, che senza dubbio costituisce una lesione del principio di rappresentanza. Indubbiamente l’influenza dei key-men nel processo di
selezione delle giurie è stata notevolmente ridotta dal Jury
Selection and Service Act, che muove appunto dalla premessa
di eliminare gli abusi da parte della classe dominante. Del resto l’avere ancorato il diritto a far parte di una giuria a quello di elettorato attivo ( dato il metodo volontaristico di iscrizione alle liste elettorali), non elimina del tutto il problema di un’effettiva partecipazione delle fasce di popolazione più deboli
all’amministrazione della giustizia, anche se costituisce un indubbio passo in avanti, in un ottica di democraticizzazione del sistema giudiziario, rispetto al key-men system.!