Da tempo, la Tecnologia dell’Architettura, forse in ragione della sua crescita, fa fatica a muoversi all’interno di confini stabili ed è costretta a interrogarsi su nuove delimitazioni di campo per la sua ricerca e sul suo ruolo all’interno dei processi produttivi del-l’architettura.
Questa crescita è servita, in parte, a rilanciare il contributo della disciplina alla formazione di un architetto “ricercatore”. Un fatto importante perché porta a considerare la “conoscenza” come attività centrale dei processi di progettazione e a lavorare sulla problematici-tà dei rapporti tra l’architetto e i tanti specialismi oggi coinvolti nelle trasformazioni del territorio e nella produzione dell’architettura.
È altrettanto vero che le più recenti articolazioni del settore, rati-ficate solo parzialmente in ambiti concorsuali e in altri incontri disci-plinari, hanno proposto confini sempre più “sfrangiati” e azioni spes-so poco giustificate. Un quadro difficile da controllare che non ha dato sempre contributi chiari in termini di innovazione e avanzamen-to e che, soprattutavanzamen-to, non aiuta i nuovi quadri a orientare le proprie scelte nella ricerca di base e nella costruzione dei propri profili curri-colari; tantomeno aiuta le Unità operative universitarie a proporsi al territorio in termini affidabili di accompagnamento e servizio.
1Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria.
Massimo Lauria (edited by) Produzione dell’Architettura tra tecniche e progetto. Ricerca e innovazione per il territorio = Architectural Planning between build and design techniques. Glocal oriented research and innovation, ISBN 978-88-8453-988-5 (online) ISBN 978-88-8453-990-8 (print) © 2010 Firenze University Press
A ciò si aggiunge il danno subito dal settore all’interno delle facoltà, dove si fa sempre più fatica ad acquisire legittimità rispet-to al ruolo e alla responsabilità che il setrispet-tore può/deve svolgere nei confronti del progetto e nei processi formativi ai diversi livelli.
Il 5° seminario OsDotta, nelle scelte tematiche seminariali e nel progetto del workshop finale proposti dal dottorato di Reggio Calabria, prone riflessioni su queste criticità.
Occorre preliminarmente affermare la necessità che le nostre declaratorie, nelle innovazioni in corso e nelle future implementa-zioni, non trascurino la “pratica” del progetto e la possibilità che con esso si possano anticipare le conseguenze che le decisioni hanno sulla produzione di Architettura e sull’ambiente; ciò, guar-dando alle più recenti accezioni del “mestiere dell’architetto”, e tenendo conto delle responsabilità riconosciute a esso in ambito nazionale ed europeo (vedi, fra l’altro, Direttiva 85/384 CEE e nuove norme in materia di OO.PP).
Un mestiere che, in linea con i profili complessi della contem-poraneità, coinvolge problemi sempre meno inerenti alla soggetti-vità di un’esperienza; ma, piuttosto, all’oggettisoggetti-vità di un fare comu-ne, partecipato e concertato. Un mestiere notoriamente non sem-plice: nel suo essere in bilico, tra arte, scienza e tecnica, tra la neces-sità di conoscere e il bisogno di trasformare, tra la continuità e la novità; un mestiere che agisce nel segno dell’innovazione e della creatività, ma anche dell’utilità. Sono peculiarità che non ci consen-tono di affrontarlo, in modo esclusivo, con gli strumenti dell’og-gettività o della scientificità, ma neanche con quelli del semplice formalismo o, peggio, dell’astrattezza. Un mestiere che, in ogni situazione, ha bisogno di molti apporti “esterni”. Un’“arte di con-fine”, diversa dalle altre arti figurative e plastiche; più delle altre condizionata e condizionante; contrariamente alle altre, caratteriz-zata da una sostanziale distanza tra l’”artista” e l’”opera”. In altre parole, un’arte contaminata e un mestiere, più degli altri, costretto a confrontarsi con un’ampia multidisciplinarietà e per il quale è sempre più complesso e controverso il problema del rapporto con molteplici specialisti.
All’interno di questa problematicità, vi è la tendenza a rele-gare tecniche e tecnologie in ambiti specialistici di tipo ingegneristi-co, con ruoli esclusivi di supporto.
65 La produzione dell’Architettura tra tecniche e progetto
È una vecchia questione che non possiamo pensare supera-ta, e il nostro compito è ancora quello di chiederci che prepara-zione tecnica e tecnologica serve per migliorare la collocaprepara-zione dell’architetto nel mondo produttivo e nell’ambiente in cui opera; riprendendo a discutere, nella ricerca come nella didatti-ca, del modo di fare le cose; riconsiderando che le tecniche, oggi, sono più che mai “materiali” del progetto.
Del rapporto tra architettura e tecnica si parla da molto e da diversi punti di vista; la questione resta, comunque, aperta, in evo-luzione permanente e sempre più articolata, visto che la tecnica, anche con riferimento all’architettura, non è affatto unitaria.
Per il workshop del 5° seminario OsDotta si è proposto di far lavorare i dottorandi sui risultati dei seminari di sede, a loro volta con-dotti attorno a tre tipi di approccio e a tre diversi tipi di tecniche: quel-le “materiali”, quelquel-le “organizzative” e, infine, quelquel-le “morfologiche”, che s’identificano con le tecniche della comunicazione e del linguaggio e che non sono meno importanti delle altre, anche rispetto ai nostri obiettivi. Sono tecniche tutte indispensabili per “fare” architettura;
possiamo, si diceva, definirle “materiali” per l’architettura, in un’acce-zione per la quale la tecnica, al pari degli apparati culturali e sociali, è un “materiale” e, distinguendo, con Gregotti, tra “materie” e “mate-riali”; considerando, i secondi molto più complessi delle “materie”;
essendo materiali anche la cultura, il rapporto con la committenza e con l’utenza, i livello tecnico dell’impresa, le nostre capacità interpre-tative della realtà e le nostre intenzionalità; sono tutte cose che in un progetto di architettura acquisiamo, selezioniamo, riorganizziamo, allo scopo di sperimentare e produrre trasformazioni non casuali”.
Altro principio che contribuisce a chiarire in senso operativo il nostro assunto è il fatto che le tecniche, non solo non sono unita-rie per ragioni naturali, non sono neanche stabili; ognuna, infatti, presenta specifiche condizioni di avanzamento, di conservazione e di accumulo. Una considerazione che, unita all’esigenza etica di considerare le tecniche non neutrali rispetto a obiettivi di progresso – è questa la questione ontologica delle tecniche alla quale dovrem-mo dedicare i nostri interessi per la cosiddetta sostenibilità dell’ar-chitettura – può forse rimandare concettualmente a una “tecnica del progetto” che coinvolga, appunto, con la stessa intensità, ansie este-tiche, funzionali ed etiche.
In sostanza, è rispetto a questo livello di complessità che dob-biamo chiedere al progetto di architettura di assumere il compito di sviluppare una tecnica propria: mettere insieme campi tecnici diversi, con la finalità unitaria di salvaguardare/trasformare.
Occorre, poi, prodigarsi per superare i conflitti che nascono dal fatto che, nell’ultimo secolo, teorici dell’architettura hanno espresso – e, in parte, esprimono ancora oggi – una specie di dif-fidenza nei confronti del pensiero tecnico; ciò, nonostante che dal XVII secolo in poi la tecnica sia diventata un motore indispensa-bile per rinnovare la conoscenza e migliorare le condizioni di vita dell’uomo.
Ciò porta implicitamente a chiedersi quali relazioni esistano tra tecnica e scienza. Un tempo la distinzione era chiara, nel senso che la tecnica aveva a che fare con il problema della conoscenza, al di là di un obiettivo strumentale. Oggi il rapporto è strettissimo: non esiste scoperta scientifica che non abbia alle spalle una ricerca tecnica e una strumentazione, creata apposta per quella ricerca; anche la scien-za, in sostanscien-za, è asservita allo sviluppo tecnico, più che ai bisogni dell’uomo e della società. Un fatto, per molti studiosi – tra questi, Umberto Galimberti – non privo di contraddizioni e, soprattutto, rischioso per l’umanità, e che suggerisce di mantenere una certa distanza tra scienza e tecnica, salvaguardando una differenza tra pen-sare e fare. La scienza, così, potrebbe/dovrebbe diventare una vera etica della tecnica, recuperando il suo valore umanistico. Una scienza a servizio dell’umanità, non della tecnica, luogo del pensiero che pone un limite. Solo così, se proprio non si riesce a dominare la tec-nica, si potrebbe evitare di esserne dominati, opponendoci all’idea di poter essere esentati dallo scopo del nostro “fare” (si veda Bobbio, L’elogio della mitezza).
La questione resta ancora più aperta ed è forse di maggiore interesse per noi architetti se si considerano alcuni rapporti tra tec-nica, arte e scienza. L’instabilità della tecnica è anche nella sua peren-ne ricerca d’innovazioperen-ne. Per essa, infatti, superarsi è naturale. È così anche per la scienza anche se, rispetto alla tecnica, essa preten-de un riconoscimento di eternità. Mentre è molto difficile parlare di un’arte che superi se stessa.
Una distinzione importante che crea conflitti, ma che, se affron-tata con la giusta criticità, può anche favorire il dialogo tra le tre sfere.
67 La produzione dell’Architettura tra tecniche e progetto
Possiamo comunque districarci meglio in questi non semplici questioni se richiamiamo brevemente alcuni aspetti evolutivi degli approcci al problema.
Per i Greci antichi l’arte era l’unico modo per applicare le gran-di teorie della scienza. Definita tekné, ossia ciò che sta tra l’operare pratico e le modalità del sapere – due cose in una – l’arte era espressione del rapporto tra scienza e mondo fisico.
Questo tipo di approccio è durato secoli, anche se con molte varianti e con alcune topicità, come nel mondo gotico per il quale la finalità della costruzione consisteva nel fatto che conoscenza e
“miracolo” tecnico erano addirittura considerati forme di spirituali-tà. La sua crisi si verificò con l’avvento della meccanizzazione: in un passo del 1859, a proposito dell’Esposizione Universale di Londra, Marx si domanda “che ne è di Vulcano di fronte a Robert
& Company, di Giove di fronte al parafulmine?” Con questa affer-mazione mette in dubbio tutto l’apparato “mistico” precedente, la tecnica prende il posto del miracolo.
Il movimento Moderno tentò di proporre alternative ad un mondo prigioniero delle tecniche e del consumo, per il quale gli stru-menti della produzione avrebbero potuto contribuire a rinnovare l’ar-te e liberare la società. Un’illusione e un’utopia, visto che la produzio-ne e il mercato non erano affatto interessati ai problemi dell’arte.
Ciò ha dato inizio alla crisi nella quale ci troviamo, che si esprime con una sorta di scissione, un dualismo tra tecnologi e formalisti. Col risultato che gli uni e gli altri, chiusi nei propri recinti, difficilmente riescono ad avere un rapporto adeguato con i problemi della realtà.
Per alcuni – tra questi Negroponte –, una soluzione può venire dal mondo dall’elettronica e dell’informatica, le cosiddette tecniche invisibili. Un mondo, a volte, paragonato alla mitologia antica, che ha bisogno di proiettare sempre in avanti le proprie idee e che induce a preoccuparci in modo esclusivo e frenetico del nostro futuro.
Altre indicazioni simili ci vengono da una certa cultura del design, che nasce dall’idea di una progettazione scomposta in parti specializzate; una sorta di ibridazione con la pubblicità, con la moda, con la multimedialità, con la comunicazione e la ricerca della meraviglia ad ogni costo, con la ricerca incessante del successo.
Sono posizioni e concetti trainanti della contemporaneità ma anche estranei agli statuti della tradizione architettonica, le cui peculiarità sono: oltre alla creatività e all’innovazione, altri
concet-ti imprescindibili, come la salvaguardia, la collocazione, il radica-mento e la permanenza.
Tutto ciò non significa che i “modi di fare” siano rimasti quel-li di un tempo. Sono molte le novità per chi esercita il mestiere del-l’architetto, è cambiato il loro modo di operare: si pensi all’attuali-tà delle tecniche di gestione e delle tecniche di controllo che hanno introdotto tra gli studi di architettura l’economia e la manageriali-tà; alle tendenze procedurali introdotte dalla Comunità europea che ha trasformato l’artigianalità degli studi degli architetti in socie-tà di servizio; al problema delle specializzazioni e delle relative tec-niche che hanno disgregato l’unitarietà del progetto; all’uso irri-nunciabile del computer nella progettazione, che ha portato a pro-gettare a scala uno a uno, non più per approssimazioni successive;
all’uso di semilavorati e componenti molto diversificati e fungibili negli assemblaggi costruttivi; all’idea dominante di architetture
“evento”, affiancata dal logo pubblicitario col nome del suo auto-re, diventato più importante dell’opera.
Sono solo alcune delle novità con le quali il mestiere dell’ar-chitetto deve confrontarsi e sulle quali occorre lavorare, raffor-zando l’idea che l’architettura non può rinunciare a confrontarsi con la realtà. La realtà esiste e resta il nostro campo di esercizio;
la si può interpretare, per decidere se e come trasformarla; ma non si può essere esentati dal conoscerla e dalla responsabilità di esercitare il nostro mestiere con la consapevolezza di quanto le nostre decisioni incideranno sul suo futuro; un fatto non sempli-ce perché viviamo nell’età dei cambiamenti repentini e dell’in-certezza.
Nell’affrontare queste complessità e queste incertezze, il rap-porto tra teoria e pratica diventa indispensabile, modificando radi-calmente l’atteggiamento della cultura architettonica che, da tempo, tende a considerare le tecniche, ora come fenomeno negati-vo e spersonalizzante indotto dalla ratio produttiva, ora come opportunità mitica per superare ogni problema.
In controtendenza è forse utile sostenere una terza via che offre spunti interessanti in merito al problema delle tecniche esecutive. È quella proposta da Martin Heidegger (La questione della tecnica, 1953), per il quale la rappresentazione comune della tecnica non coincide con il suo vero significato.
69 La produzione dell’Architettura tra tecniche e progetto
Occorre svelare nella sua essenza il concetto di “strumentalità”
e ciò è possibile mettendo in relazione il concetto di “tecnica” con quello di “causalità”, riassumibile, a sua volta, nella teoria aristoteli-ca delle quattro aristoteli-cause: materialis, formalis, finalis ed efficiens (materiale, forma, utilità e capacità di chi opera), che concorrono, tutte e insie-me, a determinare uno stesso fine.
Le quattro cause sono i modi, tra loro connessi dell’essere responsabile, che significa fare avvenire ciò che non è ancora: il “pro-durre”, che per i greci era il produrre artistico non separato dal produr-re materiale.
Seguendo Martin Heidegger, in sostanza, le tecniche edilizie diventano categoria centrale da cui partire, per interrogarsi sul senso del produrre architettonico. Si supera così l’idea che il momen-to tecnico sia subordinamomen-to a quello della funzione e della forma; da molti, ritenuti i soli a conferire valore “artistico” alla costruzione.
Si potrà così modificare utilmente il dibattito all’interno della disciplina architettonica e, forse, ricomporre l’unitarietà perduta della Tecnologia dell’Architettura, mettendola a servizio del mestie-re dell’architetto; un mestiemestie-re, come sostenuto all’inizio di queste note, che coinvolge problemi sempre meno inerenti alla soggettivi-tà del fare; ma, piuttosto, all’oggettivisoggettivi-tà e all’esperienza di un fare comune, partecipato e concertato, in linea con i profili complessi della contemporaneità.
ATTILIO NESI1