del reddito nella PAC
Grafico 4.1 Perdite medie
delle aziende con perdite di VA > 30% (.000 euro) per classe di dimensione economica
Capitolo 4. Gestione del rischio e stabilizzazione dei redditi
123
le aziende più piccole fino a 180.000 € per le più grandi.
Del resto la distribuzione delle aziende per classi di UDE (grafico 4.2) evidenzia come, ag- gregando le classi da 4 a 40 UDE una quota preponderante di aziende in crisi richiederebbe piccole compensazioni unitarie (dal 70% a ol- tre l’80% delle aziende a seconda della stima). La normativa fiscale attuale non impone a tali aziende alcun obbligo sostanziale di tenuta dei conti, e sarebbe oltremodo difficile che queste aziende possano percepire un incentivo ad ade- rire al fondo se non si ovviasse alla necessità di accertamento individuale dei redditi per com- pensazioni limitate.
Questo potrebbe orientare ad esplorare le ipo- tesi di utilizzo di indicatori di area o di comparto per il monitoraggio di numerose aziende di pic- cole dimensioni.
4.4 Considerazioni
conclusive
Il rafforzamento degli interventi sulla gestione del rischio e delle crisi nella nuova PAC pone problemi tecnici, normativi e, tra l’altro, il pro- blema di delineare costi dei diversi strumenti e forme della loro integrazione.
Va considerato che non tutte le aziende agri-
cole italiane sono predisposte a costituire o aderire a fondi mutualistici ai quali dovrebbero conferire parte del loro risparmio (nonché infor- mazioni certificate sui loro redditi).
In questo senso, i valori medi delle perdite di aziende di diversa tipologia e dimensione, uni- te a stime sulla composizione della potenziale domanda, possono costituire il principale rife- rimento per le autorità pubbliche impegnate a valutare il costo potenziale delle nuove misure in gestazione.
Una opzione a favore dell’attivazione di fon- di mutualistici per la stabilizzazione dei redditi agricoli delineerebbe di fatto un processo mol- to graduale, la cui sostenibilità finanziaria di- penderebbe dalla progressione delle adesioni, ma anche dalla capacità dei fondi di riassicu- rare parte dei rischi specifici a condizioni più convenienti di quelle attualmente esistenti sul mercato assicurativo.
In questo senso, la condizione che limita il contributo pubblico al 65% della perdita com- pensabile potrebbe apparire troppo restrittiva in fase di start-up (quando gli incentivi necessari saranno presumibilmente più forti).
Una volta a regime, la riduzione della rendita associata all’attuale livello dei sussidi assicura- tivi libererebbe risorse che contribuirebbero alla sostenibilità del sistema integrato di gestione del rischi, mentre, in prospettiva, anche il successo
Grafico 4.2 - Composizione per classe di dimensione economica delle aziende con perdite di VA >30%
dei fondi mutualistici privati potrebbe contribu- ire alla sostenibilità finanziaria del sistema, at- traverso sia la riduzione della quota pubblica di contribuzione, sia la redistribuzione di risorse dall’attuale pagamento unico verso strumenti di stabilizzazione del reddito finalizzati ad obiettivi in parte sovrapposti.
Altro aspetto da evidenziare, oltre alle criticità dapprima richiamate, è che per rendere opera- tivo l’IST è senza dubbio fondamentale provve- dere all’implementazione di un sistema in grado di rilevare in modo corretto i redditi degli agri- coltori aderenti al fondo mutualistico.
Tale aspetto assume particolare rilievo se si considera che, nel contesto operativo italia- no, l’applicazione alle imprese agricole di un ordinamento fiscale e tributario semplifica- to implica una limitata disponibilità (in termini quantitativi e qualitativi) dei dati economici ne- cessari alla corretta quantificazione della red- ditività aziendale. Solo una piccola parte della totalità di imprese agricole nazionali, infatti, è assoggettata all’obbligo di redazione di bilan- cio, permanendo per le altre (la maggioranza), come uniche fonti informative del reddito deri- vante dall’attività agricola, le imputazioni stan- dardizzate dei riferimenti catastali di reddito domenicale e di reddito agrario, oltre ad alcune informazioni deducibili dalla documentazione formale prodotta dall’azienda (es. quadro IVA inserito a margine del documento di dichiara- zione dei redditi).
Bibliografia
Adinolfi F., Capitanio F., “La volatilità dei prez- zi e gli impatti sul sistema produttivo”, Rapporto sulla Stato dell’Agricoltura 2011, Supplemento al n°30 di Agrisole, pp. 39-45
Adinolfi F., Capitanio F., Di Falco S. e Barto- li L., “Risk Management through Insurance and Environmental Externalities: an Italian case stu- dy”, monografia Inea, Edizioni Scientifiche Ita- liane, giugno 2011
Bielza Diaz-Caneja, M., Conte C. G., Dittmann, C., Gallego Pinilla, F. J., Stroblmair J., (2008), “Agricultural Insurances Schemes”, JRC Tech-
nical and Scientific Reports, European Commis-
sion, Luxemburg
Capitanio F., Adinolfi F., Malorgio G., “What explain farmer participation in Rural Deve- lopment Policy in Italian southern region? An empirical analysis”, New Medit Journal, 2011, pp. 19-24
Capitanio F., Cioffi A., “Gestione del rischio in agricoltura ed intervento pubblico. Evoluzione, sostenibilità e prospettive del sistema italiano”, Economia e Diritto Agroalimentare, XVI Vol. 3, pp. 395-410, 2011
Capitanio F., Bielza M.D.C., Cafiero C., Adinol- fi F., “Crop insurance and public intervention in the risk management in agriculture: does farmers really benefit?”, Applied Economics, Volume 43, Issue 27, November 2011, pp. 4149-4159
Capitanio, F. (2010) Rischio e gestione delle crisi in agricoltura: politiche di intervento pub- blico, strumenti e scenari futuri, documento dell’Osservatorio politiche strutturali, Ismea- Mi- PAAF
Capitanio F., Cioffi A., “Evoluzione, sostenibili- tà e prospettive del sistema italiano di intervento pubblico nelle assicurazioni agricole”, AgriRe- gioni Europa, Numero 23 - Dicembre 2010
Cafiero C., Capitanio F., Cioffi A., Coppola A. (2007), “Risk and Crises Management in the reformed European Agricultural Crises Policy”, Canadian Journal of Agricultural Economics 55, 419-441
Commissione Europea (2011), Legal propo- sals for the CAP after 2013, in http://ec.europa. eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/ index_en.htm
Capitolo 4. Gestione del rischio e stabilizzazione dei redditi
125
Commissione Europea (2009), Income varia-
bility and potential cost of income insurance for EU, Note to the file, DG Agricoltura, AGRI
L.1/L.3/ D(2009), Brussels, 04.05.2009
D’Auria, R., Capitanio F., Adinolfi F., Di Dome- nico M., Guido M. (2011), “La gestione del ri- schio in agricoltura nella futura politica di svilup- po rurale dell’UE”, in Agriregioni Europa, Anno 7, n.27, dic. 2011
De Castro P., Adinolfi F., Capitanio F. e Di Fal- co S. “Building a new framework for Common Agricultural Policy: A responsibility towards the overall community”, Eurochoices, April 2011, pp. 32-36
dell’Aquila C., Cimino O., “Stabilization of farm income in the new risk management policy of the EU: a preliminary assessment for Italy throu- gh FADN data”, paper presentato al 126° EAAE Seminar, New challenges for EU agricultural
sector and rural areas. Which role for public po- licy? Capri 27–29 giugno 2012
Enjolras G., Capitanio F., Adinolfi F., “The demand for crop insurance. Combined appro- aches for France and Italy”, Agricultural Econo-
mics Review, Vol. 13(1), 2012, pp. 5-15
INEA (2011), Prospettive della gestione del ri- schio in agricoltura. Riflessioni per un sistema integrato per la PAC post 2013, Quaderno a cura di A. Pontrandolfi e S. Nizza, Roma
OCSE (2011), Managing risk in agriculture. Po- licy assessment and design, OECD Publishing, Parigi
Severini, S. (2011), “Le politiche per la ge- stione del rischio nelle proposte di riforma della PAC”, in Agriregioni Europa, Anno 7, n.27, dic. 2011
Stampato da Casma Tipolito S.r.l. - Bologna Chiuso in redazione febbraio 2013