Schengen nei confronti di un imputato straniero per fatti di reato commessi nel territorio italiano
In una recente pronuncia, i Giudici di legittimità si sono pronunciati sulla possibilità di rinnovare un processo già celebrato in un Paese non aderente al Trattato di Schengen nei confronti di imputato straniero per fatti di reato commessi in tutto o in parte nel territorio dello Stato italiano329.
Ricordiamo come nel nostro ordinamento, il divieto di ne bis in idem vale per i procedimenti celebrati in Italia ed è espressamente previsto dall’art.
328 V. Sent. Trib. Milano, Ufficio G.I.P., 6 luglio 2011, cit., p. 26. 329 Cass. Pen., sez. I, 12 giugno 2014, dep. 08.07.2014, n. 29664.
649 c.p.p..
Ai sensi dell’art. 11 c.p., nel caso di reati commessi nel territorio dello Stato, il cittadino o lo straniero è giudicato nello Stato, anche se sia stato giudicato all'estero.
Allo stesso modo, se il cittadino o lo straniero commetta all’estero un delitto politico o comune, e sia stato giudicato all'estero, è giudicato nuovamente nello Stato, qualora il Ministro della giustizia ne faccia richiesta.
Tuttavia, apposite convenzioni internazionali hanno derogato in parte all’art. 11 c.p. così evitando duplicità di giudicati.
Pensiamo ad esempio alla Convenzione europea sulla validità internazionale dei giudizi repressivi, resa esecutiva in Italia nel 1977, che ha stabilito il principio del ne bis in idem con riguardo a sentenze penali pronunciate in Europa e negli Stati tra i quali è intervenuta la ratifica bilaterale dell’accordo.
Ad essa hanno fatto poi seguito altre Convenzioni tra cui quella di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, resa attuativa in Italia con la L. 30 settembre 1993, di cui abbiamo già ampiamente parlato. Trova dunque applicazione il principio del ne bis in idem in ambito europeo per i paesi aderenti all’Accordo330.
Nel caso in esame, vi era un cittadino della Repubblica di Montenegro, imputato di omicidio aggravato, già condannato dal Tribunale di Podgorica, nel suo Stato.
Su queste basi la Corte d’Assise di Trieste dichiarava di non doversi procedere nei confronti del medesimo montenegrino. La Procura Generale, allora, ricorreva in Cassazione denunciando la violazione di legge sostanziale e processuale, richiamando giustappunto la norma di
330 A.P. ESPOSITO, Il principio di ne bis in idem internazionale (Cass. Pen. sez. I, 12
cui all’art. 11 c.p. e la non vigenza nell’ordinamento italiano del ne bis in
idem internazionale.
Ecco il punto che a noi più ci interessa: secondo la Procura, nemmeno è possibile, nel caso di specie, invocare l’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, dal momento che la sentenza è stata pronunciata in un Paese estero, la Repubblica di Montenegro, che non fa parte dell’Area Schengen né ha sottoscritto il trattato di adesione all’Unione Europea.
In altri termini, la Corte ritiene, in adesione all'opinione prevalente in dottrina e in giurisprudenza, che se pure in forza dell'articolo 54 CAAS, non si può più procedere in Italia, anche con riguardo a reati qui commessi, nei confronti di una persona che sia stata definitivamente condannata o assolta per lo stesso fatto in uno Stato dell'area Schengen. Resta tuttavia ferma l'irrilevanza del bis in idem internazionale con riguardo a sentenza penale deliberata in un paese, quale il Montenegro, che non è ancora membro dell'Unione Europea né quindi contraente del Trattato di Schengen331.
La suprema Corte di Cassazione afferma che “il principio di ne bis in idem
rispetto alle sentenze straniere non è principio generale di diritto riconducibile alla categoria delle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, oggetto di ricezione automatica ai sensi dell’art. 10 Cost.”
Come affermato anche di recente da questa Corte, pertanto, «un processo celebrato nei confronti di cittadino straniero in uno Stato con cui non sono vigenti accordi idonei a derogare alla disciplina dell'art.11 c.p. non preclude la rinnovazione del giudizio in Italia per gli stessi fatti, non essendo il principio dei "ne bis in idem" principio generale del diritto internazionale, come tale applicabile nell'ordinamento interno332.
331 Cass., sez. I Pen., sentenza 12 giugno – 8 luglio 2014, n. 29664. 332 Sez. 1, n. 20464 del 05/04/2013.
Conclusioni
Nel corso dell’indagine è stata sottolineata l’importanza oramai fondamentale che sembra aver acquisito il principio del ne bis in idem, evidenziando tutte le sfaccettature che la portata della sua applicazione comporta.
Abbiamo visto, inizialmente, come il principio suddetto, prima dell’Accordo di Schengen, fosse spesso ignorato dagli ordinamenti interni.
Il cammino verso l’identificazione del principio come valore nazionale era, fino a quel momento, tortuoso ed in salita e la stessa giurisprudenza italiana dava contezza di queste difficoltà.
In particolare, l’art. 11 non era ritenuto in contrasto con l’art. 10 della Costituzione, dal momento che il principio in esso racchiuso non era da interpretarsi come norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta.
Il principio del ne bis in idem non violava, dunque, l’art.10 della Costituzione.
La Convenzione applicativa dell’Accordo di Schengen inverte definitivamente la rotta: l’art. 54 dello stesso consacra il ne bis in idem come principio di diritto internazionale generalmente riconosciuto, inducendo i giudici nazionali alla disapplicazione dell’art. 11 c.p..
Nel seguito della trattazione, ci siamo poi soffermati sull’esame delle pronunce giurisprudenziali che, in varie occasioni, hanno dovuto fare i conti con l’evoluzione del principio e l’obbligatorietà della sua applicazione.
Se da un lato abbiamo visto come non sia stata affatto semplice la presa di coscienza della doverosità dell’applicazione del principio del ne bis in
idem di fronte a fattispecie analoghe addebitate in Stati membri diversi,
emerse negli ordinamenti nazionali, in particolare il nostro, quando ci si è trovati di fronte a medesimi fatti oggetti di diverse tipologie di sanzioni, amministrative e penali, il c.d. doppio binario sanzionatorio.
Le vicende italiane hanno rivelato proprio il difficile coordinamento che molto spesso si è venuto a creare tra le diverse tipologie di sanzioni e di addebiti che il legislatore nazionale ha voluto prevedere in occasione del medesimo fatto contestato.
Siamo giunti, pertanto, ad esaminare più dettagliatamente il sistema del doppio binario in materia di sanzioni avverso gli abusi di mercato, ovvero gli artt. 185, quanto alla fattispecie penale, e 187 ter, sul piano dell’illecito amministrativo, del D.lgs. 58/1998, la cui convivenza è stata oggetto di recente smentita ad opera della famosa sentenza Grande Stevens
e altri vs Italia.
Le pesantissime sanzioni amministrative che sono previste dal testo unico finanziario sono state qualificate come autentiche sanzioni penali, emanate in esito ad un procedimento sostanzialmente penale.
Premesso ciò, la Corte di Strasburgo ha dedotto che lo Stato che abbia già esercitato la propria pretesa sanzionatoria attraverso quello che è il procedimento amministrativo, non potrà iniziare un processo non solo sostanzialmente, ma anche formalmente, penale, sui medesimi fatti. Rimanendo sullo stesso crinale interpretativo, il procedimento finalizzato all’inflazione delle sanzioni amministrative dovrà rispettare gli standard essenziali dettati dal processo penale equo333.
D’altronde, il sistema del doppio binario era stato oggetto di critiche da parte della dottrina penalistica334 e dalla stessa suprema Corte335.
333 F. VIGANÒ, Doppio binario sanzionatorio e ne bis in idem: verso una diretta applicazione
dell’art. 50 della Carta?, 2014, p. 26.
334 Cfr. tra i contributi più significativi, A. ALESSANDRI, Un esercizio di diritto penale
Spetterà, ora, quindi, al legislatore intervenire, per adeguare il sistema di contrasto agli abusi di mercato alle indicazioni della Corte ed adempiere agli obblighi imposti dalla direttiva 2014/57/UE e dal regolamento 596/2014, aventi ad oggetto, appunto, gli abusi di mercato e le relative sanzioni penali.
A meno che la CONSOB non si astenga volontariamente dall’applicare sanzioni per gli illeciti amministrativi previsti dal TUF, tutti i procedimenti penali che riguardano fatti che già sono stati oggetto di un procedimento sanzionatorio da parte della CONSOB, finiranno prematuramente, a causa della fisiologica lentezza del processo penale: la sentenza definitiva sulla sanzione amministrativa arriverà invariabilmente per prima e il giudice penale non potrà far altro che arrestare il processo in ragione del ne bis in idem336.
Le conseguenze della sentenza Grande Stevens potrebbero andare ad investire anche il settore penale tributario, un settore anch’esso caratterizzato da un sistema di doppio binario di procedimenti amministrativi e penali.
Essendo questo un sistema complesso, non sono mancate le censure ai sensi dell’art. 4 Protocollo n. 7.
Pensiamo al delitto dell’art. 10 ter d.lgs. 74/2000, omesso versamento di IVA, di cui abbiamo trattato nei paragrafi precedenti.
Come è noto la Cassazione non ha ravvisato in tale sede alcun ostacolo contro il cumulo delle sanzioni per l’omesso versamento dell’IVA,
M. VIZZARDI, Manipolazione del mercato: un doppio binario da ripensare?, in Rivista italiana di diritto procedurale penale, 2006, p. 704 ss.
335 Cass., VI Sezione, 16 marzo 2006, n. 15199.
336 F. VIGANÒ, Doppio binario sanzionatorio e ne bis in idem: verso una diretta applicazione
valorizzando in sostanza il diverso termine di adempimento degli obblighi amministrativamente e penalmente sanzionati337.
Rispetto proprio a questo delitto, vale a pieno l’argomentazione circa la diretta applicabilità dell’art. 50 della Carta di Nizza. Una volta qualificato il procedimento tributario, ormai definitivamente concluso come procedimento nella sostanza penale, il giudice italiano dovrebbe anche in questo caso pronunciare sentenze di proscioglimento o di non luogo a procedere, in diretta applicazione dell’art. 50 della Carta di Nizza.
Queste prospettive dovrebbero rendere evidente l’urgenza di un globale ripensamento ed una riforma di tutti i settori dell’ordinamento caratterizzati dalla presenza di un doppio binario procedurale e sanzionatorio338.
Il diritto penale è il settore dell’ordinamento che configura le fattispecie maggiormente lesive dei diritti fondamentali della persona e che, a ragione di ciò, offre il più elevato livello di garanzia, anche a costo di una minore prontezza ed efficacia della risposta repressiva.
Questa tempestività ed efficacia, sono, oggi, sempre più affidate alla sanzione amministrativa, che non tocca la libertà personale e che, per questo motivo, è di solito ritenuta compatibile con un minor livello di garanzie.
Ebbene proprio questa logica, compensativa, è oggi in crisi: la Corte di Strasburgo evidenzia giustamente l’incidenza delle sanzioni amministrative sui diritti fondamentali della persona e, quindi, richiede l’adozione di standard di garanzia identici a quelli che caratterizzano la materia penale, finendo così per appesantire il procedimento applicativo339.
337 Cass. Sez. Un. Pen. 28 marzo 2013, n. 37424. 338 Ibidem.
In conclusione, a chi scrive vien da chiedersi se valga la pena continuare sulla via del doppio binario, magari ripensato in modo da evitare un oggettivo cumulo di sanzioni per lo stesso fatto; o se piuttosto, convenga concentrare la pretesa sanzionatoria solamente su uno dei due piani.
BIBLIOGRAFIA
ALESSANDRI A., Un esercizio di diritto penale simbolico: la c.d. tutela penale
del risparmio, in Scritti per Federico Stella, II, 2007.
AMALFITANO C., Dal ne bis in idem internazionale al ne bis in idem
europeo, in Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 2002,
p.950 ss.
AMALFITANO C., Conflitto di giurisdizione e riconoscimento delle decisioni
penali nell’Unione Europea, in Testi e documenti di diritto europeo, diretto
da Bruno Nascimbene, 2006, p. 148 ss.
AMALFITANO C., La discutibile inderogabilità del ne bis in idem in virtù
dell’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, in Giur. merito, 2012.
AMALFITANO C., Ne bis in idem tra Carta dei diritti fondamentali e
Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, Milano, 2014, articolo
pubblicato in www.eurojus.it.
ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte generale, Milano, 1975. APRILE E., SPIEZIA F., Cooperazione giudiziaria penale nell’Unione Europea
prima e dopo il Trattato di Lisbona, Milano, 2009.
ASTARITA S., Ne bis in idem tra rimedi sanzionatori interni e spirito europeo, in GAITO A., Procedura Penale e garanzie europee, Torino, 2006.
AVV. VALDINA VINCENZO e AVV. SCASSELLATI SFORZOLINI LUIGI GIACOMO, La Cooperazione Giudiziaria
nell’Unione Europea, www.consiglionazionaleforense.it.
BETTI E., Diritto romano, I, Padova, 1935.
CALIGURI A., L’applicazione del principio ne bis in idem in diritto comunitario:
a margine della sentenza Gözütok e Brügge, in Rivista di Diritto Internazionale
Privato e Processuale, 2003, p. 867 ss.
CALÒ R., Ne bis in idem: l’art. 54 della Convenzione di applicazione
dell’accordo di Schengen tra garanzia dei diritti dell’uomo ed istanze di sovranità nazionale, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, 2008-2, p. 1120
ss.
CALVANESE E., DE AMICIS G., La decisione quadro in tema di
prevenzione e risoluzione dei conflitti di giurisdizione nell’UE, pubblicato in
Osservatorio sul rispetto dei diritti fondamentali in Europa, 2010. CAPRIOLI F. – VICOLI D., Procedura penale dell’esecuzione, Torino, 2011. CHIAVARIO M., in DELMAS MARTY M.– SPENCER J. R., European
criminal procedures, Cambridge, 2005.
CIRILLO S., Il ne bis in idem nello spazio giudiziario europeo, Roma, 2013. CONCAS A., Il significato della locuzione latina “ne bis in idem”, in Diritto processuale penale, marzo 2015.
Corte di Cassazione, Ufficio del Ruolo del Massimario, Considerazioni sul
principio del ne bis in idem nella recente giurisprudenza europea: la sentenza 4 marzo 2014, Grande Stevens e altri contro Italia, rel. 35/2014.
D’ALESSANDRO F., Regolatori del mercato, enforcement e sistema penale, Torino, 2014.
D’AMATO G.P., Reati tributari, ne bis in idem, la CEDU stabilisce
l'applicazione di una sola sanzione: amministrativa o penale, 2014, in www.ilsole24ore.com.
DAMATO A., DE PASQUALE P, PARISI N., Argomenti di diritto penale
europeo, II ed., Torino, 2014.
DE AMICIS A., Aula Magna, 23 giugno 2014 , Ne bis in idem e “doppio
binario” sanzionatorio: prime riflessioni sugli effetti della sentenza “Grande Stevens” nell’ordinamento italiano, in atti dell’incontro di studio, Il principio del ne
bis in idem tra giurisprudenza europea e diritto interno (sentenza Corte EDU del 4 marzo 2014, Grande Stevens c. Italia), Aula Magna, 23 giugno 2014.
DE AMICIS G., Ne bis in idem, giurisdizioni concorrenti e divieto di azioni
multiple nell’UE: il ruolo dell’Eurojust, in Cass. Pen., 2006.
DE VABRES D., Les principes modernes du droit penal international, Parigi, 1928.
DEL COCO R., PISTOIA E., Stranieri e giustizia penale. Problemi di
DEL GIUDICE P., Ne bis in idem si applica anche in caso di sentenza non
ancora definitiva, 2005, pubblicato in www.altalex.com.
DEO RAHUL, Autrefois Acquit e Autrefois Convict, 2014, in www.lawctopus.com.
DI PAOLA C., sub art. 7 Trattato di Lisbona, in Codice di procedura penale commentato, a cura di A. Giada – G. Spangher, ed. IV, 2010. DOMINIONI O., La competenza giurisdizionale in materia di dirottamenti
aerei, in Riv. Pen., 1973, p. 515 ss.
DOVA M., Ne bis in idem e reati tributari: una questione ormai ineludibile, 2014, in www.penalecontemporaneo.it.
DOVA M., Ne bis in idem in materia tributaria: prove tecniche di dialogo tra
legislatori e giudici nazionali e sovranazionali, 2014, in
www.penalecontemporaneo.it.
DOVA M., Ne bis in idem e reati tributari: nuova condanna della Finlandia e
prima apertura della Cassazione, 2015, in www.penalecontemporaneo.it.
ESPOSITO A.P., Il principio di ne bis in idem internazionale (Cass. Pen. sez. I, 12 giugno 2014 (dep. 08.07.2014), n. 29664), 2014, pubblicato in Giurisprudenza penale.
FASOLIN S., Conflitti di giurisdizione e ne bis in idem europeo, Padova, 2013.
FERRARI F. M., “Bis in idem internazionale: quando la fiducia paneuropea
prevale sulla territorialità dello ius puniendi”, commento alla sentenza del GUP
presso il Tribunale di Milano 6.7.11, Walz Gordon +2, in www.europeanrights.eu.
FIDELBO M., Il principio del ne bis in idem e la sentenza “Grande Stevens”:
pronuncia europea e riflessioni nazionali, in Publicatt., 2014.
GAITO A., RANALDI G., Esecuzione penale, Milano, 2005.
GALANTINI N., Il divieto di doppio processo come diritto della persona, in Rivista italiana diritto e procedura penale, 1981, p.107 ss.
GALANTINI N., Il principio del << ne bis in idem>> internazionale nel
processo penale, Milano, 1984.
GALANTINI N., Evoluzione del principio del ne bis in idem europeo tra norme
convenzionali e norme di attuazione, in Diritto Penale e Procedurale, 2005, p.
1567 ss.
GALANTINI N., testo della relazione al workshop dell’Osservatorio permanente sulla criminalità organizzata su “La costruzione di uno spazio di
libertà, sicurezza e giustizia nell’UE dopo il Trattato di Lisbona”, Siracusa, 23-
24 aprile 2010.
GALANTINI N., Il ne bis in idem nello spazio giudiziario europeo: traguardi e
prospettive, 2011, in www.penalecontemporaneo.it.
GENISE A., Divieto di ne bis in idem della CEDU e riflessi applicativi, 27 aprile 2015, in www.altalex.com.
LOVATO A., PULIATTI S., MARUOTTI L. S., Diritto privato romano, Torino, 2014.
LUPARIA L., La litispendenza internazionale. Tra ne bis in idem europeo e
processo penale italiano, Milano, 2012.
MANCUSO E. M., Il giudicato nel processo penale, Milano, 2012.
MESSINA M., La Corte di giustizia UE si pronuncia sulla compatibilità con la
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione delle condizioni restrittive per l’applicazione del principio del ne bis in idem nello spazio Schengen, 2014.
MONTALDO S., L’ambito di applicazione della Carta dei diritti fondamentali
dell’Unione europea e il principio del ne bis in idem, in Diritti umani e diritto
internazionale, vol. 7, 2013, p.574 ss.
NEGRI G., Alla Corte Ue il nodo penale-amministrativo negli omessi versamenti
Iva, 2015, in www.ilsole24ore.com.
PAOLUCCI, C. M. Cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale, Torino, 2011.
PIAZZA M., Il principio del ne bis in idem nella sentenza CGUE
Aklagaren/Akerberg, 2013.
PISANI M. M., Cooperazione giudiziaria in materia penale e ne bis in idem:
recenti orientamenti della Corte di Giustizia sulla nozione di idem factum, in
PISANI M., Il ne bis in idem internazionale e il processo penale italiano, in Studi di diritto processuale civile in onore di Giuseppe Tarzia, Milano, 2005. PISAPIA A., POLI P. F., CEDU, Pillole di maggio, 2014.
RAFARACI T., Ne bis in idem e conflitti di giurisdizione in materia penale
nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione Europea, in Rivista di
diritto processuale, vol. 62 – 1, 2007, p. 620 ss.
RANALDI V., Cooperazione giudiziaria in materia penale, I edizione, Milano, 2013.
SANMARCO A. A., Divieto di un secondo giudizio, 2013. SANTORO A., Manuale di diritto penale, vol. I, Torino, 1958.
SCOLETTA M., Omesso versamento delle ritenute d’imposta e violazione del ne bis in idem: la Corte di Giustizia dichiara la propria incompetenza, 2015.
TONINI P., Lineamenti di diritto processuale penale, Milano, 2015.
TRACOGNA C., Il ne bis in idem e i conflitti di giurisdizione nello spazio di
libertà sicurezza e giustizia, 2010.
TRIPODI F., Uno più uno (a Strasburgo) fa due. L'Italia condannata per
violazione del ne bis in idem in tema di manipolazione del mercato, 2014.
VACCA L., Diritto romano, tradizione romanistica e formazione del diritto
europeo. Giornate di studio in ricordo di Giovanni Pugliese, Padova, Padova,
VERVAELE J. A. E., I diritti fondamentali nello spazio europeo di libertà,
sicurezza e giustizia: il principio pretorio del ne bis in idem secondo la Corte di Giustizia, versione modificata ed aggiornata (al 29.04.2009) del lavoro di
VERVAELE J. A. E. multilevel and multiple punishment in Europe. The ne bis in idem principle and the protection of human right in Europe’s area of freedom,
security and justice, in A. VAN HOEK, e.a. (eds.) multilevel Governance in Enforcement and adjudication, Intersentia Antwerpen, 2006.
VIETTI M., Relazione al convegno di studi “Profili delle intersezioni tra
diritto penale e fonti sovranazionali”, svoltosi in data 16 aprile 2013 presso la
Corte di Cassazione.
VIGANÒ F., Doppio binario sanzionatorio e ne bis in idem: verso una diretta
applicazione dell’art. 50 della Carta?, 2014.
VIGANÒ F., Ne bis in idem: la sentenza Grande Stevens è ora definitiva, 2014.
VIZZARDI M., Manipolazione del mercato: un doppio binario da ripensare?, 2006.
VOZZA D., Verso un nuovo “ volto” del ne bis in idem internazionale
Giurisprudenza
Cass. Sez. I, 3 luglio 1997, n. 4625, in CED.
Cass., Sez. I, 2 dicembre 1998, n. 13558, in Cass. pen., 1999. Cass., Sez. I, 5 aprile 2013, n. 20464.
Cass., Sez. I, 17 dicembre 2013, n. 19915. Cass., Sez. I., 12 giugno 2014, n. 29664. Cass., Sez. III, 23 febbraio 2005., rv. 230872. Cass., sez. III, 8 febbraio 2012, n. 18757. Cass., Sez. III, 8 aprile 2014, n. 20266.
Cass., Sez. V, 29 maggio 1998, n. 3362, in Cass. pen., 1999. Cass., Sez. V, 1 luglio 2010, n. 28548.
Cass. Sez. VI, 2 marzo 1995, Monteleone.
Cass., Sez. VI, 22 settembre 2004, n. 44830, in Cass. pen., 2006, 11. Cass., Sez. VI, 16 marzo 2006, n. 15199.
Cass., Sez. VI, 13 gennaio 2014, n. 510. Cass. SS.UU., 28 novembre 2001, n. 1021. Cass. SS. UU., 23 agosto 2004, n. 16556. Cass. SS.UU.., 28 settembre 2005, n. 34655. Cass. SS.UU.,. 28 marzo 2013, n. 37424.
Trib. Milano, Ufficio G.I.P., 6 luglio 2011.
Tribunale tedesco, 25 ottobre 2010, BGH 1 StR 57/10 e 15 dicembre 2011, 2 BvR 148/11.
Corte Cost., 12 aprile 1967, n. 48, in Foro it., 1967, I. Corte Cost., 25 gennaio 1973, n. 1, in Foro it., 1973, I. Corte Cost., 25 marzo 1976, n. 69, in Foro it.
Corte Cost., 12 ottobre 1990, n. 446.
Corte Cost., 12 gennaio 1993, n. 10, in Foro it., I.
Corte Cost., 22 ottobre 2007, n. 349.