La storia come narrative prose discourse

Due studiosi che si sono a lungo confrontati sull’analisi delle conseguenze del tramonto dell’idea della lingua come mezzo conoscitivo neutrale e sulle sue conseguenze sono Hayden White e Carlo Ginzburg, le cui posizioni rappresentano due possibili poli di un dibattito rispetto al quale hanno preso posizione la maggior parte dei teorici contemporanei. Lo studioso statunitense, attraverso le tesi esposte in Metahistory (1973), ha sferrato un profondo attacco alla concezione della storia come pratica scientifica in grado di produrre contenuti di verità. Guardando all’interpretazione che Nietzsche93 _{aveva dato di tragedia e commedia come costrutti della coscienza umana,}

più che residui di una reale percezione di realtà, White propone di considerare le forme in cui si esprime la narrazione storica come una fabulazione: «Nietzsche viewed both Tragedy and Comedy “Ironically” seeing both visions as constructions of human consciousness itself rather than as residues of a “realistic” perception of reality».94 _Il

presupposto da cui muove lo studioso è considerare la scrittura storica come un fatto linguistico, un discorso narrativo in prosa che illustra il passato attraverso la sua

91 _{Benvenuti, 2012, p. 9}

92 _{Benvenuti G., A proposito del dibattito sulla narrazione della storia in Intersezioni, 1/2009, Bologna, Il}

Mulino, 2009, p.131

93 _{Qui seguo la ricostruzione proposta da Benvenuti, 2009}

94 _{White H., Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, London - Baltimora,}

rappresentazione: «I will consider the historical work as what it most manifestly is -that is to say, a verbal structure in the form of a narrative prose discourse that purports to be a model, or icon, of past structures and processes in the interest of explaining what they

were by representing them».95

Secondo White storici e filosofi della storia combinano una serie di dati in una struttura che dovrebbe fornire una spiegazione attendibile o certa di eventi accaduti nel passato.

Metahistory è dedicato all’analisi degli stili dei principali storici (Michelet, Ranke,

Toqueville e Burckhardt) e filosofi della storia (Hegel, Marx, Nietzsche e Croce) del XIX secolo. Attraverso la descrizione delle concezioni della storia che avevano gli storici dell’epoca e l’illustrazione delle teorie attraverso cui i filosofi della storia dell’epoca giustificavano il pensiero storico96 _{White intende dimostrare che sia i primi}

che i secondi rispondono, nell’esporre le loro posizioni, a logiche che possono essere definite poetiche: «I believe, the historian performs an essentially poetic act, in which he prefigures the historical field and constitutes it as a domain upon which to bring to bear the specific theories he will use to explain “what was really happening” in it».97

Secondo Hayden White, tali formalizzazioni non hanno valore perché sono intrinsecamente vere, ma funzionano perché sono il risultato di una scelta implicita e precritica che lo storico o il filosofo compiono nel momento in cui danno al passato una certa forma e corrispondono agli orizzonti d’attesa di un certo tipo di lettore: «they contain a deep structural content which is generally poetic, and specifically linguistic, in nature, and which serves as the precritically accepted paradigm of what a distinctively “historical” explanation should be. This paradigm functions as the “metahistorical” element in all historical works that are more comprehensive in scope than the monograph or archival report».98 _{White procede poi individuando cinque livelli di}

concettualizzazione del lavoro storico «(1) «chronicle; (2) story; (3) mode of emplotment; (4) mode of argument; and (5) mode of ideological implication».99 _{I primi}

due fanno riferimento ai processi di selezione e organizzazione dei dati - degli

unprocessed historical record - al fine di renderli comprensibili per un certo tipo di

pubblico. Il mode of emplotment consiste nel fornire significato ad una storia

95 _{Ivi, p. 2}

96 _{«A general purpose is to determine the family characteristics of the different conceptions of the}

historical process which actually appear in the works of the classic narrators. Another aim is to determine the different possible theories by which historical thinking was justified by the philosophers of history of that time», Ibidem

97 _{Ivi, p.X}

98 _{Ivi, p.IX}

identificando il tipo di struttura archetipica cui è possibile ricondurla. Rifacendosi alla proposta di Notorp Frye di Anatomia della critica, White individua quattro strutture di intreccio: romance, tragedia, commedia e satira cui gli storici fanno ricorso (Michelet opta per il romance, Ranche per la commedia, Toqueville per la tragedia e Burckhardt per la satira). Combinando l’analisi delle strutture archetipiche con gli altri due livelli, White sostiene che l’adozione di un certo tipo di forma determina la descrizione che lo storico dà della contemporaneità e la sua visione del mondo presente: «Commitment to a particular form of knowledge predetermines the kinds of generalizations one can make about the present world, the kinds of knowledge one can have of it, and hence the kinds of projects one can legitimately conceive for changing that present or for maintaining it in its present form indefinitely».100 _{Tutto, nella teorizzazione di White, va nella}

direzione di ribadire la natura letteraria della scrittura storica. In un saggio del 1978,

Historical text as a literary artefact, ribadisce il punto centrale della sua analisi, vale a

dire che i contenuti delle narrazioni storiche sono tanto inventati quanto trovati e che quindi hanno a che fare più con la letteratura che con la scienza: «There has been a reluctance to consider historical narrative as what they most manifestly are: verbal fictions, the contest of which are as much invented as found and the forms of which have more in common with their counterparts in literature than they have with those in the science».101 _{L’approccio di White, che è stato sottoposto a molteplici obiezioni. Se il}

realismo ingenuo che lo studioso contribuisce a smantellare poteva senza dubbio essere considerato un’ideologia, cosa rimane dopo la sua messa in discussione? Come ricorda Giglioli

…il realismo ingenuo era un’ideologia, e andava smascherato per tale. Oggi però la doxa egemone si regge su assunti esattamente opposti.

Indifferenza tra realtà e finzione, relativismo, scetticismo, nichilismo - tentazioni “abissali” per lo studioso - sono moneta corrente nel discorso dei media, della pubblicità e del marketing, in nome di un pirronismo generalizzato in cui tutto è costruzione, invenzione, discorso inteso come intreccio infondato ma efficace tra relazioni di potere e relazioni di sapere: non più basato sul valore di verità degli enunciati che presuppone, ma sull’efficacia performativa dell’assenso che ottiene. Esito ultimo, il negazionismo

(quello legato alla questione dello sterminio nazista degli ebrei è solo l’esempio più clamoroso).102

100 _{Ivi, p.21}

101 _{White, H., Historical text as a literary artifact in Roberts G., (a cura di) The History and the narrative}

reader, London, Routledge, 2001, p.222

102 _{Giglioli D., Bologna 1976. Dams: guida dello studente in Luzzato S., Pedullà G. (a cura di), Atlante}

Inoltre, se la storia è un costrutto retorico la cui validità si basa su un accordo precritico con il pubblico quale spazio rimane al suo interno per i contenuti di verità? E, per quanto ci riguarda più da vicino, come si articolano i rapporti tra romanzo storico e la storia intesa come scienza se entrambi i generi seguono delle regole retoriche?

Inoltre all’enfasi tributata da White all’analisi dell’aspetto retorico della scrittura storica non corrisponde altrettanto interesse nei confronti delle prime fasi della concettualizzazione del lavoro (quelli della chronicle e della story) che invece sono fondamentali perché è proprio dall’accesso e dalla selezione di un certo tipo di fonti che dipende la conoscenza storica cui viene data forma. Come ricorda Benvenuti richiamando De Certeau: «lo storico ha sempre a che fare con un archivio costruito all’interno di specifici rapporti di forza e che a sua volta dà vita ad una “ricostruzione” del passato che gli è resa possibile dal suo legame con le istituzioni».103

Carlo Ginzburg è tra gli studiosi che si è incaricato in maniera più decisa di contrastare la deriva ermeneutica che discende da una lettura radicale delle ipotesi di White. Queste riflessioni sono raccolte in opere come Rapporti di Forza. Storia retorica prova (2000) e nei saggi di Il filo e le tracce: vero falso finto (2006). Le obiezioni di Ginzburg muovono dal rifiuto delle concezioni post-strutturaliste che intendono la storia come un costrutto retorico che non prevede contenuti di verità ed hanno l’obiettivo, parallelo, di tutelare la figura dello storico in un contesto globalizzato in cui gli scetticismi si prestano a divenire la base per prese di posizione radicali: «a prima vista questi temi riguardano soltanto una piccola cerchia di addetti ai lavori: storici, filosofi, studiosi di metodologia della storia. Ma è un’apparenza ingannevole. (…) la discussione su storia, retorica e prova tocca una questione che ci riguarda tutti: la convivenza e lo scontro tra culture».104 _{Il punto che gli interessa sottolineare, e su cui torna in numerosi passaggi, è}

che prova e retorica non si escludono mutualmente, come dimostrano alcuni esempi della storia del pensiero occidentale.

La contiguità largamente accettata tra storia e retorica ha respinto ai margini quella tra storia e prova. L’idea che gli storici debbano o possano provare alcunché sembra a molti antiquata, se non addirittura ridicola. Ma anche chi manifesta disagio nei confronti del clima intellettuale dominante dà quasi sempre per scontato che retorica e prova si escludano reciprocamente. In questo libro mostro invece che a) in passato la prova era considerata parte integrante della retorica; b) che quest’ovvietà, oggi dimenticata,

103 _{Benvenuti G., 2012, p.11}

implica un’immagine del modo di lavorare degli storici, compresi i contemporanei, molto più realistica e

complessa di quella oggi di moda.105

Risalendo ad Aristotele, Ginzburg intende dimostrare che retorica e prova non sono in opposizione, quanto piuttosto che la prova era, alle origini, parte integrante dell’argomentazione retorica. Aristotele, che nella Poetica aveva espresso la nota considerazione secondo la quale la poesia è “attività più filosofica e più elevata della storia” rappresentando la prima «eventi generali e possibili “secondo il verosimile o il necessario”; la seconda “eventi particolari o reali”»,106 _{tratta della storia nella Retorica,}

opera in cui rifiuta le posizioni di condanna della retorica in quanto arte che aveva come fine la persuasione attraverso la sollecitazione degli affetti espresse dai sofisti e nel

Gorgia. «Nel corso del dialogo Socrate denuncia la retorica come un’arte

“ingannatrice” (465b) paragonabile ad altre forme di “adulazione”»,107 _mentre

«Aristotele identifica nella retorica un nucleo razionale: la prova, o meglio le prove (…) lungi dall’essere incompatibili con la retorica ne costituiscono il nucleo fondamentale».108 _{Si tratta di una concezione radicalmente opposta a quella odierna, che}

ci è giunta anche attraverso la svalutazione ciceroniana del genere. «La visione della retorica come tecnica di convincimento emotivo in cui l’esame delle prove ha un posto marginale prevalse grazie all’immensa autorità di Cicerone»109 _{e, per quanto esistano}

esempi di uso della prova in retorica, come la dimostrazione di Lorenzo Valla della falsità della donazione di Costantino - «Valla dice di aver trattato argomenti di diritto canonico e di teologia in maniera polemica, servendosi delle armi della retorica»110_{-, tale}

accezione non è quella in cui viene oggi declinato il rapporto tra storia, retorica e prova. Secondo Ginzburg la riduzione della storiografia a retorica in atto negli ultimi anni va soprattutto ricondotta alla lettura che è stata data di un celebre passo di Nietzsche che definisce la verità

Un mobile esercito di metafore, metonimie, antropomorfismi, in breve una somma di relazioni umane che sono state potenziate poeticamente e retoricamente, che sono state trasferite e abbellite, e che dopo un lungo uso sembrano a un popolo solide, canoniche e vincolanti: le verità sono illusioni di cui si è

105 _{Ivi, p.13} 106 _{Ivi, p.51} 107 _{Ivi, p.19} 108 _{Ivi, p.67} 109 _{Ivi, p.80} 110 _{Ivi, pp. 71-72}

dimenticata la natura illusoria, sono metafore che si sono logorate e che hanno perduto ogni forza

sensibile111

Tale formulazione costituisce la radice spesso non esplicitata del pensiero di teorici come Barthes o Hayden White

La riduzione della storiografia alla retorica è da una trentina d’anni cavallo di battaglia di una dilagante polemica antipositivistica dalle implicazioni più o meno apertamente scettiche. Pur risalendo in sostanza a Nietzsche, questa tesi circola oggi prevalentemente sotto i nomi di Roland Barthes e Hayden White. Benché non del tutto coincidenti, i loro rispettivi punti di vista sono accomunati dai seguenti presupposti, formulati in maniera ora più ora meno esplicita: la storiografia, come la retorica, si propone unicamente di convincere; il suo fine è l’efficacia, non la verità; non diversamente da un romanzo, un’opera storiografica costruisce un mondo testuale autonomo che no ha alcun rapporto dimostrabile con le realtà extra-testuali cui si riferisce; testi storiografici e tesi di finzione sono autoreferenziali perché accomunati

da una dimensione retorica.112

Ginzburg insiste in particolare sulle conseguenze dell’impostazione relativista che sono insieme conoscitive, politiche e morali. Se, come sostiene Donna Haraway «Il relativismo consente di essere in nessun posto nel momento in cui si pretende di essere equamente dovunque. Questa “equità” del punto di vista costituisce un rifiuto di assumersi la responsabilità di un’indagine critica»,113 _{l’ammissione che la conoscenza è}

sempre parziale e situata è l’unico antidoto verso l’irresponsabile ubiquità relativista. Tuttavia anche questa posizione è a rischio di produrre una serie di punti di vista incomunicabili e «pur respingendo le conseguenze radicalmente scettiche della tesi decostruzionista sulla “natura retorica della verità ivi compresa la verità scientifica” non ne mette in discussione le premesse».114 _{Il rifiuto di una concezione che mette in}

discussione la funzione referenziale del linguaggio è possibile solo attraverso rapporto meditato con le fonti che permetta allo storico di continuare l’esercizio della sua attività senza rimanere bloccato nell’impasse scettica

111 _{Nietzsche F., Su verità e menzogna in senso extra morale in La filosofia nell’epoca tragica dei Greci e}

scritti 1870-1873, Milano, Adelphi, 1991, p. 233 citato in Benvenuti G., 2009, pp.135-136

112 _{Ginzburg C., 2000, p. 52}

113 _{«Relativism is a way of being nowhere while claiming to be everywhere equally. The “equality” of}

positioning is a denial of responsibility and critical inquiry» Haraway D., Situated Knowledges: The

Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective, Feminist Studies, Vol. 14, No.

3. (Autumn, 1988), University of Maryland, Feminist Studies, Inc. p. 584, in Ivi, p.43

Le fonti non sono né finestre spalancate, come credono i positivisti, né muri che ostruiscono lo sguardo, come credono gli scettici: semmai potremmo paragonarle a vetri deformanti. L’analisi della distorsione specifica di ogni fonte implica già un elemento costruttivo. Ma la costruzione (…) non è incomparabile con la prova; la proiezione del desiderio, senza cui non si dà ricerca, non è incompatibile con le smentite

inflitte dal principio di realtà. La conoscenza (anche la conoscenza storca) è possibile115

La postfazione al libro di Natalie Zamon Davis, Il ritorno di Martin Guerre. Un caso di

doppia identità nella Francia del Cinquecento (1984), va proprio nella direzione di

mostrare come prova e retorica, vero e invenzione possano convivere all’interno di un lavoro storico. Nella prefazione del libro la studiosa ammette di aver fatto ricorso all’invenzione

Quando non trovavo l’uomo o la donna di cui ero in cerca (…) mi sono rivolta, per quanto era possibile, ad altre fonti nello stesso tempo e luogo per scoprire il mondo che essi dovettero conoscere e le reazioni che poterono avere. Se quanto offro è in parte di mia invenzione è però saldamente ancorato alle voci del passato116

Ginzburg sostiene, tuttavia, che Zamon Davis usi il termine invenzione in maniera provocatoria, dal momento che nel testo segnala, con delle formule dubitative, tutte le occasioni in cui vi sono state delle integrazioni e questo gli pare un modo più proficuo di operare che non «formulazioni teoretiche astratte che sono spesso implicitamente o esplicitamente normative».117 _{Riflettendo quindi sul rapporto tra racconto della storia e}

storia intesa come scienza, nota che è stato nel corso dell’Ottocento che la letteratura ha progressivamente abbandonato i suoi complessi di inferiorità nei confronti degli storici e che sono stati Balzac e Manzoni a segnare un punto di svolta nei rapporti tra le discipline. Indipendentemente dalla valutazione negativa che quest’ultimo ha dato, come abbiamo visto, del genere è da notare, secondo Ginzburg, che la descrizione del lavoro dello storico nel celebre saggio sui componimenti misti di storia e invenzione è incredibilmente prossima alle innovazioni avvenute in campo storico nella seconda

115 _{Ivi, p.49}

116_{«When I could not fine my individual man or woman (…), then I did my best through other sources}

from the period and place to discover the world they would have seen and the reaction they might have had. What I offer you here is in part my invention, but held tightly in check by the voices of the past », Zamon Davis N., The return of Marin Guerre, Cambridge, Harvard University Press, 2001 (1983), p. 5. Traduzione italiana Un caso di doppia identità nella Francia del Cinquecento,

(Lombardini S.), Torino, Einaudi, 1984, pp.6-7, citato in Ginzburg C., Appendice. Prove e possibilità.

Postfazione a Natalie Zamon Davis, Il ritorno di Martin Guerre. Un caso di doppia identità nella Francia del Cinquecento, 1984, in Id, Il filo e le tracce. Vero, falso, Finto, Milano, Feltrinelli, 2006,

p.298

metà del ventesimo secolo. L’interlocutore che si rivolge a Manzoni nel saggio dice, a proposito degli orizzonti d’attesa del lettore di romanzi storici: «La storia che aspettiamo da voi non è un racconto cronologico di soli fatti politici e militari e, per eccezione, di qualche avvenimento straordinario d’altro genere; ma una rappresentazione più generale dello stato dell’umanità in un tempo, in un luogo, naturalmente più circoscritto di quello in cui si distendono originariamente i lavori di storia».118 _{Proponendo una lettura anacronistica, Ginzburg sostiene:}

è impossibile non ritrovare col senno di poi la prefigurazione delle caratteristiche più appariscenti della ricerca storica degli ultimi decenni -dalla polemica contro i limiti di una storia esclusivamente politica e militare, alla rivendicazione di una storia della mentalità degli individui e dei gruppi sociali, fino addirittura (nelle pagine di Manzoni) a una teorizzazione della microstoria e dell’uso sistematico di fonti documentarie

(…)

C’è voluto un secolo perché gli storici cominciassero a raccogliere la sfida lanciata dai grandi romanzieri dell’Ottocento - da Balzac a Manzoni, da Stendhal a Tolstoj - affrontanti campi d’indagine

precedentemente ignorati119

Contro gli «atteggiamenti relativistici che tendono ad annullare di fatto ogni distinzione tra fiction e history» Ginzburg sostiene che «una maggiore consapevolezza della dimensione narrativa non implica un’attenuazione delle possibilità conoscitive della storiografia ma al contrario una loro intensificazione». 120 _{Di conseguenza la}

commistione tra vero e finto non va considerata come l’inarrestabile irrompere del relativismo, ma una delle tante fasi in cui il rapporto tra storia, verità e racconto si struttura nella storia dell’impresa umana. Per i romanzieri dell’Ottocento il prestigio della storiografia «si fondava su un’immagine di veridicità assoluta in cui lo stesso ricorso alle congetture non aveva parte alcuna»121 _{che oggi è stata completamente}

superata «…oggi gli storici rivendicano il diritto di occuparsi non solo delle pubbliche gesta di Traiano (…) ma anche delle scene di vita privata di (..) Martin Guerre, di sua moglie Bertande. Unendo accortamente erudizione e immaginazione, prove e

118 _{Manzoni A., Del romanzo storico e, in genere, de’ componimenti misti di storia d'invenzione, in Del}

romanzo storico, vol.14 premessa di Macchia G., introduzione di Portinari F., testo a cura di De

Laude, S.. Milano, Centro nazionale di studi manzoniani, 2000, p.3

119 _{Ginzburg C., 2006, pp.307-308}

120 _{Ivi, p.310}

possibilità, Natalie Zemon Davis ha mostrato che si può scrivere anche la storia di uomini e donne come loro».122