Tribunale di Milano, 7 giugno 2011 Il caso RTI c Italia On Line

La sentenza in commento rappresenta un ulteriore esempio di applicazione della nozione di host provider attivo e di interpretazione della nozione di “conoscenza” dell’illecito.

La vicenda da cui ha origine la causa vede coinvolte la Reti Televisive Italiane s.p.a. e la società Italia On Line s.r.l., la quale era titolare di una piattaforma online (Portale IOL) che consentiva la condivisione di video tra gli utenti588. RTI aveva rinvenuto nella sezione Video del portale alcune sequenze relative a programmi tv di cui la società attrice deteneva i diritti di sfruttamento economico; essa aveva pertanto inviato al gestore della piattaforma online una diffida contenente l’indicazione dei titoli delle trasmissioni da cui erano stati tratti i video illeciti e, in assenza di una reazione da parte di IOL, aveva intentato una causa civile dinnanzi al Tribunale di Roma, lamentando la lesione dei suoi diritti connessi.

Una volta risolte in senso favorevole le questioni relative alla titolarità in capo alla ricorrente dei diritti sulle opere in oggetto e l’effettiva sussistenza delle violazioni, la corte si interroga sul punto focale della causa, ossia sulla riscontrabilità in capo alla resistente di responsabilità per la diffusione dei contenuti illeciti caricati da terzi. Ancora una volta, la questione viene risolta dal giudice di Milano riscontrando nei servizi offerti dalla resistente una serie di attività incompatibili con il ruolo di mera

comportamenti omissivi da parte di chi è gravato da tale obbligo di protezione”. A parere di chi scrive, tale osservazione non è condivisibile, in quanto, come osservato supra, il sistema di responsabilità delineato dal d.lgs. 70/2003 attribuisce all’intermediario un dovere di diligenza professionale parametrato sui doveri comportamentali previsti dallo stesso decreto e dai codici di autoregolamentazione. Rimarrebbero così esclusi da tali parametri di diligenza gli obblighi di protezione rilevati dall’Autore.

587 _G

IOVE,COMELLI, Responsabilità del provider per mancata rimozione di link a materiale illecito, cit., p. 87.

588 _{Tribunale di Milano, 20 gennaio-7 giugno 2011, in Diritto industriale, 2012, 243, commentata da A.}

BELLAN, Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei

diritti su internet, in Diritto industriale, 2012, 243 e P.PIRRUCCIO, Diritto d’autore e responsabilità del

149

intermediazione tecnica cui la direttiva e-Commerce ed il decreto di recepimento subordinano l’applicabilità delle esenzioni di responsabilità. Il Tribunale riconosce in IOL un provider attivo, la cui condotta deve essere valutata secondo i profili ordinari di responsabilità. Come è stato osservato nei paragrafi precedenti, una tale impostazione giurisprudenziale ha il merito di prendere in adeguata considerazione l’evoluzione della figura dell’intermediario nel mondo di internet e di garantire i limiti all’applicabilità della disciplina dell’esenzione di cui al "considerando" 42 della direttiva589. Tuttavia, è necessario che tale orientamento giurisprudenziale valuti adeguatamente la disciplina della responsabilità degli ISP considerata nel suo complesso, la quale, come si è detto, mira all’esclusione di una responsabilità oggettiva in capo agli ISP. Gli elementi di volta in volta presi in considerazione al fine di individuare la natura attiva di un hosting provider devono pertanto essere valutati con estrema attenzione, in quanto una disapplicazione arbitraria del regime di esenzione del d.lgs. 70/2003 si porrebbe in contrasto con l’intera struttura delineata dalla direttiva e dal decreto sul commercio elettronico. Nella sentenza in commento, gli elementi in base ai quali IOL era stata qualificata come host provider attivo erano costituiti in primo luogo dalla fornitura di un sistema di pubblicità che consentiva l’associazione di messaggi promozionali ai video degli utenti, dalla sottoscrizione di contratti con cui gli utenti concedevano al provider una licenza non esclusiva sulla riproduzione e l’adattamento dei video caricati e la riserva del diritto di rimozione degli eventuali contenuti lesivi, della predisposizione di un sistema di segnalazione degli abusi mediante i quali gli utenti che vedevano lesi i loro diritti potevano richiedere la rimozione del contenuto illecito ed infine dall’offerta di un servizio automatico volto all’indicazione automatica di video correlati a quello visualizzato dall’utente. Un’analisi dettagliata di tali elementi fa emergere l’inidoneità di questi a squalificare IOL dal ricorso alle esenzioni di cui agli articoli 14-16590. In

589 _{Un’interpretazione più rigorosa viene offerta da A. T}

ROTTA, Responsabilità del provider per

riproduzione di video televisivi: il caso Yahoo, in Diritto industriale, 2011, 559, il quale ritiene che le

eccezioni di cui al della direttiva si riferiscano unicamente all’attività di mere conduit e caching, e non anche a quella di hosting. Il "considerando" si riferisce infatti al caso in cui il prestatore “si limiti al processo tecnico di attivare e fornire accesso ad una rete di comunicazione sulla quale sono trasmesse o temporaneamente memorizzate le informazioni messe a disposizione da terzi allo scopo di rendere più efficace la trasmissione”. Tale attività non parrebbe invero riferibile al servizio di hosting. La condotta di quest’ultimo sarebbe dunque determinata unicamente sulla base dell’articolo 14 e del "considerando" 46 della direttiva. Della stessa opinione anche BUGIOLACCHI, Evoluzione dei servizi di hosting provider,

conseguenze sul regime di responsabilità e limiti dell’attuale approccio case by case, cit., 1996. Secondo

quest’Autore è ipotizzabile che il legislatore comunitario avesse “implicitamente ritenuto che i servizi di

hosting (…) postulino, per il loro stesso efficiente funzionamento, interventi anche non meramente

passivi”. Tale impostazione sarebbe peraltro confermata dal "considerando" 43, il quale fa esplicito riferimento alle sole attività di hosting e caching. A parere di chi scrive, tuttavia, se le deroghe al regime delle esenzioni di responsabilità fossero riferite unicamente a mere conduit e caching, il legislatore comunitario lo avrebbe specificato. Inoltre è necessario osservare come la stessa Corte di Giustizia, nella sentenza C- 236/08, si riferisce proprio al "considerando" 42 per valutare l’applicabilità delle esenzioni di responsabilità di cui all’articolo 14 della direttiva al provider Google (par. 113).

590 _B

ELLAN, Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei

150

primo luogo, lo stesso Tribunale riconosce come il servizio di associazione di contenuti pubblicitari ai video e di indicazione dei filmati correlati avviene mediante un procedimento automatico, tale da escludere i requisiti della conoscenza e del controllo del provider rispetto ai contenuti trasmessi. Inoltre, se è vero che il provider, mediante la sottoscrizione di apposite clausole contrattuali e l’offerta di un servizio di segnalazione degli abusi, offre il suo impegno a verificare l’illegittimità dei contenuti segnalati dagli utenti, è necessario notare che solo un’apposita comunicazione può mettere l’ISP nella condizione di conoscere l’illecito ed esercitare un controllo successivo591. A tal fine non è dunque sufficiente la mera messa a disposizione del servizio. In conclusione, la decisione del Tribunale di Milano necessita di essere censurata per la sua imprecisione: l’attribuzione ad un ISP della qualifica di host provider attivo può essere giustificata, invero, unicamente dalla sussistenza di elementi che esplicitino la conoscenza ed il controllo dell’intermediario in ordine ai contenuti trasmessi592.

Altro punto critico della decisione è quello relativo all’interpretazione del requisito di conoscenza dell’illecito. Il giudice di Milano osserva infatti che, a prescindere dalla sua natura attiva o passiva, al provider va comunque applicata la disposizione dell’articolo 17 d.lgs. 70/2003593. A tal proposito, esso ritiene che la diffida indirizzata da RTI al provider fosse sufficiente a determinare la conoscenza dello stesso in ordine all’illecito, in quanto la mancata specificazione dei filmati lesivi avrebbe potuto essere facilmente compensata mediante una ricerca attiva del provider per mezzo dei suoi motori di ricerca. Il giudice milanese, rilevando l’inattività del provider a seguito della diffida della ricorrente, attribuisce ad IOL la responsabilità per le violazioni perpetrate mediante i video ospitati.

Prima di valutare la decisione del Tribunale milanese, è necessario dare atto di una precisazione offerta dalla dottrina in merito all’interpretazione dell’articolo 17 commi 2 e 3. Invero, l’articolo in questione pare graduare i doveri di collaborazione del provider a seconda dell’intensità della consapevolezza dell’illecito: se il comma 2 riguarda i casi in cui il contenuto sia solo presuntivamente lesivo, disponendo un mero obbligo di comunicazione all’autorità, il comma 3 tratta i casi in cui tale illiceità acquisti profili di maggior certezza, e prevede una vera e propria ipotesi di responsabilità nei confronti

591

BELLAN, Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei

diritti su internet, cit., 256. 592 _B

ELLAN, Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei

diritti su internet, cit., 256. 593

Tribunale di Milano, 20 gennaio-7 giugno 2011, cit., p. 251. Soffermandosi sull’analisi della disciplina degli host provider, il giudice sembra offrire una lettura dell’articolo 16 coerente con l’interpretazione offerta dalla più volte citata dottrina maggioritaria. Esso precisa infatti che “l’informazione sulla presenza di diritti di terzi determina comunque l’insorgenza di obblighi di attivazione per il prestatore di servizi, ancor prima della ricezione da parte dell’autorità giudiziaria od amministrativa dell’ordine di rimozione del contenuto illecito – quale l’obbligo di informazione dell’autorità competente ai sensi del c. 3 dell’art 17”.

151

dell’ISP che ometta di collaborare594. Come visto, il giudice ha ritenuto sufficiente la diffida di RTI al fine di determinare un grado di conoscenza dell’illecito qualificabile entro l’ambito di applicazione dell’articolo 17 comma 3. Tale pronuncia deve essere contestata sotto un duplice aspetto: innanzitutto, una diffida che contenga unicamente l’indicazione dei titoli delle trasmissioni oggetto dei diritti violati sembrerebbe idonea al più a determinare in capo all’intermediario la conoscenza di contenuti presuntivamente illeciti di cui all’articolo 17 comma 2, in quanto renderebbe indispensabile un’ulteriore attività di ricerca da parte dell’ISP. In nessun caso una notifica tanto generica potrebbe dunque innescare l’ipotesi di responsabilità indicata al comma 3595. Inoltre, anche a seguito di una ricerca dei contenuti illeciti mediante il ricorso ai motori di ricerca forniti dallo stesso provider, IOL si troverebbe nella situazione di dover operare una valutazione per distinguere i contenuti lesivi da quelli invece perfettamente leciti: tale onere, oltre a risultare difficilmente sostenibile in termini di forza lavoro e costi, finirebbe per attribuire ancora una volta all’intermediario privato il delicato compito di valutare la natura illecita del contenuto.

Anche in questo caso, quindi, la decisione del Tribunale circa la disapplicazione del regime di esenzione pare avventata. Il giudice, infatti, ritenendo di poter estendere la responsabilità del provider in presenza di meri servizi ulteriori rispetto alla semplice attività di hosting, finisce per ripristinare in via applicativa il regime di responsabilità oggettiva che il legislatore nazionale e comunitario hanno voluto escludere. Di conseguenza, il necessario bilanciamento tra gli interessi coinvolti impone alle corti di agire con ponderazione e di ricorrere alla nozione di host provider attivo solo qualora le circostanze lo rendano necessario. Parallelamente, sarebbe utile l’indicazione da parte del legislatore di requisiti di efficacia della notificazione dell’illecito, così da rendere la stessa più circostanziata e precisa e favorire così una collaborazione tra le parti.