La conoscenza scientifica nel periodo classico: la nascita del cosmo
III.2 Universi simbolici e riserve sociali di conoscenza: Epistémē e Téchnē
Nella sua mitologia, Platone, raccontò come Dio avesse generato la molteplicità e la mutevolezza del mondo sensibile. Dapprima, creando il cosmo, vi aveva infuso l’Anima dell’universo, che aveva un’essenza intermedia fra l’Uno e il molteplice. Poi l’aveva divisa in due parti, ne aveva fatto due circoli, e aveva impresso loro il movimento di rotazione. Il primo circolo era il più perfetto, perché il suo moto era eternamente uguale. Il secondo, era più vicino alla molteplicità del mondo sensibile. Solo dopo questa creazione, Dio si era accinto a creare le anime degli umani, con gli stessi ingredienti dell’anima dell’universo: ma non erano “così puri come prima”. Il cosmo di Platone era un cosmo gerarchico: i luoghi in cui erano collocate le stelle fisse, gli astri erranti e la Terra segnavano la progressiva distanza dal Creatore. Sul piano cosmologico, la svolta di Platone aprì un abisso fra la Terra e i Cieli. La Terra, sede dei moti per generazione, dove i viventi si moltiplicavano e si frantumavano, fu considerata più imperfetta e più lontana dal Creatore di quanto lo fossero i Cieli, sede di moti sempre identici a se stessi. L’ordine gerarchico dello spazio e dei moti venne considerato un’espressione dell’ordine del valore. I luoghi occupati dalla varie entità del cosmo furono considerati un riflesso dei luoghi da loro occupati nel piano divino. Sul piano cognitivo, l’universalità delle Idee orientò la nozione di oggettività. La conoscenza fu considerata indipendentemente dai modi del processo di apprendimento. Una volta acquisita la conoscenza, le singolarità e le contingenze individuali sarebbero diventate ininfluenti. Sul piano biologico, la varietà delle forme viventi apparve un riflesso della molteplicità delle Forme prestabilite dal piano divino. Ogni forma vivente trovava in questo piano la sua ragion d’essere necessaria. Non vi era spazio per la contingenza degli eventi, né per il cambiamento. L’invarianza diventò un valore privilegiato. La varietà apparve soltanto un segno di imperfezione nella manifestazione dell’Ordine nascosto126.
Per Platone, ognuno ha una natura differente dall’altro, e dunque bisogna specializzarsi in lavori differenti: così gli uomini si “renderanno mutuamente partecipi delle cose alle quali avranno lavorato gli uni e gli altri”127, e lo scopo dell’associazione politica sarà raggiunto. Anche Aristotele sviluppa con rigore questa tesi: l’unità dello stato implica una completa reciprocità fra eguali. Ed aggiunge: “come se i calzolai e i carpentieri si scambiassero i lavori e le stesse persone non fossero sempre calzolai e carpentieri”128; ma quest’esempio non è scelto per altro che per far risaltare, con la sua assurdità, la differenza di piano, o meglio l’opposizione, fra il campo delle attività economiche e quello che costituisce propriamente la città. Né l’arte dei calzolai, né quella dei carpentieri possono istituire quei rapporti “reversibili” che caratterizzano il legame politico. Aristotele, avendo distinto nella pólis la parte deliberante e la parte guerriera, subito osserva che gli stessi cittadini passano alternativamente dall’una all’altra, allo stesso modo che alternativamente comandano ed obbediscono. Invece coltivatori ed artigiani debbono restar rinchiusi nei limiti della loro specialità sotto pena di trovarsi in contraddizione con quel tipo inferiore d’ordine al quale partecipano in virtù del loro mestiere. Questa prescrizione è una necessità iscritta nella natura dell’uomo, che fa tanto meglio una cosa in quanto fa solo quella129.
126 Bocchi, Gianluca; Ceruti, Mauro (2000), op. cit., pp. 88-89. 127 Repubblica, 369 b.
128 Politica II, 1261 a 35.
129 “Ognuno di noi non è, per natura, del tutto simile ad ogni altro, ma al contrario questa natura lo distingue
da ogni altro; all’esecuzione di compiti differenti convengono uomini differenti” (Platone, Repubblica, 370 bc); “La natura non procede meschinamente come i coltellinai di Delfi, i cui coltelli servono a parecchi usi, ma dà ad ogni essere un fine particolare; così ogni strumento è tanto più perfetto in quanto è destinato esclusivamente ad un solo impiego, e non a diversi” (Aristotele, Politica, 1252 b I-5).
Queste capacità tecniche, che la divisione dei compiti deve portare alla perfezione, si presentano come qualità naturali. Aristotele elabora la teoria di un’altra opposizione, altrettanto fondamentale e non meno “naturale”: le occupazioni libere esigono prudenza e riflessione; i lavori servili, qualità passive d’obbedienza. Il differenziamento dei lavori non mette in gioco altri principî. Per Platone, il compito degli uomini di mestiere è, per ognuno, “quello al quale l’aveva predestinato la sua natura individuale”.
Nell’età classica, la laicizzazione delle tecniche, è un fatto avvenuto. L’artigiano non mette più in gioco forze religiose, ma opera al livello della “natura”, della phỳsis. La sua
téchnē si definisce, in opposizione al “caso”, alla “fortuna”, al “dono divino”. La riuscita
dell’uomo di mestiere poggia sull’efficacia di ricette positive; egli non deve il suo successo ad altro che a questo sapere pratico, acquisito col tirocinio, e che costituisce, per ogni attività specializzata, le regole del mestiere.
Mentre la téchnē s’è liberata dal magico e dal religioso, s’è contemporaneamente precisata l’idea della funzione degli artigiani nella città. A fianco degli agricoltori, dei guerrieri e dei magistrati civili e religiosi, l’artigiano forma una particolare categoria sociale, il cui posto e ruolo sono rigorosamente fissati. Estranea al campo della politica come a quello della religione, l’attività artigianale risponde ad un’esigenza puramente economica. L’artigiano è al servizio altrui. Lavorando per vendere il prodotto che ha fabbricato - in vista del denaro - si situa nello stato al livello della funzione economica dello scambio. L’avvento d’una concezione razionale della téchnē, la laicizzazione dei mestieri, la più rigorosa delimitazione della funzione artigianale paiono realizzare le condizioni per la formazione d’un vero pensiero tecnico. Si vede nel movimento dei sofisti il primo sforzo del pensiero tecnico per delinearsi ed affermarsi: dapprima con la redazione d’una serie di manuali che trattano di téchnai particolari, e poi con l’elaborazione d’una sorta di filosofia tecnica, d’una teoria generale della téchnē umana, del suo successo, della sua potenza. Nella maggior parte dei sofisti il sapere riveste la forma di ricette che possono essere codificate ed insegnate. Per loro il problema non concerne più i fini da riconoscere, i valori da definire, ma si pone in termini di puri mezzi. Così tutte le scienze, tutte le norme pratiche, la morale, la politica, la religione saranno considerate, in una prospettiva “strumentalistica”, come tecniche d’azione al servizio degli individui o delle città130. Questa promozione dell’utile e dell’efficace che prendono, nella condotta umana, il posto degli antichi valori si produce in un’epoca ed in una società che restano ciononostante chiuse al progresso tecnico: l’individuazione del tecnico e la sua apparente esaltazione da parte dei sofisti vanno di pari passo con un vero e proprio bloccaggio del pensiero tecnico dei Greci131.
Se guardiamo dunque alla pratica dei mestieri, gli aspetti di ristagno si manifestano ancora di più. Si riconosce negli artigiani il tipo stesso dell’attività consuetudinaria. La téchnē artigianale non è un vero sapere132: l’artigiano non ha nessuna intelligenza del suo metodo, non capisce quello che fa; si contenta d’applicare servilmente le ricette che gli sono state insegnate nel corso del suo tirocinio133. La sua téchnē poggia sulla fedeltà ad una tradizione, che non è d’ordine scientifico, ma al di fuori della quale ogni innovazione lo metterebbe disarmato nelle mani del caso. L’esperienza non può insegnargli niente, perché, nella situazione in cui si trova - fra la conoscenza razionale da una parte e il caso
130 Vernant, Jean-Pierre (1978), op. cit., pp. 317-319.
131 Schuhl, Pierre Maxime (1962), Perché l’antichità classica non ha conosciuto il “macchinismo”?, in De
Homine, fasc. 2-3, Parigi, p. 127.
132 Al più una doxa. Essa non partecipa della conoscenza altrimenti che per il posto che lascia al calcolo, alla
misura, al peso; il termine téchnē che, in origine, s’applica sia alla conoscenza scientifica che all’esperienza dell’artigiano, potrà, dopo Platone, opporsi alla vera scienza: epistémē.
133 Apprendistato meramente pratico di carattere ancora segreto, che l’artigiano trasmette a suo figlio, o al
dall’altra - non ci sono, per lui, né teoria né fatti che possano verificare questa teoria: non c’è esperienza nel senso proprio. Per il fatto che la sua arte lo sottopone a regole severe, egli imita, da cieco, il rigore e la sicurezza del procedimento razionale; ma deve anche adattarsi, grazie ad una sorta di fiuto acquisito nella pratica stessa della professione, a quello che la materia, sulla quale agisce, comporta sempre, più o meno, d’imprevedibile e di casuale134.
Dunque si arriva ad una constatazione che ha del paradossale: il blocco del pensiero tecnico dei Greci nel momento in cui, attraverso la riflessione dei sofisti sulla téchnē, esso sembrava prender forma, svincolarsi, affermarsi nei suoi lineamenti essenziali. Tuttavia, ai diversi livelli in cui lo si è colto, esso s’è rivelato molto differente dal pensiero tecnico d’oggi, altrimenti delineato ed orientato: non ha ancora i caratteri che definiscono, ai nostri occhi, l’intelligenza tecnica e che fondano il suo dinamismo. Non si articola, o si articola male, con la scienza. Ignora il pensiero sperimentale. Non avendo elaborato la nozione di legge naturale, di meccanismo fisico e di artifizio tecnico, non è ancora espressione dell’habitus psichico che assicurerebbe il suo progresso135.
Si possono trovare nel pensiero tecnico stesso, nella forma particolare ch’esso ha rivestito in Grecia, alcune ragioni interne della sua limitatezza. Non c’è un pensiero tecnico, immutabile che, non appena costituito, presenti i caratteri che gli riscontriamo noi oggi e che si orienti come il nostro, per un dinamismo spontaneo, verso il progresso. Ogni sistema tecnico ha il suo pensiero proprio. L’utilizzazione di un attrezzo, l’impiego di una tecnica sono dei fatti intellettuali solidali di un habitus psichico, allo stesso tempo che d’un contesto sociale; non solo dipendono dalla forma e dal livello generale delle conoscenze, ma implicano tutto un ordine di rappresentazioni: che cos’è l’attrezzo, qual è il suo modo d’azione e la natura di quest’azione, qual è il suo rapporto con l’oggetto prodotto e l’agente produttore, qual è il suo posto nel mondo naturale ed umano136. Noi abbiamo la tendenza a proiettare sul pensiero tecnico del passato gli elementi che caratterizzano quello della nostra civiltà industriale contemporanea. Tendiamo a supporre che appena staccatosi dal magico e dal religioso, il pensiero tecnico debba necessariamente addossarsi alla scienza, diventare la sua applicazione. Se verte su delle realtà naturali, e non più soprannaturali, ha lo stesso oggetto della scienza. Nella misura in cui esso implica una conoscenza, si tratterà dunque d’un sapere di tipo scientifico. La conoscenza tecnica sarebbe così scienza applicata. Ugualmente ci sembra che, vicino al reale, alle prese con le cose e tutto teso verso l’efficacia, il pensiero tecnico debba aprirsi all’osservazione critica, alle prove e agli errori, alla previsione, alla verificazione, alla rettificazione. Sarebbe, di primo acchito, un pensiero sperimentale. Poiché opera su oggetti materiali, poiché agisce su e nello spazio, lo immaginiamo orientato di preferenza verso gli schemi meccanici, con quel senso dell’accordo delle parti nello spazio. Infine supponiamo che cerchi coscientemente di trasformare la natura, di sovrapporle un mondo umano d’artifici, suscettibili d’essere indefinitamente perfezionati. Effettivamente, un pensiero tecnico “artificialistico”, meccanico, sperimentale e solidale della scienza sarebbe votato, per la sua logica interna, al rinnovamento e al progresso; ed il ristagno non potrebbe spiegarsi altrimenti che con l’azione di ostacoli esterni. Ma in realtà, nella pratica corrente dei mestieri, e anche al livello della sua espressione teorica e della sua riduzione a sistema razionale, il pensiero tecnico dell’antichità non si presenta sotto quest’aspetto.
134 Il sofista, il cui insegnamento concerne la prâxis, la condotta generale della vita, non la poìēsis, la
fabbricazione, potrà pretendere di conoscere l’occasione e d’insegnare l’arte della sua utilizzazione; egli si presenta come il padrone del kairòs; l’artigiano ne è lo schiavo.
135 Koyrè, Alexandre (2000), op. cit., pp. 85-86. 136 Vernant, Jean-Pierre (1978), op. cit., p. 324.
In un trattato come i Mechanica d’Aristotele, la prospettiva è unilaterale, di pura teoria; e questa teoria non è scienza applicata. Nell’opera d’Aristotele, le questioni meccaniche sono affrontate non tanto in se stesse e per se stesse, quanto in rapporto alle difficoltà d’ordine logico ch’esse sollevano. Aristotele s’interessa delle combinazioni meccaniche come di fenomeni “paradossali”, di cui bisogna che il filosofo spieghi le cause. Il pensiero non è tecnico; se utilizza, in certe parti della dimostrazione, il ragionamento matematico e parte da constatazioni di fatto per porre certi problemi, resta tuttavia essenzialmente d’ispirazione logica e dialettica. Per la forma, il vocabolario e l’intelaiatura concettuale, la teoria nella quale esso s’esprime resta curiosamente vicina alla sofistica. La mēchanē vi è definita in un senso ancora molto vicino a quello d’astuzia, d’espediente, come l’ingegnosa invenzione che permette di trarsi d’impaccio in una situazione imbarazzante, in un’aporia, e di prendere il sopravvento su una forza della natura contraria e superiore. E questo combattimento della téchnē contro la phỳsis ed i procedimenti che assicurano alla prima la vittoria sulla seconda sono concepiti a somiglianza della giostra oratoria, in cui il sofista si sforza di far trionfare contro l’avversario una causa difficile. La sofistica aveva elaborato una dinamica logica; con la pratica dei “discorsi antitetici”, aveva abituato le menti a considerare che, su ogni questione dibattuta, si possono disporre in due colonne gli argomenti in favore e gli argomenti contrari, se ne può stabilire la differenza numerica, li si può contrapporre, se ne può misurare la forza relativa ed il peso. L’evoluzione della
dimostrazione dalla generica argomentazione a quella che possiamo chiamare
“dimostrazione sillogistica” di Aristotele dovette infatti molto allo sviluppo della retorica deliberativa e giudiziaria, ossia dell’arte di argomentare in modo convincente nelle assemblee e nei tribunali, sviluppatasi in particolare nelle democrazie greche del V secolo. Vi è un importante legame tra l’esistenza di qualche forma di democrazia e lo sviluppo delle capacità argomentative che ha portato al metodo dimostrativo. Il rapporto tra retorica e dimostrazione è particolarmente chiaro nella Retorica di Aristotele, in cui si sottolinea che quelli che i retori chiamano entimemi non sono altro che sillogismi e si identificano ventotto diversi tipi di argomentazione retorica. Aristotele presenta la retorica, in larga misura, come un’applicazione degli strumenti da lui elaborati nelle opere di logica, ma l’ordine storico era stato evidentemente l’inverso. Poiché i trattati (perduti) di arte retorica avevano preceduto di circa un secolo le opere di logica, possiamo pensare che la teoria del sillogismo fosse nata, almeno in qualche misura, dalla riflessione sull’entimema dei retori137. Di alcuni schemi deduttivi è riconoscibile l’origine nella retorica e nella sofistica
del V secolo: lo schema detto in epoca medievale consequentia mirabilis (una variante della dimostrazione per assurdo) era stato usato da Protagora e da Gorgia. Il nesso tra dimostrazione e retorica è ancora riconoscibile in epoca imperiale, quando la retorica era ormai usata solo a scopo giudiziario. Illustrando l’utilità dello studio della geometria per la preparazione dei futuri oratori, Quintiliano scrive: “La geometria dimostra conseguenze da premesse e cose non evidenti da affermazioni certe: non facciamo lo stesso (noi retori) quando pronunciamo un’orazione? La soluzione dei problemi proposti non è ottenuta quasi interamente con sillogismi? […] Anche l’oratore […] userà, se necessario, i sillogismi e certamente l’entimema, che è il sillogismo della retorica. Infine tra i metodi di prova i più potenti sono quelli detti dimostrazioni lineari e cosa vuole ottenere un’orazione se non una dimostrazione inconfutabile? […] Non può esservi oratore che non conosca la geometria”. La dimostrazione sillogistica fu un elemento importante del metodo
137 Sembra che il titolo Arte retorica sia stato usato per la prima volta da Aristotele. Le opere precedenti sullo
stesso argomento erano probabilmente intitolate Arte del discorso preannunziando anche termino logicamente le successive opere di “logica”. Certamente anche la matematica era stata oggetto di riflessione da parte dei fondatori della logica. Va però sottolineato che Egizi e Babilonesi, che per millenni avevano sviluppato la matematica, ma non la democrazia, né la retorica, non arrivarono mai al metodo dimostrativo.
scientifico, al quale tuttavia potè dar vita solo combinandosi con altri elementi, che, generando le teorie scientifiche, alterarono profondamente anche lo stesso metodo dimostrativo138.
La téchnē del sofista consiste nella padronanza dei procedimenti grazie ai quali gli argomenti più deboli possono in questa lotta equilibrare i più forti, prevalere su di essi, “dominarli”. Aristotele la definisce come l’arte di rendere più forte il più debole dei due argomenti. In modo analogo, delimita il campo della meccanica come quello in cui, per riprendere la sua stessa espressione, “il più piccolo domina il più grande”, come l’insieme dei procedimenti che permettono di equilibrare e di muovere con una piccola forza i pesi più grandi. Il fatto che, mediante l’uso di una leva, la debole forza d’un uomo possa prevalere su quella, molto più grande, d’una massa pesante, è, dal punto di vista logico, un fenomeno “strano”; e gli strumenti che comportano questo vero rovesciamento di potenza, comportano qualcosa di “straordinario”. La teoria si propone d’elucidarne il mistero: mostra che tutti i procedimenti meccanici si riconducono al funzionamento di cinque strumenti semplici, le cui proprietà derivano dalla natura del cerchio, ed alla loro combinazione. Questa dimostrazione, mentre fonda un sistema di meccanica razionale, ne circoscrive definitivamente il campo e fissa anticipatamente i limiti oltre i quali questa
téchnē non deve avventurarsi. Allo stesso modo che, in geometria, ogni figura deve poter
essere costruita con la riga ed il compasso, in meccanica ogni macchina, per poter funzionare, dovrà poggiare sulla combinazione degli strumenti semplici. Per Aristotele il procedimento decisivo dell’arte sofistica è la ritorsione contro l’avversario del suo stesso argomento; più la forza dell’argomento era grande, più esso gli diventa sfavorevole, utilizzato contro di lui. Queste analogie fra i due campi dell’argomentazione dialettica e dell’azione sulla natura, per noi così estranei l’uno all’altro, non traducono solo un semplice paragone, una parentela nel vocabolario, ma segnano il ricorso, in entrambi i casi, alle stesse categorie mentali, l’utilizzazione di uno stesso sistema di concetti. Se ne vedrà ad esempio la prova nel carattere propriamente logico e dialettico dell’argomento di cui si serve Aristotele per dimostrare che il cerchio costituisce davvero il principio grazie al quale, nelle macchine, il piccolo ed il debole possono dominare il grande e il forte. Queste argomentazioni a noi appaiono strane, ma queste stranezze le rendono ancora più significative. Queste mostrano come, per mancanza d’una fisica sperimentale, la riflessione tecnica si trovasse nell’impossibilità di costituire il proprio apparato concettuale. Quando ha voluto formulare i suoi problemi, ha dovuto ricorrere, oltre che alla matematica, alle intelaiature già elaborate, nella dinamica logica, dalla teoria del ragionamento, della discussione, della dimostrazione. Ha concepito l’azione sulla natura nelle forme e secondo il modello dell’azione sugli uomini. Ha visto negli strumenti tecnici i mezzi d’un dominio sulle cose analogo a quello che esercita il retore sull’assemblea, grazie alla padronanza che ha del linguaggio: come il retore ritorce o decuplica coi suoi procedimenti di dimostrazione la dỳnamis della parola, la forza degli argomenti, e la fa trionfare nell’agōn giudiziario, così il meccanico moltiplica una dỳnamis coll’artifizio dei suoi congegni per dominare una forza più potente. Nella meccanica non tutto è riducibile alla matematica; il dinamismo delle forze naturali, che non si può ancora calcolare sotto forma di leggi al livello d’una scienza fisica, è reso più intellegibile con questa trasposizione sul piano di una dialettica esperta nel pesare la potenza logica degli