In concomitanza con lo sviluppo di tecnologie robotiche nei vari ambiti in precedenza riportati, sono stati condotti numerosi studi circa la loro accettabilità. Mutlu e Forlizzi (2008), mostrano come diversi gruppi di pazienti ricoverati in ospedale hanno avuto reazioni diffe- renti al robot. Pazienti in unità per la cura del tumore non accettavano il robot, trovandolo “fastidioso”, mentre donne in unità post-partum accettavano il robot, definendolo “delizioso”. I risultati di questi studi riportano come soggetti diversi potrebbero avere esperienze comple- tamente differenti, seppur utilizzando lo stesso robot, date dal contesto e da dinamiche sociali ed attività precedentemente vissute dalla per- sona (Fridin, Yaakobi 2011).
Negli ultimi anni, dato l'interesse per la robotica, molti studi si sono occupati della sua accettabilità tra le varie popolazioni. Le ri- cerche si sono principalmente svolte con persone anziane spesso disa- bili (Fridin, Belokopytov 2014).
Ad oggi sono stati condotti pochi studi con bambini, adolescenti e adulti che hanno fatto uso del sistema SAR (Fridin, Belokopytov 2014). In uno studio tuttora in corso, stiamo valutando l’accettabilità della robotica confrontando un gruppo di professionisti che quotidianamente lavorano con la disabilità e un gruppo di futuri professionisti (studenti di psicologia e scienze dell’educazione). I risultati preliminari mostrano generalmente un buon interesse per questo tipo di tecnologia e le sue applicazioni in ambito clinico, restando di base una forma di scetticismo e delle evidenti differenze tra i due gruppi (Conti et al. 2014).
Tuttavia, tra gli obiettivi della ricerca robotica vi è l'adeguamento dell’attività del robot per migliorare l'accettabilità da parte dell'utente (Broadbent, Stafford, MacDonald 2009). Per questo motivo, i robot devono apparire intelligenti, estroversi (De Ruyter, Aarts 2004) e vi- sivamente piacevoli (Lee, Kozar, Larsen 2003). L'uso dei gesti nel robot è stato valutato positivamente anche quando questi risultano incongruenti (Salem et al. 2011), dimostrando che qualsiasi tipo di gestualità è preferibile al non usare nessun tipo di gesto.
Ricordiamo che se l'esperienza con il robot è considerata piace- vole influirà positivamente sull’accettabilità poiché ne influenza di- rettamente sia la percezione della facilità d’uso, l’attitudine all’uso e quindi la successiva intenzione d’uso (Heerink et al. 2010).
La letteratura riporta vari fattori che influenzano l'accettabilità da parte degli utenti quali: sesso, età, la personale innovazione, il back- ground culturale e la valutazione generale di una particolare tecnologia. Gli uomini rispetto alle donne, che preferiscono interagire con robot sociali, percepiscono gli strumenti tecnologici umanoidi come più utili, mostrano maggiore intenzione d’uso ed hanno una migliore accettabilità della robotica (Shibata et al. 2009).
Gli anziani, rispetto ai giovani, hanno una minore intenzione di utilizzare i robot e mostrano emozioni più negative, sono più suscet- tibili delle opinioni degli altri quando si utilizza la tecnologia, ma sono capaci di beneficiare maggiormente dell’utilizzo di un robot (Venkatesh, Thong, Xu 2012).
La volontà da parte di una persona di utilizzare qualsiasi tecnologia nuova e sconosciuta presente sul mercato viene definita “Innovazione personale” (Agarwal, Karahanna 2000).
Le persone di diversa nazionalità tendono a valutare le loro esperienze con i robot in modo diverso su vari aspetti quali: divertimento, socialità e antropomorfismo (Rau, Li, Li 2010), dato che ogni cultura possiede il proprio livello di esposizione al robot dovuto ai media e alle esperienze personali del soggetto (Broadbent, Stafford, MacDonald 2009).
Infine, si è visto che la percezione generale delle persone verso la tecnologia influenza il modo in cui esse comprendono la tecnologia e ne valutano l’impatto sulla società (Brosnan 1998). Questo può con- dizionare principalmente il comportamento quando il soggetto inte- ragisce con un robot e più in generale l’accettabilità sociale verso la robotica.
Conclusioni
È attualmente diffusa la preoccupazione per gli effetti fisici che l’uso del Personal Computer provoca sui bambini creando condizioni eccessivamente sedentarie e riducendone la partecipazione sociale con conseguente isolamento. Questa condizione che crea certamente notevole difficoltà in bambini con sviluppo tipico appare ancora più rilevante in bambini con patologia.
Un robot usato nel sistema SAR grazie a un aspetto umanoide non del tutto realistico, riesce ad enfatizzare i segnali sociali, rendendoli
più salienti e più facilmente riconoscibili. Inoltre può aiutare il bam- bino a focalizzare l'attenzione su particolari indizi sociali che sono ne- cessari per l'acquisizione di determinate abilità mancanti, limitandone distrazioni e confusione. In particolare, per molti individui con ASD la sovrastimolazione sensoriale è un problema grave che può dive- nire causa primaria dell'incapacità di elaborare i segnali sociali. Ciò ha condotto, come detto, allo sviluppo di varie caratteristiche fisiche dei robot (Scassellati, Admoni, Matarić 2012).
La tecnologia SAR è una scienza ancora giovane e queste piat- taforme robotiche rappresentano delle premesse innovative che pos- sono essere usate negli ospedali e in altri luoghi di formazione, con programmi terapeutici in grado di monitorare, sostenere e assistere specifiche categorie di utenti (Fridin 2014b).
Tuttavia varie variabili, personali e contestuali, possono influen- zare il modo in cui la persona interagisce durante una sessione di trat- tamento con il robot e quindi l’efficacia del trattamento stesso. Isolare sperimentalmente gli specifici effetti prodotti dal robot durante queste sessioni, è una sfida fondamentale che gli psicologi devono porsi per l’immediato futuro (Scassellati, Admoni, Matarić 2012). Importante è anche valutare preliminarmente l’atteggiamento e la disposizione dell’utente e dei caregiver verso questi strumenti.
Resta quindi fondamentale un lavoro di tipo multidisciplinare dove informatici e psicologi debbano lavorare insieme sulla base delle pro- prie conoscenze e competenze, al fine di sviluppare nuovi ambiti ap- plicativi della scienza cognitiva.
Bibliografia
Agarwal R., Karahanna E. (2000), Time flies when you’re having fun:
Cognitive absorption and beliefs about information technology usage,
«MIS Quarterly», 24, 665-694.
Breazeal C. (2004), Social interactions in HRI: The robot view, «IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics Part C: Applications and Reviews», 34, 181-186.
Broadbent E., Stafford R., MacDonald B. (2009), Acceptance of healthcare
robots for the older population: Review and future directions, «International
Brosnan M.J. (1998), The impact of computer anxiety and self-efficacy upon
performance, «Journal of Computer Assisted Learning», 14, 223-234.
Chen K., Chan A.H.S. (2011), A review of technology acceptance by older
adults, «Gerontechnology», 10(1):1-12.
Conti D., Di Nuovo S., Buono S., Di Nuovo A. (2015), Robots in education and
care of children with developmental disabilities: a study on acceptance by experienced and future professionals (Manuscript submitted for publication
in «International Journal of Social Robotics»)
De Ruyter B., Aarts E. (2004), Ambient intelligence: visualizing the future, in «Proceedings of the working conference on Advanced visual interfaces», 203-208.
De Ruyter B., Saini P., Markopoulos P., Van Breemen A. (2005), Assessing the
effects of building social intelligence in a robotic interface for the home,
«Interacting with Computers», 17, 522-541.
Diehl J., Schmitt L., Villano M., Crowell C. (2012), The clinical use of robots
for individuals with autism spectrum disorders: A critical review, «Research
in Autism Spectrum Disorders», 6(1), 249-262.
Duquette A., Michaud F., Mercier H. (2008), Exploring the use of a mobile
robot as an imitation agent with children with low-functioning autism,
«Autonomous Robots», 24, 147-157.
Fasola J., Matarić M.J. (2012), Using Socially Assistive Human-Robot
Interaction to Motivate Physical Exercise for Older Adults, «Proceedings
of the IEEE», 100(8), 2512-2526.
Feil-Seifer D., Matarić M.J. (2005), Defining Socially Assistive Robotics, «Rehabilitation Robotics», ICORR 2005, 465-468.
Feil-Seifer D., Matarić M.J. (2009), Toward Socially Assistive Robotics for
Augmenting Interventions for Children with Autism Spectrum Disorders, in
«Springer Tracts in Advanced Robotics», 54, 201-210.
Feil-Seifer D., Matarić M.J. (2011), Automated detection and classification
of positive vs. negative robot interactions with children with autism using distance-based features, in «6th ACM/IEEE International Conference on
Human-Robot Interaction (HRI)», 2011, 323-330.
Ferrari E., Robins B., Dautenhahn K. (2009), Therapeutic and educational
objectives in robot assisted play for children with autism, «Proc. 18th IEEE
Int. Symp. Robot Hum. Interact. Commun. (RO-MAN 2009)», 108-114. Fridin M. (2014a), Kindergarten social assistive robot: First meeting and
Fridin M. (2014b), Storytelling by a kindergarten social assistive robot: A tool
for constructive learning in preschool education, «Computers Education»,
70, 53-64.
Fridin M., Belokopytov M. (2014), Acceptance of socially assistive humanoid
robot by preschool and elementary school teachers, «Computers in Human
Behavior», 33, 23-31.
Fridin M., Yaakobi Y. (2011), Educational robot for children with ADHD/ADD, in «Architectural Design, International Conference on Computational Vision and Robotics», Bhubaneswar, INDIA, 24.
Goodrich M., Colton M., Brinton B., Fujiki M. (2011), A case for low-
dose robotics in autism therapy, in «Proceedings of the 6th ACM/IEEE
International Conference on Human/Robot Interaction», 143-144.
Heerink M., Kröse B., Evers V., Wielinga B. (2008), The Influence of Social
Presence on Acceptance of a Companion Robot by Older People, «Journal
of Physical Agents», 2(2), 33-40.
Heerink M., Kröse B., Wielinga B., Evers V. (2009), Measuring the influence
of social abilities on acceptance of an interface robot and a screen agent by elderly users, «Categories and Subject Descriptors. People and Computers»,
430-439.
Heerink M., Kröse B., Evers V., Wielinga B. (2010), Relating conversational
expressiveness to social presence and acceptance of an assistive social robot, «Virtual Reality», 14, 77-84.
Keren G., Ben-David A., Fridin M. (2012), Kindergarten assistive robotics
(KAR) as a tool for spatial cognition development in pre-school education,
in «IEEE International Conference on Intelligent Robots and Systems», 1084-1089.
Kidd C.D., Taggart W., Turkle S. (2006), A sociable robot to encourage
social interaction among the elderly, in «Proceedings-IEEE International
Conference on Robotics and Automation», 3972-3976.
Kim E., Paul R., Shic F., Scassellati B. (2012), Bridging the Research Gap:
Making HRI Useful to Individuals with Autism, «Journal of Human-Robot
Interaction», 1 (1), 26-54.
Kozima H., Nakagawa C., Yasuda Y. (2007), Children-robot interaction: a
pilot study in autism therapy, «Progress in Brain Research», 164, 385-400.
Kwakkel G., Kollen B.J., Krebs H.I. (2007), Effects of robot-assisted therapy on
upper limb recovery after stroke: a systematic review, «Neurorehabilitation
Lee Y., Kozar K., Larsen K. (2003), The technology acceptance model: past,
present, and future, «Communications of the Association for Information
System», 12, 752-780.
Matarić M.J., Eriksson J., Feil-Seifer D.J., Winstein C.J. (2007), Socially assistive
robotics for post-stroke rehabilitation, «Journal of Neuroengineering and
Rehabilitation», 4 (5),
Matsusaka Y., Fujii H., Okano T., Hara I. (2009), Health exercise
demonstration robot TAIZO and effects of using voice command in robot- human collaborative demonstration, in «Proceedings- IEEE International
Workshop on Robot and Human Interactive Communication», 472-477. McColl D., Nejat G. (2013), Meal-Time with a Socially Assistive Robot and
Older Adults at a Long-term Care Facility, «Journal of Human-Robot
Interaction», 2, 152-171.
Michaud F., Caron S. (2002), Roball, the rolling robot, «Autonomous Robots», 12, 211-222.
Michaud F., Laplante J.F., Larouche H., Duquette A., Caron S., et al. (2005),
Autonomous spherical mobile robot for child-development studies, «IEEE
Trans. Syst. Man Cybern», 35(4), 471-480.
Mutlu B., Forlizzi J. (2008), Robots in Organizations: The Role of Workflow,
Social, and Environmental Factors in Human-Robot Interaction, in
«Proceedings of the 3rd ACM/IEEE international conference on Human robot interaction», 287-294.
Okamura A.M., Matarić M.J., Christensen H.I. (2010), Medical and health-
care robotics, «IEEE Robotics Automation Magazine», 17(3), 26-27.
Perelle I.B., Granville D.A. (1993), Assessment of the Effectiveness of a
Pet Facilitated Therapy Program in a Nursing Home Setting, «Society
Animals», 1(1), 91-100.
Pot E., Monceaux J., Gelin R., Maisonnier B. (2009), Choregraphe: A graphical
tool for humanoid robot programming, in «Proceedings-IEEE International
Workshop on Robot and Human Interactive Communication», 46-51. Prange G.B., Jannink M.J., Groothuis-Oudshoorn C.G., Hermens H.J.,
IJzerman M.J. (2006), Systematic review of the effect of robot-aided therapy
on recovery of the hemiparetic arm after stroke. «Journal of Rehabilitation
Research and Development», 43, 171-183.
Rabbitt S.M, Kazdin A.L, Scassellati B. (2014), Integrating Socially Assistive Robotics into Mental Healthcare Interventions: Applications and Recommendations for Expanded Use, «Clinical Psychology Review», in
press.
Rau P.L.P., Li Y., Li D. (2010), A cross-cultural study: Effect of robot appearance
and task, «International Journal of Social Robotics», 2, 175-186.
Ricks D.J., Colton M.B. (2010), Trends and considerations in robot-assisted
autism therapy, in «Proceedings-IEEE International Conference on
Robotics and Automation», 4354-4359.
Robins B., Dautenhahn K., Ferrari E., Kronreif G., Prazak-Aram B., Marti P., … Laudanna E. (2012), Scenarios of robot-assisted play for children with
cognitive and physical disabilities, «Interaction Studies», 13(2), 189-234.
Salem M., Eyssel F., Rohlfing K., Kopp S., Joublin F. (2011), Effects of gesture
on the perception of psychological anthropomorphism: A case study with a humanoid robot, in «Lecture Notes in Computer Science», 31-41.
Scassellati B. (2007), How social robots will help us to diagnose, treat, and
understand autism, «Robotics Research», 552-563.
Scassellati B., Admoni H., Matarić M. (2012), Robot for use in autism research,
«Annual Review of Biomedical Engineering», 14, 275-294.
Shibata T., Wada K., Ikeda Y., Sabanovic S. (2009), Cross-Cultural Studies
on Subjective Evaluation of a Seal Robot, «Advanced Robotics», 23(4),
443-458.
Shim J., Thomaz A.L. (2011), Human-like action segmentation for option
learning, in «Proceedings-IEEE International Workshop on Robot and
Human Interactive Communication», 455-460.
Shukla-Mehta S., Miller T., Callahan K.J. (2009), Evaluating the Effectiveness
of Video Instruction on Social and Communication Skills Training for Children With Autism Spectrum Disorders: A Review of the Literature, «Focus on Autism and Other Developmental Disabilities», 25, 23-36.
Tapus A., Tapus C., Matarić M. (2009a), The role of physical embodiment of a
therapist robot for individuals with cognitive impairments, in «Proceedings-
IEEE International Workshop on Robot and Human Interactive Communication», 103-107.
Tartaro A., Cassell J. (2008), Playing with Virtual Peers: Bootstrapping
Contingent Discourse in Children with Autism, «Analysis», 2, 382-389.
Venkatesh V., Thong J.Y.L., Xu X. (2012), Consumer Acceptance and Use of
Information Technology: Extending the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, «MIS Quarterly», 36, 157-178.
Villano M., Crowell C.R., Wier K., Tang K., Thomas B., Shea N., … Diehl J.J. (2011), DOMER: A Wizard of Oz interface for using interactive robots
to scaffold social skills for children with Autism Spectrum Disorders, in
«Human-Robot Interaction», 279-280.
Wada K., Shibata T., Saito T., Tanie K. (2002), Analysis of factors that bring
mental effects to elderly people in robot assisted activity, «IEEE/RSJ
International Conference on Intelligent Robots and Systems», 2, 1152- 1157.
Wada K., Shibata T., Saito T., Tanie K. (2003), Effects of robot assisted
activity to elderly people who stay at a health service facility for the aged,
«Proceedings 2003 IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems», 3, 2847-2852.
Wainer J., Feil-Seifer D.J., Shell D.A., Matarić M.J. (2006), The role of
physical embodiment in human-robot interaction, in «Proceedings-IEEE
International Workshop on Robot and Human Interactive Communication», 117-122.
WHO (2011), Mental Health Atlas 2011, World Health Organization, 1-81. Yamamoto S., Tetsui T., Naganuma M., Kimura R. (2006), Trial of using robotic
pet as human interface of multimedia education system for pre-school aged child in kindergarten, in «SICE-ICASE International Joint Conference»,
3398-3403.
You Z.J., Shen C.Y., Chang C.W., Liu B.J., Chen G.D. (2006), A robot as
a teaching assistant in an English class, in «Proceedings of the Sixth
International Conference on Advanced Learning Technologies», 87-91. Zaad L., Ben Allouch S. (2008), The influence of control on the acceptance of
ambient intelligence by elderly people: An explorative study, in «Lecture