• Non ci sono risultati.

GLI ANNI ’60: CRISI DELL’ALLEANZA ATLANTICA E AUTO‐ISOLAMENTO

Germania  occidentale  e  di  cui  questa,  divenuta  uno  stato  ormai  maturo  e  indipendente, fu pronta a servirsi.  

Uno  dei  principali  dilemmi  che  Bonn  si  trovò  a  dover  affrontare  era  la  difficile  scelta  tra  una  politica  estera  strettamente  ancorata  agli  Stati  Uniti  e  soluzioni  improntate  invece  ad  una  linea  più  vicina  alla  Francia  di  de  Gaulle  (Presidente  dal  1959  al  1969).36  Tale  alternativa  si  rendeva  in  un  certo  senso  disponibile  poiché  la  coesione  del  campo  occidentale  stava  nel  frattempo  diminuendo, messa a dura prova da numerose tensioni. Se negli anni ’50 l’aspetto  atlantico  e  quello  europeo  della  politica  estera  della  BRD  erano  stati  complementari,  nel  decennio  successivo  quest’equilibrio  cominciò  ad  incrinarsi,  rendendo  persino  immaginabile  una  sorta  di  decoupling  negli  interessi  transatlantici  nell’ambito  ad  esempio  della  politica  estera,  dell’economia  e  della  sicurezza.  Per  quanto  riguarda  la  situazione  tedesco‐occidentale,  le  preoccupazioni di Bonn relative alla propria sicurezza furono caratterizzate da una  notevole continuità durante tutto l’arco temporale della Guerra Fredda, subendo  tuttavia  significative  ripercussioni  a  causa  delle  revisioni  strategiche  degli  Stati  Uniti e dell’emergere di un serio problema di credibilità concernente la garanzia  dell’ombrello nucleare statunitense nei confronti degli alleati europei. 

Come  si  è  già  accennato  nel  capitolo  precedente,  dopo  le  crisi  internazionali  dei  primi  anni  ’60  (Berlino  e  Cuba),  il  contesto  internazionale  sembrava uscito dalla fase più conflittuale della Guerra Fredda per entrare in un  periodo di trasformazione verso una sistemazione globale più stabile. Le origini di 

      

36  Eckart  Conze,  “Expectations  of  dominance  and  partnership  rhetoric:  The  Federal  Republic  of  Germany in the crossfire of American and French policy, 1945‐1990”, in: Detlef Junker, (ed.) The United  States  and  Germany  in  the  era  of  Cold  War,  1945‐1990.  A  handbook,    vo.2,  1968‐1990  (New  York: 

Cambridge University Press, 2004) pp.54‐61; sullo stesso punto si veda anche W. F. Hanrieder, Germany,  America, Europe, cit., pp.11 e segg. 

tale  processo  si  possono  probabilmente  far  risalire  al  1963.37    Questa  data  può  essere  infatti  considerata  come  uno  spartiacque  nella  storia  del  conflitto  Est‐

Ovest,  in  ragione  di  alcuni  fondamentali  elementi:  la  Guerra  Fredda  aveva  spostato  il  suo  epicentro  fuori  dal  continente  europeo,  le  due  superpotenze  sembravano aver sostanzialmente cessato di sfidare le proprie rispettive sfere di  influenza  e  la  finestra  di  vantaggio  strategico  americano  si  stava  rapidamente  chiudendo,  mostrando  agli  Stati  Uniti  e  all’Unione  Sovietica  una  crescente  necessità  di  lavorare  ad  accordi  per  un  auspicabile  controllo  degli  armamenti.  Il  sistema  internazionale  che  stava  prendendo  forma  intorno  alla  metà  degli  anni 

’60 consisteva pertanto non in uno scioglimento del conflitto Est‐Ovest, ma in un  tentativo da parte delle maggiori potenze di regolarizzarlo e stabilizzarlo, al fine di  renderlo meno pericoloso.38 

Per  quanto  riguardava  il  cruciale  aspetto  della  sicurezza,  durante  gli  anni 

’60 i progressi tecnologici sovietici avevano ridotto considerevolmente il gap USA‐

URSS nel settore degli armamenti nucleari e stavano rapidamente provocando un  calo  di  credibilità  degli  Stati  Uniti  nei  confronti  dei  propri  alleati  dell’Europa  occidentale.39  La  vulnerabilità  degli  stessi  USA  metteva  in  crisi  il  valore  della  garanzia della deterrenza nucleare americana nell’ambito degli stati membri della  NATO,  causando  le  maggiori  preoccupazioni  proprio  ai  cittadini  tedesco‐

      

37  Gerald  Hughes  sostiene  che  nel  1963  si  concluda  la  fase  di  “prima  Guerra  Fredda”:  G.  R. 

Hughes, Britain, Germany and the Cold War, cit., p.115. Sul significato dell’anno 1963 come spartiacque  nel conflitto Est‐Ovest si veda anche M. Trachtenberg, A constructed peace, cit., pp.352; 377 e segg. Un  interessante articolo relativo alla “piccola distensione”, che considera il 1963 come una svolta nella storia  della  Guerra  Fredda  è  poi:  Jennifer  W.  See,  “An  uneasy  truce:  John  F.  Kennedy  and  Soviet‐American  Détente, 1963”, in Cold War History, vol.2, n.2 (2002), pp.161‐194; specifico invece sul Limited Test Ban  Treaty del 1963 è il volume: Marilena Gala, Il paradosso nucleare. Il Limited Test Ban Treaty come primo  passo verso la distensione (Firenze: Polistampa, 2002). 

38  John  Lewis  Gaddis,  La  guerra  fredda.  Cinquant’anni  di  paura  e  di  speranza  (Milano:  Arnoldo  Mondadori Editore, 2005), p.211. 

39 Helga Haftendorn, NATO and the nuclear revolution. A crisis of credibility, 1966‐1967 (Oxford: 

Clarendon Press, 1996) 

occidentali, i più esposti in caso di un conflitto in Europa.40 Per la prima volta dal  dopoguerra nel continente europeo si temeva un disengagement statunitense e si  dubitava  dell’assunto  dell’indivisibilità  della  sicurezza  dell’Alleanza  Atlantica.41  D’altra  parte  il  tempo  dell’emergenza  post‐bellica  in  Europa  era  terminato  e  gli  Stati Uniti, pur continuando a porsi come potenza egemone e protettrice di tutto  il campo occidentale, intendevano tuttavia evitare una propria sovraesposizione e  miravano  pertanto  ad  ottenere  un  più  equo  burden‐sharing  con  gli  alleati  europei.42  

Durante  questi  anni  di  crisi  interna  dell’Alleanza  Atlantica,43  in  Germania  occidentale  cominciarono  a  delinearsi  due  distinte  linee  relativamente  alla  politica  estera  e  di  sicurezza.  Una  tendenza  era  improntata  al  mantenimento  di  una  stretta  alleanza  con  gli  Stati  Uniti  (orientamento  che  aveva  i  suoi  maggiori  esponenti  in  Ludwig  Erhard,  Ministro  dell’Economia  dal  1949  al  1963,  e  in  Gerhard  Schröder,  Ministro  degli  Esteri  dal  1961  al  1966),  mentre  l’altra  ‐  cosiddetta  “gollista”  ‐  auspicava  un  avvicinamento  alla  Francia  (e  veniva 

      

40 Christoph Bluth, “Reconciling the Irreconcilable: Alliance Politics and the Paradox of Extended  Deterrence in the 1960s”, in Cold War History, vol.1, n.2 (2001), pp.73‐102. 

41 M. Trachtenberg, A constructed peace, cit., pp.360 e segg; W. F. Hanrieder, Germany, America,  Europe,  cit.,  p.78.  Gli  accordi  di  cooperazione  bilaterale  nucleare  tra  gli  Stati  Uniti  e  la  Gran  Bretagna  (conclusi a Nassau nel 1962) avevano inoltre di fatto escluso gli altri stati europeo‐occidentali da un simile  vantaggioso  nuclear  sharing  con  la  superpotenza  egemone.  Particolarmente  contrariati  furono,  a  tal  riguardo,  il  governo  francese  e  quello  tedesco‐occidentale,  che  ‐  sentendosi  discriminati  dagli  USA  ‐  risposero tuttavia in modo diverso. La Francia infatti (non dovendo sottostare ai limiti di Bonn in materia)  reagì  al  mutato  equilibrio  strategico  tra  le  due  superpotenze  e  alla  “esclusione”  dagli  accordi  di  Nassau  perseguendo  una  politica  basata  sull’acquisizione  e  il  mantenimento  di  un  proprio  deterrente  nazionale  indipendente,  mentre  la  BRD  dovette  limitarsi  a  criticare  la  politica  statunitense  e  a  premere  in  ambito  NATO per cercare di raggiungere altre forme di nuclear sharing che potessero includere gli stessi tedeschi. 

42 M. Trachtenberg, A Constructed Peace, cit., p.154. 

43  Per  un  approfondimento  sulla  crisi  dell’Alleanza  Atlantica  degli  anni  ’60  si  vedano:  H. 

Haftendorn,  NATO  and  the  nuclear  revolution,  cit.;  Lawrence  S.  Kaplan,  The  long  entanglement.  NATO’s  first fifty years (Westport; London: Praeger, 1999); Antonio Varsori, “Gli anni sessanta: la crisi della NATO”,  in  Mario  Del  Pero,  Federico  Romero  (eds.),  Le  crisi  transatlantiche.  Continuità  e  trasformazioni  (Roma: 

Biblioteca di Studi Americani, Edizioni di storia e letteratura, 2007), pp.26‐43; Andreas Wenger, “Crisis and  opportunity: NATO’s transformation and the multilateralization of détente, 1966‐1968”, in Journal of Cold  War Studies, vol.6, n.1 (Winter 2004), pp.22‐74. 

propugnata  soprattutto  dal  Cancelliere  Adenauer  e  dal  partito  conservatore  bavarese  cristiano‐sociale  CSU,  guidato  da  Franz‐Josef  Strauß).  Questa  seconda  tendenza  fu  alla  base  della  politica  filofrancese  portata  avanti  da  Adenauer  nei  primi  anni  ’60  e  istituzionalizzata  con  il  Trattato  dell’Eliseo  firmato  nel  1963  da  Francia e Germania occidentale. Tale trattato avrebbe dovuto costituire, secondo  de  Gaulle,  la  base  di  un  più  stretto  rapporto  franco‐tedesco  anche  in  chiave  di  contrasto  nei  confronti  degli  Stati  Uniti.  Tuttavia  il  preambolo  che  il  governo  tedesco  aggiunse  al  trattato,  in  occasione  della  sua  ratifica  al  Bundestag,  ne  smorzò tale aspetto ribadendo la lealtà di Bonn alla politica statunitense e il saldo  ancoraggio della BRD al contesto della NATO. 

Una questione che divenne negli anni ’60 spinosa nell’ambito dei rapporti  interni  all’Alleanza  Atlantica,  fu  sicuramente  poi  quella  relativa  alla  dimensione  nucleare  della  sicurezza.  La  classe  politica  di  Bonn  non  celava  infatti  una  più  o  meno  esplicita  ambizione  nucleare  tedesca,  da  concretizzarsi  necessariamente  (dati  i  limiti  esistenti  per  la  BRD  in  materia)44  per  mezzo  di  una  cogestione  (“nuclear  sharing”)  in  un  contesto  transatlantico  o  europeo.45  La  Germania  occidentale  fu  pertanto  tra  i  più  convinti  sostenitori  del  progetto  di  una 

“Multilateral  Nuclear  Force”  transatlantica  (MLF)  di  cui  si  discusse  in  ambito  NATO all’inizio degli anni ’60.46 Il progetto sarebbe dovuto servire agli Stati Uniti 

      

44 Si fa qui riferimento alla già menzionata rinuncia unilaterale effettuata dal governo di Konrad  Adenauer nel 1954 nei confronti della produzione di armamenti nucleari, chimici e biologici nel territorio  della BRD; di tale rinuncia si parlerà meglio nel capitolo dedicato alla questione nucleare. 

45  Su  tale  tema  si  vedano  soprattutto:  Beatrice  Heuser,  NATO,  Britain,  France  and  the  FRG. 

Nuclear  strategies  and  forces  for  Europe,  1949‐2000  (Basingstoke: Macmillan, 1997);  Christoph  Hoppe,  Zwischen  Teilhabe  und  Mitsprache.  Die  Nuklearfrage  in  der  Allianzpolitik  Deutschlands,  1959‐1966  (Nuclear  History  Program  –  NHP;  Baden  Baden:  Nomos  Verlagsgesellschaft,  1993);  Christian  Tuschhoff,  Deutschland,  Kernwaffen  und  die  NATO,  1949‐1967.  Zum  Zusammenhalt  von  und  friedlichem  Wandel  in  Bündnissen  (Nuclear  History Program  –  NHP,  Internationale  Politik  und  Sicherheit, Stiftung Wissenschaft  und Politik SWP; Baden Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2002). 

46  Christoph  Bluth,  Britain,  Germany  and  western  nuclear  strategy  (Oxford:  Clarendon  Press,  1995), pp.52‐104; Catherine McArdle Kelleher, Germany and the politics of nuclear weapons (New York; 

London: Columbia University Press, 1975), pp.228‐269. 

per  rassicurare  i  propri  alleati  circa  la  credibilità  della  garanzia  nucleare  statunitense,  concedendo  al  contempo  agli  stessi  europei  un  parziale  controllo  sulle forze nucleari dell’Alleanza. Tale idea ‐ che i tedeschi occidentali presero in  seria  considerazione  ‐  fu  poi  abbandonata  dall’Amministrazione  Johnson  nel  1965,  in  favore  di  un  crescente  accordo  tra  le  superpotenze  a  proposito  di  un  trattato  di  non  proliferazione  nucleare.  Questa  mossa  aumentò  il  sospetto  tedesco  di  un  “accordo  di  condominio”  tra  le  due  superpotenze  a  spese  dell’Europa  (e  soprattutto  della  Germania  occidentale)  e  diede  luogo  ad  un  significativo peggioramento nelle relazioni tra gli Stati Uniti e Bonn.47  

Il  progressivo  abbandono  statunitense  della  dottrina  di  “Massive  Retaliation”  (Rappresaglia  Massiccia)  in  favore  di  quella  di  “Flexible  Response” 

(Risposta  Flessibile)48  accentuò  le preoccupazioni  della  BRD  e i  suoi  sospetti  che  gli  Stati  Uniti  non  dessero  sufficiente  peso  alle  esigenze  dei  propri  alleati  per  curare  invece  gli  interessi  (in  parte  convergenti)  delle  due  superpotenze.49  Tali  percezioni tedesche furono peraltro confermate nel 1968 con la formulazione del  Trattato  di  Non  Proliferazione  Nucleare  (TNP),  che  stabiliva  una  rigida  suddivisione  della  comunità  internazionale  tra  stati  nucleari  e  stati  non‐nucleari  (che  si  sarebbero  dovuti  impegnare  a  non  modificare  il  proprio  status  in  materia).50  Il  nascente  regime  di  non  proliferazione  nucleare  sembrava  essere  ‐ 

      

47  Sul  timore  tedesco  di  un  condominio  delle  superpotenze  da  realizzarsi  a  spese  dei  partner  minori  europei  per  mezzo  di  misure  di  controllo  degli  armamenti,  soprattutto  relative  alla  dimensione  nucleare, si vedano soprattutto: C. Kelleher, Germany and the politics of nuclear weapons, cit.,; Matthias  Küntzel,  Bonn  and  the  bomb.  German  politics  and  the  nuclear  option  (London;  Boulder,  Colorado:  Pluto  Press, 1995). 

48 Di tale argomento si parlerà diffusamente nel capitolo di questa ricerca dedicato al 1967 (terzo  capitolo, paragrafo secondo sul tema della strategia della NATO). Jane E. Stromseth, The origins of flexible  response. NATO’s debate over strategy in the 1960s (London: Macmillan Press, 1988). 

49  Wolfgang  Krieger,  “German‐American  Security  Relations,  1968‐1990”,  in  Detlef  Junker,  (ed.)  The United States and Germany in the era of Cold War, 1945‐1990. A handbook,  vol.2,  1968‐1990 (New  York: Cambridge University Press, 2004), pp.111‐125. 

50 La posizione del governo di Bonn nei confronti dell’ipotesi di MLF e poi la sua opposizione al  progetto  TNP  è  ben  spiegata  da  Wolfram  Hanrieder:  W.  F.  Hanrieder,  Germany,  America,  Europe,  cit., 

dal  punto di  vista degli  stati  minori  ‐  un  processo  funzionale  in  primo luogo  agli  interessi delle superpotenze51 e segnava un duro colpo soprattutto per qualsiasi  opzione  nucleare  della  BRD,  considerata  del  resto  con  timore  da  parte  sia  dei  propri alleati occidentali sia degli stati del Patto di Varsavia.52   

La dimensione della sicurezza cominciava a mettere in risalto negli anni ’60  un  dilemma  della  Repubblica  Federale  Tedesca,  poiché  Bonn  –  pur  dipendendo  strettamente dagli Stati Uniti dal punto di vista della propria difesa – cominciava  in quel periodo a manifestare l’ambizione di elaborare una propria politica estera  più indipendente dalla superpotenza alleata, al fine di cercare di tutelare meglio i  propri  specifici  interessi  nazionali.  Stava  tuttavia  diventando  evidente  che  la  precondizione  perché  Bonn  potesse  attuare  una  politica  estera  più  dinamica  ed  autonoma  dagli  alleati  sarebbe  dovuta  consistere  nel  fatto  che  la  Germania 

       pp.91‐95.  Hanrieder  sottolinea  efficacemente  come  la  contrarietà  tedesca  (soprattutto  da  parte  della  CDU‐CSU) relativamente ad un regime di non proliferazione nucleare non derivasse tanto dalla volontà di  acquisire  un  proprio  deterrente  nucleare, quanto  piuttosto  dalla  riluttanza  a  venire privati  del  potere  di  minacciare di acquisirlo. 

51 Il Trattato infatti impediva la proliferazione “orizzontale” di forze nucleari nazionali, ovvero la  possibilità che altri stati acquisissero una capacità nucleare, lasciando invece più vaga la questione della  proliferazione “verticale”. Il TNP era peraltro funzionale ad un processo di centralizzazione della gestione  dell’arsenale  nucleare  occidentale,  di  cui  si  dibatteva  negli  Stati  Uniti  in  forma  più  o  meno  esplicita  dall’inizio  degli  anni  ’60.  Tale  concezione  mirava  ad  un  maggior  controllo  statunitense  sugli  armamenti  nucleari  ed  era  dettata  dal  timore  che  le  forze  NATO  dispiegate  in  Europa  occidentale  finissero  progressivamente sotto il controllo degli stati “ospitanti”. La preoccupazione maggiore per gli Stati Uniti  era  relativa  alla  possibile  acquisizione  di  uno  status  nucleare  da  parte di  Bonn (prospettiva  che  avrebbe  condotto ad uno scontro con i sovietici), ma ‐ dato che sarebbe stato inverosimile discriminare solo la BRD 

‐ si pensava ad un regime generale da applicare a tutti gli stati non‐nucleari (alleati o nemici). Nel campo  comunista,  per  certi  versi  speculare  alla  situazione  della  BRD,  era  il  timore  dell’URSS  per  una  possibile  acquisizione nucleare da parte della Repubblica Popolare Cinese. M. Trachtenberg, A constructed peace,  cit.,  pp.321;  384.  Il  capitolo  quarto  della  tesi  dedicherà  ampio  spazio  al  Trattato  di  Non  Proliferazione  Nucleare. 

52 Susanna Schrafstetter, “The long shadow of the past: history, memory and debate over West  Germany’s nuclear status, 1954‐1969”, in History & Memory, vol. 16, n.1 (Spring/Summer 2004), pp.118‐

145.  

occidentale  concedesse  “qualcosa  in  cambio”  ad  alleati  ed  avversari,  e  questo  prezzo da pagare53 era il riconoscimento dello status quo post‐bellico.54 

Se si può affermare con certezza che la Westpolitik (politica di integrazione  occidentale)  condotta dai  governi  della  Repubblica  Federale Tedesca  durante gli  anni  ’50  e  i  primi  anni  ’60  fu  un  successo,  l’efficacia  della  loro  Ostpolitik  (linea  politica che guidava il rapporto della BRD con l’Europa orientale) si stava invece  dimostrando  quantomeno  dubbia.  La  rigida  politica  di  Bonn  nei  confronti  degli  stati  del  Patto  di  Varsavia  non  solo  non  sembrava  infatti  condurre  ai  tanto  desiderati  progressi  nell’ambito  della  questione  nazionale  tedesca,  ma    stava  anche  creando  essa  stessa  crescenti  problemi  nel  mutato  contesto  politico  internazionale degli anni ’60.55 

Intorno alla metà degli anni ’60 la Germania occidentale, portando avanti  la  sua  rigida  posizione  di  rifiuto  dello  status  quo  e  di  chiusura  diplomatica  nei  confronti  degli  stati  che  riconoscevano  la  DDR,  stava  rischiando  un  progressivo  auto‐isolamento.56  L’applicazione  pratica  di  questa  strategia  di  ostracismo  verso 

      

53 Georg Ferdinand Duckwitz (diplomatico già durante il nazismo, che tuttavia durante la guerra  aveva collaborato alla resistenza dalla sede diplomatica tedesca in Danimarca), Segretario di Stato per gli  Affari  Esteri  dal  1967  al  1970  e  vicino  alle  posizioni  di  Brandt,  definì  sarcasticamente  proprio  “Zahltag”,  ovvero “giorno di paga”, il doloroso prezzo dell’accettazione della realtà postbellica da parte del governo  di Bonn: era giunto infatti ‐ a suo avviso ‐ il momento in cui la Germania occidentale pagasse per il proprio  passato,  per  potersene  veramente  emancipare;  tale  citazione  è  ripresa  da:  Oliver  Bange,  “Ostpolitik‐ 

Etappen und Desiderata der Forschung. Zur Internationalen Einordnung von Willy Brandts Außenpolitik”,  Archiv für Sozialgeschichte (AfS), vol. 46 (2006), p.721. 

54  Sul  carattere  peraltro  illusorio  della  politica  di  intransigenza  tedesca,  un’interessante  puntualizzazione è presente in G. R. Hughes, Britain, Germany and the Cold War, cit., p.126, in cui l’autore 

‐ citando il Segretario di Stato americano Dean Rusk ‐ scrive: “It is no concession for the Federal Republic to  abandon what (i territori della Germania del 1937) it does not have”. 

55  Per  un’analisi  relativa  alla  Westpolitik  e  alla  Ostpolitik  della  Repubblica  Federale  Tedesca  durante  i  primi  anni  della  propria  esistenza,  si  veda:  W.  F.  Hanrieder,  Germany,  America,  Europe,  cit.,  pp.150 e segg., in cui l’autore sottolinea un’impossibilità per Bonn di conciliare l’impegno per la coesione  dell’Alleanza Atlantica e la propria battaglia per la riunificazione nazionale.  

56  Relativamente  alla  “Dottrina  Hallstein”  e  alla  sua  applicazione,  si  veda:  William  Glenn  Gray,  Germany’s  Cold  War.  The  global  campaign  to  isolate  East  Germany.  1949‐1969  (Chapel  Hill;  London: 

University of North Carolina Press, 2003). 

“la  zona”  e  gli  stati  del  campo  comunista  si  rivelava  infatti  sempre  più  anacronistica e controproducente per gli stessi interessi nazionali di Bonn e perse  progressivamente  il  sostegno  degli  alleati  della  BRD,  che  si  stavano  orientando  verso  posizioni  più  pragmatiche  e  flessibili.57  Nello  stesso  periodo  si  può  riscontrare  un  parallelo  isolamento  tedesco‐occidentale  anche  per  quanto  riguardava  la  questione  del  controllo  degli  armamenti.58  Ad  una  crescente  convergenza  degli  interessi  delle  superpotenze  in  questo  settore  corrispondeva  infatti  un  aumento  di  tensioni  nel  rapporto  tra  la  BRD  e  gli  Stati  Uniti  sotto  il  profilo della sicurezza.  

Furono  proprio  il  fluido  contesto  internazionale  della  seconda  metà  degli  anni ’60 e la crescente consapevolezza della classe politica di Bonn che la détente  portata  avanti  dalle  superpotenze  (e  dunque  anche  dal  principale  alleato  della  Germania  occidentale)  divergesse  dagli  interessi  tedeschi  che  spinsero  la  BRD  a  modificare  decisamente  la  propria  politica  nei  confronti  del  campo  comunista. 

Washington mirava infatti a conservare un equilibrio con i sovietici basato su un  rilassamento  delle  tensioni  e  da  costruirsi  principalmente  intorno  ad  una  stabilizzazione  dello  status  quo  europeo.59  Ciò  non  poteva  ovviamente  vedere  d’accordo  una  gran  parte  della  classe  politica  tedesco‐occidentale,  sempre  più  frustrata  dalle  politiche  dei  suoi  alleati  che  non  corrispondevano  più  ai  propri 

      

57 W. F. Hanrieder, Germany, America, Europe, cit., pp.19; 89; 174 e segg. Su questo punto si veda  anche G. R. Hughes, Britain, Germany and the Cold War, cit., dove l’autore focalizza la propria attenzione  soprattutto  sul  punto  di  vista  britannico,  in  cui  avevano  un  peso  fondamentale  i  costi  economici  della  politica di intransigenza tedesca. 

58 W. F. Hanrieder, Germany, America, Europe, cit., p.92. 

59  Robert  S.  Litwak,  Détente  and  the  Nixon  Doctrine.  American  foreign  policy  and  the  pursuit  of  stability, 1969‐1976 (Cambridge University Press, 1984); W. F. Hanrieder, Germany, America, Europe, cit.,  pp.98; 172.  

interessi  nazionali  e  desiderosa  invece  di  attuare  una  nuova  politica  estera  più  dinamica, che le consentisse di partecipare alla distensione in modo attivo.60  

 

3. SUPERARE LA DIVISIONE EUROPEA ATTRAVERSO IL SUPERAMENTO DELLA 

Outline

Documenti correlati