Gli aspetti controversi relativi all’uso duale del GNSS

Vedremo ora gli aspetti controversi dell’uso duale del GNSS, dovuti al fatto che gli utenti militari e civili, come detto, usano lo stesso sistema, attraverso la disponibilità del servizio GPS (4.2.1.1) e di Galileo (4.2.1.2).

4.2.1.1 La disponibilità del servizio GPS

Altro elemento interessante dell’interazione tra dualità e aspetti legali (e di diritto dello spazio) riguarda, ad esempio, la preoccupazione che il controllo militare sul GPS possa generare problemi di disponibilità del servizio e, di conseguenza, non assicurare la necessaria affidabilità globale del sistema, quando impiegato nell’ambito del GNSS.836 _{Inoltre, il fatto}

che le applicazioni dei sistemi civili spaziali siano fondamentali per le capacità militari introduce ulteriori considerazioni giuridiche di rilievo.837

In primo luogo, civili e militari ora dispongono dello stesso posizionamento di qualità e del medesino servizio di navigazione a causa dell’eliminazione del Selective Availability (SA).838 In secondo luogo, nell’ambito di questa condivisione di sistema, i segnali radio GPS civili e militari sono separati, nel senso che i civili hanno i loro propri segnali, separati dai segnali radio militari.839

835 _{Come già assegnato precedentemente, il GPS, GLONASS e BeiDou operano sotto il controllo militare.}

Poiché ad esempio il sistema russo non ha generato alcuna applicazione civile, il GPS è utilizzato in larga misura per scopi civili. Invece, Galileo è sotto controllo civile.

836 _{BIANCHI (L.), Diritto Spaziale e Difesa..., loc. cit.}

837 _{LARSEN (P.), International Regulations of Global Navigation Satellite System, Journal of Air Law and}

Commerce, 2015, 80, pp.365-422.

838 _{https://www.gps.gov/systems/gps/modernization/sa/: In May 2000, at the direction of President Bill Clinton,}

the U.S government discontinued its use of Selective Availability, which was an intentional degradation of public GPS signals implemented for national security reasons, in order to make GPS more responsive to civil and commercial users worldwide. Vedere anche: LACHOW (I.), The GPS Dilemma: Balancing Military Risks and Economic Benefits, Vol.20, N°1 (Summer 1995), MIT Press, pp.126-148.

839 _{LARSEN (P.), Issues Relating to Civilian and Military Dual Uses of GNSS, Space Policy 17 (2001), pp.111-}

Diverse significative controversie continuano quasi a sussistere. In primo luogo, gli utenti di GPS civili internazionali temono che le forze armate statunitensi possano interrompere il GPS per motivi di sicurezza nazionale. Questa paura persiste nonostante le rassicurazioni statunitensi sulla continuità del servizio. Tuttavia, nessuna di queste rassicurazioni ha uno status vincolante. In secondo luogo, gli utenti civili internazionali e gli altri Stati temono che possa essere loro negato l’accesso al sistema GPS arbitrariamente. In terzo luogo, si teme che il GNSS possa essere vulnerabile alle interferenze e quindi divenire inaffidabile.840 Quarto aspetto da tenere in considerazione, gli Stati Uniti hanno rifiutato di negoziare un trattato di responsabilità GNSS che obbligherebbe agli Stati Uniti a pagare un risarcimento per un servizio GPS malfunzionante. Gli Stati Uniti argomentano a tal proposito che il GPS è fornito gratuitamente. Quinta considerazione, l’industria GPS degli Stati Uniti ha un vantaggio economico significativo in quanto il principale fornitore di GNSS sono gli stessi Stati Uniti.841 Per tali ragioni, l’Unione europea ha sviluppato il sistema di navigazione Galileo, in modo da non essere più dipendente del GPS americano e di concorrere sul mercato della navigazione per satellite.

L’esercito americano ha progettato il sistema GPS per il proprio uso globale, ma il numero degli utenti civili sta rapidamente superando quello degli utenti militari. I diversi utenti di questo sistema a duplice uso sono riusciti finora a convivere sorprendentemente bene. “Tutti gli utenti richiedono servizi sicuri, prontamente disponibili e facili da usare”.842

Sebbene il GPS sia un sistema statunitense, è indubbio che sia il sistema GNSS prevalente al livello internazionale, sia per numero di utenti civili che militari, in tutto il mondo.

Il settore civile (DOT - Dipartimento dei trasporti) e il settore militare (Dipartimento della Difesa) lavorano quindi insieme per il mantenimento e il funzionamento del GPS.

4.2.1.2 La disponibilità del servizio di Galileo

In congiunzione con l’elaborazione delle policy di Galileo, sono emerse questioni giuridiche molto importanti, una delle quali è il problema di come gestire i segnali sensibili in un periodo di crisi internazionali e di emergenze, specialmente in relazione agli Stati terzi.843 Non era chiara la questione se una negazione di determinati servizi di emergenza all’interno

840 _Ibidem.

841 _{TAKAYA (Y.), GNSS for Military Uses or Peaceful Uses ?, AIAA, 2002, pp.248-257.} 842 _{Federal Radionavigation Plan – FRP, p.xvi.}

843 _{HOFMANN (M.), Security Aspects of the Galileo Services, 46 Proc. Coll.on the Law of Outer Space, 2003,}

di una zona di crisi fosse legalmente possibile e, in tal caso, quali sarebbero i poteri pertinenti delle autorità di sicurezza competenti. In base alle disposizioni della Convenzione dell’International Telecommunication Union del 1992,844 _{sembra, al di là di ogni dubbio, che}

gli Stati membri dell’ITU siano autorizzati a sospendere i loro servizi di telecomunicazione; la stessa conclusione vale, a maggior ragione, per quanto riguarda il diritto di sospendere i loro servizi di telecomunicazione845 in una situazione di crisi internazionale.

Per gli aspetti relativi alla sicurezza dei servizi Galileo, ed in particolare per il segnale PRS, si applicano le norme della Costituzione e della Convenzione ITU. Il diritto degli Stati membri in materia di sospensione dei servizi è stato formulato nell’art.35 (182) della Costituzione ITU del 1992. In base a tale disposizione, ogni Stato membro si riserva il diritto di sospendere il servizio di telecomunicazione internazionale, in generale o solo per determinate relazioni e/o per determinati tipi di corrispondenza, in uscita, in entrata o in transito. La condizione di validità e legalità di questa sospensione è rappresentata da una notifica immediata di tale azione a ciascuno degli altri Stati membri attraverso il Segretario Generale delle Nazioni Unite. Non è richiesta alcuna situazione di emergenza. Ciò significa, a fortiori, che, in una situazione di emergenza, gli Stati membri di Galileo hanno il diritto di sospendere i propri segnali a condizione che tale sospensione sia stata notificata in una procedura formale prescritta; questo vale anche per i dati appartenenti al gruppo di servizi pubblici regolati.

Una delle domande più complesse legate all’attività di Galileo è il problema di sapere se una negazione dei servizi Safety of Life (SoL) all’interno di una certa zona di crisi puo’ essere legalmente possible. L’art.40 (191) della Costituzione dell’ITU conferisce a quelle telecomunicazioni che possono essere definite “Concerning Safety of Life” una priorità assoluta se riguardano la sicurezza della vita in mare, a terra, nell’aria o nello spazio.846 La formulazione dell’art.40 sembra, tuttavia, non escludere i servizi SoL dal campo di applicazione dell’art.35 dalla Costituzione dell’ITU relativa alle condizioni di sospensione dei servizi di telecomunicazione, che attribuisce a questi servizi la priorità rispetto ad altri dati non sospesi. Applicando un’interpretazione restrittiva dell’art.35 della Costituzione dell’ITU,

844 _{LARSEN (P.B.), International Regulations…, op.cit., p.379 “ITU regulations of GNSS is an example of UN}

regulation. GNSS operates entirely by transmission of positioning, navigation and timing information by radio frequencies that are regulated by ITU. GNSS requires radio signals free of radio interference in order to function reliably”.

845 _{ITU Constitution, CS art.35 (182).}

846 _{ITU Constitution, CS art.40 (191): “International telecommunication services must give absolute priority to}

all telecommunications concerning safety of life at sea, on land, in the air or in outer space, as well as to epidemiological telecommunications of exceptional urgency of the World Health Organisation.”

la sospensione anche dei servizi SoL sembra essere legalmente possibile a condizione di una notifica immediata agli Stati membri attraverso il Segretario generale.

Questo diritto di sospensione ai sensi della Costituzione ITU non significa, tuttavia, che gli Stati non possano concludere accordi che superino tali standard minimi e si impegnino a non fare uso dei loro diritti particolari. Ciò sarebbe possibile anche ai sensi dell’art.42 (193) della Costituzione ITU che conferisce agli Stati membri il diritto di riservarsi da soli, per le agenzie operative da essi riconosciute e per altre agenzie debitamente autorizzate a farlo, il diritto di prendere accordi speciali in materia di telecomunicazioni che non riguardano gli Stati membri in generale. Tali accordi, tuttavia, non dovrebbero essere in conflitto con i termini della Costituzione, della Convenzione o dei Regolamenti amministrativi, per quanto riguarda le interferenze dannose che il loro funzionamento potrebbe causare ai servizi radiofonici di altri Stati membri. Le intese possono essere concluse da Galileo con Stati terzi escludendo o riducendo al minimo la possibilità di sospendere i dati Galileo sia per il PRS che per i servizi SoL.