Il giudizio di pericolosità
5. L’accertamento della pericolosità sociale e misure di prevenzione
Se si riscontra incertezza nel giudizio di pericolosità delle misure di sicurezza, a maggior ragione si ravvede indeterminatezza e arbitrarietà in quello relativo alle misure di prevenzione.
Infatti, poiché le misure di sicurezza sono comunque ancorate alla commissione di un fatto di reato, che certamente svolge un ruolo importante nella valutazione della pericolosità del soggetto, in relazione a quelli che potranno essere i suoi comportamenti futuri e la sua eventuale recidiva, le misure di prevenzione sono sganciate anche da questo elemento, in quanto misure ante o praeter delictum, che vengono utilizzate nei confronti dei soggetti ritenuti pericolosi per l’ordine pubblico e la sicurezza pubblica. La conseguenza è che
la schiera di questi soggetti sia molto variegata e che vengano inseriti soggetti che, in un determinato momento o per un allarmismo sociale, siano considerati pericolosi.
Come detto nel precedente capitolo, il sistema delle misure di prevenzione è pervaso da una congenita indeterminatezza, in quanto già dalla loro nascita e nel corso della loro storia, sono state applicate dal legislatore per punire i soggetti che si ritenevano pericolosi, o talvolta scomodi, per l’ordine costituito o comunque contrari ai valori sociali, culturali o religiosi del momento.
Si ritiene che i comportamenti dei soggetti ritenuti pericolosi siano indicativi di segnali che li facciano ritenere tali, richiamando ad “elementi di fatto”, “indizi” o “atti preparatori”. In presenza di tali condotte, lo Stato interviene per prevenire la commissione di reati, valutando, anche qua, la pericolosità del soggetto.
Anche le misure di prevenzione comportano, come le misure di sicurezza una giudizio bifasico: il soggetto deve poter essere inquadrato in una fattispecie di sicurezza o di prevenzione, ed essere accertata la sua pericolosità.
Gli elementi che fanno riscontrare la pericolosità sociale del soggetto, concorrono a formare il patrimonio probatorio su cui si fonda il giudizio di prevenzione.
Il giudice deve garantire, nel contraddittorio tra le parti, che vengano accertate le fattispecie di prevenzione, attraverso la valutazione dell’idoneità degli “elementi di fatto” su cui è fondata la domanda di applicazione della misura di prevenzione.
Tali elementi, anche se considerati non solo come sospetti, ma come circostanze di fatto vere e proprie, oggettive e controllabili, non presentano, certo, non possono avere la validità delle prove, così come avviene nel processo per valutare la responsabilità penale, che attraverso il procedimento logico-indiziario consente al giudice di arrivare ad un convincimento “oltre ogni ragionevole dubbio”, quindi, un convincimento non arbitrario.
Tutto ciò perché è proprio diverso l’oggetto del giudizio: quello del processo penale è la responsabilità penale dell’imputato in relazione al reato commesso, quello del giudizio di prevenzione è la pericolosità sociale di un soggetto che ha tenuto un comportamento del quale si deve valutare il potenziale pregiudizio verso l’ordine pubblico e la sicurezza pubblica.
Questa diversità è stata affermata anche dalla Corte Costituzionale, nella sentenza n. 270 del 2011, in cui evidenzia “le profonde differenze, di procedimento e di sostanza, tra le due sedi, penale e di prevenzione: la prima collegata ad un determinato fatto di reato oggetto di verifica nel processo, a seguito dell’esercizio dell’azione penale; la seconda riferita a una complessiva notazione di pericolosità espressa, espressa attraverso condotte che non necessariamente costituiscono reato”.
Nel processo di prevenzione, promosso dal Questore o dal Direttore DIA, o dal Pubblico Ministero, la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza, ma si deve sottolineare che la garanzia giurisdizionale per l’applicazione delle misure è più di facciata che concreta, in quanto non si gode degli stessi strumenti previsti nel procedimento
penale, pensiamo ai tempi ristretti per l’instaurazione del contraddittorio, così anche per la presentazione di memorie, il preposto può essere sottoposto ad interrogatorio, se non detenuto, il provvedimento conclusivo del processo è un decreto motivato e si prevede l’impugnazione, anch’essa entro tempi ristretti (10 giorni dalla comunicazione del provvedimento), escludendo, in tal caso, la sospensione del provvedimento, che diviene immediatamente esecutivo. Si deve riferire di un passo in avanti fatto in merito alla pubblicità del giudizio, infatti, dopo condanne da parte della CEDU, per violazione dell’art.6 della Convenzione, il legislatore ha previsto al 1° comma dell’art. 7 del decreto legislativo n. 159 del 2011 (Codice delle leggi Antimafia), la possibilità per il proposto di richiedere l’udienza pubblica.
Questo quadro desta perplessità sull’effettivo rispetto delle garanzie giurisdizionali, sembra che una volta accertata l’appartenenza del soggetto ad una delle fattispecie di pericolosità, ne consegua la sua pericolosità, che “si sottrae ad ogni verifica in sede di legittimità”79.
Tra le misure di sicurezza e di prevenzione si evince una differenziazione nel metodo dell’accertamento della pericolosità, infatti le prime, come abbiamo visto, sono legate ad un fatto di reato e si prendono in considerazione i criteri dell’art. 133 c.p., mentre per le seconde si prescinde dalla commissione di un reato, e ci si rifa a indici, per i quali non esiste una definizione giuridica o un criterio che possa aiutare il giudice, per cui egli deve fare ricorso ad un criterio intuitivo.
79 A. Martini, “Il mito della pericolosità. Alla ricerca di un senso compiuto del sistema della prevenzione personale”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, pag. 555, fasc. 2 del 2017, Giuffrè, Milano, 2017.
La valutazione in concreto della pericolosità sociale, deve essere fondata su elementi sintomatici, quali i precedenti penali del prevenuto, informative dell’autorità di pubblica sicurezza, sentenze del giudice penali, e sulla personalità del soggetto nel suo complesso e sulla sua condotta.
Purtroppo, però, la giurisprudenza ha effettuato, spesso, richiami al sospetto, a presunzioni o, addirittura, a supposizioni relativamente a determinati fatti. Sembra quindi evincersi, ancora una volta, una certa arbitrarietà del giudicante.
Questo ha destato perplessità, soprattutto nella dottrina, che ha sottolineato la sua contrarietà ad un tale modalità di giudizio; pronunciandosi così sul sistema preventivo: “un sistema che appare oggi più che mai in stridente contraddizione con le tradizionali categorie ideali del liberalismo giuridico; e ciò non solo perché (e non è certo poca cosa) contiene misure coercitive indefinite sia nei presupposti applicativi che nei contenuti, e dunque sostanzialmente esposte all’arbitrio giudiziale, ma anche per i suoi risvolti processuali: l’inflizione di quelle misure presuppone infatti un rito che, più che inquisitorio, è sommario, e che appare ancor più iniquo se si pensa che, […] le garanzie processuali dovrebbero essere tanto più solide e robuste quanto più il presupposto di applicazione di una misura afflittiva e limitativa della libertà personale diventa vago ed evanescente”80.
Un aspetto da sottolineare è, inoltre, la mancanza, rispetto allo scopo di difesa dal pericoloso, di non aver predisposto alcuna proposta,
80 M. Catenacci, “Le misure personali di prevenzione fra ‘critica’ e
‘progetto’: per un recupero dell’originaria finalità preventiva”, pag. 526, fasc.
misura o trattamento per il soggetto che si ritiene abbia adottato un comportamento contrario ai dettami dell’ordinamento, col risultato di non offrirgli una via d’uscita per rivedere le scelte effettuate e modulare in maniera diversa il suo comportamento.
In effetti è a questo che dovrebbe tendere un sistema preventivo, così come avviene per le misure di sicurezza, almeno provandoci, dovrebbe farsi per le misure di prevenzione, che avrebbero, sicuramente, una maggiore ragion d’essere se presentassero una finalità di recupero del soggetto nella compagine sociale, una sua “rieducazione”.
Il processo di prevenzione deve rispettare, comunque, le norme sul “giusto processo” e il giudice dovrebbe raggiungere una ragionevole certezza che il preposto sia pericoloso.
I dati indiziari devono essere esenti da vizi, in quanto comunque si potrebbe incidere su diritti di libertà del soggetto.
Il problema è il fatto che il legislatore si sia, fondamentalmente, sottratto dal tracciare una strada precisa da utilizzare per accertare la pericolosità e questo dà vita a possibili abusi, arbitri ed errori nel giudizio prognostico.
Soltanto fatti ed elementi certi dovrebbero fondare il giudizio di pericolosità e un sistema probatorio e il contraddittorio, che fondano un idoneo accertamento, possono permetterlo. Tutto ciò per evitare che possa ritenersi già scontata la pericolosità del soggetto solo per il fatto che rientra in una delle categorie di prevenzione.
In conclusione, possiamo affermare che l’incertezza che connota il giudizio di prevenzione, che comporta una possibile arbitrarietà del
giudice nella valutazione della pericolosità, è esattamente la stessa che si riscontra nell’indeterminatezza e nella scarsa precisione delle fattispecie preventive descritte dal legislatore.
Bibliografia
Aprile E., decisioni della Corte Costituzionale (sent. n.
135/2014), Osservazioni, in Cassazione Penale, fascicolo n.9 del 2014, doc. 541 pag. 2899 ss., Giuffrè Milano, 2014.
Aprile E., “La Consulta rammenta che oggi non è sempre possibile l’applicazione sine die di una misura di sicurezza personale detentiva”, decisioni della Corte Costituzionale (sent. n.20/2015), Osservazioni, in Cassazione Penale, fascicolo n.5 del 2015, doc.222, pag. 1867 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Aprile E., “La presunzione assoluta di pericolosità non opera neppure per l’indagato per concorso esterno in associazione mafiosa”, Osservazioni, decisioni della Corte Costituzionale (sent.n.48/2015), in Cassazione Penale, fascicolo n.6 del 2015, doc.284, pag. 2233 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Aprile E., “Per la Consulta non sono irragionevoli i nuovi criteri per l’accertamento della pericolosità ai fini dell’applicazione di misure di sicurezza detentive”, Osservazioni, decisioni della Corte
Costituzionale (sent.n.186/2015), in Cassazione Penale, fascicolo n.11 del 2015, doc.493, pag. 4019 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Balbi G., “Seconda Sessione. Le tipologie sanzionatorie: la prevenzione personale. Le misure di prevenzione personali”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 505 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Bartoli. R., “Pericolosità sociale, esecuzione differenziata della pena, carcere”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2013 pag. 715 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Bertolino M., “Normalità del male e patologia mentale”, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.3 del 2007 pag. 285 ss., IPSOA, Milano, 2007.
Bianchetti R., “Prevenzione e trattamento in ambito minorile: aspetti di criminologia applicata e di giustizia penale in sede di valutazione di disturbi della personalità”, giustizia penale minorile, in Cassazione Penale, fascicolo n.11 del 2013, doc.1025, pag. 4191 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Biondi G., “Sulle misure di prevenzione personali la Corte Europea dubita della conformità alla CEDU della pericolosità generica: è violazione strutturale?”, panorama internazionale, Osservazioni, Cedu (sent.n.43395/09 del 2017), in Cassazione Penale fascicolo n.5 del 2017, pag. 2071 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Caputo A., “Principio di specialità e misure di prevenzione”, in Cassazione Penale, fascicolo n.7/8 del 2008, pag. 2776 ss., Giuffrè, Milano 2008.
Catenacci M., “Le misure personali di prevenzione fra ‘critica’ e ‘progetto’: per un recupero dell’originaria finalità preventiva” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, Giuffrè, Milano, 2017.
Ceretti A., “Malattia mentale e controllo sociale: nuove configurazioni all’inizio del nuovo millennio”, in Criminalia,, ETS, Pisa, 2006.
Collica M. T., “La riformata pericolosità sociale degli infermi non imputabili o semimputabili al vaglio della Corte Costituzionale: una novità da ridimensionare”, in b) Giurisprudenza costituzionale, sent.
n.186/2015, in Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale fascicolo n.1 del 2016, pag. 411 ss., Giuffrè, Milano, 2016.
Conti C., “Misure di sicurezza e diritto alla libertà personale in Germania”, Osservatorio della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.2 del 2014, pag. 801, IPSOA, Milano, 2014.
Coppetta M. G., “L’udienza ‘a porte chiuse’ nei procedimenti di merito per l’applicazione delle misure di sicurezza: ancora un rito camerale incompatibile con il giusto processo” in Cassazione Penale, fascicolo n.12 del 2014, pag. 4114 ss., Giuffrè, Milano, 2014.
Corbetta S., “Violazione degli obblighi della sorveglianza speciale”, Osservatorio della Corte di Cassazione in Diritto Penale e Processo fascicolo n.11 del 2010, pag. 1295, IPSOA, Milano 2010.
Cornelli R., “Malattia mentale e controllo sociale:nuove configurazioni all’inizio del nuovo millennio”, in Criminalia, ETS, Pisa, 2006.
Cortesi M. F., “La Cassazione riconosce alle misure di prevenzione patrimoniali una natura ‘oggettivamente’ sanzionatoria” in Diritto Penale e Processo fascicolo n.1 del 2014, pag. 43, IPSOA, Milano 2014.
D’Auria D., “Un primo passo verso la sanitarizzazione del trattamento sanzionatorio dei non imputabili in attesa di una riforma complessiva dell’imputabilità” in Cassazione Penale, fascicolo n.2 del 2014, doc.225, pag. 718 ss., Giuffrè, Milano, 2014.
Della Casa F., “Basta con gli OPG! La rimozione di un ‘fossile vivente’ quale primo passo di un arduo percorso riformatore”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.1 del 2013, pag. 64 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Di Chiara G., “Inosservanza delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale”, Osservatorio Corte Costituzionale in Diritto penale e Processo, fascicolo n.10 del 2010, pag 1153, IPSOA, Milano, 2010.
Di Chiara G., “Misure di prevenzione personali e valutazione della persistenza della pericolosità sociale al momento dell’esecuzione”,
Osservatorio Corte Costituzionale in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.4 del 2014, pag. 389, IPSOA, Milano, 2014.
Di Chiara G., “Procedimento di merito per l’applicazione delle misure di sicurezza e principio di pubblicità delle procedure giudiziarie”, Osservatorio Corte Costituzionale in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.7 del 2014, pag. 801, Milano, IPSOA 2014.
Donini M., “Sicurezza e diritto penale” in Cassazione Penale fascicolo n.10 del 2008, doc. 1129.1, pag. 3558, Giuffrè, Milano, 2008.
Eusebi L., “Prevenzione e garanzie: promesse mancate del diritto penale o paradigmi di una riforma penale ‘umanizzatrice’ ?” in Criminalia, pag.285, ETS, Pisa, 2016.
Ferri E., “Sociologia criminale”, Utet, Torino, 1884.
Finocchiaro S., “Le misure di prevenzione italiane sul banco degli imputati a Strasburgo” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 881 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Garland D. W., “La cultura del controllo. Crimine e disordine sociale nel mondo contemporaneo”, Il Saggiatore, Milano, 2007.
Garuti G., “Misure di sicurezza di durata indeterminata per i condannati socialmente pericolosi in Gran Bretagna”, Osservatorio Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.11 del 2012, pag. 1407, IPSOA, Milano, 2012.
Garuti G., “Legittimità delle misure di sicurezza nel Regno Unito”, Osservatorio corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.3 del 2013, pag. 380, IPSOA, Milano, 2013.
Lacchè L., “Uno ‘sguardo fugace’, le misure di prevenzione in Italia tra Ottocento e Novecento”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 413 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Macrillò A., “Misure di sicurezza e diritto alla riparazione ex art. 314 c.p.p.”, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.12 del 2009, pag. 1507, IPSOA, Milano, 2009.
Magi R., “Sul recupero di tassatività nelle misure di prevenzione personali. Tecniche sostenibili di accertamento della pericolosità”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, Giuffrè, Milano, 2017.
Manna A. “Sull’ ‘abolizione’ degli ospedali psichiatrici giudiziari: pericolosità sociale o bisogno di terapia?” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.3 del 2013, pag. 1329 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Manna A., “Le sanzioni per i non imputabili, tra comparazione e riforma, in Indice penale, fascicolo n.1 del 2008, pag 163, CEDAM, Verona, 2008.
Mantovani F., “Il tipo criminologico d’autore nella dottrina contemporanea” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.3 del 2012, pag.753 ss., Giuffrè, Milano, 2012.
Martini A., “Essere pericolosi. Giudizi soggettivi e misure personali”, Itinerari di diritto penale, Giappichelli, Torino, 2017.
Martini A., “Il mito della pericolosità. Alla ricerca di un senso compiuto del sistema della prevenzione personale”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 536 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Martufi A., “Nulla periculositas sine actione? Pericolosità sociale e materialità del fatto alla prova delle fattispecie di quasi reato” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2015, pag. 818 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Maugeri A. M., “I destinatari delle misure di prevenzione tra irrazionali scelte criminogene e il principio di proporzione” in Indice Penale fascicolo n.1 del 2017, pag. 37 ss., Dike, Roma, 2017.
Migliucci B., “Il sistema delle misure di prevenzione tra esigenze di garanzia e diritto penale del nemico” in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 485 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Moffetti R. C., “Messa alla prova e pricolosità sociale del minore: riflessioni su una pronuncia relativa ad un soggetto borderline”, in Indice Penale, fascicolo n.2 del 2009, pag. 693 ss., CEDAM, Verona, 2009.
Molinari P. V., “La mancata assunzione di prove decisive nel procedimento di prevenzione”, Osservazioni, decisioni della Corte di Cassazione, leggi speciali in Cassazione Penale, fascicolo n.4 del 2010, doc. 507, pag. 1594 ss., Giuffrè, Milano, 2010.
Molinari P. V., “Competenza sull’istanza di revoca o modifica delle misure di prevenzione nel giudizio di Cassazione”, “Procedimento di prevenzione pendente in Cassazione ed istanza di revoca o modifica del provvedimento che applica la misura di prevenzione”, decisioni della Corte di Cassazione, leggi speciali, sent. n. 44638/2007 C.C., in Cassazione Penale, fascicolo n.3 del 2009, doc. 384, pag. 1188 ss., Giuffrè, Milano, 2009.
Montagna A., “Libertà vigilata e infermità di mente sopravvenuta”, Osservatorio Corte di Cassazione, SS.UU., in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.11 del 2011, pag. 1322, IPSOA, Milano, 2011.
Nuvolone P., “Misure di prevenzione”, in Enciclopedia del diritto, vol. XXIV, Milano, 1974.
Orlandi R., “La ‘fattispecie di pericolosità’. Presupposti di applicazione delle misure e tipologie soggettive nella prospettiva processuale”, in Rivista italiana di Dirirro e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 470 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Orlandi R., “Il sistema di prevenzione tra esigenze di politica criminale e principi fondamentali”, in Criminalia, pag. 557 ss., ETS, Pisa, 2015.
Ormano M. C., “Il superamento dell’ospedale psichiatrico giudiziario: aspetti problematici ed esperienze operative della gestione dell’autore di reato affetto da disagio mentale”, in Cassazione Penale, fascicolo n.5-2013, doc.525, pag. 2086 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Padovani T., “L’ospedale psichiatrico giudiziario e la tutela costituzionale della salute”, in Tutela della salute e diritto privato, Giuffrè, Milano, 1978.
Papagno C., “Aspetti biologici del comportamento criminale”, in Cassazione penale, fascicolo n.5-2012, doc. 733, pag. 1960 ss., Giuffrè, Milano, 2012.
Pelissero M., “Pericolosità sociale e doppio binario. Vecchi e nuovi modelli di incapacitazione”, Itinerari di diritto penale, Giappichelli, Torino, 2008.
Pelissero M., “Prima Sessione. La ‘fattispecie di pericolosità’: i presupposti di applicazione delle misure e le tipologie soggettive. I destinatari della prevenzione praeter delictum: la pericolosità da prevenire e la pericolosità da punire”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag.439 ss., Giuffrè, Milano, 2017.
Pelissero M., “Quale futuro per le misure di sicurezza?”, in Rivista italiana di Diritto e procedura Penale, fascicolo n.3 del 2013, pag. 1266 ss., Giuffrè, Milano, 2013.
Pelissero M., “Il definitivo superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari nel tempo della crisi” in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.8 del 2012, pag. 1017 ss., IPSOA, Milano, 2012.
Pelissero M., “Il controllo dell’autore imputabile pericoloso nella prospettiva comparata. La rinascita delle misure di sicurezza custodiali”, in Dirittopenalecontemporaneo.it, 2011.
Peroni F., “I presupposti per la riabilitazione a seguito di misura di prevenzione”, Osservatorio della Corte di Cassazione, in Diritto Penale e Processo, fascicolo n.11 del 2008, pag. 1397, IPSOA, Milano, 2008.
Petrini D., “La prevenzione inutile. Illegittimità delle misure praeter delictum”, Jovene, Napoli, 1996.
Pisani M., “Cesare Beccaria e il principio di umanità”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2011, pag. 407 ss., Giuffrè, Milano, 2011.
Plastina N., “Il rito camerale nelle procedure per le misure di prevenzione nell’ordinamento italiano: la Corte Europea ne assolve l’equità, ma ne censura (parzialmente) la mancanza di pubblicità”, decisioni delle Corti Europee, in Cassazione Penale, fascicolo n.4 del 2008, pag. 1633 ss., Giuffrè, Milano, 2008.
Porceddu E., “Accertamento della pericolosità sociale dell’infermo e del seminfermo di mente, ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza personale detentiva all’esame della Corte Costituzionale”, in Cassazione Penale, fascicolo n.11 del 2015, pag. 4028 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Potetti D., “La pericolosità sociale del malato di mente nell’art. 3- ter del d.l. n.211 del 2011” in Cassazione Penale, fascicolo n.9 del 2015, doc. 436, pag. 3322 ss., Giuffrè, Milano, 2011.
Potetti D., “Le categorie dell’infermità mentale nel codice di procedura penale: trattamento e relazioni reciproche”, decisioni della Corte di Cassazione, in Cassazione Penale, fascicolo n.7/8 del 2015, pag. 2767 ss., Giuffrè, Milano, 2015.
Pulitanò D., “Relazione di sintesi. Misure di prevenzione e problema della prevenzione”, in Rivista italiana di Diritto e Procedura Penale, fascicolo n.2 del 2017, pag. 637, Giuffrè, Milano, 2017.
Renoldi C., “Illegittimità della sostituzione, per sopravvenuta infermità di mente, della libertà vigilata con il ricovero in casa di cura e custodia”, decisioni della Corte di Cassazione, sent. SS.UU. n.34091/2011 pag. 1255; “Il regime applicabile alla violazione delle prescrizioni della libertà vigilata da parte dell’infermo psichico”, in Cassazione Penale, fascicolo n.4 del 2012, doc. 408.2, pag. 1266 ss., Giuffrè, Milano, 2012.
Rocchi F., “Da una decisione sulle misure di sicurezza una possibile ricaduta nell’ordinamento italiano”; “La decisione della Corte di Strasburgo sulla misura di sicurezza Sicherungsverwahrung e i suoi riflessi sul sistema del ‘doppio binario’ italiano”, Corte Europea dei Diritti dell’Uomo sent. n.19359/04 del 2009 in Cassazione Penale, fascicolo n.9 del 2010, doc.1036, pag. 3276 ss., Giuffrè, Milano, 2010.
Selvaggi E., “Procedimento per l’applicazione delle misure di prevenzione e regime di pubblicità”, Osservazioni, decisioni delle
Corti Europee in Cassazione penale, fascicolo n.4 del 2008, doc.570, pag. 1627 ss., Giuffrè, Milano, 2008.
Spuri D., “Non fungibilità tra pena detentiva e misura di sicurezza non detentiva”, Osservazioni, decisioni della Corte di Cassazione, sent. n. 4740/2011 in Cassazione Penale, fascicolo n.10 del 2012, doc. 1112, pag. 3417 ss., Giuffrè, Milano, 2011.
Urban F., “Discrezionalità del giudice e automatismi: profili problematici nel sistema delle misure di sicurezza”, in Diritto Penale