L’approccio socio-costruttivista

Come si può osservare negli esempi di studi forniti nel paragrafo 3.1.1, è stato dato ampio rilievo alla lingua orale, in particolare alle interazioni in ambiente accademico, perché rappresentano un campo che necessita di essere esplorato (Mauranen, 2003, p. 520), e perché in tali interazioni, la negoziazione di significati viene lasciata agli interlocutori (p. 520), e ciò risulta in un processo collettivo di costruzione della conoscenza. Queste ultime due motivazioni sono state prese in considerazione anche durante la progettazione del presente studio, in cui si è scelto di privilegiare un paradigma di tipo socio-costruttivista, che secondo Denzin e Lincoln: “assumes a relativist ontology (there are multiple realities), a subjective epistemology (knower and respondent co-create understandings), and a naturalistic (in the natural world) set of methodological procedures (2011b, p. 13). In base a queste caratteristiche, il ricercatore procede nella sua investigazione tenendo conto di una serie di concetti, (v. Crotty, 1998 in Creswell, 2014, p. 9) elencati qui sotto, che verranno commentati di seguito:

1. Human beings construct meanings as they engage with the world they are interpreting. Qualitative researchers tend to use open-ended questions so that the participants can share their views.

2. Humans engage with their world and make sense of it based on their historical and social perspectives—we are all born into a world of meaning bestowed upon us by our culture. Thus, qualitative researchers seek to understand the context or setting of the participants through visiting this context and gathering information personally. They also interpret what they find, an interpretation shaped by the researcher’s own experiences and background. 3. The basic generation of meaning is always social, arising in and out of interaction with a

human community. The process of qualitative research is largely inductive; the inquirer generates meaning from the data collected in the field.

Come afferma Crotty, coloro che utilizzano questo tipo di approccio si interrogano su fenomeni che esistono nel mondo che li circonda e da questo cercano di trarne significati soggettivi che spesso sono molteplici, e portano il ricercatore verso osservazioni complesse, invece che

84

ristrette in poche categorie o idee (Creswell, 2014, p. 8). Questo processo è avvenuto anche in questo lavoro di ricerca, dove si è preso in esame un fenomeno in espansione, l’EMI, cercando di scoprirne le varie sfaccettature, senza partire da idee preconcette, come ad esempio il fatto che all’estero possa essere associato più facilmente ai contesti ELF, mentre in Italia invece non abbia ancora assunto una conformazione vera e propria.

Per tale motivo, il paradigma costruttivista viene applicato a ricerche di tipo qualitativo, le quali fanno affidamento alle espressioni di significato orali e scritte prodotte dai soggetti investigati, che sono studiate come “windows into the inner lives of the person” (Denzin & Lincoln, 2011b, p. 11). Infatti, anche lo scopo della ricerca costruttivista è quello di affidarsi, per quanto possibile, alle opinioni dei partecipanti sulla situazione analizzata, in cui le domande di ricerca sono ampie e generali, in modo che i partecipanti possano costruire il significato di una situazione in maniera collaborativa, tipicamente attraverso le discussioni o le interazioni fra le persone (Creswell, 2014, p. 8). Allo stesso modo, le domande di ricerca alla base di questo studio (par. 2.4.2) sono state lasciate volutamente generiche, senza specificare ad esempio quali tipi di bisogni linguistici o metodologici sarebbero stati trattati all’interno delle sessioni di sportello offerto allo staff accademico. In molte occasioni, le sessioni con i partecipanti assumevano i tratti tipici della conversazione spontanea, dove però gli argomenti trattati avevano principalmente lo scopo di discutere aspetti relativi all’insegnamento e all’uso della lingua in vari contesti. Anche durante le interviste con alcuni dei partecipanti, ad esempio, sono state poste solo delle domande aperte, lasciando che esprimessero le loro opinioni liberamente. Parte del paradigma costruttivista consiste nell’ascoltare ed osservare quello che i partecipanti dicono o fanno nel loro ambiente (Creswell, 2014, p. 8), così come è avvenuto per la raccolta dati, che è stata condotta all’interno del dipartimento in cui il servizio di supporto è stato erogato. Il motivo per cui il ricercatore costruttivista si concentra anche sul contesto specifico in cui si muovono, vivono e lavorano i soggetti da analizzare, è giustificato dal fatto che in questo modo può comprendere meglio le concezioni personali e culturali dei partecipanti (p. 8). Tale approccio viene definito costruttivismo sociale perché i significati costruiti durante la ricerca sono “negotiated socially and historically” (Creswell, 2014, p. 8), in quanto vengono originati dalle interazioni fra i partecipanti, attraverso le norme che regolano la vita degli agenti coinvolti nel processo di ricerca.

Questo tipo di interazione sociale è avvenuto anche tra i tutor dello sportello e i partecipanti al progetto, che nel relazionarsi fra di loro hanno agito secondo le norme sociali del mondo

85

accademico nel contesto italiano, però al contempo hanno creato nuovi significati, a partire dai temi discussi che riguardavano le norme d’uso in un’altra lingua, l’inglese; e talvolta hanno invertito i ruoli sociali, quando per esempio il docente si faceva correggere o accettava suggerimenti da una persona con minore esperienza nel campo dell’insegnamento.

Il successo dell’interazione in questi casi ha avuto come punto di partenza una formula, che da un lato si è basata su una relazione in cui sono presenti fiducia da entrambe le parti e rispetto vicendevole per i propri ruoli sociali, e dall’altro, vi è stata la volontà di rimettere in gioco le proprie convinzioni e scoprire nuove prospettive. All’interno di questo processo, il ruolo del ricercatore è stato duplice: durante le sessioni di sportello era coinvolto in maniera diretta nell’interazione e partecipava alla creazione di significati, mentre in un secondo momento, finita la sessione, prendeva le distanze dal lavoro svolto per poter descrivere il tipo di interazione che era avvenuta e le sue conseguenze sul lavoro di ricerca. In entrambi i casi, però, il ricercatore è sempre stato consapevole che il proprio background culturale e la propria formazione hanno modellato l’interpretazione dei dati qualitativi raccolti, che di per sé già prevedono una maggiore soggettività rispetto a quelli quantitativi (si veda anche par. 3.1.2). Secondo Creswell: “Researchers recognize that their own backgrounds shape their interpretation, and they position themselves in the research to acknowledge how their interpretation flows from their personal, cultural, and historical experiences” (2014, p. 8). Perciò, nonostante cerchino di essere il più possibile aperti verso le prospettive dei soggetti che stanno investigando, i ricercatori “generally enter their projects with certain assumptions about the subjects and the setting they are studying” (Bogdan, Bliken & Knopp, 2007, p. 123), perché, come chiunque, posseggono delle opinioni, convinzioni, attitudini e pregiudizi “and they try to reveal these in their notes by reflecting on their own way of thinking” (p. 123).

Tuttavia, la presenza del punto di vista del ricercatore non è di ostacolo all’interpretazione dei dati, soprattutto se non partono da teorie già precostituite, come nel caso del post-positivismo (Creswell, 2014, p.9), ma sono stati raccolti con l’intento di generare o sviluppare una teoria o un modello in maniera induttiva. A tal scopo, si è scelto di utilizzare la Grounded Theory, applicata al paradigma costruttivista, come base per l’analisi dei dati raccolti (Denzin & Lincoln, 2011b, p. 13).

86

3.1.4 La Grounded Theory

Nel concepire questo progetto di ricerca come uno studio esplorativo, si è deciso di condurlo secondo una prospettiva induttiva, che trova la sua modalità di realizzazione nella Grounded Theory: “The term ‘grounded theory’ refers both to a method of inquiry and to the product of inquiry. However, researchers commonly use the term to mean a specific mode of analysis” (Charmaz, 2011, p. 507).

Quest’ultima si applica ai progetti di ricerca qualitativi in cui il ricercatore genera una teoria a partire da un processo, un’azione o un’interazione modellata dalle opinioni dei partecipanti (Strauss & Corbin, 1998). Infatti, uno dei concetti alla base della Grounded Theory è il fatto di privilegiare il processo che porta alla scoperta di concetti e di ipotesi basati sui dati acquisiti sul campo, piuttosto che focalizzarsi nel ricercare una conferma a delle teorie già esistenti (v. Creswell, 2007, p. 423).

Fra le tipologie di prospettive di analisi che vengono adottate della Grounded Theory, ve ne sono tre dominanti (v. Creswell, 2012, p. 424), denominate rispettivamente “systematic design”, “emerging design”, e “constructivist approach”. La prima prospettiva, elaborata da Strauss e Corbin (1990, 1998) prevede tre fasi di analisi dei dati: open coding, con cui si individuano i codici iniziali, a cui si aggiunge l’axial coding, in cui “categories are related to their subcategories, and the relationships tested against data” (Strauss & Corbin, 1990, p. 13); infine, il selective coding, che è il processo con cui una teoria viene rifinita o integrata, perché le categorie vengono riorganizzate attorno ad un concetto esplicativo centrale (Strauss & Corbin, 1998, p. 161). In un’edizione successiva però, Corbin & Strauss (2008) rettificano la loro teoria spiegando come una distinzione tra l’open e l’axial coding sia in realtà artificiale, poiché i due processi vanno di pari passo (p. 198).

La seconda prospettiva, “emerging design”, nasce da Glaser, che contestava l’enfasi posta da Strauss e Corbin (1990) sulle procedure e i regolamenti di codifica, poiché secondo lui andavano a scapito della generazione di teorie (v. Creswell, 2012, pp. 428-429). Glaser propone una versione che si sviluppa a partire delle sue teorie con Strauss (Glaser & Strauss, 1967), ma più flessibile, in cui il focus è “on connecting categories and emerging theory, not on simply describing categories” (Creswell, 2012, p. 429). Infine, la prospettiva più recente è quella costruttivista di Charmaz (2006), che risulta la più adatta per questo tipo di progetto di ricerca, secondo le caratteristiche tratte dalla sua concettualizzazione (p. 178):

87

• The grounded theory research process is fluid, interactive, and open-ended; • The research problem informs initial methodological choices for data collection; • Researchers are part of what they study, not separate from it;

• Grounded theory analysis shapes the conceptual content and direction of the study; the emerging analysis may lead to adopting multiple methods of data collection and to pursuing inquiry in several sites;

• Successive levels of abstraction through comparative analysis constitute the core of grounded theory analysis;

• Analytic directions arise from how researchers interact with and interpret their comparisons and emerging analyses rather than from external prescriptions.

Perciò, in base al tipo di progetto condotto, ai partecipanti coinvolti e agli obiettivi di ricerca dello studio che sono stati trattati in precedenza (cap. 2, par. 2.4.2), l’approccio di Charmaz (2006) è stato preferito a quello di Strauss e Corbin (1990, 1998) e a quello di Glaser (v. Creswell, 2012). La ragione principale risiede nel fatto che la prospettiva di Charmaz (2006) riesce a coniugare l’approccio costruttivista con la Grounded Theory:

A constructivist approach does not adhere to positivist notions of variable analysis or of finding a single basic process or core category in the studied phenomenon. The constructivist view assumes an obdurate, yet ever-changing world but recognizes diverse local worlds and multiple realities, and addresses how people's actions affect their local and larger worlds. Thus, those who take a constructivist approach aim to show the complexities of particular worlds, views, and actions. (Charmaz, 2006, p. 132) La Grounded Theory dunque propone una serie di linee guida che descrivono i passaggi da compiere nel progetto di ricerca, tracciandone il percorso da seguire (Charmaz, 2006, p. 9). Tuttavia, è compito del ricercatore adottare ed adattare queste indicazioni a seconda dei propri studi, poiché il modo in cui queste linee guida vengono utilizzate non è neutrale, come non lo sono le congetture che vengono formulate durante il processo di ricerca (p. 9). È proprio per tale motivo che il “Grounded theorist” ha bisogno di utilizzare “flexible strategies, emphasize the meaning participants ascribe to situations, acknowledge the roles of the researcher and the individuals being researched, and expand philosophically beyond a quantitative orientation to research” (Creswell, 2014, p. 424).

Questi principi sono stati applicati al seguente lavoro di ricerca attraverso una serie di decisioni che sono state prese all’inizio e durante la raccolta dati. Ad esempio, una delle strategie flessibili utilizzate in questo studio prevedeva il fatto di non porre limiti ai partecipanti per quanto riguarda il tipo di attività da richiedere presso lo sportello. Come si può vedere dalla varietà dei servizi offerti, il cui elenco è al paragrafo 3.2.3, l’intenzione del ricercatore era quella di lasciare

88

un ampio raggio di possibilità per far sì che dai dati raccolti potessero emergere le problematiche dei docenti e del personale tecnico amministrativo nella loro molteplicità. Infatti, “constructivists seek to understand not the essence of a real world but the richness of a world that is socially determined” (Richards, 2003, p. 39). A partire dai dati raccolti durante le sessioni di sportello, sono state individuate una serie di categorie iniziali, emerse nel corso dei primi due mesi del periodo di raccolta, che sono servite per formulare un primo set di problematiche, in base alla ricorrenza con cui si presentavano certe domande e richieste da parte dei partecipanti (v. par. 3.3.2).

Un altro aspetto che rende questo studio ascrivibile alla Grounded Theory è il “Theoretical sampling” (Creswell, 2012, pp. 432-433), che riguarda le modalità con cui viene a formarsi il campione dei partecipanti e con cui vengono raccolti i dati. Secondo Glaser e Strauss (2006), può essere definito:

Theoretical sampling is the process of data collection for generating theory whereby the analyst jointly collects, codes, and analyzes his data and decides what data to collect next and where to find them, in order to develop his theory as it emerges. (Glaser & Strauss, 2006, p. 45)

Infatti, l’utilizzo del “Theoretical sampling” differisce dagli altri e più convenzionali sistemi di campionamento, in quanto il ricercatore non raccoglie l'intera serie di dati prima di iniziare l'analisi (Corbin & Strauss, 2007, p. 144-145). Al contrario, la raccolta dati si svolge secondo un processo circolare nel quale i dati e l’analisi vengono condotti di pari passo, fin dal primo giorno. I dati conducono così all’analisi, producendo concetti, i quali a loro volta generano nuove domande. Queste domande portano ad una raccolta dati più approfondita, che possa aiutare il ricercatore a capire quei concetti (p. 144-145). Questa tipologia di selezione “makes sampling open and flexible” (p. 144) e richiede al ricercatore di avere abbastanza dati per riuscire a generare e supportare la sua teoria nel contesto di ricerca, ad esempio creando spiegazioni teoriche di ciò che sta accadendo nella situazione, evitando però di avere dati che non si adattano alla teoria (Cohen et al., 2007, p. 116). Il ricercatore procede perciò nella raccolta finché la ricerca non raggiunge un punto di saturazione, che viene stabilito quando: “the theory remains unchanged or until the boundaries of the context of the study have been reached, until no modifications to the grounded theory are made in light of the constant comparison method” (2007, p. 116).

89

Ciò avviene perché, nel caso della Grounded Theory, il ricercatore non può sapere a priori il tipo di dati di cui avrà bisogno per formulare la teoria, e diventa difficile, o talvolta addirittura impossibile, decidere in anticipo la dimensione del campione di ricerca, se non per saturazione dei dati da raccogliere o limiti di tempo posti alla ricerca (p. 116). Per esempio, all’interno di questo studio, i confini della ricerca sono stati raggiunti sia a livello temporale perché il progetto “Koinè” si è concluso in coincidenza con la fine dell’anno accademico 2015-16, sia perché gli ultimi dati raccolti non aggiungevano nessuna nuova categoria a quelle già individuate nel corso dei mesi precedenti la conclusione.

3.2 Lo studio

Nei paragrafi seguenti verranno mostrati i presupposti e le fasi che hanno portato alla creazione del progetto denominato “Koinè”, condotto presso il Dipartimento di Management dell’Università Ca’ Foscari di Venezia, dove si è svolto ed è tuttora attivo un servizio di supporto linguistico e metodologico per i docenti e per il personale tecnico-amministrativo. Il primo paragrafo contestualizza lo studio, attraverso una panoramica sull’Università di Venezia e sul Dipartimento in questione (par. 3.2.1). In seguito viene delineata una breve cronologia dei passaggi effettuati per attivare il progetto “Koinè” (3.2.2). Ne verranno poi delineate le caratteristiche principali, gli scopi e le procedure che sono state seguite per portarlo a compimento durante l’anno accademico 2015-16, nel quale si è svolta la raccolta dati (3.2.3). Il servizio di supporto offerto attraverso il progetto “Koinè” consiste in uno sportello di consulenza (3.2.4) e rappresenta l’oggetto di studio del presente lavoro di ricerca.