Materie straordinarie Il capitolo in tribunale 

Fervori  e  tensioni,  tra  1460  e  1470,  erano  scatenati  in  capitolo  dagli  imprevisti,  casi  individuali  o  più  estese  complicazioni.  I  verbali  di  Antonio  da  Vighizzolo  consentono  di  individuare alcuni episodi di irregolarità o discordie e balzano subito agli occhi, ancora, i furti.  Nel  1461  erano  stati  rubati  alcuni  beni,  tra  i  quali  un  tappeto  che  aveva  in  custodia  il  campanaro  Tommaso,  ed  ecco  i  canonici  convocare  un’assemblea,  discutere,  confermare  la  responsabilità  di  Tommaso  e  ingiungere  a  quest’ultimo  di  versare  alla  Sacrestia  il  valore  del  tappeto (£ 10)209. Fu sempre un tappeto a essere rubato nel successivo 1462, questa volta dalla  Sacrestia. Il capitolo convocò il responsabile della custodia, il subsacrista Giacomo Todesco, ma  non  punì  quest’ultimo,  preferendo  far  acquistare  un  nuovo  tappeto,  a  spese  della  Sacrestia,  «conformis» a quello rubato e col patto che Giacomo lo custodisse «diligentius»210. 

Gli Acta documentano tuttavia come vi fossero predisposizioni furine anche all’interno del  clero  curato.  Parliamo  dei  fratelli  Formica,  Giovanni  Antonio  e  Nicolò.  Come  visto  più  sopra,  Nicolò Formica era stato educato fin dall’infanzia nella scuola capitolare e aveva detenuto una  prebendella  della  commissaria  Volpe,  riservata  ai  ragazzi  meritevoli,  di  umile  origine  e  da  istradare sulla via ecclesiastica. Nel 1460 Nicolò Formica lasciò la prebendella e nel 1462 entrò  nel cerchio più esterno del clero cattedrale, tra i cappellani. Nello stesso anno fu ascritto tra i  cappellani residenti anche il fratello di Nicolò, Giovanni Antonio. Nel 1466, però, i Formica non  erano in cattedrale ma a Venezia e proprio nella capitale erano stati arrestati e incarcerati per  furto. Il capitolo si riunì per trattare dello scandalo occorso (i furti sarebbero stati infatti più di  uno)  e  mandò  a  Venezia  il  canonico  Andrea  Bembo  a  sincerarsi  della  sorte  dei  fratelli  Formica211.  I  documenti  consultati  non  dicono  nulla  circa  gli  sviluppi  della  vicenda  ma  i  due  cappellani scomparvero dalla cattedrale per un breve periodo. Se nel 1470 Giovanni Antonio         204  Ibidem, c. 122r.  205  Ibidem, c. 122v. Nella contabilità degli anni 1466‐1470 non si ha traccia del baldacchino.  206  Può essere forse per questo motivo che nel 1465 furono così frequenti le concessioni di sepolture in cattedrale,  secondo una corrispondenza già documentata per la peste del 1405‐1406 quando, nelle pieghe della guerra contro  Venezia, il capitolo aveva permesso a laici padovani di essere sepolti nel duomo. Cfr. capitolo II.   207  ACP, Acta capituli, reg. 5, c. 107rv.  208  Ibidem.  209  Ibidem, c. 74r.  210  Ibidem, c. 84r.  211  Ibidem, c. 119r. 

Formica si risegnalò tra i cappellani, residente ogni anno fino al 1490212, suo fratello Nicolò, nel  dicembre 1467, si trovava a Ferrara, incarcerato. Il 6 dicembre 1467 il capitolo diede ordine ad  Andrea Bembo di recarsi dai frati carmelitani di Padova per trovare il modo di condurre Nicolò  in  città213  e  il  5  gennaio  del  1468  il  nunzio  del  capitolo  Daniele  fu  inviato  a  Ferrara,  per  riportarlo a Padova214. Il Formica venne riammesso tra i cappellani della cattedrale nel 1476 e  da allora fu residente con continuità fino al 1491, anno in cui lui e il fratello furono protagonisti  di un altro scandalo. Nel dicembre 1490, infatti, i Formica vennero accusati di furto dal vicario  del vescovo Pietro Barozzi, Leonardo Contarini, e definitivamente rimossi dai loro benefici215. Il  diario di un mansionario del duomo, Giovanni Antonio da Corte, contiene notizie sulla fine di  Niccolò Formica. Il 26 aprile 1510 Niccolò «stava forte mal, l’è vechio» e l’indomani, 27 aprile,  era  morto.  Le  sue  macchie,  però,  non  furono  cancellate:  «fo  sepulto  pré  Nicolaò  Formiga  ali  Servi, cum pocho honore et molto più de quello meritava, per la mala fama have et per quello  ha fato per li tempi passadi, in tanti robamenti, et chiesie et altri»216.  

Altre  irregolarità  foriere  di  irrequietezze  capitolari  erano  le  indiscipline  e  le  inefficienze  nella  cura  d’anime.  I  canonici  agivano  innanzitutto  per  ammende,  come  il  23  febbraio  1466  quando  stabilirono  una  multa  di  5  soldi  per  mansionari  e  custodi  assenti  al  mattutino  e  la  privazione della residenza per quanti, pur presenti, non cantassero durante i «divina officia»217.  Pena  più  sostanziosa,  sempre  per  i  mansionari  e  i  custodi,  fu  approvata  dal  capitolo  il  14  dicembre  1467:  £  50  per  ogni  mansionario  o  custode  che  fosse  negligente  nella  cura  d’anime218.  Altre  volte  il  capitolo  dovette  far  arrestare  dei  sacerdoti  «pro  quibusdam  excessibus  per  eos  perpetractis»219  o  votare  la  rimozione  di  un  mansionario,  Bartolemo  Bresello, che era giudicato «scandalosus» e «rissosus», indisciplinato anzi fin dal primo giorno  del  suo  arrivo  in  cattedrale220.  Ciò  nonostante  le  rimozioni  dal  beneficio  potevano  procedere  da motivazioni meno eclatanti se il giovane detentore di una prebendella Volpe, nel 1469, fu  privato del suo piccolo beneficio perché «exercebat artem sartorie»221. Rimozioni riguardarono  inoltre gli amministratori dei beni del capitolo accusati di mala gestione: il 5 novembre 1461 i  subcanipari  Matteo  Magno  e  Giovanni  Alovixio,  per  il  «malum  registrum»  e  la  cattiva  «gubernationem»  della  Canipa,  furono  interdetti  da  ogni  incarico  in  cattedrale  e  privati  del  diritto  di  celebrare  fino  al  4  maggio  1462222.  Ancora:  il  camerario  del  1464,  il  canonico  Francesco  Vitturi,  non  esercitava  «officium  suum  camerariatus»  e  il  capitolo,  come  mezzo  di  pressione, minacciò di rimuoverlo223.   Una questione assai spigolosa si agitò tra le due massime dignità del capitolo, l’arciprete  Girolamo Michiel e l’arcidiacono Simone Resini224. Nei verbali di Antonio da Vighizzolo si legge  che arciprete e arcidiacono entrarono in collisione entro il 28 febbraio 1470, quando il primo,  Gerolamo Michiel, ottenne il permesso di prelevare dalla Sacrestia tutte le scritture necessarie         212  Appendice 3.  213  ACP, Acta capituli, reg. 5, c. 132r.  214  Ibidem, c. 132v.  215  Gios, L’attività pastorale, p. 230.  216  BCP, Cronaca di Zuan Antonio da Corte, BP 3159, c. 21r.  217  ACP, Acta capituli, reg. 5, c. 79r.  218  Ibidem, c. 132rv.  219  Ibidem, c. 123v.  220  Ibidem, c. 1225v.  221  Ibidem, c. 143r. Si trattava di Antonio da Bovolenta. Venne eletto in suo luogo Marchetto, chierico di Sacrestia,  figlio  del  portatore  di  vino  padovano  Gabriele.  Altro  utilizzo  della  rimozione  come  strumento  di  coercizione  nel  1469: il cantore Giovanni Tenorista, che governava alcune commissarie testamentarie, fu minacciato di rimozione  perché non celebrava le messe dei legati (Ibidem, c. 146v).  222  Ibidem, cc. 75v, 82r.  223  Ibidem, c. 109r.  224  Quest’ultimo, come si vedrà fra breve, si oppose più volte alle delibere del capitolo, su materie di diverso peso.  Nel 1464, ad esempio, Simone Resini chiese fermamente la «clavis» della Sacrestia che gli spettava di diritto e che  non gli era mai stata consegnata, promettendo di porre il suo veto a ogni delibera del capitolo se la chiave non gli  fosse stata consegnata. Per le tre chiavi si rimanda alla bolla Ex Apostolice, edita in Appendice 13. 

a sostenere una causa contro Simone Resini225. I termini della lite si possono ricostruire con il  rescritto  della  sentenza  del  14  agosto  1470.  L’appello  era  stato  rivolto  al  cardinale  Giovanni  Michiel, canonico di Padova226, e questi aveva delegato la causa al giurista Alessandro Da Nevo,  canonico di Vicenza, di Treviso, docente rinomato dell’università di Padova, legato a latere «in  partibus Lombardie» e nel dominio veneziano227. La lite tra arciprete e arcidiacono di Padova,  in corso fin dal 1466, riguardava il diritto di nominare le badesse nei monasteri e nei conventi  padovani: il Michiel riteneva fosse competenza dell’arciprete e il Resini dell’arcidiacono228. Il 12  novembre 1466 il cardinale Michiel si era già espresso in favore dell’arciprete riconoscendogli  il  diritto  di  nomina  delle  badesse  e  il  Da  Nevo  allegò  alla  sentenza  due  documenti:  i  suoi  «dubia»  circa  la  causa  in  questione  e  il  «consilium»  del  giurisperito  Alessandro  Tartagni  da  Imola229.  Il  consilium  è  una  lunga  elencazione  di  passi  giudiziari  probatori  delle  ragioni  dell’arciprete mentre i dubia di Alessandro Da Nevo tratteggiano i sei argomenti pratici su cui  venne costruita la sentenza. A favore dell’arciprete Michiel pendeva in primo luogo la risalenza  della  consuetudine,  poiché  da  tempo  immemorabile  l’arciprete  nominava  le  badesse.  In  secondo luogo il vescovo Pietro Donà, istitutore dell’arcidiaconato nel 1439, aveva fissato uno  statuto  che  ne  regolamentava  le  funzioni  e  in  tale  norma,  citata  pari  pari  dalla  bolla  Ex 

Apostolice, non v’era riferimento al presunto diritto dell’arcidiacono di nominare le badesse230.  In terzo luogo l’arciprete Agostino Michiel, predecessore e fratello di Gerolamo, aveva sempre  conferito  il  possesso  di  monasteri  e  conventi  femminili  senza  che  l’arcidiacono  di  allora,  Giacomo  Gramigna,  avesse  sollevato  proteste.  In  quarto  luogo,  in  anni  recenti  e  durante  il  vescovado  di  Fantino  Dandolo,  lo  stesso  Gerolamo  Michiel  aveva  nominato  alcune  badesse,  senza  che  il  medesimo  Resini  avesse  addotto  opposizioni.  In  quinto  luogo  l’arciprete  non  intendeva in alcun modo far torto all’arcidiacono ma esercitava un suo diritto. In sesto luogo,  infine,  la  «publica  fama»  attribuiva  all’arciprete  il  diritto  di  nominare  le  badesse  di  Padova  e  della diocesi. Con la sentenza, letta il 14 agosto 1470, si ordinò a Simone Resini di ritirare le sue  contestazioni  contro  l’arciprete  e  di  interrompere  la  lite.  All’arcidiacono  Resini,  presente  alla  lettura,  fu  concesso  di  presentare  un  appello  entro  60  giorni  ma  egli  protestò  ancora,  giudicando il termine «nimis brevis»231. 

4.1 Le «cause» del capitolo 

La gestione degli imprevisti era un gioco di variazioni intorno ad alcune cause centrali che i  canonici dovettero risolvere, dando fondo a denaro, energie e intuizioni lungo tutto il decennio  1460  –  1470.  Le  cause  giudiziarie  per  il  capitolo  erano  “politica  estera”,  lo  impegnavano  al  cospetto del doge, del papa, dei cardinali, dei tribunali. Negli anni Sessanta del Quattrocento i  grossi  processi  furono  i  seguenti:  la  riscossione  dell’eredità  del  vescovo  Pietro  Donà  («Causa  Restorum»),  il  disciplinamento  delle  monache  di  Saonara  («Causa  monasterii  de  Savonara»),  una controversia coi sottoposti del priorato vicentino di S. Bartolomeo di Farra («Illi de Farra»),         225  ACP, Acta capituli, reg. 5, c. 148v. Permesso ribadito 4 marzo 1470, Ibidem, c. 149r.  226  Cardinale diacono del titolo di S. Angelo dal 1470 al 1484, Eubel, Hierarchia, II, p. 66.  227  Nativo di Vicenza, Alessandro Da Nevo fu docente di diritto canonico a Padova dal 1456 fino al 1485, anno della  sua  morte.  Nel  1482  il  Da  Nevo  venne  ammesso  inoltre  al  collegio  dei  giudici  padovani,  esercitò  l’attività  di  consulente legale e fu giudice apostolico. Su tutto questo cfr. Belloni, Professori giuristi, pp. 107‐110. 

228

 L’arcidiacono agì di persona mentre l’arciprete ricorse a un procuratore, il sindaco del capitolo Enrico di Sassonia. 

229

 Alessandro Tartagni aveva studiato a Bologna e, dopo una supplenza a Padova nel 1446, divenne docente nello 

Studium  bolognese  dal  1450  al  1457.  Nell’anno  accademico  1457  –  1458  insegnò  invece  a  Ferrara  e,  in  quello 

successivo,  a  Padova.  A  Padova  avrebbe  insegnato  diritto  canonico  «in  concorrenza»  con  Bartolomeo  Cepola,  l’avvocato del capitolo padovano. Il Tartagni e il Cepola ebbero «acres» liti e il Senato veneziano trasferì Bartolomeo  Cepola dal diritto canonico (in concorrenza col Tartagni) a quello civile. Le discordie nascevano da un aumento dello  stipendio  del  Cepola,  che  Alessandro  Tartagni  contestava;  quest’ultimo  abbandonò  Padova,  dal  1460  si  trasferì  ancora  a  Ferrara  e  quindi,  dal  1461  e  fino  al  1467,  a  Bologna.  Tornò  a  insegnare  a  Padova  nel  1467  (dopo  che  ottenne  dal  Senato  lo  stipendio  che  rivendicava,  200  fiorini  all’anno),  vi  tenne  la  cattedra  fino  al  1470,  tornando  infine a Bologna fino all’anno della sua morte, 1477. Cfr. Belloni, Professori giuristi, pp. 110‐118.   230  Si noti, dunque, come nella memoria collettiva del capitolo degli anni Sessanta la grande riforma capitolare degli  anni Trenta del Quattrocento fosse percepita come la riforma “del vescovo Pietro Donà”.  231  ACP, Tomus Niger, cc. 109r‐111r. 

una  trattativa  fiscale  con  la  repubblica  di  Venezia  in  materia  di  decime  pontificie  («Factum  decimarum») e, su tutte, la grande «Causa exemptionis», combattuta contro il vescovo Zen.  

La lite che contrappose il capitolo agli eredi di Pietro Donà, e che comportò innumerevoli  spese  e  maneggi  curiali,  riguardava  la  pretesa  dei  canonici  di  ottenere  quanto  promesso  nel  testamento del vescovo, defunto un ventennio prima. Di essa si darà ragguaglio puntuale più  oltre  ma  va  ricordato  che  il  «factum  restorum»  fu  una  sorta  di  basso  continuo  attraverso  le  assemblee  dei  canonici.  Le  cause  giudiziarie  perseguite  dal  capitolo  tra  1460  e  1470  furono  aperte  su  più  fronti,  grandi  o  piccole  che  fossero  i  canonici  le  combattevano  con  determinazione,  sia  che  si  trattasse  di una  causa  contro  il  vescovo  sia  che  si trattasse  di  una  causa contro alcuni livellari dipendenti dal priorato di S. Bartolomeo, a Farra Vicentina232.    4.2 «Causa monasterii monialium Savonarie»  Intrapresa dal capitolo nel 1463, la «causa monasterii monialium Savonarie» riguardava il  monastero femminile del Beato Antonio Pellegrino di Saonara, a sud est di Padova233. Da cosa  fosse scaturita e che cosa riguardasse la lite è detto da una protesta dell’arciprete Gerolamo  Michiel  redatta  il  10  maggio  1463.  L’arciprete  comparve  davanti  al  vicario  vescovile  Cosma  Contarini e contestò che, in quei giorni, la badessa del monastero di Saonara aveva rinunciato  alla  sua  carica  e  che  in  sua  sostituzione  le  monache  avevano  eletto  un’altra  badessa.  Quest’ultima, secondo Gerolamo Michiel, doveva essere approvata dall’arciprete poiché a lui  spettava la «installatio abbatissarum [...] iure et vigore mei archipresbiteratus de antiquissima  prefate  ecclesie  paduane  consuetudine».  Il  vicario  vescovile  Cosma  Contarini,  invece,  era  andato al monastero per confermare la badessa, accompagnato dall’arcidiacono Simone Resini  e  senza  darne  notizia  all’arciprete  Michiel:  «et  propterea  protesto  ex  nunc  prout  ex  tunc  de  nullitate  actus  installationis  […]  cum  ad  actum  predictum  fiendum  nullatenus  sim  requisitus  sive  vocatus».  Il  vicario  Contarini  sostenne,  alla  protesta  dell’arciprete,  di  aver  obbedito  agli  ordini  del  vescovo  Zen,  promise  di  informarsi  ma  l’arciprete  protestò  e  lo  scontro  giunse  in  capitolo234. Il 9 luglio 1463 undici canonici votarono di mandare la causa «in curiam romanam»  e  di  recarsi  «de  novo»  dal  vescovo  di  Padova  per  riferire  quest’intenzione235.  Per  marcare  il  proprio  diritto  il  capitolo  decise  (27  agosto  1463)  di  condurre  una  visita,  «in  capite  et  in  membris», tra le monache di Saonara. I due canonici incaricati dell’ispezione, Alessandro Bon e  Andrea Bembo, riferirono il primo settembre quanto avevano fatto a Saonara ma il notaio non  trascrisse la loro relazione236.  

La  lite  con  le  monache  e  con  la  badessa  di  Saonara  si  intricò  con  un’altra  discordia  il  12  settembre  1463.  La  badessa  del  monastero,  infatti,  voleva  a  quel  punto  immettere  nel  monastero  suor  Chiara  «De  Bura»  e  ciò  era  inviso  ai  canonici,  i  quali  ritenevano  suor  Chiara  «infectio aliarum monialium dicti monasterii et capellanorum ecclesie paduane et suorum»237.  I canonici, inoltre, durante un’altra visita, avevano trovato il monastero in disordine, avevano  saputo  come  suor  Chiara  fosse  stata  già  cacciata  da  altri  monasteri  e  si  risolsero  perciò  di  inviare  Giovanni  Francesco  Pavini,  canonico,  dal  patriarca  di  Aquileia  (il  cardinale  Ludovico        

232

  Per  risolvere  questa  lite  (insorta  da  irregolarità  nella  cessione  ereditaria  di  un  livello  pertinente  al  capitolo  e  dall’insolvenza  di  altri  livellari)  i  canonici  impiegarono  13  assemblee  in  quattro  anni,  ingiungendo  sequestri,  intimando mandati di comparizione fatti leggere dal sacerdote di S. Bartolomeo durante la messa, inviando canonici  sul posto e scrivendo lettere al podestà di Vicenza per l’uso del braccio secolare contro gli insolventi e contro quanti  contestassero i diritti del capitolo (ACP, Acta capituli, reg. 5, cc. 107rv, 122v, 127r‐128r, 135v, 137v, 138v, 142r‐143r,  144v‐145r).  233  Negli studi sul culto del Beato Antonio Pellegrino di Padova non ho trovato notizie circa il monastero femminile  di Saonara. Cfr. comunque D. Gallo, Per André Vauchez. I miracoli di Antonio il Pellegrino da Padova (1267‐1270),  Padova 2003; A. Rigon, L’altro Antonio. Devozione e patriottismo comunale nella genesi e nella diffusione del culto  per il beato Antonio Pellegrino, in Idem, Dal libro alla folla. Antonio di Padova e il francescanesimo medievale, Roma  2002, pp. 191‐212.  234  ACP, Pergamene, Canonici, reg. 16, n. 232.  235  Ibidem, Acta capituli, reg. 5, cc. 88v‐89r.  236  Ibidem, c. 90r.  237  Ibidem, cc. 90v‐91r. 

Trevisan)  per  chiedere  la  rimozione  della  monaca  introdotta  a  Saonara238.  In  curia  romana  la  causa  si  agitava  ancora  nell’ottobre  1463  e  il  capitolo  decise  di  commetterla  al  canonico  Antonio Capodilista. Oltre che a Roma e ad Aquileia il capitolo aveva scritto a Venezia, al legato  a latere cardinal Bessarione, e dalla lettera inviatagli risulta come le monache invise al capitolo  fossero più di una, come il vescovo di Padova, per il tramite del suo uditore Giovanni da Roma,  avesse  intentato  un  processo  contro  i  canonici  e  come  Nicolò  Donà  avesse  preteso,  esercitando  l’autorità  apostolica,  di  introdurre  delle  monache  nel  monastero  di  Saonara239.  L’appello  contro  questa  decisione  di  Nicolò  Donà  fu  presentato  al  medesimo  da  Francesco  Concarelli  di  Padova,  avvocato  del  capitolo  nella  «causa  monasterii»240  e  nel  mentre  si  scrissero lettere di protesta al papa, ai cardinali e ai canonici di Padova presenti a Roma241. 

La causa si riaprì nel 1464 nel momento in cui, morta la badessa della discordia, il capitolo  dovette insistere con le monache perché addivenissero alla scelta della «novam abbadissam» e  la presentassero al capitolo per la conferma242. A novembre la nuova badessa non era ancora  stata  eletta  e  si  incaricò  il  canonico  Lucido  Pietro  di  recarsi  a  Saonara  per  far  fretta  alle  monache. La trama si era tuttavia impigliata nello stesso incidente di un anno prima: il vicario  del  vescovo  Zen,  questa  volta  Marco  Negri,  aveva  già  confermato,  mentre  ciò  era  diritto  del  capitolo,  la  nuova  badessa  Lucia  Magna243.  Il  canonico  Lucido  Pietro  si  presentò  dunque  a  Saonara,  «in  parlatorio  monasteri»,  e  il  2  dicembre  1464,  «ad  se  vocata»  la  badessa  «soror  Lucia  Magna»,  protestò  l’errore  procedurale:  «dicta  electio  debebatur  presentari  prefato  capitulo  et  non  domino  Episcopo  paduano»  e  l’investitura  spettava  al  capitolo  «tamquam  dominum  superiorem»,  «sic  in  preteritum  factum  fuerat  per  dominas  electas  et  a  tanto  tempore  citra  quod  memoria  hominum  non  erat  in  contrarium».  Lucido  Pietro  infine,  per  conto del capitolo, ingiunse alla badessa Lucia Magna di non mettere piede nel monastero di  Saonara  perché  elezione  e  conferma  vescovile  erano  da  ritenersi  nulle  fino  alla  soluzione  giuridica del caso244. Dopodiché, almeno nei documenti capitolari, la causa tacque. 

4.3 «Causa decimarum papalium» 

Dopo le difficoltà della dieta di Mantova (1459) Pio II riuscì a far indire la crociata e il 22  ottobre 1463 vi aderì anche Venezia245. Il 26 dello stesso mese si presentò in capitolo a Padova  il  francescano  Onofrio,  «predicator  Crociate»,  e  chiese  di  poter  predicare  in  cattedrale  la  Quaresima.  Il  capitolo  lo  accolse  e  Onofrio  predicò  in  duomo  contro  i  Turchi  dal  14  febbraio  alla  fine  di  aprile  del  1464246.  Il  Pastor  ha  scritto  che  nel  1463‐1464  «tutte  le  contrade  risonarono ora di discorsi e di prediche contro i Turchi». Anche se l’esito di questa propaganda  non fu quello sperato – furono minimi gli entusiasmi247 – il capitolo di Padova, dopo le prediche  di  Onofrio,  votò  l’officiatura  di  una  messa  cantata  all’altare  della  Vergine:  «et  agatur  gracie         238  Ibidem.  239  Ibidem, cc. 95v‐96r. Su Nicolò Donà (ex legato a latere a Venezia secondo Ibidem, cc. 106v‐107r) cfr. G. Gullino,  Donà Nicolò, in DBI, pp. 775‐777. Fu prima vescovo di Limassol, a Cipro, e quindi patriarca di Aquileia per volontà  del Senato di Venezia dopo la morte del cardinale Marco Barbo (1491) anche se il papa aveva eletto un ex canonico  della  cattedrale  di  Padova  (Ermolao  Barbaro).  La  violenta  contesa  insorta  tra  Roma  e  Venezia  è  ben  nota.  Cfr.  Pastor, Storia dei papi, III, pp. 292‐293.    240  ACP, Acta capituli, reg. 5, c. 96v (29 ottobre 1463).  241  Ibidem, cc. 106v‐107r.  242  Ibidem, cc. 107v‐108r.  243  Ibidem, c. 108r.  244  Ibidem, c. 108v.  245  Pastor, Storia dei papi, III, pp. 241‐246; Cozzi, Knapton, La Repubblica di Venezia, p. 52. Alla crociata aderirono  solamente  Venezia,  Mattia  Corvino  re  d’Ungheria  e  Filippo  il  Buono  duca  di  Borgogna.  Cfr.  Piccolomini,  I 

Commentarii, libri XII‐XIII. 

246

 ACP, Quaderni  della Sacrestia, reg. 7, cc. 12v‐13r. Le predicazioni servirono da strumento di propaganda per il  reclutamento  di  un  esercito.  Nella  bolla  per  la  crociata  di  Pio  II,  infatti,  rientravano  grazie  spirituali  per  quanti  avessero preso parte alla spedizione restando per almeno sei mesi sotto le armi. Stralci della bolla in causa, scritta  da Gregorio Lolli, si trovano in Pastor, Storia dei papi, II, pp. 244‐245. Cfr. anche G.B. Piccotti, La dieta veneziana e la 

politica de’ veneziani, a cura di G. M. Varanini, Trento 1996. 

247

Deo et oretur eum pro felici victoria contra Theucros et pro redditu prelibati sanctissimi domini  nostri d. Pape»248. 

La crociata doveva muovere da Ancona il 12 agosto 1464, guidata dal pontefice, ma Pio II,  lasciata  Roma,  entrò  in  Ancona  il  19  luglio,  vi  morì  il  13  agosto  e  la  crociata  si  dissolse  nel  nulla249. Ad Ancona, dov’erano radunati i crociati, erano giunti anche due canonici di Padova,  Santo Palazzago e Lucido Pietro de Quarteriis, per motivazioni non specificate dagli Acta; essi  erano  partiti  il  2  agosto  1464  e  il  9  ottobre  dello  stesso  anno,  tornati  a  Padova,  il  capitolo  ingiunse loro di dar conto del denaro speso, 100 ducati, «quando iverunt Anchonam»250. 

Il  nuovo  papa,  il  veneziano  Paolo  II,  per  dar  seguito  alla  crociata  contro  i  Turchi,  fin