L’organizzazione o l’individuo? Come aumentare il benessere or- or-ganzzativo degli insegnanti

La fotografia che emerge dall’indagine condotta sugli insegnanti è quel­ la di un gruppo che mantiene buoni livelli di benessere legati alla sfera la­ vorativa prevalentemente in forza della motivazione, della volontà e del­ la componente valoriale del lavoro. Questi elementi possono anche essere i fattori che mantengono i livelli di burnout sotto controllo. Le relazio­ ni, anche quelle con gli studenti, il supporto percepito da parte di colle­ ghi e superiori, la soddisfazione nello svolgere il proprio compito e la pro­ pria missione, la consapevolezza del significato di quanto viene portato avanti giorno dopo giorno: queste sono gli elementi di forza che emergono dall’indagine e che ci mostrano una categoria coesa e volenterosa.

Gli elementi esterni alla dimensione individuale, coerentemente con quanto appena detto, appaiono essere i più critici. Ciò che esce dalla sfera motivazionale e dei rapporti interpersonali viene percepito come problema­ tico, ad esempio l’ambiente fisico nel quale gli insegnanti lavorano e la di­ stribuzione delle risorse. La teoria che l’ambiente circostante - non soltanto fisico ma tutto ciò che serve a far funzionare il sistema dell’istruzione - al­ le persone sia vissuto come “ostile” sembra trovare conferma.

Quale può essere dunque una ricetta concreta per sviluppare negli inse­ gnanti i più alti livelli di benessere organizzativo e i più bassi livelli di di­ sagio possibile? Come è possibile aumentare l’efficacia nell’azione formati­ va e, nel contempo, ridurre i rischi, i disagi e i costi agendo sulle persone?

Iontanto è necessario distinguere due aree di intervento: una è quella personale/interpersonale e un’altra è quella ambientale.

L’area personale e interpersonale rappresenta tutto ciò che afferisce alla sfera individuale degli insegnanti e ai loro rapporti con i colleghi, i supe­ riori e gli allievi. È l’area che secondo l’indagine appena presentata rappre­

senta il punto di forza del benessere degli insegnanti, e un intervento può avere lo scopo di alzare ulteriormente i livelli di benessere organizzativo. Per un’area che già rappresenta un elemento di positività non è necessario prevedere interventi strutturali: lo strumento della formazione può essere il più efficace ed efficiente, anche riguardo ai costi. Momenti di formazione sulla gestione dei rapporti, dei conflitti, della propria motivazione e dei si­ stemi valoriali possono contibuire all’aumento dei livelli di benessere orga­ nizzativo degli insegnanti.

L’altro versante, quello dell’area ambientale, necessita di interventi più strutturali. Nella misura del possibile, un miglioramento sensibile del­ le condizioni ambientali porterebbe ad un sensibile aumento del benesse­ re e riduzione del disagio organizzativo. Una serie di interventi particolar­ mente utili e più realizzabili in termini di costo rispetto al miglioramento dell’ambiente fisico, è quella sul sistema organizzativo e burocratico. Un si­ stema preciso e trasparente di distribuzione delle risorse sarebbe già un no­ tevole passo avanti al fine di migliorare i livelli di benessere negli inse­ gnanti.

La distinzione tra le due aree appena descritte, dunque, può rappresenta­ re una fondamentale linea guida per l’azione sul benessere degli insegnan­ ti, contribuendo ad aumentare il livello della scuola e, nel lungo termine, a produrre sensibili miglioramenti a livello sociale.

Bibliografìa

Avallone R, Paplomatas A. (2005), Salute Organizzativa. Psicologia del benesse­ re nei contesti lavorativi, Raffaello Cortina, Milano.

Bakker A.B., Demerouti E. (2008), “Towards a model of work engagement”, Ca­ reer Development International, 13: 209-223.

Benevene R, Callea A. (2013), “Criticità del benessere organizzativo nelle orga­ nizzazioni del terzo settore e del settore pubblico”, in De Carlo N.A., Falco A., Capozza D., a cura di, Stress, benessere organizzativo e performance, Franco- Angeli, Milano.

Bortolato S. (2013), “I costi tangibili e intangibili del disagio organizzativo”, in De Carlo N.A., Falco A., Capozza D., a cura di, Stress, benessere organizzativo e performance, FrancoAngeli, Milano.

Carica R. (2009), Cultura organizzativa e performance economico-finanziarie, Firenze University Press, Firenze.

Cherniss C. (1988), “Observed supervisory behavior and teacher burnout in spe­ cial education”, Exceptional Children, 54, 5: 449-454.

Cifiello S. (2004), Strumenti di rilevazione e intervento nelle situazioni di stress lavorativo. Ricerche tra professioni del sociale e nel terzo settore, FrancoAn­ geli, Milano.

Clark A.E., Knabe A., Ràtzel S. (2010), "Boon or bane? Others’ unemployment, well-being and job insecurity”, Labour Economics, 17, 1: 52-61.

Cox T., Griffiths A., Rial-Gonzales E. (2000), Research on Work-Related Stress, European Agency for Safety and Health at Work, Luxemburg.

De Carlo N.A. (2012), “Nuovi codici del lavoro, stress lavoro-correlato e manage­ ment positivo”, in De Carlo N.A., Nonnis M., a cura di, Nuovi codici del lavo­

ro. Contributi per la salute e il benessere nelle organizzazioni, TPM Edizioni,

Padova.

De Carlo N.A., Falco A., Capozza D. (2008), Test di valutazione dello stress lavo­

ro correlato nella prospettiva del benessere organizzativo (q-bo), FrancoAnge-

li, Milano.

De Cuyper N., Notelaers G., De Witte H. (2009), “Job insecurity and employabili­ ty in fixed-term contractors, agency workers, and permanent workers: Associa­ tions with job satisfaction and affective organizational commitment”, Journal

of Occupational Health Psychology, 14: 193-205.

Falco A., Girardi D., Parmiani G., Bortolato S., Piccirelli A., Bartolucci G.B., De Carlo N.A. (2013), “Presenteismo e salute dei lavoratori: effetti di mediazione sullo strain psico-fisico in un indagine longitudinale”, Giornale Italiano di Me­

dicina del Lavoro ed Ergonomia, 35, 3: 138-150.

Gordon E, Risley D. (1999), The costs to Britain of workplace accidents and

work-related ill health in 1995/6. Second Edition, HSE Books, London.

Green F. (2008), “Temporary work and insecurity in Britain: A problem solved?”,

Social Indicators Research, 88, 1: 147-160.

Inail (2011), Valutazione e gestione del rischio stress lavoro-correlato, Tipolito­ grafia Inail, Milano.

Kristensen T.S., Borritz M., Villadsen E., Christensen K.B. (2005), “The Copen­ hagen burnout inventory. A new tool for the assessment of burnout”, Work e

Stress, 19, 3: 192-207.

Maslach C. (1977), “The burn-out syndrome in the day care setting”, Child care

quarterly, 6, 2: 100-113.

May D.R., Gilson R.L., Harter L.M. (2004), “The psychological conditions of me­ aningfulness, safety and availability and the engagement of the human spirit at work”, Journal of Occupational and Organizational Psychology, 77: 11-37. Semmer N.K., Grebner S., Elfering A. (2004), “Beyond self-report: Using obser­

vational, physiological, and situation-based measures in research on occupatio­ nal stress”, in Perrewé PL., Ganster D.C., eds., Research in occupational stress

and well-being: Emotional and physiological processes and positive interven­ tion strategies, Elsevier, Amsterdam.

Schaufeli W.B., Bakker A.B. (2003), Test manual for the Utrecht Work Engage­

ment Scale. Unpublished manuscript, Utrecht University, the Netherlands.

Schaufeli W.B., Salanova M., Gonzalez-Româ V., Bakker A.B. (2002), “The me­ asurement of engagement and burnout: A confirmative analytic approach”,

Journal of Happiness Studies, 3: 71-92.

Zurlo M.C., Pes D. (2012), “Effort-Reward Imbalance e salute psicofisica degli in­ segnanti”, Giornale Italiano di Medicina del Lavoro ed Ergonomia, Supple­ mento B, Psicologia, 34, 2: 81-87.

5. Leadership e contesto organizzativo: