Alla luce dell'analisi svolta, la valutazione delle problematiche facenti capo al procedimento per decreto permette di giungere ad un momento di riflessione sulla possibilità di introdurre elementi capaci di mitigare la spiccata inquisitorietà del rito.
Due, essenzialmente, i profili che si mostrano suscettibili di rivisitazione: da un lato, la costruzione procedimentale inaudita altera parte; dall'altro lato, l'unilateralità della scelta discrezionale del pubblico ministero, che consente in via riservata l'accesso alla premialità che connota la condanna per decreto, unica nel codice di procedura penale.
In primo luogo, può notarsi che l'estromissione dell'imputato dalla conoscenza di ogni attività procedimentale, dall'iscrizione del suo nome nel registro delle notizie di reato fino alla notifica del decreto penale, non necessariamente trova equilibrio con le esigenze di celerità e snellezza. Il pubblico ministero, prima di decidere di richiedere l'emissione del decreto penale al giudice per le indagini preliminari, avrebbe nella sua disponibilità il carico di lavoro del procedimento iscritto nel registro. Quindi, consentire l'esplicazione di una seppur minima fase dialettica , nell'ottica di una maggiore completezza investigativa, od anche ai fini di un'ipotetica archiviazione, verosimilmente apporterebbe dei vantaggi rispetto alla strada vincolata della richiesta ed emissione del decreto penale, senza con ciò comportare ingenti costi di attività. In questo senso, qualora il contributo dell'imputato potesse in qualche modo evitare la cognizione della domanda spiegata, o evitare la realizzazione dei presupposti di una
probabile opposizione, non avrebbe senso attivare l'ufficio del giudice per le indagini preliminari.
In realtà, la soluzione al problema sarebbe già presente nell'ordinamento, ravvisabile nell'avviso di conclusione delle indagini preliminari di cui all'art. 415-bis c.p.p.404 Tuttavia, considerando
l'opinione contraria della Corte costituzionale405, potrebbe ipotizzarsi
un'altra forma di contatto tra l'inquirente e l'imputato, da attivarsi prima di investire il giudice per le indagini preliminari della questione. Una tipologia semplice e snella di contatto tra la pubblica accusa e l'imputato potrebbe ravvisarsi nella possibilità di deposito di memorie, in tempi ragionevolmente contenuti, o nella possibilità di un'audizione nelle forme dell'interrogatorio. In questo modo, non necessariamente si realizzerebbe un appesantimento della procedura, disattendendo le esigenze di celerità ed economia processuale406.
Diversamente, volendo prescindere da un accesso alla fase delle indagini preliminari, alcuni interventi correttivi in funzione di garanzia difensiva potrebbero forse configurarsi nel momento di cognizione giudiziale.
Uno spunto di riflessione in questa direzione è offerto dal sistema processuale francese, in cui il giudice, richiesto dell'emissione dell'ordonnance pènale può restituire gli atti al pubblico ministero <<s'il estime qu'un débat contradictoire est utile>>407. In questo modo,
la scelta di percorrere un itinerario differente da quello monitorio sarebbe rimessa al prudente apprezzamento del giudice, alla luce di eventuali profili riguardanti la formulazione dell'imputazione o altre particolarità che facciano emergere l'opportunità di propendere per opzioni processuali meglio garantite dal principio del contraddittorio. Nell'ordinamento processuale italiano, una facoltà analoga a quella del
404V. quanto già rilevato nel capitolo III, § 3.
405Corte cost., 4 febbraio 2003, n. 32, in Giur. cost., 2003, p. 204. 406Corte cost., 16 luglio 1999, n. 326, in Giur. cost., 1999, p. 2585. 407Art. 525 comma 2° del codice di procedura penale francese.
modello francese si tradurrebbe in un ampliamento dei casi in cui il giudice per le indagini preliminari restituisce gli atti al pubblico ministero: oltre alla inammissibilità, alla valutazione circa la corretta qualificazione giuridica del fatto ed alla congruità della pena, si configurerebbe la discrezionalità riconosciuta in capo al giudice, in ordine all'opportunità di procedere nelle forme ordinarie. Il giudice per le indagini preliminari basandosi ad esempio sulla delicatezza della questione, o sull'eccessiva superficialità delle indagini svolte, potrebbe decidere in senso negativo circa la deviazione dallo schema procedimentale ordinario così come domandata dal pubblico ministero, e rinviare il processo verso la sua naturale prosecuzione, nelle forme garantite dal contraddittorio.
Il paragone con l'istituto d'oltralpe è utile a intravedere, in un ordinamento processuale ancora caratterizzato da un elevato tasso di inquisitorietà ed incentrato sulla figura dominante del giudice istruttore, la rilevanza della digressione dal procedimento speciale (procédure simplifiée), quando è necessario preservare il contraddittorio. Tuttavia, tale soluzione, all'interno della procedura italiana, non apporterebbe benefici apprezzabili rispetto a quanto potrebbe ottenere l'imputato con la presentazione dell'opposizione.
A questo punto, la migliore ipotesi è forse quella di contemplare un momento dialettico tra l'imputato e il pubblico ministero, prima che quest'ultimo si risolva per chiedere l'emissione del decreto di condanna al giudice. Al di là della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p., potrebbe essere funzionale a ciò qualsiasi forma di comunicazione che renda edotto l'imputato circa l'esistenza di un procedimento a suo carico.
Sarebbe prospettabile, in questo senso, che venga introdotto un meccanismo di notificazione della avvenuta richiesta di decreto penale ex art. 459 c.p.p. all'imputato, mettendolo nelle condizioni di conoscere
dell'imputazione e permettendogli quindi l'esplicazioni di alcune attività difensive (produzione di documenti, deposito di memorie, facoltà di richiedere di essere interrogato). Volendo evitare la conseguenza di realizzare un carico di lavoro ulteriore del giudice per le indagini preliminari, si potrebbe ipotizzare la configurazione di un obbligo, in capo all'inquirente, di valutazione delle istanze difensive presentate dalla difesa, con la correlata possibilità di desistere dall'iniziativa monitoria, che si risolva in favore di altre alternative processuali o nell'archiviazione. Qualora invece si ritenga necesssario un controllo giurisdizionale, potrebbe ammettersi che il materiale raccolto, composto sia da istanze investigative che difensive, venga vagliato dal giudice per la decisione ai sensi dell'art. 459 comma 3° c.p.p.
Ancora, potrebbe ipotizzarsi che con la notifica dell'avvenuta richiesta di emissione del decreto penale, all'imputato venga richiesto il consenso alla definizione del procedimento nelle forme monitorie. In questo modo, si realizzerebbe una manifestazione di volontà preventiva, superandosi l'alternativa esegetica tra <<consenso>> ed <<acquiescenza>>, risultando tale manifestazione di volontà funzionale sia alla scelta del rito che all'utilizzo di materiale investigativo in chiave probatoria408.
408Per le prospettive di riforma del rito monitorio, v. ampliamente, NICOLUCCI, G.,
Il procedimento per decreto penale, p.141 ss., che giunge ad ipotizzare la
previsione di una facoltà dell'imputato di richiedere la pronuncia del decreto penale di condanna sulla base di un'iniziativa autonoma, svincolata dall'intervento
BIBLIOGRAFIA
AA.VV., Contraddittorio e procedimenti speciali, Atti del convegno di Sassari, 1-2 giugno 1975, Milano, 1977.
AA.VV., Il nuovo codice di procedura penale. Dalle leggi delega ai decreti delegati, IV, a cura di CONSO, G., GREVI, V., NEPPI MODONA, G., Padova, 1990.
ALOISI, U., Manuale pratico di procedura penale, I, Milano, 1932. AMODIO, E., Opposizione, onere di indicazione dei motivi e diritto di difesa, in Giur. cost., 1973, p. 107.
BARGIS, M., Impugnazioni, in AA.VV., Compendio di procedura penale, a cura di CONSO, G., e GREVI, V., Padova, 2007.
BELLAVISTA, G., Il processo penale monitorio, Milano, 1952.
BETOCCHI, G., Procedimento per decreto, irreperibilità e tutela del diritto di difesa, in Foro ambr., 2000, p. 353.
BONETTO, G. F., Il pretore penale e i suoi poteri d'iniziativa, Milano, 1970.
BONETTO, G. F., Nuove questioni sulla legittimità costituzionale del procedimento d'opposizione a decreto penale (effetto estensivo e condanna alle spese), in Riv. it. dir. proc. pen., 1970, p. 912.
BONSIGNORI, R., Procedimento per decreto, in Dig. disc. pen., X, Torino, 1995.
BONZANO, C., Procedimento per decreto: al g.i.p. la competenza sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione, in Dir. pen. proc., 2007, p. 340.
BRICCHETTI, R., Di fronte all'irreperibilità dell'imputato scelte coerenti con il procedimento penale, in Guida dir., 2000.
CALAMANDREI, I., L'udienza preliminare nel processo penale inglese, in AA.VV., Le nuove disposizioni sul processo penale, a cura di A. GAITO, Padova 1989.
CALAMANDREI, P., Il procedimento monitorio nella legislazione italiana, Milano, 1926.
CAPRIOLI, “Giusto processo” e rito degli irreperibili, in Legisl. pen., 2004, p. 586.
CAPRIOLI, F., Art. 568, in Commentario breve al codice di procedura penale, a cura di CONSO, G., GREVI, V., Padova, 2005.
CAPRIOLI, F., Indagini preliminari e udienza preliminare, in Compendio di procedura penale, a cura di CONSO, G. - GREVI, V., - BARGIS, M., CEDAM, 2014.
contro ignoti e avviso di conclusione delle indagini preliminari, in Il processo penale dopo la riforma del giudice unico, a cura di PERONI, F., Padova, 2000.
CARNELUTTI, F., Nota intorno alla natura del processo monitorio, in Riv. dir. proc. civ., 1924.
CARNELUTTI, F., Questioni sul processo penale, Bologna, 1950. CARNELUTTI, F., Sistema del diritto processuale civile, Padova, 1936. CATALANO E. M., Giurisprudenza creativa nel processo penale italiano e nella common law: abnormità, inesistenza e plain error rule, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1996, p. 300.
CATALANO, E. M., Orientamenti sul rito monitorio tra prudenza conservatrice e articolazione differenziata delle garanzie difensive, in Giurisprudenza costituzionale sul processo penale, a cura di CONSO, G., Napoli, 2006.
CATALANO, E. M., Procedimento per decreto, in Enc. giur. Treccani, 2012.
CATALANO, M., Il concetto di abnormità fra problemi definitori ed applicazione giurisprudenziale, in Dir. pen. e proc., 2000, 1243.
CHIAVARIO M. – MARZADURI E., Giudice di pace e processo penale. Commento al d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274 e alle successive modifiche, Torino, 2002.
CHIAVARIO, M., Giusto processo: II, in Enc. giur., 2001.
CHILIBERTI, A., Il decreto penale, in AA.VV., Manuale pratico dei procedimenti speciali, Milano, 1994.
CHIOVENDA, G., Principi di diritto processuale civile, Napoli 1923. CIAVOLA, A., Chiusura delle indagini ed esercizio dell'azione penale, in AA.VV., Il giudice di pace nella giurisdizione penale, a cura di GIOSTRA, G. e ILLUMINATI, G., Torino, 2001.
COLESANTI, V., Principio del contraddittorio e procedimenti speciali, in AA.VV., Contraddittorio e procedimenti speciali, Atti del convegno di Sassari, 1-2 giugno 1975, Milano, 1977.
CONSO, G., - BARGIS, M., Proscioglimento, in Glossario della nuova procedura penale, Milano, 1992.
CONSO, G., Anticostituzionalità dell'art. 510 c.p.p, in Riv. proc. pen., 1957, 373.
CONSO, G., Considerazioni in tema di contraddittorio nel processo penale italiano, in Riv. it. dir. proc. pen., 1966, 405.
CONSO, G., I nuovi riti differenziati tra <<procedimento>> e <<processo>>, in Giust. Pen., 1990, III, p. 199.
CONSO, G., Istituzioni di diritto e procedura penale, II, in Procedura penale, Milano, 1964.
CONSO, G., La sentenza che ordina l'esecuzione del decreto penale: regime di impugnazione, in Giur. it., 1950, II, p.103.
CONSO, G., Questioni di nuova procedura penale, Milano, 1959. CONSO, G., Un dubbio che persiste: è legittima la mancanza di
garanzie difensive prima dell'emanazione del decreto penale?, in Giur. cost., 1966, p. 276.
COPPETTA, M.G., Indagini della polizia giudiziaria e del pubblico ministero, in AA.VV., Il giudice di pace nella giurisdizione penale, a cura di GIOSTRA, G. e ILLUMINATI, G., Torino, 2011.
CORDERO, F., Procedura penale, Milano, 1982. CORDERO, F., Procedura penale, Milano, 2000. CORDERO, F., Procedura penale, Milano, 2006.
CORDERO, F., Riti e sapienza del diritto, Bari- Roma, 1985.
CRISTOFANO, L., Riti alternativi al giudizio penale ordinario, Torino, 2005.
DE LUCA, G., Il contraddittorio nei procedimenti speciali penali, in AA.VV., Contraddittorio e procedimenti speciali, Milano, 1977. DELITALIA, G., Il divieto della reformatio in peius, Milano, 1927. DELL'ANNO, R., I procedimenti speciali nel nuovo codice di
procedura penale, in Quad. del C.S.M., 1989, n. 28, p. 376.
DI CHIARA, G., Diritto processuale penale, in Una introduzione al sistema penale. Per una lettura costituzionalmente orientata, a cura di FIANDANCA, G. e DI CHIARA, G., Napoli, 2003.
DI SALVO, E., Principio d'irretrattabilità dell'azione penale, regressione del procedimento e poteri del pubblico ministero, in Cass. pen., 2000, p. 3327.
FERRUA, P., Appello (dir. proc. pen.): II, in Enciclopedia giuridica, II, Roma, 1988.
FERRUA, P., Il “giusto processo”, Bologna, 2005.
FERRUA, P., Il nuovo processo penale e la riforma del diritto penale sostanziale, in Studi sul processo penale, II, Torino, 1992.
FIETTA, G., I provvedimenti cautelari nel processo penale, Napoli, 1940.
FLORIAN, E., Principi di diritto processuale penale, Torino, 1932. FOSCHINI, G., Sistema del diritto processuale penale, vol. I, Milano, 1965.
FOSCHINI, G., Sistema del diritto processuale penale, vol. II, Milano, 1968.
FURGIUELE, A., Concetto e limiti dell'acquiescenza nel processo penale, Napoli, 1998.
GAITO, A., La legittimità costituzionale del patteggiamento, in Riv. it. dir. proc. pen., 1990, p. 1600.
GIANFORMAGGIO, L., Studi sulla giustificazione giuridica, Torino, 1986.
GIARDA, A., Avviso di procedimento e diritto di difesa, Milano, 1979. GIARDA, A., I procedimenti speciali, in AA.VV., Lezioni sul nuovo processo penale, Milano, 1990.
incostituzionalità del nuovo rito penale, in Corr. giur., 1991, p. 340. GIARDA, A., La Corte costituzionale continua la <<rilettura>> del nuovo processo penale, in Corr. giur., 1990.
GIOSTRA, G., Contraddittorio (principio del): II, in Enc. giur., aggiornamento, 2001.
GIOSTRA, G., Indagine e prova: dalla non dispersione a nuovi scenari cognitivi, in AA.VV., Verso la riscoperta di un modello processuale. Convegno in memoria di Antonino Galati, Milano, 2003.
GIOSTRA, G., Valori ideali e prospettive metodologiche del contraddittorio in sede penale, in Pol. dir, 1986, p. 13.
GREVI, V. Il problema della lentezza dei procedimenti penali: cause, rimedi e prospettive di riforma, in Giust. Pen., III, 1981.
GREVI, V., Processo penale e <<giusto processo>> alla vigilia della riforma dell'art. 111 Cost., in Alla ricerca di un processo penale <<giusto>>, Milano, 2000.
GREVI, V., Processo penale, <<giusto processo>> e revisione costituzionale, in Cass. pen., 1999, p. 3317.
GUASTINI, R., Teoria e dogmatica delle fonti, in AA.VV., Trattato di diritto civile e commerciale, a cura di CICU, A. e MESSINEO, F., vol. I, tomo I, Milano, 1988.
HAMPSHIRE, S., Innocence and experience, London, Duckworth, 1989, trad. it. di GIORGINI,G., Innocenza ed esperienza, Milano, 1995. IACOVIELLO, F. M., Giudizio di cassazione, in Trattato di procedura penale, diretto da SPANGHER, G., vol V, Torino, 2009.
IACOVIELLO, F. M., Giusto processo? Alcune domande... in Cass. pen, 2003, p. 1458.
IAFISCO, L., Il decreto penale di condanna tra declaratoria immediata delle cause di non punibilità e restituzione degli atti al pubblico ministero in situazione di insufficienza di prove, in Giur. it., 1995, II, p. 550.
IASEVOLI, C., Abnormità (dir. proc. pen.), in Enc. giur., I, Roma, 2004.
ILLUMINATI, G., Giudizio immediato, in AA.VV., I procedimenti speciali, a cura di DALIA, A.A., Napoli, 1989.
KALB, L., Procedimento per decreto, in AA.VV., I procedimenti speciali, a cura di DALIA, A., Napoli, 1989.
KALB, L., Procedimento per decreto, in AA.VV., I procedimenti speciali, a cura di DALIA, A., Napoli, 1989.
LANFRANCHI, L., Giusto processo: I, in Enc. giur., 2001.
LAPICCIRELLA, C., Decreto penale di condanna, (dir. pen. proc.), in Enc. dir., XI, 1962.
LAVARINI, B., Proscioglimento immediato e regola di giudizio, in Riv. it. dir. proc. pen., 1997, p. 626.
LEONE, G., Trattato di diritto processuale penale, vol. I, Napoli, 1961. LIGUORI, G., Il decreto penale del pretore, Piacenza, 1958.
LONATI, S., Il caso <<Dorigo>>: un altro tentativo della giurisprudenza di dare esecuzione alle sentenze della Corte europea in attesa di un (auspicato) intervento legislativo, in in Riv. it. dir. proc. pen., 2007, p. 1538.
LONGHI, S., Il decreto penale e le sue trasformazioni, in Scuola positiva, Milano, 1911.
MANZINI, V., Trattato di diritto processuale penale, IV, Torino, 1932. MARAFIOTI, L., In tema di limiti all'irrogazione di pene pecuniarie
sostitutive mediante decreto penale, in Giur. it., 1990, II, p. 201. MARANDOLA, A., Il procedimento penale davanti al giudice di pace: prime riflessioni sistematiche, in Studium juris, 2004.
MARANDOLA, A., voce Decreto penale di condanna in Enc. giur. Treccani, Aggiornamento, Roma, 2006.
MARZADURI, E., Art. 129 c.p.p., in AA.VV., Commento al nuovo codice di procedura penale, coordinato da CHIAVARIO, M., II, Torino, 1990.
MARZADURI, E., Azione: IV) Diritto processuale penale, in Enc. Giur., V, Roma, 1996.
MARZADURI, E., Commento all'art. 1 l. cost. 23 novembre 1999, n. 2,, in Legisl. pen., 2000, p. 767.
MARZADURI, E., Commento all'art. 2 l. 16 luglio 1997, n. 234, in Legisl. pen., 1997, p. 750.
MARZADURI, E., Commento all'art. 3 l. 134/2003, in Legisl. pen., 2004, p. 250.
MASSA, C., La condanna per decreto, in Foro pen., 1947, p. 417. MASSARI, E., Il processo penale nella nuova legislazione italiana, Napoli, 1934.
MAYER, H., Der amtsrichterliche Strafbefehl, in Gerichtssaal, Berlin, 1929.
MAZZA, O., Fascicolo del difensore e utilizzabilità delle indagini difensive, in Giur. it., 2002, IV, p. 1758.
MELCHIONDA, A., La nuova difesa d'ufficio, in Legislaz. pen., 2001, p. 50.
MENNUNI, N., L'avviso di conclusione delle indagini preliminari nei procedimenti alternativi, in Dir. pen. e proc., 2002, p. 600.
MONACO, G., La riforma del “giusto” processo penale, in Dir. pubbl., 2001, p. 560.
NAPPI, A., Guida al codice di procedura penale, Milano, 2004. NAPPI, A., Guida al codice di procedura penale, Milano, 2007. NAPPI, A., Guida al nuovo codice di procedura penale, Milano, 1995. NICOLUCCI, G., Il decreto penale di condanna tra principio del
contraddittorio e diritto di difesa, in Dir. pen. Proc., 2003, p. 1019. NICOLUCCI, G., Il procedimento per decreto penale, Milano, 2008. NICOLUCCI, G., La riforma del patrocinio a spese dello stato nei
giudizi penali, in Giur. Merito, 2002, p. 241.
ORLANDI, R., Procedimenti speciali, in AA.VV., Compendio di procedura penale, a cura di CONSO, G.- GREVI, V., Padova, 2010 ORLANDI, R., Procedimenti speciali, in CONSO, G.,-GREVI, V., Compendio di procedura penale, Padova, 2006.
PAOLOZZI, G., Art. 37, Il processo penale dopo la “legge Carotti”(II), in Dir. pen. proc., 2000, p. 308.
PAOLOZZI, G., Il procedimento alternativo per decreto penale, Milano, 1988.
PAOLOZZI, G., Procedimento per decreto, in AA.VV., I procedimenti speciali, a cura di DALIA, A.A., Napoli, 1989.
PERTILE, A., Storia del diritto italiano, vol. IV, parte II, in Storia della procedura, a cura di DEL GIUDICE, P., Torino, 1901.
PICARDI, N., Interventi, in AA.VV., Contraddittorio e procedimenti speciali, Milano, 1977.
PISANI, M., La revoca dell'opposizione a decreto penale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1960, p. 1284.
PISANI, M., La revoca dell'opposizione a decreto penale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1960, p. 1284.
PISANI, M., La revoca dell'opposizione a decreto penale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1960, p. 1285.
PISANI, M., Le nullità, in Manuale di procedura penale, a cura di PISANI, M.-MOLARI, A.-PERCHINUNNO, V.- CORSO, P.,- GAITO, A.,SPANGHER, G., Bologna, 2006.
PIZIALI, G., Il procedimento per decreto, in I procedimenti speciali in materia penale, a cura di PISANI, M., Milano 2003.
PIZIALI, G., Pluralità dei riti e giudice unico, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2000, p. 966.
PIZIALI, G., Profili temporali dell'attività investigativa e regime di utilizzabilità, in AA.VV., Le indagini difensive, Milano, 2001.
PIZZORUSSO, A., L'organizzazione della giustizia in Italia, Torino, 1985.
RICCIO, G., Procedimenti speciali, in AA.VV., Profili del nuovo codice di procedura penale, a cura di CONSO, G., e GREVI, V., Padova, 1996. RUGGERI, S., Il procedimento per decreto penale, Torino, 2008. RUGGERI, S., Il procedimento per decreto, in Giurisprudenza
sistematica di diritto processuale penale, a cura di CHIAVARIO, M.,- MARZADURI, E., Torino, 2006.
RUGGERI, S., L'accertamento monitorio penale attraverso il prisma della giurisprudenza costituzionale, Messina, 2004.
RUGGIERI, F., La difesa d'ufficio, in Processo penale: il nuovo ruolo del difensore, a cura di FILIPPI, L., Milano, 2001.
SABATINI, G., Principi di diritto processuale penale italiano, 2° ed., Città di Castello, 1931.
SABATINI, G., Trattato dei procedimenti speciali e complementari nel processo penale, Torino, 1956.
SANNA, A., Opposizione a decreto penale di condanna ed operatività dell'art. 129 c.p.p., in Riv. it. dir. proc. pen., 1994, p. 1142.
SCALFATI, A., Le nuove prospettive del decreto penale, in Il processo penale dopo la riforma del giudice unico, a cura di PERONI, F., Padova, 2000.
SECHI, P., L. 6.3.2001 n. 60. Disposizioni in materia di difesa d'ufficio, in La difesa penale. Commento alle leggi 7 dicembre 2000 n. 397, 6 marzo 2001 n. 60, 29 marzo 2001 n. 134 e alle successive modifiche, diretto da CHIAVARIO, M. e MARZADURI, E., Torino, 1993.
SECHI, P., Opposizione al decreto penale di condanna, in AA.VV., Le impugnazioni penali, a cura di GAITO, A., 1988.
SELVAGGI, E., Art 459, in AA.VV., Commento al nuovo codice di procedura penale, coordinato da CHIAVARIO, M., IV, Torino 1990. SELVAGGI, E., Artt. 459-464 c.p.p., in Commento al nuovo codice di
procedura penale, a cura di CHIAVARIO, M., IV, Torino, 1989. SELVAGGI, E., Giudizio abbreviato, in Digesto pen., V, Torino, 1991. SELVAGGI, E., Il decreto penale... tra presente e futuro, in Giur. cost., 1993, p. 1665.
SPANGHER, G., Il processo penale dopo la “Legge Carotti”. G) Artt. 17-18, in Dir. pen. e proc., 2000, p. 188.
SPANGHER, G., Manuale di procedura penale, VII ed., Bologna, 2006. SPANGHER, G., Solo un obiter dictum in tema di applicabilità dell'art. 415-bis c.p.p., in Giur. cost., 2002, p. 1605.
TRANCHINA, G., Ancora in tema di legittimità costituzionale del procedimento monitorio, in Giur. cost. 1966.
TRANCHINA, G., Il procedimento per decreto e l'art. 24 della Costituzione, in Riv. proc. pen., 1961.
TROCKER, N., Il valore costituzionale del “giusto processo”, in AA.VV., Il nuovo art. 111 della costituzione e il giusto processo civile, a cura di CIVININI, M.G. e VERARDI, C.M., Milano, 2001.
UBERTIS, G., Fatto e valore nel sistema probatorio penale, Milano, 1979.
UBERTIS, G., Giusto processo e contraddittorio in ambito penale, in Cass. pen., XLIII, 2003, p. 2098.
VALENTINI, C., I profili generali della facoltà di impugnare, in Le impugnazioni penali, I, a cura di GAITO, A., Torino, 1998.
VALENTINI, E., Il diritto al contraddittorio nel procedimento penale a confronto con le recenti modifiche normative, in Cass. pen., 2000, p. 1997.
VASSALLI, G., Il diritto alla prova nel processo penale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1968, p. 3.
VASSALLI, G., Natura giuridica dell'opposizione al decreto penale di condanna,in Giur. cost., 1957, p. 587.
VECA, S., Sull'idea di giustizia procedurale minima, in Riv. fil., 2001, n. 2., p. 219.
VENTURA, P., Procedimento per decreto e reati perseguibili a querela, in Dir. pen. proc., 2001, p. 208.
VERDE, G.-CAPPONI, B., Profili del processo civile, III, Napoli, 1998. VERDOLIVA, F., L'avviso all'indagato della conclusione delle indagini, in AA. VV., Le recenti modifiche al codice di procedura penale, Milano, 2000.
VESSICHELLI, M., Prova insufficiente o incompleta e proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p, in Cass. pen., 1996, p. 479.
VOENA, G., P., Il principio di tassatività delle nullità e la tecnica di