Recenti sviluppi, l’abuso del diritto, il dovere di motivazione e la proporzionalità

Negli ultimi anni il giudice civile ha attribuito un ruolo sempre crescente alla buona fede come dovere per la parte in un rapporto obbligatorio di agire in modo da preservare gli interessi dell’altra, a prescindere dall’esistenza di specifici obblighi contrattuali o di quanto espressamente stabilito da singole norme di legge, fino ad attribuirle il ruolo di canone di valutazione dell’equilibrio e della proporzione del rapporto giuridico.

In un primo momento, la giurisprudenza ha qualificato le regola codificata di correttezza e buona fede che deve presiedere al comportamento delle parti nella fase d’esecuzione del rapporto obbligatorio (artt. 1175 e 1375 c.c.) come limite di diritto sostanziale ai rapporti giuridici, avallando l’elaborazione dottrinaria del concetto di buona fede in senso oggettivo e precisandone il ruolo come fonte di integrazione del contratto.

La Cassazione ha espressamente riconosciuto che «la buona fede si pone quale regola di comportamento vincolante le parti nell’esecuzione del rapporto. Essa opera “al di là” e “contro” le specifiche previsioni contrattuali, perché sorretta da un fondamento etico di solidarietà e, quindi, dotata dei caratteri tipici di una norma di ordine pubblico, sovraordinata ai poteri dispositivi delle

escludendo la percorribilità della strada di una generalizzazione, sul piano del diritto privato generale, degli esiti ermeneutica propri dei diritti secondi, che «il carattere sempre più frammentario e sempre meno sistematico della moderna legislazione impone molta cautela nel dedurre da singole norme settoriali l’esistenza di nuovi principi per predicarne il valore generale e per postularne l’applicabilità anche in settori ed in casi diversi da quelli espressamente contemplati da singole e ben determinate disposizioni». Per i precedenti contrasti giurisprudenziali si vedano G. BERSANI, Brevi note in tema di violazioni da parte delle banche delle prescrizioni del Tuf nella vendita di obbligazioni.

La previsione di nullità ex art. 1418 del codice civile alla luce delle più recenti evoluzioni giurisprudenziali, in Impresa,

2007, 5, 698. Per un commento all’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite, si veda U.SALANITRO, Violazione delle

norme di condotta nei contratti di intermediazione finanziaria e tecniche di tutela degli investitori: la prima sezione della cassazione non decide e rinvia alle sezioni unite, in Nuova Giur. Civ., 2007, 9, 1005.

98

parti»381. Il giudice civile ha poi specificato che la buona fede, come principio di solidarietà contrattuale, si articola in due canoni di condotta, che attengono, rispettivamente, alla fase di formazione – interpretazione (art. 1337 e 1366 c.c.) ed alla fase d’esecuzione del contratto (1375 c.c.). Il primo si traduce nel dovere di lealtà; il secondo si concreta nel c.d. obbligo di salvaguardia. Questo secondo obbligo vincola ciascuna delle parti ad assicurare l’utilità dell’altra – al di là delle particolari previsioni negoziali e del dovere generale del neminem laedere – nei limiti in cui ciò non comporti un apprezzabile sacrificio a proprio carico: «il contraente, quindi, è tenuto ad agire, nell’esercizio dei poteri discrezionali che gli derivano dagli accordi, in modo da salvaguardare l’utilità della controparte compatibilmente con il proprio interesse e con l’interesse per il quale il potere gli è stato conferito»382.

La giurisprudenza successiva si è spinta ad affermare che la buona fede concorre alla formazione della regola iuris del caso concreto, determinando integrativamente il contenuto e gli effetti dei contratti e orientandone, ad un tempo, l’interpretazione e l’esecuzione. In questa prospettiva, il valore normativo del principio di buona fede incide sulle clausole negoziali imponendo al giudice di apprezzarne la rilevanza nel caso concreto, in riferimento al comportamento tenuto dalle parti, ed adottare all’esito le congruenti determinazioni in ordine alle collegate domande di risoluzione e di risarcimento dei danni.

La Corte ha, quindi, affiancato le regole di correttezza al principio di legalità, affermando che, seppure la legge attribuisca nel caso concreto alla parte “piena libertà” nel determinare un elemento del contratto (in quel caso si trattava del prezzo in un contratto di compravendita), «essa non potrebbe, comunque, ritenersi svincolata dall’osservanza del dovere di correttezza (art. 1175 c.c.), che si porge nel sistema come limite interno di ogni situazione giuridica soggettiva, attiva o passiva, contrattualmente attribuita, concorrendo, quindi, alla relativa conformazione in senso ampliativo o restrittivo rispetto alla fisionomia apparente, per modo che l’ossequio alla legalità formale non si traduca in sacrificio della giustizia sostanziale e non risulti, quindi, disatteso quel dovere (inderogabile) di solidarietà, ormai costituzionalizzato (art. 2 Cost.), che, applicato ai contratti, ne determina integrativamente il contenuto agli effetti (art. 1374 c.c.) e deve, ad un tempo, orientare l'interpretazione (art. 1366 c.c.) e l'esecuzione (art. 1375), nel rispetto del noto principio secondo cui

381 _{Cass. Civ., Sez. I, 18 luglio 1989, n. 3362, in Foro It.,1989, 1, 2750.}

382

99

ciascuno dei contraenti è tenuto a salvaguardare l'interesse dell'altro, se ciò non comporti un apprezzabile sacrificio dell'interesse proprio»383.

L’operatività del principio è stata quindi riconosciuta sia sul piano del comportamento del debitore e del creditore nell’ambito del singolo rapporto obbligatorio (art. 1175 cc) che sul piano del complessivo assetto di interessi sottostanti all’esecuzione di un contratto (art. 1375 cc)384

. La clausola di buona fede come fonte di integrazione del regolamento contrattuale e come specificazione degli inderogabili doveri di solidarietà sociale previsti dall’art. 2 della Costituzione è stata, pertanto, interpretata come limite di ogni situazione giuridica soggettiva di fonte negoziale ed ha iniziato ad essere concepita come criterio per misurare il potere delle parti e valutare oggettivamente l’equilibrio del sinallagma, a prescindere da specifici obblighi contrattuali385

ed è stata riconosciuta la rilevanza autonoma ai principi di correttezza e buona fede rispetto al dovere extracontrattuale e generale del neminem laedere386.

Di recente, la Cassazione si è pronunciata in più occasioni sul principio di buona fede in relazione all’esercizio del diritto potestativo di recesso nei contratti di apertura di credito con la banca, aprendo la strada ad un’interpretazione della buona fede come canone che consente un sindacato sulla legittimità sull’esercizio del recesso. In un caso le modalità di esercizio in concreto del diritto di recesso sono state ritenute «del tutto impreviste e arbitrarie» in relazione ai rapporti usualmente tenuti dalla banca ed alla normalità commerciale dei rapporti in atto e, pertanto, lesive dell’aspettativa legittima del correntista387. Successivamente, la Corte ha esteso tale principio anche ad ipotesi nelle quali il diritto di recesso era stato validamente pattuito dai contraenti, nella specie in un contratto di fornitura inserito nell’ambito di una più ampia regolamentazione della concorrenza tra due imprese attraverso la creazione di una nuova società. La Corte ha usato la figura dell’abuso del diritto, «individuato nel comportamento del contraente che esercita verso l’altro i diritti che gli

383 _{Cass. Civ., Sez. I, 20 aprile 1994, n. 3775.}

384

Cass. Civ., Sez. II, 18 ottobre 2004, n. 20399.

385 _{Cass. Civ., Sez. I, 13 gennaio 1993, n. 343; conf. Cass. Civ., Sez. I, 05 novembre 1999, n. 12310.}

386

Si veda sul punto specificamente Cass. Civ., Sez. I, 9 marzo 1991 n. 2053.

387 _{Cass. Civ., Sez. I, 21 maggio 1997, n. 4538, in Banca e borsa, e tit. cred. 1997, II, 648; Cass. Civ., Sez. I, 14 luglio}

2000 n. 9321, con nota di A. DI MAJO, La buona fede correttiva di regole contrattuali, in Il corriere giuridico, 11, 2000, 1479 – 1488.

100

derivano dalla legge o dal contratto per realizzare uno scopo diverso da quello cui questi diritti sono preordinati»388, concludendo che il giudice di merito dovesse valutare la corrispondenza a buona fede delle modalità di esercizio del diritto di recesso nel complessivo contesto dei rapporti intercorrenti tra la parti.

L’affermata costituzionalizzazione del canone generale di buona fede oggettiva e correttezza ha portato la giurisprudenza ad attribuire alla clausola generale una «forza normativa e ricchezza di contenuti, inglobanti anche obblighi di protezione della persona e delle cose della controparte, funzionalizzando così il rapporto obbligatorio alla tutela anche dell’interesse del partner negoziale» e consentendo al giudice un controllo sullo statuto negoziale «anche in senso modificativo o integrativo»389. Muovendo da tale assunto, in un caso afferente alla parcellizzazione o frazionamento della pretesa creditoria, la Cassazione ha ravvisato l’abuso nella condotta del creditore destinata ad aggravare la posizione debitoria senza una utilità oggettivamente valutabile.

Questo filone giurisprudenziale ha dato nuovo impulso al dibattito sul divieto di abuso del diritto390. La nozione di abuso del diritto, pur essendo particolarmente controversa, appare utile alla

388 _{Cass. Civ., Sez. I, 16 ottobre 2003, n. 15482, in Impresa, 2004, 317. È stato osservato come nel caso di specie, a}

differenza dai casi precedenti, l'abusività dell'esercizio del diritto di recesso non è data dalla lesione della legittima aspettativa a che l'altra parte tenga un comportamento conforme alla normale pratica dei rapporti commerciali, bensì deriva dalla lesione della legittima aspettativa di una parte a che l'altra non ponga in essere immotivatamente comportamenti incompatibili con il complessivo disegno economico che si è deciso di realizzare, attraverso la stipulazione di una pluralità di contratti che non possono trovare esecuzione l'uno indipendentemente dall'altro: così V. TODARO, Buona fede contrattuale: nuovi sviluppi della Cassazione, in Contratto e Impr., 2005, 3, 579

389

Cass. Civ., Sez. Un., 15 novembre 2007, n. 23726, in Foro It., 2008, I, 1514; in Nuova Giur. Civ., 2008, 4, 461 con nota di A.FINESSI, La frazionabilità (in giudizio) del credito: il nuovo intervento delle sezioni unite; in Riv. Dir. Civ., 2008, 3, 335, con nota di M.DE CRISTOFARO, Infrazionabilità del credito tra buona fede processuale e limiti oggettivi

del giudicato; in Riv. Dir. Civ., 2008, 3, 345, con nota di T.DALLA MASSARA, La domanda frazionata e il suo contrasto

con i principi di buona fede e correttezza: il "ripensamento" delle Sezioni Unite; in Riv. Dir. Proc., 2008, 5, 1437, con

nota di M.GOZZI, Il frazionamento del credito in plurime iniziative giudiziali, tra principio dispositivo e abuso del processo; in Giur. It., 2008, 4, con nota di A.RONCO, (Fr)azione: rilievi sulla divisibilità della domanda in processi

distinti; in Riv. Dir. Civ., 2009, 3, 347, con nota di A.DONATI, Buona fede, solidarietà, esercizio parziale del credito

(ancora intorno a Cass., Sez. un., 15 novembre 2007, n. 23726). Si veda infine P.RESCIGNO, L'abuso del diritto (una significativa rimeditazione delle sezioni unite), in Corriere Giur., 2008, 6, 745.

390

Sull’abuso del diritto la dottrina è sconfinata. Si vedano, tra i molti, U.NATOLI, Note preliminari ad una teoria dell'abuso del diritto nell'ordinamento giuridico italiano, in Riv. Trim. Dir. Proc. Civ., 1958, 18 – 37; S.ROMANO,

Abuso del diritto (diritto attuale), in Enc. Dir., I, Milano, Giuffrè, 1958, 168; V.GIORGIANNI, L'abuso del diritto nella

teoria della norma giuridica, Milano, Giuffrè, 1963, 12; P.RESCIGNO, L'abuso del diritto, in Riv. Dir. Civ., 1965, 1, 252; ID. Obbligazioni (dir. priv.), in Enc. Dir. XXIX, Milano, Giuffrè, 1979; S.PATTI, Abuso del diritto, in Dig. Disc.

Priv., Sez. Civ., I, Torino, Utet, 1987, 1 – 8. Di recente si vedano D.MESSINETTI, Abuso del diritto, cit., 1 – 22;M. ATIENZA, J.RUIZ MANERO, Illeciti atipici: l'abuso del diritto, la frode alla legge, lo sviamento di potere, cit.; C.

101

presente analisi per valutare l’incidenza dei principi di buona fede e correttezza nell’ambito delle potestà di diritto comune. La dottrina ha evidenziato il legame tra la teoria dell’abuso la nozione di potere, la quale esprime quelle di ordine, legittimazione e competenza, consumandosi l’abuso quando questi ultimi sono violati. È stata posta in luce la differenza tra le formule “abuso di diritto” e “abuso di potestà”. L’abuso di potestà è stato qualificato come deviazione dallo scopo nell’ambito dell’esercizio di poteri discrezionali, la cui concreta attuazione risponde all’esercizio del diritto secondo una “giusta causa”, dove la logica non è la deviazione dallo scopo della norma attributiva della pretesa e della libertà di agire, bensì piuttosto quella dell’attribuzione di un potere di per sé esercitabile solo se motivato. La nozione di abuso di diritto presuppone, invece, l’interazione tra due sfere che esprimono posizioni di libertà. Un uso diverso del concetto è stato ritenuto «perfettamente inutile, perché non è dotato nemmeno di senso pragmatico o empirico»391.

La dottrina ha, inoltre, sottolineato come nel divieto di abuso del diritto emerge la duplicità dei piani di valutazione della condotta dei privati: «ad un primo ordine di valutazioni legato alla verifica del rispetto della norma così come definita in astratto, ossia al sindacato di liceità in senso proprio, si affianca un secondo ordine di valutazione incentrato sulla verifica della intrinseca congruenza della soluzione così ottenuta, ossia il sindacato di legittimità»392; essi, tuttavia, non sono scissi in momenti diversi, in quanto la determinazione delle finalità giuridiche previste dalla norma difficilmente può prescindere dalle modalità applicative concrete.

Di recente, la Corte di Cassazione, pronunciandosi sull’esercizio della facoltà di recesso ad

nutum del concedente in un contratto un contratto di concessione di vendita393, ha utilizzato la figura dell'abuso del diritto come concretizzazione del principio di buona fede oggettiva giungendo

SCOGNAMIGLIO, L’abuso del diritto, in Contratti, 2012, 1, 5 – 14; C.RESTIVO, Contributo ad una teoria dell'abuso del

diritto, Milano, Giuffrè, 2007; S. PAGLIANTINI (a cura di), Abuso del diritto e buona fede nei contratti, Torino, Giappichelli, 2007; R.SACCO, Abuso del diritto, in Dig. Disc. Priv., Sez. Civ., Torino, Utet, 2012; A.GENTILI, Il diritto

come discorso, Milano, Giuffrè, 2013, 401 – 474; F.PIRAINO, Il divieto di abuso del diritto, in Europa e Dir. Priv.,

2013, 1, 75.

391 _D.M

ESSINETTI, Abuso del diritto, cit., 19.

392 _{Per una recente ricostruzione delle diverse teorie sull’abuso del diritto ed il rapporto tra questo e la buona fede si}

veda F.PIRAINO, Il divieto di abuso del diritto, cit., 75.

393 _{La sentenza in esame ha definito il contratto di concessione di vendita come «contratto innominato, che si}

caratterizza per una complessa funzione di scambio e di collaborazione e consiste, sul piano strutturale, in un contratto - quadro o contratto normativo, dal quale deriva l'obbligo di stipulare singoli contratti di compravendita, ovvero l'obbligo di concludere contratti di puro trasferimento dei prodotti, alle condizioni fissate nell'accordo iniziale». (Cass. Civ., Sez. III, 18 settembre 2009, n. 20106).

102

ad ammettere la possibilità di un sindacato del giudice ordinario sulla ragionevolezza e la proporzionalità dell’esercizio dei poteri in ambito contrattuale394

. Secondo questo orientamento, i principi di buona fede e correttezza nell’esecuzione e nell’interpretazione dei contratti rilevano sia sul piano dell’individuazione degli obblighi contrattuali, sia su quello del bilanciamento dei contrapposti interessi delle parti, fino ad imporre alle parti di adempiere obblighi anche non espressamente previsti dal contratto o dalla legge, ove ciò sia necessario per preservare gli interessi della controparte, ed a consentire al giudice un controllo anche in senso modificativo o integrativo dello statuto negoziale a garanzia di contemperamento degli opposti interessi.

Il giudice ha definito la figura dell’abuso del diritto come «utilizzazione alterata dello schema formale del diritto, finalizzata al conseguimento di obiettivi ulteriori e diversi rispetto a quelli indicati dal Legislatore (…) ravvisabile, in sostanza, quando, nel collegamento tra il potere di autonomia conferito al soggetto ed il suo atto di esercizio, risulti alterata la funzione obiettiva dell’atto rispetto al potere che lo prevede»395

. La Corte di Cassazione è arrivata ad ammettere la possibilità che il giudice di merito proceda ad un giudizio di ragionevolezza e di proporzionalità in ambito contrattuale mediante il controllo dell’esercizio di un potere di recesso ad nutum, pur validamente previsto dalle condizioni contrattuali, al fine di valutarne le modalità ed i fini per i quali era stato esercitato, affermando che «disporre di un potere non è condizione sufficiente di un

394

Cass. Civ., Sez. III, 18 settembre 2009, n. 20106, in Foro It., 2010, 1, 1, 85, con nota di A. PALMIERI, R. PARDOLESI, Della serie «a volte ritornano»: l’abuso del diritto alla riscossa; in Resp. Civ. e Prev. 2010, 2, 354 con

nota di A.GENTILI, Abuso del diritto e uso dell'argomentazione; in Giur. It., 2010, 4, 809 con nota di F.SALERNO

Abuso del diritto, buona fede, proporzionalità: i limiti del diritto di recesso in un esempio di jus dicere ''per princìpi'';

in Danno e Resp., 2010, 4, 347 con nota di A.MASTRORILLI, L'abuso del diritto e il terzo contratto; in Riv. Dir. Civ., 2010, 6, 653, con nota di F.PANETTI, Buona fede, recesso ad nutum e investimenti non recuperabili dell’affiliato nella

disciplina dei contratti di distribuzione: in margine a Cass., 18 settembre 2009, n. 20106; in Giur. Comm., 2011, 2,

295, con nota di E. BARCELLONA, Buona fede e abuso del diritto di recesso ad nutum tra autonomia privata e sindacato

giurisdizionale; in Contratti, 2010, 1, 5, con nota di G.D'AMICO, Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto.

395 _{La sentenza afferma che «gli elementi costitutivi dell'abuso del diritto - ricostruiti attraverso l'apporto dottrinario e}

giurisprudenziale - sono i seguenti: 1) la titolarità di un diritto soggettivo in capo ad un soggetto; 2) la possibilità che il concreto esercizio di quel diritto possa essere effettuato secondo una pluralità di modalità non rigidamente predeterminate; 3) la circostanza che tale esercizio concreto, anche se formalmente rispettoso della cornice attributiva di quel diritto, sia svolto secondo modalità censurabili rispetto ad un criterio di valutazione, giuridico od extragiuridico; 4) la circostanza che, a causa di una tale modalità di esercizio, si verifichi una sproporzione ingiustificata tra il beneficio del titolare del diritto ed il sacrifico cui è soggetta la controparte». (Cass. Civ., Sez. III, 18 settembre 2009, n. 20106, cit.)

103

suo legittimo esercizio se, nella situazione data, la patologia del rapporto può essere superata facendo ricorso a rimedi che incidono sugli interessi contrapposti in modo più proporzionato»396.

La posizione della Cassazione è stata oggetto di aspre critiche in dottrina. È stato evidenziato che l’interpretazione della buona fede come integrativa dell’assetto di interessi pattuito attribuisce al giudice la possibilità di un intervento sullo statuto negoziale non previsto da alcuna norma: «la buona fede, infatti, certamente impone che nel far la regola e nell’applicarla si sia corretti. Ma altrettanto certamente non impone che la regola liberamente contrattata debba avere un contenuto piuttosto che un altro. La buona fede nella formazione del contratto riguarda il modo di negoziarlo, non i contenuti negoziati. E non c’è articolo delle nostre leggi che dica una cosa simile. Tanto che, quando eccezionalmente interviene sul contenuto, il legislatore lo dice esplicitamente, imponendo clausole, o vietando clausole»397. Al di fuori delle ipotesi normativamente previste, vige il principio dell’autonomia e della libertà contrattuale, pertanto il principio di integrazione può al massimo sviluppare e completare la scelta negoziale con ciò che la legge, gli usi e l’equità vi collegano, non modificarla.

La Corte è stata quindi accusata di aver creato diritto. La concezione dell’abuso del diritto prospettata dalla Cassazione è stata ritenuta poco rigorosa, avendo trasformato la buona fede «in un ircocervo nel quale il bilanciamento degli interessi, che il giudice può fare mediante l'equità ma nelle ipotesi previste dalla legge, viene fatto scaturire, in maniera del tutto incongrua, dall'obbligo delle parti di comportarsi secondo buona fede. Sospesa tra il bilanciamento degli interessi che essa stessa chiaramente intende fare, e la buona fede, la quale è solo fonte di obblighi tra le parti, la Cassazione mette insieme questi due piani irriducibili, finendo con l'affermare che “il principio di buona fede oggettiva impone a ciascuna delle parti del rapporto obbligatorio di agire nell'ottica di un bilanciamento degli interessi vicendevoli”; così trasformando l’autonomia privata in una funzione»398.

La giurisprudenza successiva ha ripreso il concetto di abuso del diritto come concretizzazione del dovere di buona fede nel caso di un locatore che si era avvalso dell’inadempimento del conduttore di pagare i canoni e aveva chiesto la risoluzione del contratto sulla base della gravità dell’inadempienza, pur essendo il locatore a sua volta debitore (a diverso titolo) del conduttore e

396

Cass. Civ., Sez. III, 18 settembre 2009, n. 20106, cit.

397 _{In questo senso A.G}

ENTILI, Abuso del diritto e uso dell'argomentazione, in Resp. Civ. e Prev. 2010, 2, 354.

398

104

potendo, dunque, detrarre le somme dovute dal canone, realizzando agevolmente l’aspettativa creditoria399.

399

Cass. Civ., Sez. III, 31 maggio 2010, n. 13208, in Giur. It., 2011, 4, con nota di P.RESCIGNO, Un nuovo caso di

abuso del diritto; in Obbl. e Contr., 2011, 4, 263, con nota diF.TRUBIANI, Un'ipotesi di utilizzo "scorretto" della

105