Sensi austeri.

La teoria anti-realista di Sainsbury (2010) prende le mosse da una peculiare semantica dei nomi propri che ha i suoi precursori in Burge (1973, 1974) e McDowell (1977). Quest'ultimo, in particolare, ha avanzato per primo la tesi che possiamo non pensare ai sensi di Frege in termini di descrizioni definite: così facendo, avremmo i vantaggi del descrittivismo – specialmente, come si ricorderà, la capacità di spiegare (Co-Ref) e (No-Ref) – senza le sue difficoltà.143 Al fine di sviluppare quest'idea nei suoi dettagli formali, McDowell propone di costruire una teoria della verità di tipo tarskiano, secondo l'impostazione «rovesciata» che ne ha fornito Davidson (1967). Una volta compiuta quest'impresa, dovremmo essere in grado di generare, a partire da un numero finito di assiomi, un bicondizionale per ogni enunciato del linguaggio L, che ne espliciti le condizioni di verità – ovvero, secondo Davidson e McDowell, il significato (meaning).

Ma procediamo con ordine. L'impresa di Tarski (1935), come è noto, aveva l'obiettivo di definire in maniera rigorosa il concetto di verità all'interno dei linguaggi formalizzati. Una definizione adeguata del predicato 'vero in L' (dove L è un linguaggio artificiale, come quello della

142_{Torneremo su questo punto a breve, nel § 5.0.} 143 _{V. § 3.1.}

logica del prim'ordine) deve essere tale da implicare tutte le istanze dello schema

(BT) L'enunciato N è vero in L se e solo se E,

dove N è il nome di un enunciato del linguaggio oggetto (dunque di L), ed E la sua traduzione nel meta-linguaggio, ovvero nel linguaggio in cui è formulata la teoria. A titolo illustrativo, poniamo che il primo sia l'inglese e il secondo l'italiano: un'istanza di (BT) sarebbe

(BT') L'enunciato 'The snow is white' è vero in inglese se e solo se la neve è bianca.144

Davidson (1967) individua, nella definizione tarskiana di verità per i linguaggi artificiali, il modello su cui plasmare una teoria del significato per i linguaggi naturali. La sua impostazione è però – come si anticipava prima – «rovesciata»: mentre Tarski presuppone la nozione di significato145 _{(e in particolare di traduzione, ovvero uguaglianza di significato in linguaggi}

differenti) per definire il concetto di verità, Davidson fa esattamente l'inverso.

La nozione primitiva è, in questo caso, proprio quella di verità. Scopo di una teoria del significato è formulare il corpus di informazioni sufficiente affinché un interprete sia in grado di comprendere una lingua straniera, e di impiegarla a sua volta. Si tratta, in altri termini, di compilare un buon manuale di traduzione, simile a quello immaginato da Quine (1960). Il manuale, cioè la teoria, sarà fatto in modo tale da consentire all'interprete di formulare un bicondizionale per ogni enunciato della lingua che sta imparando; in particolare, ciascun bicondizionale presenterà, sul lato sinistro, il nome dell'enunciato da tradurre, e sul lato destro le sue condizioni di verità (formulate nella lingua dell'interprete). In questo modo, si potrà affermare che la parte destra del bicondizionale interpreta la parte sinistra, nel senso che ne fornisce il significato. L'idea di fondo, condivisa da una vasta schiera di filosofi del linguaggio, è che comprendere un enunciato significa sapere a quali condizioni l'enunciato è vero.146

Il successo della teoria dipenderà dal numero di istanze dello schema che supereranno il test di verifica empirica. Gli assiomi che ci offre il manuale, infatti, non sono altro che ipotesi sul

144_{Si noti che l'esempio è improprio, perché L dovrebbe essere un linguaggio formale.} 145_{Se non altro, nella lettura che ne propone Davidson.}

146_{L'identificazione di significato (meaning) e condizioni di verità è una delle tesi caratteristiche di quello che Marconi}

(2008) individua come il «paradigma dominante», in filosofia del linguaggio, da Frege fino a Quine e, appunto, Davidson. Questa tesi presta il fianco a un'obiezione molto forte: ci sono enunciati che, pur essendo veri nelle stesse circostanze (o mondi possibili), hanno significati differenti. Bisognerebbe allora essere prudenti e dire più modestamente, come fa lo stesso Sainsbury (2005, p. 34), che conoscere le condizioni di verità di un enunciato è quanto basta per comprenderne il significato: torneremo su questo punto tra poco.

significato delle espressioni basilari del linguaggio L che vogliamo tradurre; esse sono convalidate dall'esperienza se i bicondizionali che ne vengono dedotti esprimono correttamente le condizioni di verità (e dunque il significato) degli enunciati di L. Per illustrare un caso in cui la teoria fallisce, supponiamo che L sia la lingua inglese e che dagli assiomi della teoria (formulata in italiano, nel nostro esempio) sia derivabile il bicondizionale

(BS) 'It rains' è vero se e solo se fa freddo.

L'esperienza, basata sulle manifestazioni di assenso o dissenso dei parlanti, ci dice che (BS) è falso: ci sono circostanze in cui 'It rains' e 'Fa freddo' non hanno lo stesso valore di verità. In ogni caso, una volta corretti gli assiomi secondo i riscontri empirici, avremo a disposizione un buon manuale di traduzione – ovvero, una buona teoria del significato.

C'è però un modo più modesto, o «austero», di intendere gli scopi di una teoria del significato costruita secondo il modello tarskiano rovesciato. Non è per niente garantito, infatti, che il nostro sistema assiomatico possa davvero fungere da manuale, e insegnare una lingua straniera a chi non la conosce. Piuttosto, il suo obiettivo consiste nell'illuminare i meccanismi composizionali che regolano la semantica del linguaggio, riflessi nel modo in cui deriviamo certi teoremi da certi assiomi. Questi ultimi – si diceva – riguardano le espressioni del linguaggio semanticamente semplici, come i nomi propri. Secondo McDowell (1977), un assioma per il nome 'Espero', adeguato agli scopi della teoria, può essere formulato in questo modo:

(A1) 'Espero' sta per Espero.

L'informazione comunicata da (A1) non è certo necessaria per la comprensione del nome 'Espero', ma senz'altro è sufficiente: non nel senso che basti conoscerla per comprendere il nome, ma nel senso che un interprete sa che 'Espero' sta per Espero solo se comprende 'Espero'.

A questo punto, qualcuno potrebbe chiedersi: per quale motivo, nel costruire una teoria del significato, dovremmo prendere le mosse da assiomi omofonici come (A1)? L'idea di fondo è sostanzialmente questa: l'unico modo corretto di esplicitare il contributo semantico di un termine del linguaggio, ad esempio 'neve', consiste nel dire che la parola 'neve' si riferisce alla neve. Certamente, in alcune circostanze, è utile associarvi una descrizione di qualche tipo, precisando che la parola 'neve' si riferisce a una precipitazione atmosferica costituita da minuti cristalli di ghiaccio, spesso aggregati tra loro in fiocchi. Ma chi pronuncia l'enunciato 'La neve è bianca' non

sta dicendo che una precipitazione atmosferica costituita da minuti cristalli di ghiaccio, spesso aggregati tra loro in fiocchi, è bianca; sta dicendo soltanto che la neve è bianca.147 _{Attenersi al}

criterio omofonico consente dunque all'interprete di evitare fraintendimenti.

Insomma, una teoria del significato (per un linguaggio L) funziona nella misura in cui possiamo usare i teoremi che ne derivano per riferire correttamente ciò che viene detto (dai parlanti di L). Supponiamo che tra i miei assiomi vi sia anche

(A1') 'Espero' sta per Fosforo,

e che Giovanni, un parlante della nostra lingua, pronunci l'enunciato 'Fosforo è visibile al mattino, mentre Espero non lo è'. Chiaramente, sulla base di (A1'), potrei interpretare il suo proferimento in questo modo: Giovanni ha detto che Fosforo è visibile al mattino, mentre Fosforo non lo è. Così facendo, attribuirei a Giovanni il proferimento di un enunciato contraddittorio, fraintendendo gravemente il significato delle sue parole. Al contrario, se mi baso su (A1), riferisco quanto ha detto riutilizzando gli stessi termini e sono certo di non sbagliare.148

Riassumendo: l'obiettivo comune di Davidson e McDowell è la costruzione di una teoria semantica assiomatizzata da cui si possano derivare teoremi della forma 's è vero se e solo se p', dove s è il nome di un enunciato del linguaggio oggetto e p un enunciato del meta-linguaggio;149 quest'ultimo non introduce un valore semantico per l'enunciato denotato da s, ma piuttosto una condizione necessaria e sufficiente per la sua verità. Ecco la differenza cruciale tra l'approccio modellistico (model-theoretic) e quello tarskiano (truth-theoretic): nel secondo caso, si fornisce il significato di un enunciato esplicitandone le condizioni di verità.150 _{Allo stesso modo, si fornisce}

il significato – o, per dirla con Frege, il senso (Sinn) – di un nome proprio esplicitandone le condizioni di riferimento. Il fatto stesso che possiamo formulare un assioma come (A1), per un nome proprio N, ci garantisce l'intelligibilità di N perché la presuppone.

C'è però qualcosa che l'approccio di McDowell non consente di fare:151 _ammettere

l'intelligibilità dei nomi propri non denotanti. Affinché la nostra teoria del significato sia in grado di trattare anche i discorsi finzionali, dobbiamo concedere che le condizioni di riferimento per un

147_{Cfr. Sainsbury (2010), p. 39.}

148_{Le cose si complicano terribilmente quando entrano in gioco gli indicali – v. Sainsbury (2005), p. 54 e sgg. – ma,}

per i nostri scopi, possiamo limitare il discorso ai nomi propri.

149_{Come abbiamo appena visto, nella versione di McDowell meta-linguaggio e linguaggio oggetto coincidono; inoltre,} p è in effetti proprio l'enunciato denotato da s. Es.: 'Piove' è vero se e solo se piove.

150_{Questa distinzione tra i due approcci viene sottolineata da Sainsbury (2005).}

nome possano non essere soddisfatte, esattamente come le condizioni di verità per un enunciato.152

In questo modo, avremo assiomi anche per i nomi finzionali:

(A2) 'Pegaso' sta per Pegaso.

Una volta introdotti i termini singolari non denotanti nella teoria formalizzata, però, bisogna apportare qualche modifica alla sua struttura. Infatti, se le regole impiegate per derivare i teoremi dagli assiomi sono quelle della logica classica, finiremo ben presto con l'inferire conseguenze indesiderate (come, ad esempio, l'esistenza di Pegaso). Per ovviare a questo problema, Sainsbury ripropone la soluzione di Burge (1974): adottare una logica libera negativa.