Negli Stati Uniti d’America il civil forfeiture è stato reintrodotto con il Racketeers Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) 1970 per fronteggiare inizialmente il fenomeno del traffico di stupefacenti e quello della criminalità organizzata, a seguito degli insoddisfacenti risultati conseguiti mediante il criminal proceeding. Dati i grandi risultati ottenuti, il suo utilizzo ha subito un notevole incremento dal 1980, divenendo un’indispensabile strumento nella lotta alla criminalitàorganizzata200.
Occorre osservare che trattandosi di un paese federale, la disciplina del civil forfeiture, varia da stato a stato, pertanto accanto ad una legislazione generale che contiene delle
199
Young S. N. M, Civil Forfeiture of Criminal Property. Legal Measures for Targeting the Proceeds of
Crime, op. cit., 13 e ss.
200 Per un approfondita disamina della disciplina america cfr. Maugeri A.M, Le moderne sanzioni
norme minime a cui conformarsi, ogni stato è libero di regolamentare la disciplina di questo strumento.
In ogni caso si tratta di un procedimento patrimoniale di natura civile sviluppato come una actio in rem, svincolata da qualsiasi riferimento alla pericolositàe colpevolezza del soggetto proprietario della res, avente quale unico scopo quello di recuperare, in un’ ottica preventiva, i beni di cui si assume la provenienza illecita. Circostanza quest’ultima, desunta medianti indizi e presunzioni in assenza di alcuna condanna. La questione della compatibilità del civil forfeiture al 5° emendamento della Costituzione americana è stata affrontata nel caso United States v. Ursery201. La Corte ha rigettato l’argomentazione del ricorrente per la quale tale misura costituirebbe un punishment, in quanto i presupposti e la struttura di tale misura non permettono di riconoscerle una natura punitiva.
Tale istituto è stato oggetto di un aspro dibattito che ha condotto all’adozione del Civil Asset Forfeiture Reform Act (2000) 202, il quale però non ha eliminato alcune delle criticità più vistose, tanto che continuano a profilarsi criticità con il principio del due process of law.
Si tratta di un procedimento in rem contro la tainted property (proprietà contaminata), ossia i beni che costituiscono il profitto di reati, quelli utilizzati per la loro commissione e i beni che si aveva l’intenzione di utilizzare in attività illecite. E’ un procedimento esclusivamente sulla res sulla quale viene “traslata” la colpevolezza. Proprio in virtù di questa fictio iuris molte delle garanzie come il diritto ad un processo dinnanzi alla giuria, l’inammissibilità di certe tipologie di prove e il double jeopardy, non trovano applicazione. Lo standard probatorio richiesto per accertare la confiscabilità del bene è lo standard civilistico del “by a preponderance of evidence”, ciò fa sì che l’accusa prediliga ricorrere a tale procedimento piuttosto che a quello penale potendo procedere, a fronte del minor onere probatorio, anche nei confronti di coloro cui non è possibile
201 United States v. Ursery, 518 U.S. 267 (1996). 202 Per visionare il testo legislativo: www.congress.gov
sostenere un’accusa penale203. Al proprietario della res incombe pure l’onere di provare la propria innocenza.
Si èassistito inoltre negli anni ad un notevole abuso di tale strumento dal momento che il ricavato dei beni confiscati è destinato a rimpinguare le risorse delle agenzie governative (organi deputati a disporre il civil forfeiture) assurgendo così ad un vero e proprio business.
Per tali ragioni il civil forfeitureè stato e continua ad essere osteggiato da quella parte di dottrina e giurisprudenza che ne riconoscono il carattere di punishment (pena)204. Significativa è l’iniziativa denominata “End Civil forfeiture"205 adottata dall’Institute for Justice per sensibilizzare la politica ad abolire questa misura e“to end policing for profit”.
Alcuni stati, quali il New Mexico e il Montana ne hanno di recente modificato la legislazione206.
3. Il Regno Unito: il Proceeds of Crime Act (POCA) 2002.
Nel Regno Unito la disciplina di riferimento ècontenuta nella parte quinta del Proceeds of Crime Act (POCA)207 2002, il quale prevede le figure del cash forfeiture (già prevista
203 Koren E., Civil forfeiture regimes in Canada and internationally, 15 e ss, www.publicsafety.gc.ca;
Maugeri A.M, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo, op.cit. 279 e ss.
204
U.S. Supreme Court, Austin v. U.S. 1993; United States v. Halper, 490 US 435 (1989).
205 Si veda: http://endforfeiture.com.
206 Civil Forfeiture Now Requires A Criminal Conviction In Montana And New Mexico, 2 july 2015,
www.forbes.com, in cui si legge: “Starting July 1, two major reforms from Montana and New Mexico will
go into effect. Earlier this year, Montana Gov. Steve Bullock signed a law that requires the government to first obtain a criminal conviction before taking and keeping someone’s property through civil forfeiture. This legislation also shifts the burden of proof onto the government—where it belongs—when spouses, neighbors and other innocent owners try to get back property used by a suspect without their knowledge. Montana’s civil forfeiture reforms are vital to restore due process and protect the property rights of the innocent. New Mexico went even further and abolished civil forfeiture outright. As in Montana, law enforcement can only forfeit property after a criminal conviction. Crucially, this new law requires that all forfeiture money be deposited in the general fund, preventing it from becoming a police slush fund. Without a single vote cast against it, Gov. Susana Martinez (and a former prosecutor) signed this landmark reform on April 10. Impetus for reform came after the Institute for justice and The New York Times uncovered unsettling comments made last fall. Speaking at a forfeiture conference, Pete Connelly, then the city attorney for Las Cruces, New Mexico, called civil forfeiture “a gold mine,” and told attendees, “We could be czars. We could own the city.”
207 Per visionare il testo legislativo: http://www.legislation.gov.uk/. Per un approfondimento del legge si