Guardando ora al contenuto delle opinioni dissenzienti dal punto di vista delle linee strutturali e della distribuzione “per funzioni”, il quadro dei votos particulares si presenta alquanto variegato.
Si è fatto cenno, nel paragrafo precedente, alla presenza di voti individuali, collettivi e congiunti. In ordine al voto individuale, esso manifesta una filosofia giurisprudenziale “personale” a proposito di una data questione giuridica.
La presenza di più voti separati in una stessa sentenza può quindi spiegarsi o con una diversa configurazione concettuale del voto particular (concorrente vs. dissenziente) oppure – nel campo comune del dissenso – in una diversa impostazione e/o estensione dello “scostamento” dei singoli giudici rispetto alla soluzione maggioritaria.
Si prenda quale recente riferimento, in quest’ultimo senso, la STC 134/2018, che ha dichiarato l’incostituzionalità della Ley 9/2017, de 3 de agosto del
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 STC con VP 1 GD 2 GD 3 GD 4 GD 5 GD 6 GD
- 118 -
Parlamento delle Isole Baleari91, la quale apportava (pur senza formalmente
proibirle) una serie di pregnanti limitazioni “materiali” alle corridas de toros, determinandone una soppressione implicita nel descritto territorio.
Il primo voto particolare ad essere enunciato in calce al provvedimento è quello del giudice Ollero Tassara, che pronuncia un’opinione concorrente nella parte in cui il Tribunale ha omesso la dichiarazione di illegittimità costituzionale di ulteriori previsioni normative rispetto a quelle già dichiarate contrarie alla
Costituzione92.
Lo stesso dissenso, peraltro, assume qui interesse, in quanto non solo fustiga
con un linguaggio provocatorio le tesi del ricorrente sconfitto93 ma critica (in modo
assai aspro) alcuni passaggi dell’argomentazione di maggioranza94.
Seguono un voto congiunto (dissenziente) dei giudici Valdés Dal-Ré e Balaguer Callejón ed altri due voti (separati) dei giudici Xiol Ríos e Conde-Pumpido.
La ragione di tre diversi votos discrepantes – critici tanto con la soluzione adottata quanto con l’iter argomentativo – risiede nella differente considerazione concettuale della distribuzione di competenze tra Stato e CC.AA. adottata nella sentenza.
Nell’opinione di Valdés Dal-Ré e Balaguer Callejón viene in primo luogo effettuato un richiamo al voto particular del giudice Asua Batarrita alla STC
91 Pubblicata in Boletín Oficial de las Islas Baleares (BOIB), núm. 98, de 10 de agosto de 2017 e BOE, núm. 223, de 15 de septiembre de 2017.
92 Tra queste, la mancata declaratoria di incostituzionalità della previsione che imponeva l’utilizzo di tori appartenenti all’allevamento geograficamente più vicino alla plaza de toros.
93 Non possono non leggersi in questo senso i numerosi richiami ad espressioni tecnico-gergali e popolari del mondo della tauromaquia, quali «a porta gayola», «no hay quinto malo», «lo que no puede ser no puede ser y además es imposible», o lo stesso riferimento all’assistenza del dissenziente ad un’esposizione museale di stampe picassiane sull’argomento.
94 Cfr. par. 6: «Prefiero, por último, no entrar de lleno en las alusiones de la Sentencia (en el FJ 8) a la doctrina europea sobre las ‘razones imperiosas de interés general’ que pudieran justificar algunos de los extremos analizados; porque, como es sabido, la frontera entre lo sublime y lo ridículo es tan sutil como traicionera».
- 119 -
177/201695 che, tuttavia, non esaurisce il quadro delle riscontrate criticità. In
particolare, quest’ultimo censurava l’utilizzo del parametro risolutore del
menoscabo competencial – ritenuto estraneo ad un controllo di costituzionalità in
tema di conflitto legislativo Stato-CC.AA. – nonché alle diverse fonti normative che integravano il bloque de constitucionalidad impiegato.
A seguire, l’opinione di Xiol Ríos (ponente dissenziente) abbonda soprattutto in un parallelismo con la giurisprudenza tracciata nella STC 177/2016, prospettando un articolato dissenso sulla configurazione della giurisdizione del TC in materia di conflitti funzionali tra Stato e CC.AA. e rilevando un’erronea applicazione dei principî ivi fissati al caso sub specie, nonché il mancato sforzo per un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa impugnata.
Da ultimo, Conde-Pumpido evidenziava come il suo dissenso «no reside en
el mencionado [STC 177/2016] encuadramiento competencial ni en los presupuestos de partida del enjuiciamiento constitucional [...], sino en la forma de plantear y resolver el pretendido conflicto competencial que suscitan las normas impugnadas».
In altri termini, la critica – invero, alquanto surreale – è rivolta non tanto alla
tecnica di strutturazione del rapporto tra fonte costituzionale, leggi statali e fonti regionali (che viene accettata come tale, pur in dissenso), bensì all’applicazione degli esiti cui si è pervenuti nella STC 177/2016 alla fattispecie in esame.
Al netto delle soluzioni di merito contenute nei votos discrepantes, emerge quindi una non perfetta coincidenza tra le pieghe delle motivazioni rispettivamente portate a sostegno dei diversi dissensi, il che spiega la ragione di tre opinioni dissenzienti tra loro distinte a livello formale.
Per quanto concerne, invece, le tipologie decisorie “combinate” del voto congiunto e di quello per adesione, possono svolgersi le seguenti considerazioni. La scelta di una sottoscrizione del voto particular da parte di due o più giudici
95 Tale sentenza dichiarò l’incostituzionalità dell’art. 1 della Ley 28/2010, de 3 de agosto, adottata dal Parlamento catalano, che proibiva espressamente la celebrazione di corridas de toros in Catalogna.
- 120 -
potrebbe (forse) rispondere alla necessità di condensare in un unico voto formale più argomentazioni, in parte distinte tra loro ma accomunate dalla critica alla soluzione maggioritaria.
In questo modo, si avrebbe un rafforzamento dell’opinione dissenziente a livello argomentativo, mentre la stesura di più voti disgiunti rischierebbe di far perdere alle singole opinioni la loro congiunta forza espressiva (frammentata tra più posizioni individuali).
Inoltre, non pare azzardato pensare alla ricerca di una soluzione di compromesso tra tesi ugualmente dissenzienti: anche ai fini di quanto appena evidenziato, infatti, più giudici potrebbero preferire condensare in un unico voto una pluralità di soluzioni dirette a contrastare l’esito finale.
Da ultimo, la soluzione dei votos particulares “collettivi” si può spiegare secondo le già ricordate ragioni di snellezza processuale. Laddove più giudici condividano il medesimo ragionamento, non avrebbe senso alcuno una moltiplicazione di opinioni sostanzialmente identiche, apparendo preferibile la stesura di un’opinione dissenziente da parte di uno solo dei componenti del Collegio.
Infine, trasversale al profilo numerico-strutturale dei giudici sottoscrittori è la tecnica delle motivazioni per relationem, le quali – in forza di analogie giuridico-fattuali con precedenti controversie – si limitano a rinviare (ancora una volta, per ragioni di economia procedimentale) ad un quadro di motivazioni esposto in precedenza in altri voti particolari dello stesso giudice o di altri.
Per quanto invece attiene al rapporto tra opinione dissenziente e “funzioni” attraverso le quali si manifesta l’attività del TC, in termini assoluti il maggior numero di dissensi si verifica in questioni relative a recursos de amparo (197) e
recursos de inconstitucionalidad (172), seguite dalle opinioni dissenzienti in cuestiones de inconstitucionalidad (85) e conflictos positivos de competencias (54).
Confrontando tali valori con il numero totale di sentenze emesse in relazione alle diverse funzioni del TC, il valore percentuale più elevato di dissensi si registra in casi di conflicto positivo de competencias (37%), seguito da recursos de
- 121 -
inconstitucionalidad (33%), cuestiones de inconstitucionalidad (22%) e recursos de amparo (17%).
In questo senso, merita di essere evidenziato che, ai sensi della disciplina contenuta nella LOTC, il TC è sempre chiamato a giudicare in composizione plenaria (dodici giudici) nel caso di recursos de inconstitucionalidad (art. 10.b LOTC) e conflictos de competencias (art. 10.d LOTC).
In relazione alle cuestiones de inconstitucionalidad (art. 10.c LOTC) e
recursos de amparo (art. 10.n e 48 LOTC), invece, la competenza “originaria” è
riservata alle Salas (composte da sei giudici), salvo che il Pleno non ritenga di avocare a sé la questione.
Pertanto, è possibile ricostruire un rapporto di proporzionalità diretta tra il totale dei componenti del Collegio giudicante e la percentuale ponderata di opinioni dissenzienti emesse, quest’ultima tanto più elevata – in termini di probabilità statistica – quanto maggiore è il numero dei Giudici.
Non si registrano invece votos particulares – anche alla luce del limitatissimo (quando non inesistente) numero di questioni sollevate in proposito – nelle seguenti materie: conflictos negativos de competencia, conflictos entre órganos
constitucionales96, conflictos en defensa de la autonomía local97, impugnación de
disposiciones sin fuerza de Ley y resoluciones de las Comunidades Autónomas98,
requerimientos sobre la constitucionalidad de los tratados internacionales99 e
cuestiones prejudiciales sobre normas forales fiscales100.
96 3 ricorsi nel 2018.
97 2 ricorsi nel 2017, 2 nel 2016, 1 nel 2015, 3 nel 2014, 1 nel 2013, 1 nel 2012. 98 3 ricorsi nel 2019, 1 nel 2018, 3 nel 2017, 5 nel 2015, 1 nel 2014.
99 Nessun ricorso nel periodo considerato.
- 122 -
TABELLA n. 4 - Votos particulares “per funzione” (2009-2019)
Anno R.I. VP C.I. VP R.A. VP C.P.C. VP
2009 2 1 38 18 177 16 3 - 2010 10 5 40 8 91 24 2 - 2011 32 3 22 - 145 13 8 1 2012 51 12 41 10 124 33 29 7 2013 76 13 17 2 87 18 38 4 2014 50 17 32 8 109 32 20 10 2015 56 21 107 21 96 31 7 5 2016 84 40 41 6 88 12 12 3 2017 70 27 12 1 53 8 12 5 2018 52 23 19 5 55 10 11 1 2019 32 10 22 6 117 1 3 18 Tot. 515 172 391 85 1142 198 145 54 % VP 33 22 17 37 Legenda:
R.I.: recurso de inconstitucionalidad (art. 161.1.a CE) C.I.: cuestión de inconstitucionalidad (artt. 35 ss. LOTC) R.A.: recurso de amparo (art. 1611.b CE)
- 123 -
TABELLA n. 4-bis - Votos particulares “per funzione” (2009-2019)